Начальнику управления министерства внутренних дел генерал-майору полиции Мувер И.О. ЖАЛОБА на действия сотрудника управления министерства внутренних дел Я, гражданин Лопушков Алексей Мамбетович, прошу руководство организации рассмотреть жалобу на сотрудника ОСН «Гром» Амира Вайда, который 02.04.2026 в 02:14 совершил неправомерные действия. В ходе вышеуказанного события сотрудником были допущены следующие нарушения: Сотрудник подошёл ко мне и без какого-либо представления немедленно применил специальные средства. Согласно ФЗОП ст. 5 п. 3, сотрудники ОСН «Гром» при обращении к гражданину обязаны назвать своё звание и позывной, а по требованию гражданина — предъявить нагрудный жетон. На мой прямой запрос назвать себя и предъявить жетон сотрудник никак не отреагировал. Ни звание, ни позывной названы не были ни до, ни после применения спецсредств — ФЗОП ст. 5 п. 3, ФЗОП ст. 9 п. 3 и п. 6. Оснований для применения специальных средств не имелось: я не нападал на сотрудника, не оказывал физического сопротивления и не совершал попытки побега. Пассивное нахождение на месте не образует ни одного из оснований ФЗОП ст. 13. Применение спецсредств без представления, без разъяснения оснований и без наличия законных поводов является грубым нарушением - ФЗОП ст. 13, ст. 4 п. 2, Конституция ст. 12. После применения спецсредств сотрудник провёл личный досмотр, сославшись на ФЗОП ст. 8 п. 1 пп. 7. Между тем пп. 7 допускает личный досмотр исключительно при наличии конкретных данных о том, что гражданин имеет при себе оружие, боеприпасы, наркотические средства или взрывные устройства. Согласно разъяснениям к ФЗОП ст. 8, подозрения должны быть конкретными: зафиксированный факт правонарушения, ориентировка, указание заявителей. Никаких таких данных у сотрудника не имелось. Поскольку само задержание было произведено с нарушением установленного порядка, досмотр как производное от незаконных действий также является незаконным - УПК ст. 79 п. 1. Сотрудником был составлен протокол по УК ст. 67 - оскорбление представителя власти. Считаю данную квалификацию незаконной по трём основаниям. Первое: состав УК ст. 67 предполагает осознание того, что высказывание адресовано именно представителю власти при исполнении. На момент высказывания сотрудник не представился, не назвал позывной и не предъявил жетон - он не был идентифицирован как представитель власти. При таких обстоятельствах умысел на оскорбление именно представителя власти не мог быть сформирован - ФЗОП ст. 5 п. 3, ФЗОП ст. 15 п. 1. Второе: высказывание являлось оценочным суждением о характере действий сотрудника, а не умышленным унижением его чести и достоинства как личности. Конституция ст. 17 п. 1 гарантирует свободу мысли и слова. Конституция ст. 17 п. 6 прямо устанавливает - разумная критика государственной власти не запрещена. Оценка незаконных действий должностного лица является реализацией конституционного права, а не правонарушением. Третье: умысел на унижение чести и достоинства является обязательным элементом состава УК ст. 67 и подлежит доказыванию. Высказывание было адресовано действиям неидентифицированного лица, а не его личности. Состав УК ст. 67 отсутствует. Прошу рассмотреть данную жалобу, признать действия сотрудника Амира Вайда незаконными и применить к нему меры дисциплинарного воздействия в соответствии с установленным порядком. К жалобе прилагаю доказательства: Видеоматериал. Дата: 02.04.2026 Подпись: Лопушков А. М. |