ОТКРЫТО ФСБ | Прием заявлений граждан в следственное управление

[elisha]

Начальнику территориального управления
Федеральной службы безопасности
по Нижегородской области
Генерал-майору
Травину В.Д.
от гражданина Бересты А.Н.
Контактный номер телефона: 613-212

​

ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ​

«25» Февраля 2026 года в 18 часов 18 минут, На посту полиции А-2 Нижегородской области сотрудник территориального управления ГИБДД в звании старшины остановил транспортное средство, в котором я находился, со ссылкой на ст. 13.6 КоАП (светопропускаемость стекол ниже 50%).

1. Фактические обстоятельства​

После остановки сотрудник заявил о наличии административного правонарушения. Однако:

• измерение светопропускаемости стекол произведено не было;
• специальный прибор (тауметр) у сотрудника отсутствовал;
• сотрудник вызвал коллег для доставки прибора;
• протокол по ст. 13.6 КоАП составлен не был;
• административное задержание в порядке ст. 22 КоАП не проводилось;
• законного требования о запрете движения либо обязательстве оставаться на месте не выдвигалось;
• предупреждение о возможном применении оружия не объявлялось.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения установлена не была, процессуальные действия прекращены.
Полагая, что оснований для дальнейшего ограничения свободы передвижения не имеется, мой личный водитель начал движение от поста А-2.
После начала движения указанный сотрудник открыл огонь по транспортному средству.
Подчёркиваю: угрозы жизни сотруднику не создавалось, наезда не было, агрессии в его сторону не осуществлялось.

2. Правовая квалификация​

2.1. Статья 41 УК — незаконное использование оружия​

Согласно ч. 1 ст. 41 УК, незаконное использование оружия, не в целях необходимой самообороны, крайней необходимости либо законного задержания лица, совершившего преступление, наказывается лишением свободы сроком до 4 лет.
Административное правонарушение по ст. 13.6 КоАП не является основанием для применения огнестрельного оружия.
Факт совершения тяжкого либо особо тяжкого преступления отсутствовал.

Следовательно, признаки законного применения оружия отсутствуют.

2.2. Статья 51 УК — превышение должностных полномочий​

В соответствии с ч. 1 ст. 51 УК, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, наказывается штрафом от 300 000 до 1 000 000 рублей либо лишением свободы сроком до 4 лет.

Применение огнестрельного оружия при отсутствии:

• установленного преступления,
• законного задержания,
• угрозы жизни сотрудника,

явно выходит за пределы служебных полномочий.


Данные действия повлекли:

• реальную угрозу жизни и здоровью граждан,
• повреждение имущества,
• грубое нарушение прав на безопасность.

2.3. Дополнительная оценка​

Применение оружия вблизи гражданского сектора создаёт признаки общественно опасного способа действий, что требует отдельной правовой оценки следствием.

Также прилагаю доказательства, к моему заявлению:
Приложение № 1

---

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО ПРОШУ:​

1. Возбудить уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 41 и ст. 51 УК.
2. Дать правовую оценку действиям старшины ТУ ГИБДД.
3. Признать меня потерпевшим при наличии оснований.

На основании вышеизложенного прошу Следственное управление Федеральной службы безопасности по Нижегородской области возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности указанных в заявлении лиц.

Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 61 УК уведомлен(-а).​

Дата: 25.02.2026
Подпись: @Beresta ​

 

[Roman_Zuenkov]

Начальнику территориального управления
Федеральной службы безопасности
по Нижегородской области
Генерал-майору
Травину В.Д.
от гражданина Бересты А.Н.
Контактный номер телефона: 613-212

​

ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ​

«25» Февраля 2026 года в 18 часов 18 минут, На посту полиции А-2 Нижегородской области сотрудник территориального управления ГИБДД в звании старшины остановил транспортное средство, в котором я находился, со ссылкой на ст. 13.6 КоАП (светопропускаемость стекол ниже 50%).

​

1. Фактические обстоятельства​

После остановки сотрудник заявил о наличии административного правонарушения. Однако:


​

• измерение светопропускаемости стекол произведено не было;
• специальный прибор (тауметр) у сотрудника отсутствовал;
• сотрудник вызвал коллег для доставки прибора;
• протокол по ст. 13.6 КоАП составлен не был;
• административное задержание в порядке ст. 22 КоАП не проводилось;
• законного требования о запрете движения либо обязательстве оставаться на месте не выдвигалось;
• предупреждение о возможном применении оружия не объявлялось.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения установлена не была, процессуальные действия прекращены.
Полагая, что оснований для дальнейшего ограничения свободы передвижения не имеется, мой личный водитель начал движение от поста А-2.
После начала движения указанный сотрудник открыл огонь по транспортному средству.
Подчёркиваю: угрозы жизни сотруднику не создавалось, наезда не было, агрессии в его сторону не осуществлялось.

​

2. Правовая квалификация​

​

2.1. Статья 41 УК — незаконное использование оружия​

Согласно ч. 1 ст. 41 УК, незаконное использование оружия, не в целях необходимой самообороны, крайней необходимости либо законного задержания лица, совершившего преступление, наказывается лишением свободы сроком до 4 лет.
Административное правонарушение по ст. 13.6 КоАП не является основанием для применения огнестрельного оружия.
Факт совершения тяжкого либо особо тяжкого преступления отсутствовал.

Следовательно, признаки законного применения оружия отсутствуют.

​

2.2. Статья 51 УК — превышение должностных полномочий​

В соответствии с ч. 1 ст. 51 УК, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, наказывается штрафом от 300 000 до 1 000 000 рублей либо лишением свободы сроком до 4 лет.

Применение огнестрельного оружия при отсутствии:
​

• установленного преступления,
• законного задержания,
• угрозы жизни сотрудника,

явно выходит за пределы служебных полномочий.


Данные действия повлекли:
​

• реальную угрозу жизни и здоровью граждан,
• повреждение имущества,
• грубое нарушение прав на безопасность.

​

2.3. Дополнительная оценка​

Применение оружия вблизи гражданского сектора создаёт признаки общественно опасного способа действий, что требует отдельной правовой оценки следствием.

Также прилагаю доказательства, к моему заявлению:
Приложение № 1
​

---

​

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО ПРОШУ:​

1. Возбудить уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 41 и ст. 51 УК.
2. Дать правовую оценку действиям старшины ТУ ГИБДД.
3. Признать меня потерпевшим при наличии оснований.

На основании вышеизложенного прошу Следственное управление Федеральной службы безопасности по Нижегородской области возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности указанных в заявлении лиц.

Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 61 УК уведомлен(-а).​

Дата: 25.02.2026
Подпись: @Beresta ​

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ
СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ
ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Арзамас, ул. Калинина, д. 19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА​

25.02.2026

Старший следователь Следственного управления ФСБ по Нижегородской области, старший лейтенант юстиции, Зуенков Р. М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении сотрудника территориального Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, старшины полиции, Вадима Конева, составленные по признаку совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 41, 51 УК, зарегистрированные по заявлению гражданина Бересты А.Н., 25 февраля 2026 года в 18 часов 54 минуты по местному времени по адресу: г. Арзамас, ул. Калинина, д. 19, руководствуясь ст. 16 УПК,​

ПОСТАНОВИЛ:
​

1. Отказать в возбуждении уголовного дела ввиду п. 2 ч. 1. ст. 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан", а именно адресовано на имя не действующего начальника территориального Управления Федеральной службы безопасности.


СТАРШИЙ СЛЕДОВАТЕЛЬ
Следственного управления ФСБ
по Нижегородской области

старший лейтенант юстиции, Зуенков Р. М.

 

[elisha]

Начальнику территориального управления
Федеральной службы безопасности
по Нижегородской области
Снежину А.А.
от гражданина Бересты А.Н.
Контактный номер телефона: 613-212

​

ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ​

«25» Февраля 2026 года в 18 часов 18 минут, На посту полиции А-2 Нижегородской области сотрудник территориального управления ГИБДД в звании старшины остановил транспортное средство, в котором я находился, со ссылкой на ст. 13.6 КоАП (светопропускаемость стекол ниже 50%).

​

1. Фактические обстоятельства​

После остановки сотрудник заявил о наличии административного правонарушения. Однако:


​

• измерение светопропускаемости стекол произведено не было;
• специальный прибор (тауметр) у сотрудника отсутствовал;
• сотрудник вызвал коллег для доставки прибора;
• протокол по ст. 13.6 КоАП составлен не был;
• административное задержание в порядке ст. 22 КоАП не проводилось;
• законного требования о запрете движения либо обязательстве оставаться на месте не выдвигалось;
• предупреждение о возможном применении оружия не объявлялось.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения установлена не была, процессуальные действия прекращены.
Полагая, что оснований для дальнейшего ограничения свободы передвижения не имеется, мой личный водитель начал движение от поста А-2.
После начала движения указанный сотрудник открыл огонь по транспортному средству.
Подчёркиваю: угрозы жизни сотруднику не создавалось, наезда не было, агрессии в его сторону не осуществлялось.

​

2. Правовая квалификация​

​

2.1. Статья 41 УК — незаконное использование оружия​

Согласно ч. 1 ст. 41 УК, незаконное использование оружия, не в целях необходимой самообороны, крайней необходимости либо законного задержания лица, совершившего преступление, наказывается лишением свободы сроком до 4 лет.
Административное правонарушение по ст. 13.6 КоАП не является основанием для применения огнестрельного оружия.
Факт совершения тяжкого либо особо тяжкого преступления отсутствовал.

Следовательно, признаки законного применения оружия отсутствуют.

​

2.2. Статья 51 УК — превышение должностных полномочий​

В соответствии с ч. 1 ст. 51 УК, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, наказывается штрафом от 300 000 до 1 000 000 рублей либо лишением свободы сроком до 4 лет.

Применение огнестрельного оружия при отсутствии:
​

• установленного преступления,
• законного задержания,
• угрозы жизни сотрудника,

явно выходит за пределы служебных полномочий.


Данные действия повлекли:
​

• реальную угрозу жизни и здоровью граждан,
• повреждение имущества,
• грубое нарушение прав на безопасность.

​

2.3. Дополнительная оценка​

Применение оружия вблизи гражданского сектора создаёт признаки общественно опасного способа действий, что требует отдельной правовой оценки следствием.

Также прилагаю доказательства, к моему заявлению:
Приложение № 1​

---

На основании вышеизложенного прошу Следственное управление Федеральной службы безопасности по Нижегородской области возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности указанных в заявлении лиц.

Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 61 УК уведомлен(-а).​

Дата: 25.02.2026
Подпись: @Beresta ​

 

[elisha]

Начальнику территориального управления
Федеральной службы безопасности
по Нижегородской области
Cнежину А.А.
от гражданина Бересты А.Н.
Контактный номер телефона: 613-212

​

ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ​

«25» Февраля 2026 года в 17 часов 59 минут, мною был зафиксирован факт множественных нарушений от сотрудника ТУ ГИБДД.

Сообщаю о возможном совершении должностным лицом — сотрудником ДПС ТУ ГИБДД (жетон №1229682, водитель экипажа Р0036) — преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом.

1. Фактические обстоятельства​

«25» Февраля 2026 года в городе Арзамас сотрудник ДПС, находясь при исполнении служебных обязанностей и управляя служебным транспортным средством экипажа Р0036:

1.1 Проезд на запрещающий сигнал светофора​

Проехал три перекрёстка на запрещающий (красный) сигнал светофора.


При этом:

• проблесковые маячки не были включены;
• специальный звуковой сигнал отсутствовал.

Оснований для пользования преимуществом в движении не имелось.

---

1.2 Опасное вождение за пределами города​

Далее сотрудник выехал за пределы города и осуществлял хаотичные перестроения из полосы в полосу без включённых специальных сигналов.


Данные действия создавали реальную угрозу дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда участникам дорожного движения.

---

1.3 Нарушение дорожной разметки​

По возвращении в город сотрудник совершил поворот направо со второй полосы, где разрешено движение только прямо и налево. Более того, даже с первой полосы поворот направо в данном месте запрещён.

---

1.4 Дорожно-транспортное происшествие​

В результате неправомерного манёвра произошло столкновение с моим транспортным средством.


После столкновения сотрудник продолжил движение и покинул место происшествия.

---

1.5 Отказ представиться​

После остановки я сообщил сотруднику о произошедшем и потребовал представиться.


Сотрудник:

• отказался назвать должность, звание и фамилию;
• уклонился от надлежащего оформления происшествия;
• покинул место общения.

---

2. Правовая оценка​

2.1 Статья 51 УК — превышение должностных полномочий​

Согласно ч. 1 ст. 51 УК, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Систематическое игнорирование ПДД при исполнении, создание аварийной обстановки, совершение ДТП и оставление места происшествия образуют признаки действий, выходящих за пределы полномочий сотрудника.

---

2.2 Статья 56 УК — халатность​

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК, ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшее причинение ущерба или нарушение прав граждан.

Управление служебным автомобилем с грубыми нарушениями ПДД и создание ДТП свидетельствуют о недобросовестном отношении к службе.

---

2.3 Дополнительные обстоятельства​

Действия сотрудника дискредитируют государственную службу и подрывают авторитет правоохранительных органов.

Считаю, что в действиях сотрудника усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 51 и ст. 56 УК.

К вышеизложенному прилагаю доказательства - Приложение № 1


На основании вышеизложенного прошу Следственное управление Федеральной службы безопасности по Нижегородской области возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности указанных в заявлении лиц.

Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 61 УК уведомлен(-а).​

Дата: 25.02,2026
Подпись: @Beresta ​

 

[Roman_Zuenkov]

Начальнику территориального управления
Федеральной службы безопасности
по Нижегородской области
Снежину А.А.
от гражданина Бересты А.Н.
Контактный номер телефона: 613-212

​

ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ​

«25» Февраля 2026 года в 18 часов 18 минут, На посту полиции А-2 Нижегородской области сотрудник территориального управления ГИБДД в звании старшины остановил транспортное средство, в котором я находился, со ссылкой на ст. 13.6 КоАП (светопропускаемость стекол ниже 50%).

​

1. Фактические обстоятельства​

После остановки сотрудник заявил о наличии административного правонарушения. Однако:


​

• измерение светопропускаемости стекол произведено не было;
• специальный прибор (тауметр) у сотрудника отсутствовал;
• сотрудник вызвал коллег для доставки прибора;
• протокол по ст. 13.6 КоАП составлен не был;
• административное задержание в порядке ст. 22 КоАП не проводилось;
• законного требования о запрете движения либо обязательстве оставаться на месте не выдвигалось;
• предупреждение о возможном применении оружия не объявлялось.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения установлена не была, процессуальные действия прекращены.
Полагая, что оснований для дальнейшего ограничения свободы передвижения не имеется, мой личный водитель начал движение от поста А-2.
После начала движения указанный сотрудник открыл огонь по транспортному средству.
Подчёркиваю: угрозы жизни сотруднику не создавалось, наезда не было, агрессии в его сторону не осуществлялось.

​

2. Правовая квалификация​

​

2.1. Статья 41 УК — незаконное использование оружия​

Согласно ч. 1 ст. 41 УК, незаконное использование оружия, не в целях необходимой самообороны, крайней необходимости либо законного задержания лица, совершившего преступление, наказывается лишением свободы сроком до 4 лет.
Административное правонарушение по ст. 13.6 КоАП не является основанием для применения огнестрельного оружия.
Факт совершения тяжкого либо особо тяжкого преступления отсутствовал.

Следовательно, признаки законного применения оружия отсутствуют.

​

2.2. Статья 51 УК — превышение должностных полномочий​

В соответствии с ч. 1 ст. 51 УК, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, наказывается штрафом от 300 000 до 1 000 000 рублей либо лишением свободы сроком до 4 лет.

Применение огнестрельного оружия при отсутствии:
​

• установленного преступления,
• законного задержания,
• угрозы жизни сотрудника,

явно выходит за пределы служебных полномочий.


Данные действия повлекли:
​

• реальную угрозу жизни и здоровью граждан,
• повреждение имущества,
• грубое нарушение прав на безопасность.

​

2.3. Дополнительная оценка​

Применение оружия вблизи гражданского сектора создаёт признаки общественно опасного способа действий, что требует отдельной правовой оценки следствием.

Также прилагаю доказательства, к моему заявлению:
Приложение № 1
​

---

​

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО ПРОШУ:​

1. Возбудить уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 41 и ст. 51 УК.
2. Дать правовую оценку действиям старшины ТУ ГИБДД.
3. Признать меня потерпевшим при наличии оснований.

На основании вышеизложенного прошу Следственное управление Федеральной службы безопасности по Нижегородской области возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности указанных в заявлении лиц.

Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 61 УК уведомлен(-а).​

Дата: 25.02.2026
Подпись: @Beresta ​

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ
СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ
ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Арзамас, ул. Калинина, д. 19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА​

25.02.2026

Старший следователь Следственного управления ФСБ по Нижегородской области, старший лейтенант юстиции, Зуенков Р. М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении сотрудника территориального Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, старшины полиции, Вадима Конева, составленные по признаку совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 41, 51 УК, зарегистрированные по заявлению гражданина Бересты А.Н., 25 февраля 2026 года в 19 часов 48 минут по местному времени по адресу: г. Арзамас, ул. Калинина, д. 19, руководствуясь ст. 16 УПК,​

ПОСТАНОВИЛ:
​

1. Отказать в возбуждении уголовного дела ввиду ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан".
2. С действующим заявлением Следственное управление ФСБ по НО рекомендует обратиться к руководству организации, путём подачи жалобы на сотрудника.


СТАРШИЙ СЛЕДОВАТЕЛЬ
Следственного управления ФСБ
по Нижегородской области

старший лейтенант юстиции, Зуенков Р. М.

 

[Roman_Zuenkov]

Начальнику территориального управления
Федеральной службы безопасности
по Нижегородской области
Cнежину А.А.
от гражданина Бересты А.Н.
Контактный номер телефона: 613-212

​

ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ​

«25» Февраля 2026 года в 17 часов 59 минут, мною был зафиксирован факт множественных нарушений от сотрудника ТУ ГИБДД.

Сообщаю о возможном совершении должностным лицом — сотрудником ДПС ТУ ГИБДД (жетон №1229682, водитель экипажа Р0036) — преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом.


​

1. Фактические обстоятельства​

«25» Февраля 2026 года в городе Арзамас сотрудник ДПС, находясь при исполнении служебных обязанностей и управляя служебным транспортным средством экипажа Р0036:


​

1.1 Проезд на запрещающий сигнал светофора​

Проехал три перекрёстка на запрещающий (красный) сигнал светофора.


При этом:


​

• проблесковые маячки не были включены;
• специальный звуковой сигнал отсутствовал.

Оснований для пользования преимуществом в движении не имелось.


​

---

​

1.2 Опасное вождение за пределами города​

Далее сотрудник выехал за пределы города и осуществлял хаотичные перестроения из полосы в полосу без включённых специальных сигналов.


Данные действия создавали реальную угрозу дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда участникам дорожного движения.


​

---

​

1.3 Нарушение дорожной разметки​

По возвращении в город сотрудник совершил поворот направо со второй полосы, где разрешено движение только прямо и налево. Более того, даже с первой полосы поворот направо в данном месте запрещён.


​

---

​

1.4 Дорожно-транспортное происшествие​

В результате неправомерного манёвра произошло столкновение с моим транспортным средством.


После столкновения сотрудник продолжил движение и покинул место происшествия.


​

---

​

1.5 Отказ представиться​

После остановки я сообщил сотруднику о произошедшем и потребовал представиться.


Сотрудник:


​

• отказался назвать должность, звание и фамилию;
• уклонился от надлежащего оформления происшествия;
• покинул место общения.

​

---

​

2. Правовая оценка​

​

2.1 Статья 51 УК — превышение должностных полномочий​

Согласно ч. 1 ст. 51 УК, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Систематическое игнорирование ПДД при исполнении, создание аварийной обстановки, совершение ДТП и оставление места происшествия образуют признаки действий, выходящих за пределы полномочий сотрудника.


​

---

​

2.2 Статья 56 УК — халатность​

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК, ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшее причинение ущерба или нарушение прав граждан.

Управление служебным автомобилем с грубыми нарушениями ПДД и создание ДТП свидетельствуют о недобросовестном отношении к службе.


​

---

​

2.3 Дополнительные обстоятельства​

Действия сотрудника дискредитируют государственную службу и подрывают авторитет правоохранительных органов.

Считаю, что в действиях сотрудника усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 51 и ст. 56 УК.

К вышеизложенному прилагаю доказательства - Приложение № 1


На основании вышеизложенного прошу Следственное управление Федеральной службы безопасности по Нижегородской области возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности указанных в заявлении лиц.

Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 61 УК уведомлен(-а).​

Дата: 25.02,2026
Подпись: @Beresta ​

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ
СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ
ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Арзамас, ул. Калинина, д. 19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА​

25.02.2026

Старший следователь Следственного управления ФСБ по Нижегородской области, старший лейтенант юстиции, Зуенков Р. М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении сотрудника территориального Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения с личным нагрудным жетоном под номером "1229682", составленные по признаку совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 51, 56 УК, зарегистрированные по заявлению гражданина Бересты А.Н., 25 февраля 2026 года в 19 часов 54 минуты по местному времени по адресу: г. Арзамас, ул. Калинина, д. 19, руководствуясь ст. 16 УПК,​

ПОСТАНОВИЛ:
​

1. Отказать в возбуждении уголовного дела ввиду п. 3 ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан".


СТАРШИЙ СЛЕДОВАТЕЛЬ
Следственного управления ФСБ
по Нижегородской области

старший лейтенант юстиции, Зуенков Р. М.

 

[elisha]

Начальнику территориального управления
Федеральной службы безопасности
по Нижегородской области
Снежину А.А.
от гражданина Бересты А.Н.
Контактный номер телефона: 613-212

​

ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ​

«25» Февраля 2026 года в 17 часов 59 минут, мною был зафиксирован факт множественных нарушений от сотрудника ТУ ГИБДД.

Сообщаю о возможном совершении должностным лицом — сотрудником ДПС ТУ ГИБДД (жетон №1229682, водитель экипажа Р0036) — преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом.


​

1. Фактические обстоятельства​

«25» Февраля 2026 года в городе Арзамас сотрудник ДПС, находясь при исполнении служебных обязанностей и управляя служебным транспортным средством экипажа Р0036:


​

1.1 Проезд на запрещающий сигнал светофора​

Проехал перекрёстки на запрещающий (красный) сигнал светофора.


При этом:


​

• проблесковые маячки не были включены;
• специальный звуковой сигнал отсутствовал.

Оснований для пользования преимуществом в движении не имелось.


​

---

​

1.2 Опасное вождение за пределами города​

Далее сотрудник выехал за пределы города и осуществлял хаотичные перестроения из полосы в полосу без включённых специальных сигналов.


Данные действия создавали реальную угрозу дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда участникам дорожного движения.


​

---

​

1.3 Нарушение дорожной разметки​

По возвращении в город сотрудник совершил поворот направо со второй полосы, где разрешено движение только прямо и налево. Более того, даже с первой полосы поворот направо в данном месте запрещён.


​

---

​

1.4 Дорожно-транспортное происшествие​

В результате неправомерного манёвра произошло столкновение с моим транспортным средством.


После столкновения сотрудник продолжил движение и покинул место происшествия.


​

---

​

1.5 Отказ представиться​

После остановки я сообщил сотруднику о произошедшем и потребовал представиться.


Сотрудник:


​

• отказался назвать должность, звание и фамилию;
• уклонился от надлежащего оформления происшествия;
• покинул место общения.

​

1.6 Выезд на встречную полосу за дорожное ограждение​

Двигаясь за пределами города, сотрудник допустил выезд на полосу встречного движения, при этом пересёк дорожное ограждение (разделительный барьер между двумя потоками движения).


Уточняю: движение осуществлялось без включённых специальных световых и звуковых сигналов.


Данные действия создали повышенную угрозу лобового столкновения и массового дорожно-транспортного происшествия.


Такие действия свидетельствуют о грубом нарушении правил расположения транспортного средства и принципов безопасности дорожного движения.

​

---

​

2. Правовая оценка​

​

2.1 Статья 51 УК — превышение должностных полномочий​

Согласно ч. 1 ст. 51 УК, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Систематическое игнорирование ПДД при исполнении, создание аварийной обстановки, совершение ДТП и оставление места происшествия образуют признаки действий, выходящих за пределы полномочий сотрудника.


​

---

​

2.2 Статья 56 УК — халатность​

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК, ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшее причинение ущерба или нарушение прав граждан.

Управление служебным автомобилем с грубыми нарушениями ПДД и создание ДТП свидетельствуют о недобросовестном отношении к службе.


​

---

​

2.3 Дополнительные обстоятельства​

Действия сотрудника дискредитируют государственную службу и подрывают авторитет правоохранительных органов.

Считаю, что в действиях сотрудника усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 51 и ст. 56 УК.

К вышеизложенному прилагаю доказательства - Приложение № 1( Тайм-коды - 0:07 Проезд на красный свет, 1:05 выезды на две полосы, заезд на обочину. 1:19 повторяется, из полосы в полосу. 1:31 встречная полоса. 1:48 не соблюдение предписанных требований по полосам, создав при этом ДТП. 2:05 Тронулся на желтый свет, в связи с чем создал аварийную ситуацию, ДТП. 2:26-2:40 Исполнял служебные обязанности, вступал в диалог, не представлявшись, даже по просьбе.)

На основании вышеизложенного прошу Следственное управление Федеральной службы безопасности по Нижегородской области возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности указанных в заявлении лиц.

Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 61 УК уведомлен(-а).​

Дата: 25.02.2026
Подпись: @Beresta ​

 

[Roman_Zuenkov]

Начальнику территориального управления
Федеральной службы безопасности
по Нижегородской области
Снежину А.А.
от гражданина Бересты А.Н.
Контактный номер телефона: 613-212

​

ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ​

«25» Февраля 2026 года в 17 часов 59 минут, мною был зафиксирован факт множественных нарушений от сотрудника ТУ ГИБДД.

Сообщаю о возможном совершении должностным лицом — сотрудником ДПС ТУ ГИБДД (жетон №1229682, водитель экипажа Р0036) — преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом.


​

1. Фактические обстоятельства​

«25» Февраля 2026 года в городе Арзамас сотрудник ДПС, находясь при исполнении служебных обязанностей и управляя служебным транспортным средством экипажа Р0036:


​

1.1 Проезд на запрещающий сигнал светофора​

Проехал перекрёстки на запрещающий (красный) сигнал светофора.


При этом:


​

• проблесковые маячки не были включены;
• специальный звуковой сигнал отсутствовал.

Оснований для пользования преимуществом в движении не имелось.


​

---

​

1.2 Опасное вождение за пределами города​

Далее сотрудник выехал за пределы города и осуществлял хаотичные перестроения из полосы в полосу без включённых специальных сигналов.


Данные действия создавали реальную угрозу дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда участникам дорожного движения.


​

---

​

1.3 Нарушение дорожной разметки​

По возвращении в город сотрудник совершил поворот направо со второй полосы, где разрешено движение только прямо и налево. Более того, даже с первой полосы поворот направо в данном месте запрещён.


​

---

​

1.4 Дорожно-транспортное происшествие​

В результате неправомерного манёвра произошло столкновение с моим транспортным средством.


После столкновения сотрудник продолжил движение и покинул место происшествия.


​

---

​

1.5 Отказ представиться​

После остановки я сообщил сотруднику о произошедшем и потребовал представиться.


Сотрудник:


​

• отказался назвать должность, звание и фамилию;
• уклонился от надлежащего оформления происшествия;
• покинул место общения.

​

1.6 Выезд на встречную полосу за дорожное ограждение​

Двигаясь за пределами города, сотрудник допустил выезд на полосу встречного движения, при этом пересёк дорожное ограждение (разделительный барьер между двумя потоками движения).


Уточняю: движение осуществлялось без включённых специальных световых и звуковых сигналов.


Данные действия создали повышенную угрозу лобового столкновения и массового дорожно-транспортного происшествия.


Такие действия свидетельствуют о грубом нарушении правил расположения транспортного средства и принципов безопасности дорожного движения.

​

---

​

2. Правовая оценка​

​

2.1 Статья 51 УК — превышение должностных полномочий​

Согласно ч. 1 ст. 51 УК, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Систематическое игнорирование ПДД при исполнении, создание аварийной обстановки, совершение ДТП и оставление места происшествия образуют признаки действий, выходящих за пределы полномочий сотрудника.


​

---

​

2.2 Статья 56 УК — халатность​

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК, ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшее причинение ущерба или нарушение прав граждан.

Управление служебным автомобилем с грубыми нарушениями ПДД и создание ДТП свидетельствуют о недобросовестном отношении к службе.


​

---

​

2.3 Дополнительные обстоятельства​

Действия сотрудника дискредитируют государственную службу и подрывают авторитет правоохранительных органов.

Считаю, что в действиях сотрудника усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 51 и ст. 56 УК.

К вышеизложенному прилагаю доказательства - Приложение № 1( Тайм-коды - 0:07 Проезд на красный свет, 1:05 выезды на две полосы, заезд на обочину. 1:19 повторяется, из полосы в полосу. 1:31 встречная полоса. 1:48 не соблюдение предписанных требований по полосам, создав при этом ДТП. 2:05 Тронулся на желтый свет, в связи с чем создал аварийную ситуацию, ДТП. 2:26-2:40 Исполнял служебные обязанности, вступал в диалог, не представлявшись, даже по просьбе.)

На основании вышеизложенного прошу Следственное управление Федеральной службы безопасности по Нижегородской области возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности указанных в заявлении лиц.

Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 61 УК уведомлен(-а).​

Дата: 25.02.2026
Подпись: @Beresta ​

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ
СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ
ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Арзамас, ул. Калинина, д. 19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА​

25.02.2026

Старший следователь Следственного управления ФСБ по Нижегородской области, старший лейтенант юстиции, Зуенков Р. М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении сотрудника территориального Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения с личным нагрудным жетоном под номером "1229682", составленные по признаку совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 51, 56 УК, зарегистрированные по заявлению гражданина Бересты А.Н., 25 февраля 2026 года в 21 час 42 минуты по местному времени по адресу: г. Арзамас, ул. Калинина, д. 19, руководствуясь ст. 16 УПК,​

ПОСТАНОВИЛ:
​

1. Отказать в возбуждении уголовного дела ввиду п. 2 ч. 1 ст. 16 УПК.


СТАРШИЙ СЛЕДОВАТЕЛЬ
Следственного управления ФСБ
по Нижегородской области

старший лейтенант юстиции, Зуенков Р. М.

 

[Vladimir_Bastrykin]

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ
СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ
ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Арзамас, ул. Калинина, д. 19

РЕШЕНИЕ
по уголовному делу от 22.02.2026
​

22.02.2026

Старший следователь Следственного управления ФСБ по Нижегородской области, старший лейтенант юстиции, Зуенков Р. М., проведя все необходимые следственные мероприятия по уголовному делу, возбужденному в отношении сотрудника территориального Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ТУ ГИБДД), младшего лейтенанта полиции, Реквиемова Станислава по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 27, 41, 51 УК, ​

Р Е Ш И Л:
​

1. Привлечь сотрудника ТУ ГИБДД, младшего лейтенанта полиции, Реквиемова Станислава к уголовной ответственности в виде увольнения с места несения службы за нарушение ст. 4.1 ОУГ, а также заключением под стражу за совершенные им преступления, предусмотренные ст. ст. 27, 41, 51 УК;

2. Возложить исполнение решения на Следственное управление территориального УФСБ по Нижегородской области;

3. Уголовное дело закрыть и прекратить расследование 22.02.2026.​

​

СТАРШИЙ СЛЕДОВАТЕЛЬ
Следственного управления ФСБ

по Нижегородской области

старший лейтенант юстиции, Зуенков Р. М.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ
СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ
ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Арзамас, ул. Калинина, д. 19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ​

26.02.2026

Заместитель начальника управления ФСБ по Нижегородской области полковник Бастрыкин В.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении сотрудника территориального управления государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ТУ ГИБДД), младшего лейтенанта полиции, Реквиемова Станислава по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 27, 41, 51 УК зарегистрированные СУ управления ФСБ, в виду необоснованности и нецелесообразности, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 16, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 22 УПК, ​

ПОСТАНОВИЛ:
​

1. Решение по уголовному делу от 22.02.2026, вынесенное старшим следователем СУ ФСБ по Нижегородской области старшим лейтенантом юстиции Зуенков Р.М. - отменить.
2. Уголовное дело в отношении сотрудника ТУ ГИБДД, младшего лейтенанта полиции, Реквиемова Станислава по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 27, 41, 51 УК - прекратить.


ЗАМЕСТИТЕЛЬ НАЧАЛЬНИКА
УФСБ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
(начальник 1-й службы УФСБ)

Полковник Бастрыкин
Владимир Владимирович

 

[Marsov]

Начальнику территориального управления
Федеральной службы безопасности
по Нижегородской области
Артем Артамонов, Михаил Бибиляев
от гражданина Чарлеса Роуса Александровича
Контактный номер телефона: отсутствует
​

ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ​

27.02.2026 в 14:18 я управлял арендованным автомобилем Tesla Model S госс.номера (ТХ430 | 152) на посту А-2. Ко мне на служебном автомобиле обратились сотрудники ДПС, как я понял из их слов, - Артем Артамонов и Михаил Бибиляев (установить точные данные прошу в ходе проверки). Сотрудники потребовали остановиться, угрожая применением оружия: выкрикивали требование остановиться, угрожали открыть огонь. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, полагая, что она в опасности, я начал уезжать.

Ключевой факт: Сотрудники ДПС, в нарушение требований Главы 5 статья 13 части 1 Федерального закона «О полиции», применили табельное оружие на поражение. Выстрелы производились в населенном пункте Роговичи. При этом:

1. Мои действия не создавали угрозы жизни и здоровью граждан или самих сотрудников.
2. Я не находился за городом, что запрещало открытию огня по моему транспортному средству.

Своими действиями сотрудники ДПС Артамонов А. и Бибиляев М. превысили свои должностные полномочия, незаконно применили ко мне табельное оружие при отсутствии законных оснований, предусмотренных Главой 5 статьёй 13 частей 1 Федерального закона «О полиции».

На основании вышеизложенного прошу Следственное управление Федеральной службы безопасности по Нижегородской области возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности указанных в заявлении лиц.

Видео-фиксация с моего видео регистратора - документация. [Тайм-коды] Начало погони: 00:05, Открытие огня по моему автомобилю: 1:53, Дальнейшие процессуальные действия: 02:26.

Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 61 УК уведомлен(-а).​

Дата: 27.02.2026
Подпись: ROYS​

 

[Matthias_Parovozov]

Начальнику территориального управления
Федеральной службы безопасности
по Нижегородской области
Снежину Александру Андреевичу
от гражданина Паровозова Маттиса Николаевича
Контактный номер телефона: 400-159

​

ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ​

26 февраля 2026 года в 19 часов 58 минут, на трассе Арзамаса - Эдово, на 4 километре, 2, на мосту где проводилось опм ко мне обратился сотрудник гибдд, подполковник Менсон Кэмерон с требованием показать ему документы, ссылаясь на фзоп главы 3, стать 8, части 1, пункта 17, я задал ему вопрос, что меня как водителя транспортного средства обязует показать ему мои регистрационные документы и водительское удостоверение, на мой заданный вопрос, сотрудник не ответил, а повторяя несколько раз за пару секунд выдвигал требования показать ему документы, хотелось бы подчеркнуть то, что я не отказывался показывать ему документы, а все волишь понять, законные ли его действия, в 19 часов 58 минут я был задержал за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, так же в 19 часов 59 минут мне провели личный досмотр, считаю данное действие не законным, так как оцепление уже было снято и проведение опм было завершенно, хочу дополнить, что во время задержания, данный сотрудник иногда бубнил себе под нос основания и не внятно говорил, что является нарушением 6.1 еуп и 7.1 оуг, так же во время моего задержания, сотрудники которые рядом стояли постоянно вмешивались в наш разговор, тем самым нарушив 7.2 оуг, в 20 часов в 01 минут в наш разговор влез сотрудник Хайз Волков, это можем определить по его жетону прицепленному к груди, и нарушил он субординацию, говорил на ты, это является нарушением 7.2 оуг и 6.4 еуп, так же сотрудники постоянно бегали по дороге, что является нарушением 13.4 коапа, далее произошло то, что я вообще не ожидал, 26 февраля в 20 часов, 10 минут у меня изъяли мое видео и аудио записывающие устройства и положили в зип пакет, спросив на каком основании он это сделал, сотрудник не ответил, вместо этого он открыл дверь и посадил меня туда, после чего, он обратился к сотруднику который управлял транспортным средством и попросил выключить регистратор, а сам следом подошел к моему автомобилю и прикладом автомата разбил мое передние левое стекло автомобиля, считаю данное действия незаконным, я подозреваю данного сотрудника в нарушении уголовной статьи, а именно 27, и использовал оружие не по назначению, далее он изъял все предметы находящиеся в автомобиле в зип пакет, считаю что сотрудник уже может подозреваться в нарушении уголовного кодекса, а именно, превышение должностных полномочии, так как он мог изъять в случае нахождения только те предметы, которые запрещены в нижегородской области, 27 февраля в 20 часов 11 минут в отношении меня прекратились вестись процессуальный действия, в заключении хочу сказать что сотрудники которые рядом стояли ни как и ни кому не сказали о противоправных действиях данного сотрудника и не попытались как то их прекратить.

((OOC: Доказательства ))

На основании вышеизложенного прошу Следственное управление Федеральной службы безопасности по Нижегородской области возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности указанных в заявлении лиц.

Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 61 УК уведомлен(-а).​

Дата: 27.02.2026
Подпись: Parovozov​

 

[Roman_Zuenkov]

Начальнику территориального управления
Федеральной службы безопасности
по Нижегородской области
Артем Артамонов, Михаил Бибиляев
от гражданина Чарлеса Роуса Александровича
Контактный номер телефона: отсутствует
​

ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ​

27.02.2026 в 14:18 я управлял арендованным автомобилем Tesla Model S госс.номера (ТХ430 | 152) на посту А-2. Ко мне на служебном автомобиле обратились сотрудники ДПС, как я понял из их слов, - Артем Артамонов и Михаил Бибиляев (установить точные данные прошу в ходе проверки). Сотрудники потребовали остановиться, угрожая применением оружия: выкрикивали требование остановиться, угрожали открыть огонь. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, полагая, что она в опасности, я начал уезжать.

Ключевой факт: Сотрудники ДПС, в нарушение требований Главы 5 статья 13 части 1 Федерального закона «О полиции», применили табельное оружие на поражение. Выстрелы производились в населенном пункте Роговичи. При этом:

1. Мои действия не создавали угрозы жизни и здоровью граждан или самих сотрудников.
2. Я не находился за городом, что запрещало открытию огня по моему транспортному средству.

Своими действиями сотрудники ДПС Артамонов А. и Бибиляев М. превысили свои должностные полномочия, незаконно применили ко мне табельное оружие при отсутствии законных оснований, предусмотренных Главой 5 статьёй 13 частей 1 Федерального закона «О полиции».

На основании вышеизложенного прошу Следственное управление Федеральной службы безопасности по Нижегородской области возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности указанных в заявлении лиц.

Видео-фиксация с моего видео регистратора - документация. [Тайм-коды] Начало погони: 00:05, Открытие огня по моему автомобилю: 1:53, Дальнейшие процессуальные действия: 02:26.

Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 61 УК уведомлен(-а).​

Дата: 27.02.2026
Подпись: ROYS​

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ
СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ
ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Арзамас, ул. Калинина, д. 19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА​

25.02.2026

Старший следователь Следственного управления ФСБ по Нижегородской области, старший лейтенант юстиции, Зуенков Р. М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении сотрудников территориального Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Артамонова Артема и Бибиляев Михаила, составленные по признаку совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 41, 51 УК, зарегистрированные по заявлению гражданина Чарлеса Роуса Александровича, 27 февраля 2026 года в 15 часов 50 минут по местному времени по адресу: г. Арзамас, ул. Калинина, д. 19, руководствуясь ст. 16 УПК,​

ПОСТАНОВИЛ:
​

1. Отказать в возбуждении уголовного дела ввиду п. 2 ч. 1. ст. 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан", а именно адресовано на имя не действующего начальника территориального Управления Федеральной службы безопасности.


СТАРШИЙ СЛЕДОВАТЕЛЬ
Следственного управления ФСБ
по Нижегородской области

старший лейтенант юстиции, Зуенков Р. М.

 

[Marsov]

Начальнику территориального управления
Федеральной службы безопасности
по Нижегородской области
Снежину А.А.
от гражданина Чарлеса Роуса Александровича
Контактный номер телефона: отсутствует
​

ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ​

27.02.2026 в 14:18 я управлял арендованным автомобилем Tesla Model S госс.номера (ТХ430 | 152) на посту А-2. Ко мне на служебном автомобиле обратились сотрудники ДПС, как я понял из их слов, - Артем Артамонов и Михаил Бибиляев (установить точные данные прошу в ходе проверки). Сотрудники потребовали остановиться, угрожая применением оружия: выкрикивали требование остановиться, угрожали открыть огонь. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, полагая, что она в опасности, я начал уезжать.

Ключевой факт: Сотрудники ДПС, в нарушение требований Главы 5 статья 13 части 1 Федерального закона «О полиции», применили табельное оружие на поражение. Выстрелы производились в населенном пункте Роговичи. При этом:

1. Мои действия не создавали угрозы жизни и здоровью граждан или самих сотрудников.
2. Я не находился за городом, что запрещало открытию огня по моему транспортному средству.

Своими действиями сотрудники ДПС Артамонов А. и Бибиляев М. превысили свои должностные полномочия, незаконно применили ко мне табельное оружие при отсутствии законных оснований, предусмотренных Главой 5 статьёй 13 частей 1 Федерального закона «О полиции».

На основании вышеизложенного прошу Следственное управление Федеральной службы безопасности по Нижегородской области возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности указанных в заявлении лиц.

Видео-фиксация с моего видео регистратора - документация. [Тайм-коды] Начало погони: 00:05, Открытие огня по моему автомобилю: 1:53, Дальнейшие процессуальные действия: 02:26.

Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 61 УК уведомлен(-а).

Дата: 27.02.2026
Подпись: ROYS​

 

[Roman_Zuenkov]

Начальнику территориального управления
Федеральной службы безопасности
по Нижегородской области
Снежину А.А.
от гражданина Чарлеса Роуса Александровича
Контактный номер телефона: отсутствует
​

ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ​

27.02.2026 в 14:18 я управлял арендованным автомобилем Tesla Model S госс.номера (ТХ430 | 152) на посту А-2. Ко мне на служебном автомобиле обратились сотрудники ДПС, как я понял из их слов, - Артем Артамонов и Михаил Бибиляев (установить точные данные прошу в ходе проверки). Сотрудники потребовали остановиться, угрожая применением оружия: выкрикивали требование остановиться, угрожали открыть огонь. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, полагая, что она в опасности, я начал уезжать.

Ключевой факт: Сотрудники ДПС, в нарушение требований Главы 5 статья 13 части 1 Федерального закона «О полиции», применили табельное оружие на поражение. Выстрелы производились в населенном пункте Роговичи. При этом:

1. Мои действия не создавали угрозы жизни и здоровью граждан или самих сотрудников.
2. Я не находился за городом, что запрещало открытию огня по моему транспортному средству.

Своими действиями сотрудники ДПС Артамонов А. и Бибиляев М. превысили свои должностные полномочия, незаконно применили ко мне табельное оружие при отсутствии законных оснований, предусмотренных Главой 5 статьёй 13 частей 1 Федерального закона «О полиции».

На основании вышеизложенного прошу Следственное управление Федеральной службы безопасности по Нижегородской области возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности указанных в заявлении лиц.

Видео-фиксация с моего видео регистратора - документация. [Тайм-коды] Начало погони: 00:05, Открытие огня по моему автомобилю: 1:53, Дальнейшие процессуальные действия: 02:26.

Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 61 УК уведомлен(-а).

Дата: 27.02.2026
Подпись: ROYS​

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ
СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ
ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Арзамас, ул. Калинина, д. 19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА​

27.02.2026

Старший следователь Следственного управления ФСБ по Нижегородской области, старший лейтенант юстиции, Зуенков Р. М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении сотрудников территориального Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, старшины полиции, Михаила Бибиляева и прапорщика полиции, Артёма Артамонова , составленные по признаку совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 27, 41, 51 УК, зарегистрированные по заявлению гражданина Чарлеса Роуса Александровича, 27 февраля 2026 года в 16 часов 53 минуты по местному времени по адресу: г. Арзамас, ул. Калинина, д. 19, руководствуясь ст. 16 УПК,​

ПОСТАНОВИЛ:
​

1. Отказать в возбуждении уголовного дела ввиду ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан".
2. С действующим заявлением Следственное управление ФСБ по НО рекомендует обратиться к руководству организации, путём подачи жалобы на сотрудника.


СТАРШИЙ СЛЕДОВАТЕЛЬ
Следственного управления ФСБ
по Нижегородской области

старший лейтенант юстиции, Зуенков Р. М.

 

[Roman_Zuenkov]

Начальнику территориального управления
Федеральной службы безопасности
по Нижегородской области
Снежину Александру Андреевичу
от гражданина Паровозова Маттиса Николаевича
Контактный номер телефона: 400-159

​

ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ​

26 февраля 2026 года в 19 часов 58 минут, на трассе Арзамаса - Эдово, на 4 километре, 2, на мосту где проводилось опм ко мне обратился сотрудник гибдд, подполковник Менсон Кэмерон с требованием показать ему документы, ссылаясь на фзоп главы 3, стать 8, части 1, пункта 17, я задал ему вопрос, что меня как водителя транспортного средства обязует показать ему мои регистрационные документы и водительское удостоверение, на мой заданный вопрос, сотрудник не ответил, а повторяя несколько раз за пару секунд выдвигал требования показать ему документы, хотелось бы подчеркнуть то, что я не отказывался показывать ему документы, а все волишь понять, законные ли его действия, в 19 часов 58 минут я был задержал за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, так же в 19 часов 59 минут мне провели личный досмотр, считаю данное действие не законным, так как оцепление уже было снято и проведение опм было завершенно, хочу дополнить, что во время задержания, данный сотрудник иногда бубнил себе под нос основания и не внятно говорил, что является нарушением 6.1 еуп и 7.1 оуг, так же во время моего задержания, сотрудники которые рядом стояли постоянно вмешивались в наш разговор, тем самым нарушив 7.2 оуг, в 20 часов в 01 минут в наш разговор влез сотрудник Хайз Волков, это можем определить по его жетону прицепленному к груди, и нарушил он субординацию, говорил на ты, это является нарушением 7.2 оуг и 6.4 еуп, так же сотрудники постоянно бегали по дороге, что является нарушением 13.4 коапа, далее произошло то, что я вообще не ожидал, 26 февраля в 20 часов, 10 минут у меня изъяли мое видео и аудио записывающие устройства и положили в зип пакет, спросив на каком основании он это сделал, сотрудник не ответил, вместо этого он открыл дверь и посадил меня туда, после чего, он обратился к сотруднику который управлял транспортным средством и попросил выключить регистратор, а сам следом подошел к моему автомобилю и прикладом автомата разбил мое передние левое стекло автомобиля, считаю данное действия незаконным, я подозреваю данного сотрудника в нарушении уголовной статьи, а именно 27, и использовал оружие не по назначению, далее он изъял все предметы находящиеся в автомобиле в зип пакет, считаю что сотрудник уже может подозреваться в нарушении уголовного кодекса, а именно, превышение должностных полномочии, так как он мог изъять в случае нахождения только те предметы, которые запрещены в нижегородской области, 27 февраля в 20 часов 11 минут в отношении меня прекратились вестись процессуальный действия, в заключении хочу сказать что сотрудники которые рядом стояли ни как и ни кому не сказали о противоправных действиях данного сотрудника и не попытались как то их прекратить.

((OOC: Доказательства ))

На основании вышеизложенного прошу Следственное управление Федеральной службы безопасности по Нижегородской области возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности указанных в заявлении лиц.

Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 61 УК уведомлен(-а).​

Дата: 27.02.2026
Подпись: Parovozov​

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ
СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ
ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Арзамас, ул. Калинина, д. 19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА​

27.02.2026

Старший следователь Следственного управления ФСБ по Нижегородской области, старший лейтенант юстиции, Зуенков Р. М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении сотрудника территориального Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, подполковника полиции, Кэмерона Менсона, составленные по признаку совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 27, 51, 60 УК, зарегистрированные по заявлению гражданина Паровозова Маттиса Николаевича, 27 февраля 2026 года в 15 часов 57 минут по местному времени по адресу: г. Арзамас, ул. Калинина, д. 19, руководствуясь ст. 16 УПК,​

ПОСТАНОВИЛ:
​

1. Отказать в возбуждении уголовного дела ввиду ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан".
2. С действующим заявлением Следственное управление ФСБ по НО рекомендует обратиться в Нижегородский областной суд, путём подачи искового заявления.


СТАРШИЙ СЛЕДОВАТЕЛЬ
Следственного управления ФСБ
по Нижегородской области

старший лейтенант юстиции, Зуенков Р. М.

 

[Timofey_Federalov]

Начальнику территориального управления
Федеральной службы безопасности
по Нижегородской области
Снежину А. А.
от гражданина Тенкова Т. М.
Контактный номер телефона: 774-912

​

ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ​

27 февраля 2026 года в 23 часов 00 минут, мною, Тенковым Тимофеем Максимовичем., на официальном портале были обнаружены многочисленные нарушения при оформлении заявлений на повышение, одобренных вице-губернатором Файзи Полиной Артемовной. Часть рапортов была оформлена неверно, часть не имела надлежащего оформления. Считаю, что в действиях вице-губернатора Файзи П. А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 51 УК РФ (Злоупотребление должностными полномочиями), а также признаки дисциплинарного проступка (халатность при исполнении служебных обязанностей ч. 1 ст. 56 УК РФ).

Прикрепляю значительные заявления сотрудников которые при проверке были выявлены мною:

1. Рапорт на повышение от Кимина С. Н. от 23.02.2026 | был одобрен Файзи П. А. (не указано должность, ФИО)
2. Рапорт на повышение от Калывано Х. А. от 20.02.2026 | был одобрен Файзи П. А. (рапорт составлен не по форме, указано многократное количество посторонних символов в рапорте, а также указан в рапорте посторонний "Код:" в начале рапорта на повышение)
3. Рапорт на повышение от Миллер М. В. от 21.02.2026 | был одобрен Файзи П. А. (не указано должность, ФИО, указан в рапорте посторонний "Код:" в начале рапорта на повышение)
4. Рапорт на повышение от Помидорова Р. А. от 28.02.2026 | был одобрен Файзи П. А. (рапорт составлен не по форме, указано многократное количество посторонних символов в рапорте вместо подлежающих фиксаций)
5. Рапорт на повышение от Керза Г. А. от 18.02.2026 | был одобрен Файзи П. А. (рапорт составлен не по форме полностью, но был одобрен каким-то надлежающим образом)
6. Рапорт на повышение от Кузменко С. В. от 19.02.2026 | был одобрен Файзи П. А. (не указано должность, ФИО, отсутствует надлежающий шрифт)
7. Рапорт на повышение от Бекана Б. М. от 20.02.2026 | был одобрен Файзи П. А. (рапорт составлен не по форме полностью, но был одобрен каким-то надлежающим образом)

Еще многократное количество нарушений было выявлено в проверке рапортов которые, я не стал прикреплять. Надеюсь на выявление состава преступления от Файзи П. А. предусмотренное статьями указанными в заявление.

На основании вышеизложенного прошу Следственное управление Федеральной службы безопасности по Нижегородской области возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности указанных в заявлении лиц.

Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 61 УК уведомлен(-а).​

Дата: 27.02.2026
Подпись: Tenkov​