ОТКРЫТО Приемная председателя Нижегородского областного суда

[Alexandr_Morales]

Председателю
Нижегородского областного суда
Беррингтону Демиду Сергеевичу​

ОБРАЩЕНИЕ
в приемную председателя Нижегородского областного суда​

Я, гражданин Нижегородской области, Моралис Александр Александрович, обращаюсь к областному суду в связи с с систематическим нарушением процессуальных прав участников судопроизводства вследствие неправомерного присвоения грифа секретности аудиовизуальным/видеовизуальным материалам, представляемым в суд военнослужащими Федеральной службы безопасности.

В судебной практике Нижегородского областного суда сложилась устойчивая практика принятия в качестве доказательств аудио‑ и видеоматериалов с грифом секретности, присвоенным военнослужащими ФСБ без должного обоснования и проверки судом законности такого засекречивания. Указанные действия, на мой взгляд, противоречат положениям УПК, ст. 27 РП №1, ФЗ о ФСБ.

1. Провести комплексную проверку практики присвоения грифа секретности аудио‑ и видеоматериалам, представляемым военнослужащими ФСБ в Нижегородский областной суд, с целью выявления фактов превышения должностных полномочий.
2. Инициировать разъяснительную работу с судьями Нижегородского областного суда о порядке проверки законности присвоения грифа секретности и рассмотрения ходатайств о его снятии.
3. Обеспечить единообразие судебной практики в части оценки обоснованности засекречивания материалов, не содержащих сведений, составляющих государственную тайну, закрытую служебную информацию.

ФИО гражданина: Моралис Александр Александрович
Электронная почта: miaberetti@mail.ru
Номер телефона: 101040
Дата подачи обращения: 11.04.2026
Подпись: МАА​

 

[Demid_Berrington]

Председателю
Нижегородского областного суда
Беррингтону Демиду Сергеевичу​

ОБРАЩЕНИЕ
в приемную председателя Нижегородского областного суда​

Я, гражданин Нижегородской области, Кабоскин Кирилл Витальевич, обращаюсь к областному суду в связи с отсутствием понятия тяжести преступления и разделения преступлений на категории.

В сложившихся условиях реальности действующего уголовного законодательства (далее - УК), полностью отсутствуют общие понятия, которые применяются в уголовных производствах. Так в имеющемся УК присутствует только Особенная часть с описанием конкретных деяний и предусмотренных за них санкций. Наличие лишь Особенной части УК создаёт не только проблемы в ведение уголовных производств, но и создаёт спорные моменты в действующем законодательстве. Особенно острым является вопрос в части различия категорий преступлений.

Так, федеральным законом "О полиции" предусмотрено основание на задержание лиц, находящихся на государственной службе или на службе в органах внутренних дел за совершение тяжких преступлений. При этом в действующем уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют понятия разделения категорий преступлений на преступления небольшой и средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие. Таким образом создаются противоречия в части правомерности задержания сотрудников по преступлениям, срок максимального наказания не превышает 5 лет.

Также в статье 36 Судебного кодекса устанавливаются условия и основания для временного отстранения лица от занимаемой должности. Одно из оснований устанавливает, что лицо может быть отстранено от занимаемой должности если имеются признаки или факт совершение тяжкого или особо-тяжкого преступления. Ввиду отсутствия разделения на категории преступлений, часть данной статьи, а именно указанное основание не могут применяться судом.

В статьях 33 и 34 УК ключевой части субъективной стороны состава преступления указан умысел в организации сообщества с целью совершения тяжких или особо-тяжких преступлений. В условиях действующего законодательства данные статьи сложно применимы и тяжело доказуемы, так как отсутствуют конкретные привязки к тяжести преступлений. Из-за данных упущений в законодательстве существуют риски и угрозы неправильной квалификации дел, что несёт за собой серьёзные репутационные ущербы для органов власти.

В федеральном законе "О Вооружённых силах и Воинской службе", в пункте 4 части 1 статьи 12 указано основание на применение огнестрельного оружия при условии, что лицо совершило тяжкое или особо-тяжкое преступление, пытается скрыться и отсутствуют иные способы задержания данного лица. Отсутствие различия категории преступлений в данном вопросе влекёт за собой возможные последствия в виде существенного нарушения ключевых конституционных прав и свобод граждан, которые закреплены в конституции.

Всё выше мною перечисленное явно описывает необходимость принятия мер со стороны нижегородского областного Суда в рамках его полномочий, с целью пресечения возможности существенного нарушения прав и свобод граждан проживающих на территории Нижегородской области, а также устранения споров в части неточности законодательств.

Правовые нормы

Прошу: выпустить Постановления Пленума руководства Нижегородского Областного Суда в части разъяснения понятия тяжести преступления и разделения на категории преступлений.

ФИО гражданина: Кабоскин Кирилл Витальевич
Электронная почта: kirillkaboskin@30.gmail.com
Номер телефона: 912-439
Дата подачи обращения: 10.04.2026
Подпись: КК​

УВЕДОМЛЕНИЕ
по обращению в приемную председателя Нижегородского областного суда
​

г. Арзамас

«11» апреля 2026 года​

Ваше обращение, поступившее в приёмную председателя Нижегородского областного суда, рассмотрено в установленном порядке.

По результатам рассмотрения сообщаем, что в части поставленного Вами вопроса о необходимости разъяснения понятия тяжести преступлений и их классификации на категории, Нижегородским областным судом получены соответствующие указания от вышестоящего органа.

В соответствии с указаниями Московского управления, разъяснение и дополнительная детализация понятий «тяжкое» и «особо тяжкое преступление», а также их закрепление в форме постановления Пленума суда, в настоящее время не предусмотрены.

Также отдельно указано, что обобщённое толкование и определение конкретных составов преступлений как тяжких либо особо тяжких не осуществляется. Оценка данных категорий производится исключительно в рамках рассмотрения конкретного дела, исходя из его обстоятельств и действующего законодательства.

Таким образом, основания для подготовки и издания постановления Пленума по указанному вопросу отсутствуют.

 

[Demid_Berrington]

Председателю
Нижегородского областного суда
Беррингтону Демиду Сергеевичу​

ОБРАЩЕНИЕ
в приемную председателя Нижегородского областного суда​

Я, гражданин Нижегородской области, Моралис Александр Александрович, обращаюсь к областному суду в связи с с систематическим нарушением процессуальных прав участников судопроизводства вследствие неправомерного присвоения грифа секретности аудиовизуальным/видеовизуальным материалам, представляемым в суд военнослужащими Федеральной службы безопасности.

В судебной практике Нижегородского областного суда сложилась устойчивая практика принятия в качестве доказательств аудио‑ и видеоматериалов с грифом секретности, присвоенным военнослужащими ФСБ без должного обоснования и проверки судом законности такого засекречивания. Указанные действия, на мой взгляд, противоречат положениям УПК, ст. 27 РП №1, ФЗ о ФСБ.

1. Провести комплексную проверку практики присвоения грифа секретности аудио‑ и видеоматериалам, представляемым военнослужащими ФСБ в Нижегородский областной суд, с целью выявления фактов превышения должностных полномочий.
2. Инициировать разъяснительную работу с судьями Нижегородского областного суда о порядке проверки законности присвоения грифа секретности и рассмотрения ходатайств о его снятии.
3. Обеспечить единообразие судебной практики в части оценки обоснованности засекречивания материалов, не содержащих сведений, составляющих государственную тайну, закрытую служебную информацию.

ФИО гражданина: Моралис Александр Александрович
Электронная почта: miaberetti@mail.ru
Номер телефона: 101040
Дата подачи обращения: 11.04.2026
Подпись: МАА​

УВЕДОМЛЕНИЕ
по обращению в приемную председателя Нижегородского областного суда​

г. Арзамас

«11» апреля 2026 г.​

Ваше обращение, поступившее в приёмную председателя Нижегородского областного суда, рассмотрено в установленном порядке.

По существу поставленных Вами вопросов сообщаем, что изложенная информация, касающаяся порядка присвоения грифа секретности аудио- и видеоматериалам, а также практики их использования в судебном процессе, направлена в Московское управление для проведения соответствующей правовой оценки.

В настоящее время ожидается официальная позиция и решение уполномоченного органа по данному вопросу.

 

[Alexandr_Morales]

Председателю
Нижегородского областного суда
Беррингтону Демиду Сергеевичу​

ОБРАЩЕНИЕ
в приемную председателя Нижегородского областного суда​

Я, гражданин Нижегородской области, Моралис Александр Александрович, обращаюсь к областному суду в связи с обоснованием отсутствия уголовной ответственности подозреваемого и обвиняемого за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Обращаюсь к Вам с целью прояснить и публично зафиксировать правовую природу отсутствия уголовной ответственности подозреваемого и обвиняемого за дачу заведомо ложных показаний либо за отказ от дачи показаний в рамках уголовного судопроизводства. В соответствии с действующим уголовно‑процессуальным законодательством, подозреваемый и обвиняемый не несут уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (в отличие от свидетелей и потерпевших, предупреждаемых об ответственности по ст. 61 УК) и за отказ от дачи показаний. Это положение имеет глубокие правовые основания и закреплено в фундаментальных нормах права. Статья 27 Конституции прямо устанавливает право каждого не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Статья 25 Конституции: 1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана. 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Запрет принуждения к самоизобличению: УПК Глава 2 Статья 10. Презумпция невиновности. 1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Статья 24 Конституции. 1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 2. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) в момент пребывания в ИВС. Показания подозреваемого и обвиняемого оцениваются судом наряду с другими доказательствами, но их отсутствие или недостоверность не могут служить доказательством вины. Привлечение его к ответственности за ложные показания означало бы предварительное признание его виновным. Таким образом, Суд, ФСБ, ОСБ не вправе делать выводы о виновности на основании молчания или противоречивости показаний обвиняемого, подозреваемого. Отсутствие уголовной ответственности подозреваемого и обвиняемого за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний является не пробелом в законодательстве, а специально установленной гарантией прав личности в уголовном процессе.

Прошу Нижегородский Областной Суд постановить и подтвердить, что освобождение подозреваемого и обвиняемого от обязанности давать показания не исключает их права добровольно представить сведения, но при этом они не могут привлекаться к уголовной ответственности за ложные показания.

ФИО гражданина: Моралис Александр Александрович
Электронная почта: miaberetti@mail.ru
Номер телефона: 101040
Дата подачи обращения: 15.04.2026
Подпись: МАА​

 

[Demid_Berrington]

Председателю
Нижегородского областного суда
Беррингтону Демиду Сергеевичу​

ОБРАЩЕНИЕ
в приемную председателя Нижегородского областного суда​

Я, гражданин Нижегородской области, Моралис Александр Александрович, обращаюсь к областному суду в связи с обоснованием отсутствия уголовной ответственности подозреваемого и обвиняемого за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Обращаюсь к Вам с целью прояснить и публично зафиксировать правовую природу отсутствия уголовной ответственности подозреваемого и обвиняемого за дачу заведомо ложных показаний либо за отказ от дачи показаний в рамках уголовного судопроизводства. В соответствии с действующим уголовно‑процессуальным законодательством, подозреваемый и обвиняемый не несут уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (в отличие от свидетелей и потерпевших, предупреждаемых об ответственности по ст. 61 УК) и за отказ от дачи показаний. Это положение имеет глубокие правовые основания и закреплено в фундаментальных нормах права. Статья 27 Конституции прямо устанавливает право каждого не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Статья 25 Конституции: 1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана. 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Запрет принуждения к самоизобличению: УПК Глава 2 Статья 10. Презумпция невиновности. 1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Статья 24 Конституции. 1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 2. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) в момент пребывания в ИВС. Показания подозреваемого и обвиняемого оцениваются судом наряду с другими доказательствами, но их отсутствие или недостоверность не могут служить доказательством вины. Привлечение его к ответственности за ложные показания означало бы предварительное признание его виновным. Таким образом, Суд, ФСБ, ОСБ не вправе делать выводы о виновности на основании молчания или противоречивости показаний обвиняемого, подозреваемого. Отсутствие уголовной ответственности подозреваемого и обвиняемого за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний является не пробелом в законодательстве, а специально установленной гарантией прав личности в уголовном процессе.

Прошу Нижегородский Областной Суд постановить и подтвердить, что освобождение подозреваемого и обвиняемого от обязанности давать показания не исключает их права добровольно представить сведения, но при этом они не могут привлекаться к уголовной ответственности за ложные показания.

ФИО гражданина: Моралис Александр Александрович
Электронная почта: miaberetti@mail.ru
Номер телефона: 101040
Дата подачи обращения: 15.04.2026
Подпись: МАА​

УВЕДОМЛЕНИЕ
по обращению в приемную председателя Нижегородского областного суда​

г. Арзамас

«15» апреля 2026 г.​

Нижегородский областной суд рассмотрел поступившее обращение гражданина Моралиса Александра Александровича, касающееся разъяснения правовой природы отсутствия уголовной ответственности подозреваемого и обвиняемого за дачу показаний либо отказ от их дачи.

УСТАНОВЛЕНО:​

В обращении затрагиваются вопросы толкования норм Конституции и уголовно-процессуального законодательства, а также предлагается сформировать официальную правовую позицию суда по указанному вопросу.

Суд отмечает, что поднятая тема затрагивает фундаментальные принципы уголовного судопроизводства и требует всестороннего анализа действующего законодательства, а также оценки судебной практики.

На основании изложенного,

СУД УВЕДОМЛЯЕТ:​

1. Обращение принято к рассмотрению.
2. Доводы, изложенные в обращении, подлежат дополнительной правовой проверке и анализу.
3. По результатам рассмотрения не исключается возможность подготовки разъяснительного Постановления Пленума Нижегородского областного суда по затронутому вопросу.
4. Окончательное решение о целесообразности принятия такого разъяснения будет принято после проведения соответствующего анализа.

Настоящее уведомление направляется для сведения заявителя.