ОТКРЫТО Приемная Нижегородского областного суда

[Ioann_Markovich]

В данном разделе Вы можете обратиться на прямую с вопросами Председателю Нижегородского областного суда, узнать правильное толкование норм Нижегородской области, оповестить об исполнении решения по судебным делам.​

---

Уведомления судьи об исполнении документа​

​

[CENTER][B][FONT=Times New Roman]Уведомления судьи об исполнении документа[/FONT][/B][/CENTER]
[RIGHT][FONT=Times New Roman][FONT=Times New Roman][SIZE=15px]В Нижегородский областной суд[/SIZE]
Судье: *ФИО*
[SIZE=15px]От: *Должность* *Фамилия Имя Отчество*,
Номер телефона:[/SIZE][/FONT][/FONT][/RIGHT]
[CENTER][FONT=Times New Roman][SIZE=15px][B]У В Е Д О М Л Е Н И Е[/B][/SIZE][/FONT]

[/CENTER]
[FONT=Times New Roman]Уведомляю вас о том, что *приговор/решение* по делу номер: *номер приговора/решения *, был исполнен *Должность* *ФИО*, ниже прикладываю фиксации доказательств исполненного *приговора/решения*.
[FONT=Times New Roman]Доказательства исполнения *приговора/решения* суда: [/FONT][/FONT]
[RIGHT][FONT=Times New Roman][FONT=Times New Roman][SIZE=15px]Дата:[/SIZE][/FONT]
[SIZE=15px][FONT=Times New Roman]подпись:[/FONT][/SIZE][/FONT][/RIGHT]

---

Обращение к председателю Нижегородского областного суда:​

​

​

[RIGHT][SIZE=15px][FONT=Times New Roman][B]Председателю[/B][/FONT][/SIZE]
[FONT=Times New Roman][SIZE=15px][B]Нижегородского областного суда[/B]
Марковичу Иоанну Максимовичу[/SIZE][/FONT][/RIGHT]
[FONT=Times New Roman][SIZE=15px]
[/SIZE][/FONT]
[CENTER][FONT=Times New Roman][SIZE=15px][B]ОБРАЩЕНИЕ[/B]
в приемную Нижегородского областного суда[/SIZE][/FONT][/CENTER]
[FONT=Times New Roman][SIZE=15px]
Я, (ФИО гражданина)[I],[/I] обращаюсь к областному суду в связи с [I](тема обращения).

(В свободной форме подробно описывается обращение. Указываются ссылки на судебное дело если такие имеются.)
(Прикладываются доказательства или документы, если они имеются)[/I]

[/SIZE][/FONT]
[RIGHT][FONT=Times New Roman][SIZE=15px]ФИО гражданина:
Номер телефона:
Дата подачи обращения:[/SIZE][/FONT]
[LEFT][SIZE=15px][FONT=Times New Roman]Подпись:[/FONT][/SIZE][/RIGHT]

 

[Сергей Каюмов]

Председателю
Нижегородского областного суда
Марковичу Иоанну Максимовичу
в приемную Нижегородского областного суда
Номер телефона: 15-10-20​

Я, Соколовский Сергей Вадимович, обращаюсь к областному суду в связи 05.02.2026 года военнослужущий Vavilon_Fiero
Открыл по мне огонь иза того что якобы я его давил и угнал мой велик
Прикладываю к моей жалобе доказательства ((видео/скриншоты)):

 

[Ioann_Markovich]

Председателю
Нижегородского областного суда
Марковичу Иоанну Максимовичу
в приемную Нижегородского областного суда
Номер телефона: 15-10-20​

Я, Соколовский Сергей Вадимович, обращаюсь к областному суду в связи 05.02.2026 года военнослужущий Vavilon_Fiero
Открыл по мне огонь иза того что якобы я его давил и угнал мой велик
Прикладываю к моей жалобе доказательства ((видео/скриншоты)):

Уважаемый Соколовский Сергей Вадимович! Благодарю Вас за обращение. Для подачи жалобы, Вам необходимо составить исковое заявление на указанное Вами лицо. (( https://forum.amazing-online.com/forums/podacha-iskovyx-zajavlenij-zhalob-i-apelljacij.1009/ ))

Председатель Нижегородского областного судаㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤМаркович И. М.

 

[Igor_Yacenko]

Председателю
Нижегородского областного суда
Марковичу Иоанну Максимовичу​

ОБРАЩЕНИЕ
в приемную Нижегородского областного суда​

Я, Яценко Игорь Александрович, обращаюсь к областному суду в связи с моим увольнением с места несения службы.

13.02.2026г. полковник ВЧ №20115, Бруно Франческо Романович, без предупреждения уволил меня с звания младшего сержанта из-за якобы совершения дисциплинарного проступка предусмотренного гл. 4, ст. 4.12 внутреннего устава воинской части №20115. В ответ на вопрос про увольнение, он ответил, что я оскорбил сотрудницу УМВД и якобы имеются сопутствующие факты понижения репутации ВЧ №20115. Я считаю, что в данном случае полковник должен был проявить принцип гуманизма и сделать предупреждение или выдать дисциплинарное взыскание в виде выговора, так как я находился на тот момент в должности военнослужащего 2-ой роты материально технического обеспечения в звании младшего сержанта, проживая в области 11 лет, а так же впервые пришел на срочную службу в ряды военнослужащих и не работал в других организациях. Примерно за 3 минуты до увольнения я вел дискуссию с военнослужащим ВП, который по моему мнению совершил грубый дисциплинарный проступок. Исходя из этого я подозреваю, что это сыграло роль в выборе наказания, так как полковник возможно находится в дружеских отношениях с данным военнослужащим ВП.
Прикладываю доказательство увольнения с места несения службы: доказательства

ФИО гражданина: Яценко Игорь Александрович
Номер телефона: 928-666
Дата подачи обращения: 13.02.2026​

 

[Ioann_Markovich]

Председателю
Нижегородского областного суда
Марковичу Иоанну Максимовичу​

ОБРАЩЕНИЕ
в приемную Нижегородского областного суда​

Я, Яценко Игорь Александрович, обращаюсь к областному суду в связи с моим увольнением с места несения службы.

13.02.2026г. полковник ВЧ №20115, Бруно Франческо Романович, без предупреждения уволил меня с звания младшего сержанта из-за якобы совершения дисциплинарного проступка предусмотренного гл. 4, ст. 4.12 внутреннего устава воинской части №20115. В ответ на вопрос про увольнение, он ответил, что я оскорбил сотрудницу УМВД и якобы имеются сопутствующие факты понижения репутации ВЧ №20115. Я считаю, что в данном случае полковник должен был проявить принцип гуманизма и сделать предупреждение или выдать дисциплинарное взыскание в виде выговора, так как я находился на тот момент в должности военнослужащего 2-ой роты материально технического обеспечения в звании младшего сержанта, проживая в области 11 лет, а так же впервые пришел на срочную службу в ряды военнослужащих и не работал в других организациях. Примерно за 3 минуты до увольнения я вел дискуссию с военнослужащим ВП, который по моему мнению совершил грубый дисциплинарный проступок. Исходя из этого я подозреваю, что это сыграло роль в выборе наказания, так как полковник возможно находится в дружеских отношениях с данным военнослужащим ВП.
Прикладываю доказательство увольнения с места несения службы: доказательства

ФИО гражданина: Яценко Игорь Александрович
Номер телефона: 928-666
Дата подачи обращения: 13.02.2026​

Уважаемый Яценко Игорь Александрович! Благодарю Вас за обращение. Для подачи жалобы, Вам необходимо составить исковое заявление на указанное Вами лицо. (( https://forum.amazing-online.com/forums/podacha-iskovyx-zajavlenij-zhalob-i-apelljacij.1009/ ))

Председатель Нижегородского областного судаㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤМаркович И. М.

 

[Alexandra_Maklur]

 

[Silvestor_Korolev]

 

[Artem Bochagov]

Код:

Председателю
Нижегородского областного суда
Марковичу Иоанну Максимовичу​

ОБРАЩЕНИЕ
в приемную Нижегородского областного суда​

Я, Клубника Рубен Артурович обращаюсь к областному суду в связи моего задержание.

23.02.2026 в 23:54 я был в больнице хотел вылечится, заходит в больницу старшина полиции Майоров Иван отдельной батольон патрульно постовой службы надевает на меня наручники , садит в машину и везет до участка , я его спрашиваю за что меня задержали он мне называет федеральный закон о полции , и потом называет 66 статью уголовного розыска , я его спрашиваю какому нормативному акту вы сылайтесь на что я услышал ответ о федеральному законму о полиции, при личном досмотре у меня ничего не было найдено, данный сотрудник постоянно запинался, считаю что не ту статью мне дали и считали что данный сотрудник не компитентен.
доказательсво:

ФИО гражданина:Клубиника Рубен Артурович
Номер телефона:613-698
Дата подачи обращения:23.02.2026​

Подпись:

 

[Silvestor_Korolev]

Код:

Председателю
Нижегородского областного суда
Марковичу Иоанну Максимовичу​

ОБРАЩЕНИЕ
в приемную Нижегородского областного суда​

Я, Клубника Рубен Артурович обращаюсь к областному суду в связи моего задержание.

23.02.2026 в 23:54 я был в больнице хотел вылечится, заходит в больницу старшина полиции Майоров Иван отдельной батольон патрульно постовой службы надевает на меня наручники , садит в машину и везет до участка , я его спрашиваю за что меня задержали он мне называет федеральный закон о полции , и потом называет 66 статью уголовного розыска , я его спрашиваю какому нормативному акту вы сылайтесь на что я услышал ответ о федеральному законму о полиции, при личном досмотре у меня ничего не было найдено, данный сотрудник постоянно запинался, считаю что не ту статью мне дали и считали что данный сотрудник не компитентен.
доказательсво:

ФИО гражданина:Клубиника Рубен Артурович
Номер телефона:613-698
Дата подачи обращения:23.02.2026​

Подпись:

 

[Takashi_Kobayashi]

В Нижегородский Областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Константин Кадетов

Эл. почта: Hans@amazing-online.com
Телефон: 604678
Номер паспорта: 2025 10746

Ответчик: сотрудник ФСБ Артем Форцов​

ОБРАЩЕНИЕ
в приемную Нижегородского областного суда​

«26» февраля 2026 года, между мной, Константином Кадетовым, и сотрудником Федеральной службы безопасности (Далее - ФСБ), Артемом Форцовым, произошла следующая ситуация:

Я работал сотрудником ЕСС в подразделении МЧС, 26.02.2026 г. в 19:45 по московскому времени сотрудник ФСБ Артем Форцов объявляет проверку личного состава ЕСС. Мы среагировали, и построились у Областной больницы (Далее - ОБ). В момент начала проверки, данный сотрудник - Артем Форцов, вступил в словесную перепалку с начальником МЧС Нижегородской области, в этот момент я вступился за начальника МЧС (Это была ОС информация), после чего данный сотрудник принял это выражение "Приехали и умничают тут"(ОС информация) как оскорбление его самолюбия, и ущемление его внутреннего ЭГО. После чего я был уволен по статье 23 ФП "Нарушение субординации".

Считаю, что данными действия ответчик нарушил законы области (То есть из ОС информации, уволил в IC). Также наказание в виде увольнения я, считаю сильно строгим наказанием, так как данная статья, а именно 23 ФП предусматривает "Выговор/Предупреждение".

Видеофиксация: Материал



П Р О Ш У:

1. Восстановить меня в прошлом звании и должности;
2. Дать правовую оценку действиям сотрудника ФСБ.

27.02.2026 г. Гражданин Нижегородской области
Константин Кадетов​

 

[Deny_Chernov]

 

[Silvestor_Korolev]

 

[Simon Wolf]

Председателю
Нижегородского областного суда
Марковичу Иоанну Максимовичу​

ОБРАЩЕНИЕ
в приемную Нижегородского областного суда​

Я, Вольф Саймон (отчество отсутствует - немец), обращаюсь к областному суду в связи с просьбой о разъяснении порядка применения нормы.

Прошу Вас рассмотреть моё обращение в связи с необходимостью разъяснения порядка применения норм Уголовно-процессуального кодекса. В ходе анализа УПК мной выявлена неоднозначность в статье 27 УПК, пункт 4, где указано, что эксперт несёт ответственность за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 57 Уголовного кодекса. Одновременно в Уголовном кодексе предусмотрена ответственность за заведомо ложные показания, а также за заведомо ложное заключение или показание эксперта в рамках статьи 61 УК (пункт 2). В связи с этим прошу разъяснить: является ли ссылка в статье 27 пункте 4 УПК на статью 57 УК технической ошибкой и должна ли применяться статья 61 УК, либо предполагается, что эксперт в зависимости от обстоятельств может нести ответственность по статье 57 УК и/или по статье 61 УК, и в каких именно случаях применяется каждая из указанных статей; а также следует ли понимать данную норму как устанавливающую ответственность эксперта одновременно по двум статьям или как приоритет одной нормы над другой. Прошу предоставить официальный письменный ответ (разъяснение позиции) по указанному вопросу для исключения разночтений на практике и обеспечения единообразного применения законодательства, а также для дальнейшего моего обращения в Правительство для изменения законодательства, в случае если это является ошибочной ссылкой.

ФИО гражданина: Вольф Саймон
Номер телефона: 163454
Дата подачи обращения: 02.03.2026

Подпись: SimonGER​

​

 

[Silvestor_Korolev]

Председателю
Нижегородского областного суда
Марковичу Иоанну Максимовичу​

ОБРАЩЕНИЕ
в приемную Нижегородского областного суда​

Я, Вольф Саймон (отчество отсутствует - немец), обращаюсь к областному суду в связи с просьбой о разъяснении порядка применения нормы.

Прошу Вас рассмотреть моё обращение в связи с необходимостью разъяснения порядка применения норм Уголовно-процессуального кодекса. В ходе анализа УПК мной выявлена неоднозначность в статье 27 УПК, пункт 4, где указано, что эксперт несёт ответственность за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 57 Уголовного кодекса. Одновременно в Уголовном кодексе предусмотрена ответственность за заведомо ложные показания, а также за заведомо ложное заключение или показание эксперта в рамках статьи 61 УК (пункт 2). В связи с этим прошу разъяснить: является ли ссылка в статье 27 пункте 4 УПК на статью 57 УК технической ошибкой и должна ли применяться статья 61 УК, либо предполагается, что эксперт в зависимости от обстоятельств может нести ответственность по статье 57 УК и/или по статье 61 УК, и в каких именно случаях применяется каждая из указанных статей; а также следует ли понимать данную норму как устанавливающую ответственность эксперта одновременно по двум статьям или как приоритет одной нормы над другой. Прошу предоставить официальный письменный ответ (разъяснение позиции) по указанному вопросу для исключения разночтений на практике и обеспечения единообразного применения законодательства, а также для дальнейшего моего обращения в Правительство для изменения законодательства, в случае если это является ошибочной ссылкой.

ФИО гражданина: Вольф Саймон
Номер телефона: 163454
Дата подачи обращения: 02.03.2026​

Подпись: SimonGER

​

 

[Silvestor_Korolev]

В Нижегородский Областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Константин Кадетов

Эл. почта: Hans@amazing-online.com
Телефон: 604678
Номер паспорта: 2025 10746

Ответчик: сотрудник ФСБ Артем Форцов​

ОБРАЩЕНИЕ
в приемную Нижегородского областного суда​

«26» февраля 2026 года, между мной, Константином Кадетовым, и сотрудником Федеральной службы безопасности (Далее - ФСБ), Артемом Форцовым, произошла следующая ситуация:

Я работал сотрудником ЕСС в подразделении МЧС, 26.02.2026 г. в 19:45 по московскому времени сотрудник ФСБ Артем Форцов объявляет проверку личного состава ЕСС. Мы среагировали, и построились у Областной больницы (Далее - ОБ). В момент начала проверки, данный сотрудник - Артем Форцов, вступил в словесную перепалку с начальником МЧС Нижегородской области, в этот момент я вступился за начальника МЧС (Это была ОС информация), после чего данный сотрудник принял это выражение "Приехали и умничают тут"(ОС информация) как оскорбление его самолюбия, и ущемление его внутреннего ЭГО. После чего я был уволен по статье 23 ФП "Нарушение субординации".

Считаю, что данными действия ответчик нарушил законы области (То есть из ОС информации, уволил в IC). Также наказание в виде увольнения я, считаю сильно строгим наказанием, так как данная статья, а именно 23 ФП предусматривает "Выговор/Предупреждение".

Видеофиксация: Материал



П Р О Ш У:

1. Восстановить меня в прошлом звании и должности;
2. Дать правовую оценку действиям сотрудника ФСБ.

27.02.2026 г. Гражданин Нижегородской области
Константин Кадетов​

 

[Simon Wolf]

Председателю
Нижегородского областного суда
Марковичу Иоанну Максимовичу​

ОБРАЩЕНИЕ
в приемную Нижегородского областного суда​

Я, Вольф Саймон, обращаюсь к областному суду в связи с просьбой о разъяснении порядка применения нормы.

Прошу дать разъяснение по порядку применения норм Уголовно-процессуального кодекса и Уголовного кодекса в части предупреждения эксперта об уголовной ответственности и последующей квалификации его действий, поскольку в действующих формулировках имеется неоднозначность, создающая риск разного понимания на практике. В статье 67 УПК (пункт 5) указано, что при участии в следственных действиях потерпевшего, свидетеля или эксперта такие лица предупреждаются об ответственности, предусмотренной статьями 57 и 61 Уголовного кодекса. Вместе с тем статья 27 УПК (пункт 4) прямо предусматривает, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность по статье 57 УК, а статья 61 УК (пункт 2) дополнительно содержит формулировку, предусматривающую ответственность, в том числе, за заведомо ложное заключение или показание эксперта. В связи с этим прошу разъяснить, как правильно понимать и применять данное сочетание норм: обязаны ли должностные лица при каждом следственном действии предупреждать эксперта сразу по двум статьям (57 и 61 УК), либо предупреждение должно зависеть от того, о каких именно нарушениях идет речь, какая статья подлежит применению при заведомо ложном заключении эксперта, и какая — при заведомо ложном показании эксперта, если эти случаи различаются, и по каким признакам такое различие определяется. Отдельно прошу привести понятный пример из практической ситуации (в виде условного примера), когда применяется статья 61 УК вместо статьи 57 УК, и пояснить, как в таком случае это обосновывается с учетом того, что статья 27 пункт 4 УПК содержит прямую отсылку к статье 57 УК.

ФИО гражданина: Вольф Саймон
Номер телефона: 163454
Дата подачи обращения: 03.03.2026

Подпись: SimonGER​

​

 

[Silvestor_Korolev]

Председателю
Нижегородского областного суда
Марковичу Иоанну Максимовичу​

ОБРАЩЕНИЕ
в приемную Нижегородского областного суда​

Я, Вольф Саймон, обращаюсь к областному суду в связи с просьбой о разъяснении порядка применения нормы.

Прошу дать разъяснение по порядку применения норм Уголовно-процессуального кодекса и Уголовного кодекса в части предупреждения эксперта об уголовной ответственности и последующей квалификации его действий, поскольку в действующих формулировках имеется неоднозначность, создающая риск разного понимания на практике. В статье 67 УПК (пункт 5) указано, что при участии в следственных действиях потерпевшего, свидетеля или эксперта такие лица предупреждаются об ответственности, предусмотренной статьями 57 и 61 Уголовного кодекса. Вместе с тем статья 27 УПК (пункт 4) прямо предусматривает, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность по статье 57 УК, а статья 61 УК (пункт 2) дополнительно содержит формулировку, предусматривающую ответственность, в том числе, за заведомо ложное заключение или показание эксперта. В связи с этим прошу разъяснить, как правильно понимать и применять данное сочетание норм: обязаны ли должностные лица при каждом следственном действии предупреждать эксперта сразу по двум статьям (57 и 61 УК), либо предупреждение должно зависеть от того, о каких именно нарушениях идет речь, какая статья подлежит применению при заведомо ложном заключении эксперта, и какая — при заведомо ложном показании эксперта, если эти случаи различаются, и по каким признакам такое различие определяется. Отдельно прошу привести понятный пример из практической ситуации (в виде условного примера), когда применяется статья 61 УК вместо статьи 57 УК, и пояснить, как в таком случае это обосновывается с учетом того, что статья 27 пункт 4 УПК содержит прямую отсылку к статье 57 УК.

ФИО гражданина: Вольф Саймон
Номер телефона: 163454
Дата подачи обращения: 03.03.2026​

Подпись: SimonGER

​

 

[Simon Wolf]

Председателю
Нижегородского областного суда
Марковичу Иоанну Максимовичу​

ОБРАЩЕНИЕ
в приемную Нижегородского областного суда​

Я, Вольф Саймон, обращаюсь к областному суду в связи с необходимостью уточнения действующего Законодательства.

Прошу разъяснить, каким нормативным актом в действующей правовой системе регулируются и рассматриваются гражданские споры и гражданские требования, поскольку в имеющейся базе законодательства отсутствует отдельный кодифицированный акт, прямо устанавливающий материальные нормы гражданского права (например, Гражданский кодекс), что на практике создает правовую неопределенность. В Кодексе административного судопроизводства указано, что данным кодексом предусматривается рассмотрение трудовых, дисциплинарных и гражданских споров, а также в решении суда может содержаться указание на удовлетворение гражданского иска. Вместе с тем отсутствует понятный источник норм, по которым суд должен определять содержание обязательств и прав сторон в типичных гражданских ситуациях. В связи с этим прошу разъяснить, на основании какого законодательства и каких конкретных норм суд рассматривает и разрешает, в частности, следующие категории дел: взыскание долга по расписке или устной договоренности (включая вопросы сроков возврата и последствий просрочки); возмещение имущественного ущерба (например, повреждение транспортного средства, имущества гражданина, компенсация расходов на лечение). Также прошу разъяснить, каким образом в отсутствие отдельного гражданского законодательства определяется порядок доказывания и распределение бремени доказывания по таким спорам, допустимые формы подтверждения обязательств (расписка, переписка, свидетельские показания, электронные материалы), а также какие меры применяются к должнику при неисполнении решения суда (взыскание, ограничения, порядок исполнения). Отдельно прошу разъяснить, предусмотрены ли в действующей нормативной базе условия и критерии дееспособности участников гражданского процесса и уголовного судопроизводства (в том числе возможность признания лица недееспособным/неспособным понимать значение своих действий или участвовать в процессе), порядок установления такого состояния и правовые последствия для рассмотрения дела. Прошу дать официальный ответ с указанием, какие нормативные акты и статьи подлежат применению в перечисленных ситуациях, либо сообщить, что в действующей системе имеется пробел правового регулирования, требующий внесения соответствующих изменений в законодательство.

ФИО гражданина: Вольф Саймон
Номер телефона: 163454
Дата подачи обращения: 06.03.20256

Подпись: SimonGER​

​

 

[Ioann_Markovich]

Код:

Председателю
Нижегородского областного суда
Марковичу Иоанну Максимовичу​

ОБРАЩЕНИЕ
в приемную Нижегородского областного суда​

Уважаемый суд!

Прошу предоставить официальное разъяснение положений Федерального закона от 24 декабря 2025 ФЗ «Об оружии» №1-ФЗ в части определения категорий лиц, имеющих право на использование служебного оружия, а именно:

1. Сотрудниками специальных подразделений;
2. Подразделениями, выполняющими оперативно-розыскную деятельность, включая подразделения собственной безопасности.

В частности, прошу разъяснить:

1. Какие именно должностные лица и подразделения юридически относятся к категории «специальные подразделения», имеющих право на использование служебного оружия.
2. Можно ли расширительно трактовать право на использование служебного оружия на руководящий состав и обычные структурные подразделения, или данное право ограничено исключительно указанными в законе категориями сотрудников.

Разъяснение необходимо для обеспечения соблюдения действующего законодательства и правильного применения положений ФЗ «Об оружии».

Прошу предоставить письменное заключение (разъяснение) по вышеуказанным вопросам.

ФИО гражданина: Невский Александр Сергеевич
Номер телефона: 999-97
Дата подачи обращения: 06.03.2026​

Подпись: Псковский

​

ㅤㅤИсх. №05-15/250ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ от 09.03.2026 г.
ㅤㅤВХОДЯЩИЙ № 07051ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤот 06.03.2026 г.

ㅤㅤО рассмотрении обращения

ОТВЕТ НА ОБРАЩЕНИЕ В ПРИЕМНУЮ
НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


Уважаемый Невский Александр Сергеевич!

​

Рассмотрев обращение, суд разъясняет следующее:

По вопросу №1 - ч. 3 и ч. 6 ст. 3 Федерального закона «Об оружии» №1-ФЗ (далее - ФЗ "Об оружии") предусматривает перечень определенных лиц, указанных как "специальные подразделения". Согласно положению "О специальных подразделениях государственных организаций", к указанным выше лицам относятся (ст. 1 выше указанного положения):
1. Специальное подразделение управления министерства внутренних дел — отряд специального назначения «Гром»;
2. Специальное подразделение управления государственной инспекции безопасности дорожного движения — специализированная рота;
3. Специальное подразделение ВЧ №20115 — отдельный взвод специального назначения военной полиции;
4. Специальное подразделение федеральной службы исполнения наказаний — отдел специального назначения «Берсерк».

По вопросу №2 - Перечень, указанный в ФЗ "Об оружии", является исчерпывающим и не может расширяться за исключением случаев, указанных в самом ФЗ.

Председатель Нижегородского областного судаㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤМаркович И. М.

 

[Ioann_Markovich]

Председателю
Нижегородского областного суда
Марковичу Иоанну Максимовичу​

ОБРАЩЕНИЕ
в приемную Нижегородского областного суда​

Я, Вольф Саймон, обращаюсь к областному суду в связи с необходимостью уточнения действующего Законодательства.

Прошу разъяснить, каким нормативным актом в действующей правовой системе регулируются и рассматриваются гражданские споры и гражданские требования, поскольку в имеющейся базе законодательства отсутствует отдельный кодифицированный акт, прямо устанавливающий материальные нормы гражданского права (например, Гражданский кодекс), что на практике создает правовую неопределенность. В Кодексе административного судопроизводства указано, что данным кодексом предусматривается рассмотрение трудовых, дисциплинарных и гражданских споров, а также в решении суда может содержаться указание на удовлетворение гражданского иска. Вместе с тем отсутствует понятный источник норм, по которым суд должен определять содержание обязательств и прав сторон в типичных гражданских ситуациях. В связи с этим прошу разъяснить, на основании какого законодательства и каких конкретных норм суд рассматривает и разрешает, в частности, следующие категории дел: взыскание долга по расписке или устной договоренности (включая вопросы сроков возврата и последствий просрочки); возмещение имущественного ущерба (например, повреждение транспортного средства, имущества гражданина, компенсация расходов на лечение). Также прошу разъяснить, каким образом в отсутствие отдельного гражданского законодательства определяется порядок доказывания и распределение бремени доказывания по таким спорам, допустимые формы подтверждения обязательств (расписка, переписка, свидетельские показания, электронные материалы), а также какие меры применяются к должнику при неисполнении решения суда (взыскание, ограничения, порядок исполнения). Отдельно прошу разъяснить, предусмотрены ли в действующей нормативной базе условия и критерии дееспособности участников гражданского процесса и уголовного судопроизводства (в том числе возможность признания лица недееспособным/неспособным понимать значение своих действий или участвовать в процессе), порядок установления такого состояния и правовые последствия для рассмотрения дела. Прошу дать официальный ответ с указанием, какие нормативные акты и статьи подлежат применению в перечисленных ситуациях, либо сообщить, что в действующей системе имеется пробел правового регулирования, требующий внесения соответствующих изменений в законодательство.

ФИО гражданина: Вольф Саймон
Номер телефона: 163454
Дата подачи обращения: 06.03.20256​

Подпись: SimonGER

​

​

ㅤㅤИсх. №05-15/251ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ от 09.03.2026 г.
ㅤㅤВХОДЯЩИЙ № 07052ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ от 06.03.2026 г.

ㅤㅤО рассмотрении обращения

ОТВЕТ НА ОБРАЩЕНИЕ В ПРИЕМНУЮ
НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


Уважаемый Вольф Саймон!

​

Рассмотрев обращение, суд разъясняет следующее:

По вопросу №1 - Взыскание долга по расписке или устной договоренности (включая вопросы сроков возврата и последствий просрочки) не рассматривается в рамках судопроизводства. В данных ситуациях следует незамедлительно обращаться напрямую в Москву с претензией. ((В данной ситуации это регулируется администрацией проекта)).

По вопросу №2 - Возмещение имущественного ущерба сопряжено непосредственно с иными видами правонарушений - порча имущества по уголовному судопроизводству (ст. 27 УК НО), нарушение регламента эвакуации транспортных средств и т.п. Сумма компенсации в данных ситуациях исходит из реально причиненного ущерба. (См. Решение по административному делу АР-14/2026).

По вопросу №3 - Доказывание имущественного вреда происходит по общим основаниям доказывания КАС НО (гл. 5) и УПК НО (гл. 10), при этом бремя лежит на владельце постаревшего имущества. При уголовном судопроизводстве, потерпевший имеет право заявить ходатайство о приобщении материалов с порчей имущества либо передать эти доказательства следственному органу, которое в свою очередь укажет это в материалах уголовного дела. Доказывание происходит в момент сопряженного административного или уголовного судопроизводства. Суд взыскивает с лица, которое повредило имущество, денежные средства.

По вопросу №4 - Действующее законодательство не предусматривает разграничение лиц на дееспособных, ограничено дееспособных и недееспособных.

Председатель Нижегородского областного судаㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤМаркович И. М.