ОТКАЗАНО Обращение в следственное управление от Лопушкова А.М.

[Lesha_Lopushkov]

Действующему руководителю следственного управления Федеральной Службы Безопасности по Нижегородской области От: Лопушкова Алексея Мамбетовича Адрес регистрации: Нижегородская область, г. Южный, ул. Неделина Парадная 2, кв. 20 Контактный телефон: 828-2​ ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ 02.04.2026​ 02.04.2026 в 02:14 сотрудник ОСН «Гром» Амир Вайд подошёл ко мне без представления, после чего произвёл задержание, применил специальные средства, провёл личный досмотр без законных оснований, изъял законное огнестрельное оружие и не вернул его после освобождения из ИВС. Хронология событий имеет принципиальное значение. Сотрудник подошёл ко мне не представившись. В этот момент, не зная кто передо мной, я произнёс слово "оборотень". Сотрудник спросил что я сказал - я повторил. После этого сотрудник надел на меня наручники и произвёл задержание. Лишь после фактического задержания, по моему прямому требованию, сотрудник назвал позывной и предъявил жетон. Таким образом на момент высказывания сотрудник не был идентифицирован как представитель власти - он не назвал звание и позывной в нарушение ФЗОП ст. 5 п. 3. Умысел на оскорбление именно представителя власти не мог быть сформирован до момента его идентификации - ФЗОП ст. 15 п. 1. Наличие формы и шеврона не заменяет обязательного устного представления, прямо предусмотренного ФЗОП ст. 5 п. 3. Умысел как обязательный элемент состава УК ст. 67 не доказан - Конституция ст. 17 п. 1 и п. 6. Задержание произведено без законных оснований. Специальные средства применены в отсутствие нападения, физического сопротивления или попытки побега - ни одно из оснований ФЗОП ст. 13 не выполнено. Задержание произведено без разъяснения оснований и прав — ФЗОП ст. 9 п. 3 и п. 6. Личный досмотр проведён со ссылкой на ФЗОП ст. 8 п. 1 пп. 7, однако конкретных данных о наличии у меня оружия, боеприпасов или наркотических средств у сотрудника не имелось. Согласно разъяснениям к ФЗОП ст. 8, подозрения должны быть конкретными - факт правонарушения, ориентировка, указание заявителей. Ничего из перечисленного не было. Поскольку само задержание являлось незаконным, досмотр как производное от незаконных действий также не имел законного основания. При помещении в ИВС у меня было изъято законное огнестрельное оружие. Согласно КоАП ст. 21.4 п. 1 пп. 1, изъятию подлежит исключительно незаконное оружие. Моё оружие являлось законным. После освобождения оружие возвращено не было - Конституция ст. 20 п. 2, Конституция ст. 28 п. 2. Управление МВД в ответе на жалобу указало что сотрудник представился надлежащим образом, а гражданин не расслышал из-за собственного крика. Данное утверждение опровергается хронологией событий зафиксированной на видеозаписи: представление состоялось после задержания, а не до высказывания. Факт незаконного изъятия и невозврата законного оружия МВД в своём ответе не прокомментировало, что свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении жалобы. На основании вышеизложенного, прошу следственное управление федеральной службы безопасности по Нижегородской области возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности Амира Вайда, принимая во внимание моё заявление, указывающее на признаки совершения преступления и дающее основание подозревать его в совершении преступлений, предусмотренных ст. 56 УК - халатность, выразившаяся в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей повлёкшем нарушение прав и законных интересов гражданина, а также ст. 51 УК - превышение должностных полномочий, выразившееся в совершении действий явно выходящих за пределы полномочий сотрудника и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, в том числе незаконное изъятие и невозврат законного имущества. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 61 УК уведомлен. Дата: 02.04.2026 ФИО: Лопушков Алексей Мамбетович Подпись заявителя: А. М. Лопушков​ (( ООС: Ваш никнейм: Lesha_Lopushkov Никнейм сотрудника: Amir_Vaid Ссылка на ВК: https://vk.com/obvebox Ссылка на доказательства: Видеоматеиал ))

 

[Leonid_Polyakov]

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (УФСБ по Нижегородской о области) СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ул. Калинина, д. 19, г. Арзамас​

Заявителю Лопушкову Алексею Мамбетовичу, проживающего по адресу: Нижегородская область, г. Южный, ул. Неделина Парадная 2, кв. 20

УВЕДОМЛЕНИЕ
ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА​

Сообщаю Вам, что по Вашему заявлению о преступлении № 27 от 04.02.2026 года была проведена проверка в соответствии со статьей 49 Уголовно-процессуального кодекса. Исходя из анализа собранных материалов проверки, отсутствуют признаки преступления, предусмотренного частью 9 статьи 51, частью 9 статьи 56 Уголовного кодекса


На основании части 1 статьи 33 Уголовно-процессуального кодекса в возбуждении уголовного дела отказать.


Данное решение может быть обжаловано в установленном законодательством порядке подачей ходатайства на имя начальника следственного управления ФСБ, либо искового заявления в Нижегородский областной суд.

Руководитель следственного управления Федеральной службы безопасности по Нижегородской области

Поляков Леонид Фёдорович

 

[Lesha_Lopushkov]

Начальнику Федеральной службы безопасности по Нижегородской области, генерал-майору Шарипову Марку Андреевичу От: Лопушкова Алексея Мамбетовича Адрес регистрации: Нижегородская область, г. Южный, ул. Неделина Парадная 2, кв. 20 Контактный телефон: 828-2​ ХОДАТАЙСТВО об обжаловании отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении от 02.04.2026​ Я, гражданин Лопушков Алексей Мамбетович, обращаюсь к Вам в связи с получением отказа следственного управления ФСБ в возбуждении уголовного дела по моему заявлению от 02.04.2026 в отношении сотрудника ОСН «Гром» Амира Вайда. Считаю отказ необоснованным по следующим основаниям. Сотрудник приступил к задержанию и применению специальных средств без предварительного представления. Позывной и жетон предъявлены лишь после фактического задержания по моему прямому требованию - это зафиксировано на видеозаписи. Следовательно на момент высказывания сотрудник не был идентифицирован, умысел на оскорбление представителя власти не мог быть сформирован - ФЗОП ст. 5 п. 3, ФЗОП ст. 15 п. 1. МВД в ответе на жалобу не указало в какой именно момент состоялось представление, что само по себе свидетельствует о ненадлежащей проверке. При помещении в ИВС изъято моё законное огнестрельное оружие. После освобождения оружие возвращено не было. КоАП ст. 21.4 п. 1 пп. 1 допускает изъятие исключительно незаконного оружия. МВД факт невозврата в ответе на жалобу не прокомментировало. Дополнительно сообщаю, что 03.04.2026 Нижегородским областным судом в составе коллегии судей принято к производству административное исковое заявление Лопушкова А. М. к начальнику УМВД Муверу И. О. об оспаривании решения должностного лица об отказе в удовлетворении жалобы на действия сотрудника ОСН «Гром» Амира Вайда. Делу присвоен номер №001-26/2026. Суд установил что обстоятельств препятствующих принятию заявления нет, и счёл доказательства достаточными для возбуждения административного судопроизводства. Таким образом два государственных органа - следственное управление ФСБ и Нижегородский областной суд - пришли к противоположным выводам на основании одних и тех же материалов. Прошу: 1. Пересмотреть отказ в возбуждении уголовного дела с учётом хронологии событий зафиксированной на видеозаписи, факта невозврата законного огнестрельного оружия и факта возбуждения судебного производства №001-26/2026 по тем же обстоятельствам. 2. Дать оценку действиям сотрудника Амира Вайда на предмет наличия состава УК ст. 56 - халатность и УК ст. 51 - превышение должностных полномочий. К ходатайству прилагаю доказательства: Видеоматериал №1, Копию ответа МВД на жалобу, Определение суда от 03.04.2026 о принятии дела №001-26/2026 к производству. Дата: 04.04.2026 Подпись: Лопушков А. М.​