Нижегородский областной суд г. Арзамаса г. Арзамас, ул. Калинина, 29 Истец: Лопушков Алексей Мамбетович Адрес проживания: Нижегородская область, г. Южный, ул. Неделина Парадная 2, кв. 20 Контактный телефон: 828-2 Ответчик: Мувер Игорь, начальник УМВД по Нижегородской области Контактный телефон: неизвестен
|
В Нижегородский областной суд Адрес: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29 От: Лопушков Алексей Мамбетович Контактный телефон: 828-2
|
В Нижегородский областной суд Адрес: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29 От: Лопушков Алексей Мамбетович Контактный телефон: 828-2
|
|
|
В Нижегородский областной суд Адрес: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29 От: Мувера Игоря Олеговича Контактный телефон: 520
|
В Нижегородский областной суд Адрес: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29 От: Лопушкова Алексея Мамбетовича Контактный телефон: 828-2 ХОДАТАЙСТВО о привлечении представителя законных прав и интересов В производстве Нижегородского областного суда находится дело №001-26/2026. В силу положений действующего законодательства Нижегородской области и руководствуясь главой 3 статьёй 23 частью 1 пунктом «г» Кодекса административного судопроизводства, заявляю ходатайство о привлечении представителя для защиты моих прав и законных интересов. На основании главы 3 статей 21 и 24 указанного Кодекса, участник процесса вправе реализовывать право на представительство без ограничений, за исключением прямо установленных законом случаев. С учётом положений статьи 25 КАС, участие представителя является необходимым для полноценной реализации процессуальных прав и защиты интересов Истца в рамках настоящего административного дела. Руководствуясь положениями пункта «г» части 1 статьи 23 главы 3 КАС, ПРОШУ: 1. Привлечь представителя законных прав и интересов Истца, гражданина Республики Узбекистан Резидента Льва Станиславовича, 17.03.2000 года рождения, паспорт серии 2026 №17801, к административному судопроизводству дела №001-26/2026. 2. Предоставить доверенность на предоставление законных прав и интересов от имени Истца и паспортные данные гражданина Резидента Л.С. в Приложении №1. 3. Удовлетворить настоящее ходатайство в административном судопроизводстве по делу №001-26/2026. Дата: 07 апреля 2026 года. Подпись: Лопушков А. М. |
В Нижегородский областной суд Адрес: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29 От: Лопушкова Алексея Мамбетовича Контактный телефон: 828-2 ХОДАТАЙСТВО об уведомлении о личности привлечённого эксперта по делу №001-26/2026 В производстве Нижегородского областного суда находится дело №001-26/2026. Определением суда от 05.04.2026 по делу назначена лингвистическая экспертиза и к судебному заседанию привлечён эксперт по вопросам лингвистики русского языка. В связи с необходимостью реализации права на заявление отвода эксперту при наличии оснований предусмотренных КАС ст. 69 (обстоятельства исключающие участие в деле - личная заинтересованность, служебная зависимость от стороны) - данное право может быть реализовано только при условии осведомлённости сторон о личности эксперта до начала его участия в заседании, руководствуясь положениями статьи 36 Процессуального кодекса Нижегородской области, ПРОШУ: 1. Уведомить стороны процесса о личности привлечённого эксперта - его фамилии, имени, отчестве, месте работы и специализации — до проведения судебного заседания по делу №001-26/2026. Дата: 07 апреля 2026 года. Подпись: Лопушков А. М. |
В Нижегородский областной суд Адрес: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29 От: Мувера Игоря Олеговича Контактный телефон: 520
|
В Нижегородский областной суд Адрес: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29 От: Мувер Иван Леонидовича Контактный телефон: 192379
|
В Нижегородский областной суд Адрес: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29 От: Лопушкова Алексея Мамбетовича Контактный телефон: 828-2 ВОЗРАЖЕНИЕ на ходатайство представителя ответчика о приобщении материалов по делу №001-26/2026 В производстве Нижегородского областного суда находится дело №001-26/2026. В связи с поступлением ходатайства представителя ответчика Мувера Ивана Леонидовича считаю необходимым изложить возражения по каждому из заявленных доводов. Первое. О праве истца утверждать о незаконности действий. Представитель ответчика утверждает что истец «не вправе утверждать о незаконности действий». Данный довод противоречит действующему законодательству. КАС ст. 2 прямо предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованием признать действия должностного лица незаконными. Это не предположение - это процессуальное требование истца которое суд обязан рассмотреть по существу. Кроме того жалоба в УМВД была рассмотрена ненадлежащим образом - не по всем заявленным нарушениям был дан ответ. Факт неполного рассмотрения жалобы является самостоятельным нарушением ФЗОП ст. 28 п. 1 (руководство обязано обеспечивать объективную проверку жалоб по всем заявленным обстоятельствам) и является предметом настоящего иска. Второе. Об изъятии законного огнестрельного оружия. Представитель ответчика обосновывает изъятие законного оружия предположением о возможном «вооружённом нападении» и «теракте в ИВС». Данный довод является сугубо гипотетическим и не имеет правовой силы по следующим основаниям. Порядок действий сотрудника при задержании регламентирован нормативно-правовыми актами. Задержание производилось в рамках уголовного преследования по УК ст. 67 - следовательно регулируется УПК. УПК ст. 14 п. 5 пп. 3 устанавливает закрытый перечень действий при задержании - досмотр производится на усмотрение сотрудника, однако изъятие имущества данной нормой не регулируется в части законного оружия. ФЗОП ст. 6 п. 1 прямо устанавливает что сотрудник вправе совершать только те действия которые прямо предусмотрены законом. Ни УПК ни ФЗОП не предусматривают изъятие законного оружия на основании субъективного предположения сотрудника о гипотетической угрозе теракта. Предположение о «теракте» не является законным основанием для изъятия законного имущества. Если бы законодатель предусматривал такое основание - оно было бы прямо закреплено в НПА. Его нет. Третье. О представлении сотрудника и хронологии событий. Представитель ответчика утверждает что истец «сильно кричал и не мог услышать» представление сотрудника. Данное утверждение опровергается видеозаписями обеих сторон. Обе видеозаписи — истца и ответчика — фиксируют одно и то же событие. Хронология, зафиксированная на видео, следующая: сотрудник подошёл без представления - истец произнёс слово «оборотень» - сотрудник спросил что сказал истец - истец повторил - сотрудник произвёл задержание с применением специальных средств - лишь после фактического задержания по прямому требованию истца сотрудник назвал позывной. Таким образом представление состоялось **после** применения специальных средств и **после** произнесения высказывания - то есть уже в ходе процессуального действия по УПК, а именно задержания. Это прямо нарушает ФЗОП ст. 5 п. 3 (при обращении к гражданину сотрудник обязан назвать позывной) и УПК ст. 14 п. 5 пп. 2 (при задержании сотрудник обязан идентифицировать себя). Обязанность представиться лежит на сотруднике и не зависит от поведения гражданина - закон не освобождает сотрудника от этой обязанности если гражданин говорит громко. Прошу суд при исследовании видеозаписей обеих сторон установить точную хронологию - в какой момент прозвучало высказывание и в какой момент сотрудник назвал позывной - и оценить доводы представителя ответчика с учётом установленной хронологии. Четвёртое. О приобщённых материалах как личном мнении представителя без ссылки на НПА. Ходатайство представителя ответчика содержит доводы основанные исключительно на субъективных оценках и предположениях - «могла бы произойти чрезвычайная ситуация», «истец не мог услышать». Ни один из доводов не подкреплён ссылкой на конкретную норму закона подтверждающей что сотрудник действовал в соответствии с НПА. Между тем законность действий должностного лица определяется соответствием НПА - ФЗОП ст. 3 п. 2 (сотрудник обязан действовать строго в рамках полномочий установленных законом). Личное мнение представителя ответчика о том что действия сотрудника были правомерны не является доказательством - КАС ст. 29 (доказательствами являются фактические данные на основании которых суд устанавливает обстоятельства дела). Представитель ответчика не назвал ни одной нормы НПА которая: — разрешала бы сотруднику не представляться до применения спецсредств; — разрешала бы изымать законное оружие при отсутствии угрозы; — обязывала бы гражданина идентифицировать сотрудника по форме без устного представления. Таких норм не существует. Приобщённые материалы отражают личную позицию представителя ответчика и не содержат правового обоснования законности действий сотрудника. Прошу суд оценить данные материалы критически с учётом отсутствия нормативного обоснования. Дата: «06» апреля 2026 года. Подпись: Лопушков А. М. |
В Нижегородский областной суд Адрес: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29 От: Лопушкова Алексея Мамбетовича Контактный телефон: 828-2 ВОЗРАЖЕНИЕ на ходатайство о переносе судебного заседания по делу №001-26/2026 В производстве Нижегородского областного суда находится дело №001-26/2026. Возражаю против удовлетворения ходатайства ответчика о переносе судебного заседания по следующим основаниям. Определением суда от 05.04.2026 судебное заседание по делу №001-26/2026 назначено на 07.04.2026 в 16:00. Ходатайство о переносе подано ответчиком 06.04.2026 — то есть на следующий день после вынесения судом определения о назначении заседания на конкретную дату и время. Ответчик был надлежащим образом уведомлён о дате и времени заседания. Причина заявленная ответчиком - «отсутствие в области» - не подтверждена никакими документами. Уважительность причины неявки должна быть документально подтверждена - КАС ст. 38 п. 2. Голословное утверждение без подтверждающих документов уважительной причиной не является. Перенос заседания на иную дату или время является неприемлемым для истца по следующим основаниям. Время 18:20 предложенное ответчиком является неудобным для истца. Перенос на иные даты также невозможен - у истца имеются другие судебные дела находящиеся в производстве Нижегородского областного суда, в рамках которых также назначены заседания и установлены процессуальные сроки. Дополнительный перенос создаст конфликт процессуальных обязательств истца. Истец готов к рассмотрению дела в назначенное судом время - 07.04.2026 в 16:00 - и настаивает на рассмотрении дела в соответствии с определением суда. Руководствуясь положениями статьи 36 Процессуального кодекса Нижегородской области, ПРОШУ: 1. Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переносе судебного заседания ввиду отсутствия документально подтверждённых уважительных причин — КАС ст. 38 п. 2. 2. Рассмотреть дело в назначенное судом время — 07.04.2026 в 16:00 — в соответствии с определением суда от 05.04.2026. 3. В случае неявки ответчика — рассмотреть дело в его отсутствие на основании имеющихся материалов — КАС ст. 38 п. 3. Дата: 06 апреля 2026 года. Подпись: Лопушков А. М. |
