ОТКРЫТО Нижегородский областной суд | Определения и решения суда, судебные запросы и иные документы, направляемые для исполнения в государственные организации

[Aleksey Avartsev]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об избрании меры пресечения

13.03.2026ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤг. Арзамас​

ㅤㅤСудья Верховного суда Нижегородской области Аварцев А. В., рассмотрев материалы уголовного дела, возбужденного 12.03.2026 в 01 час. 30 мин. по местному времени заместителем начальника управления Федеральной службы безопасности по Нижегородской области (далее по тексту - УФСБ по НО), полковником Бастрыкиным Владимиром Владимировичем (далее по тексту - Бастрыкин В. В.), в отношении заместителя начальника Управления министерства внутренних дел по Нижегородской области (далее по тексту - УМВД по НО), полковника полиции Романова Кристиана Сергеевича (далее по тексту - Романов К. С.), по признаку совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса (далее по тексту - УК),​

У С Т А Н О В И Л:
​

ㅤㅤВ Верховный суд Нижегородской области от следственного управления Федеральной службы безопасности по Нижегородской области (далее по тексту - СУ ФСБ по НО) поступило уголовное дело, возбужденное полковником Бортниковым В. В. в отношении Романова К. С. по признаку совершения уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 56 УК.
ㅤㅤВ ходе рассмотрения материалов указанного уголовного дела суд установил, что Бастрыкиным В. В. было составлено постановление о ходатайстве перед судом об избрании меры пресечения в виде отстранения от занимаемой должности. В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса (далее по тексту - УПК) отстранение от занимаемой должности, исполнения должностных обязанностей является мерой пресечения, которая, исходя из положений ст. 39 УПК может применяться в отношении подозреваемых лиц в рамках уголовного дела по запросу следователя. Изучив представленное Бастрыкиным В. В. постановление и указанные в нем доводы, суд приходит к выводу, что в отношении подозреваемого, на время предварительного расследования по указанному уголовному делу, может быть применена мера пресечения в виде отстранения от занимаемой должности, исполнения должностных обязанностей. Таким образом, суд полагает, что данное постановление Бастрыкина В.В. подлежит удовлетворению.
ㅤㅤНа основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 39 УПК, суд,​

П О С Т А Н О В И Л:​

ㅤㅤ1. Постановление о ходатайстве перед судом об избрании меры пресечения в виде отстранения от занимаемой должности, удовлетворить в полном объеме.
ㅤㅤ2. На время проведения предварительного расследования по указанному уголовному делу применить к Романову К. С. меру пресечения, в виде отстранения от занимаемой должности, исполнения должностных обязанностей.
ㅤㅤ3. Копию настоящего постановления направить руководству УМВД по НО, обязать руководство УМВД по НО исполнить п. 2 настоящего постановления и направить материалы, подтверждающие исполнение п. 2 настоящего постановления, в Нижегородский областной суд, подав заявление в данном разделе официального портала Нижегородской области: *Определения и решения суда, судебные запросы и иные документы, направляемые для исполнения в государственные организации*.
ㅤㅤНастоящее постановление может быть обжаловано в Апелляционном суде в течение 3-ех суток с момента вынесения.​

ㅤㅤ​

Судья Верховного суда Нижегородской области​

А. В. Аварцев​

​

 

[Roman_Zuenkov]

​

В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас,
ул. Калинина, д. 29
Заявитель: Зуенков Роман Михайлович
Контактный номер телефона: 7-200
​

З А Я В Л Е Н И Е
об исполнении определения суда​

Я, старший следователь Следственного управления ФСБ, капитан юстиции, Зуенков Р. М., настоящим уведомляю Председателя Верховного суда Нижегородской области, что определение суда о наложении судебного штрафа от 10.03.2026 по делу № 1992 было исполнено мною частично.

Для исполнения вышеуказанного определения суда мною были предприняты следующие меры:
1. Ессе М.М. выплатил судебный штраф в размере 100.000 рублей, которые были переданы казну правительства.
2. Калмыков Н.А. выплатил судебный штраф в размере 250.000 рублей, которые были переданы казну правительства.
3. Субботина Р.Е. выплатил судебный штраф в размере 250.000 рублей, которые были переданы казну правительства.
Пункты 2,4,5 вышеуказанного определения суда не могут быть исполнены в связи с отсутствием указанных лиц в области.
К настоящему заявлению прикрепляю доказательства исполнения вышеуказанного определения суда: *прикрепить ссылку на скриншот или видеозапись*

​

Дата подачи: 13.03.2026

ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤПодпись: Зуенков Р. М.​

 

[Roman_Zuenkov]

​

В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас,
ул. Калинина, д. 29
Заявитель: Зуенков Роман Михайлович
Контактный номер телефона: 7-200
​

З А Я В Л Е Н И Е
об исполнении приговора суда​

Я, старший следователь Следственного управления ФСБ, капитан юстиции, Зуенков Р. М., настоящим уведомляю Председателя Верховного суда Нижегородской области, что приговор суда от 10.03.2026 по делу № 1992 было исполнено мною в полном объёме.

Для исполнения вышеуказанного приговора суда мною были предприняты следующие меры:
1. Ессе М.М. был отправлен в ИВС для отбытия наказания в ИК "Кресты"
2. Калмыков Н.А. был отправлен в ИВС для отбытия наказания в ИК "Кресты"
3. Субботину Р.Е. был отправлен в ИВС для отбытия наказания в ИК "Кресты"

К настоящему заявлению прикрепляю доказательства исполнения вышеуказанного приговора суда: *прикрепить ссылку на скриншот или видеозапись*

​

Дата подачи: 13.03.2026

ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤПодпись: Зуенков Р. М.​

 

[Roman_Zuenkov]

​

В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас,
ул. Калинина, д. 29
Заявитель: Зуенков Роман Михайлович
Контактный номер телефона: 7-200
​

З А Я В Л Е Н И Е
об исполнении определения суда​

Я, старший следователь Следственного управления ФСБ, капитан юстиции, Зуенков Р. М., настоящим уведомляю Председателя Верховного суда Нижегородской области, что определение суда о прекращении производства по административному делу от 02.03.2026 по делу № 1985 было исполнено мною в полном объёме.

Для исполнения вышеуказанного определения суда мною были предприняты следующие меры:
1. Болатович С.В. выплатил компенсацию за услуги адвоката верхней палаты адвокатов в размере 1.000.000 рублей.

К настоящему заявлению прикрепляю доказательства исполнения вышеуказанного определения суда: *прикрепить ссылку на скриншот или видеозапись*

​

Дата подачи: 13.03.2026

ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤПодпись: Зуенков Р. М.​

 

[Roman_Zuenkov]

​

В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас,
ул. Калинина, д. 29
Заявитель: Зуенкова Романа Михайловича
Контактный номер телефона: 7-200
​

З А Я В Л Е Н И Е
о неисполнении решения суда​

Я, старший следователь Следственного управления ФСБ, капитан юстиции, Зуенков Р. М., настоящим уведомляю Председателя Верховного суда Нижегородской области, что решение суда от 07.03.2026 по делу № 1972 не может быть исполнено в связи с отсутствием в области Хиллфорд Алисы.

​

Дата подачи: 13.03.2026

ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤПодпись: Зуенков Р. М.​

 

[Evgeniy_Shchybryk]

СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ​

Административное дело № 2004
​

Р Е Ш Е Н И Е

ㅤ14.03.2026ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤг. Арзамас​

ㅤㅤСуд общей юрисдикции Нижегородской области в составе:
ㅤㅤСудьи общей юрисдикции Щибрик Е.Н.,
ㅤㅤрассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2004 по административному исковому заявлению Богданова Станислава Николаевича к Резину Сергею, о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности,​

У С Т А Н О В И Л:
​

ㅤㅤ06.03.2026 в 23 час. 00 мин. Богданов Станислав Николаевич (далее по тексту - Богданов С.Н., административный истец), проходящий службу в ОСН «Берсерк» в должности оперативника, был задержан сотрудником ДПС отдела ОР ИАЗ Сергеем Резиным (далее по тексту - Резин С., административный ответчик) по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 27 Уголовного кодекса. За день до задержания, 05.03.2026 в 23 час. 34 мин., на мосту ФСИН-Южный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля под управлением административного истца (автозак ОСН «Берсерк») и автомобиля сотрудника УМВД. ДТП произошло при перестроении истца с правой полосы на левую, когда сотрудник УМВД изменил траекторию движения. В результате ДТП сотрудник УМВД получил сотрясение мозга. Административный истец оказал пострадавшему первую помощь и вызвал экстренные службы. Прибывший на место сотрудник ТО УГИБДД по Нижегородской области Резин С. оформил административный материал по статье 8.5 КоАП, изъял водительское удостоверение и назначил штраф. Однако 06.03.2026 тот же сотрудник Резин С. задержал истца, переквалифицировав действия на статью 27 УК, основываясь на объяснениях, данных истцом стажеру о действиях при возможной погоне.
ㅤㅤСчитая задержание 06.03.2026 незаконным и необоснованным, Богданов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Резину С. о привлечении его к дисциплинарной ответственности. В обоснование своих исковых требований административный истец указал, что событие ДТП изначально было надлежащим образом оформлено ответчиком как административное правонарушение (статья 8.5 КоАП), однако на следующий день Резин С. без появления новых обстоятельств изменил квалификацию на уголовно наказуемое деяние. Также истец указал, что при задержании он потребовал разъяснить основания задержания со ссылками на конкретные нормы закона, однако ответчик отказался предоставить такие разъяснения, ограничившись устным упоминанием статьи. Кроме того, по мнению истца, ответчик неверно истолковал его разъяснения стажеру, которые касались мер безопасности при преследовании неизвестными лицами, а не призывов к совершению противоправных действий. В связи с этим заявитель просит суд привлечь ответчика к ответственности по пункту 4.1 ОУГ, а также взыскать с него моральный ущерб за потерянное время и за нервы.
ㅤㅤВ ходе рассмотрения указанного административного дела в открытом судебном заседании было установлено, что факт ДТП с участием сторон действительно имел место 05.03.2026 в 23 час. 34 мин. Административный ответчик Резин С. подтвердил, что первоначально им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по статье 8.5 КоАП в отношении Богданова С.Н., однако после изучения видеозаписи с видеорегистратора автомобиля истца им было принято решение о переквалификации действий истца на статью 27 УК, так как на видеозаписи, по мнению ответчика, содержатся высказывания истца, свидетельствующие о возможном умысле на уничтожение имущества. Административный истец Богданов С.Н., в свою очередь, пояснил, что данные им стажеру разъяснения касались исключительно правил безопасности и порядка действий в случае преследования автозака неизвестными лицами и не содержали призывов к совершению противоправных действий. В качестве доказательств сторонами были представлены: видеозапись с боди-регистратора, видеозапись с регистратора автомобиля истца, а также письменные материалы дела об административном правонарушении от 05.03.2026.
ㅤㅤИзучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу:
ㅤㅤГражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
ㅤㅤЗадачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и трудовых правоотношений.
ㅤㅤСуд, принимая во внимание действующую программу лояльности, считает возможным удовлетворить исковые требования Богданова С.Н. частично. Суд, изучив представленные сторонами видеоматериалы, установил, что на видеозаписи с регистратора автомобиля истца отсутствуют однозначные доказательства наличия у Богданова С.Н. умысла на уничтожение имущества, а его разъяснения стажеру носят общий профилактический характер и не могут быть истолкованы как призыв к совершению противоправных действий. Доводы административного ответчика Резина С. о наличии в действиях истца признаков состава преступления, предусмотренного статьей 27 Уголовного кодекса, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на предположениях и не подтверждены достаточными доказательствами. Также суд признает обоснованными доводы истца о нарушении его прав при задержании, выразившемся в отказе разъяснить основания задержания со ссылками на конкретные нормы закона. Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате действий ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудника ТО УГИБДД по Нижегородской области Резина С. в части необоснованной переквалификации правонарушения на уголовно наказуемое деяние и задержания истца 06.03.2026 являются незаконными, в связи с чем Резин С. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности по гл. 4 п. 1 ОУГ.
ㅤㅤНа основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 33 Кодекса административного судопроизводства, суд,​

Р Е Ш И Л:
​

ㅤㅤ1. Исковые требования Богданова С.Н. удовлетворить частично.
ㅤㅤ2. Признать действия сотрудника ТО УГИБДД по Нижегородской области, Резина С. по задержанию Богданова С.Н. незаконными в части необоснованной переквалификации правонарушения на ст. 27 Уголовного кодекса.
ㅤㅤ3. Признать сотрудника ТО УГИБДД по Нижегородской области, Резина С. виновным в соверешнии дисциплинарного проступка предусмотренного гл. 4 п. 1 ОУГ,
ㅤㅤ4. Привлечь сотрудника ТО УГИБДД по Нижегородской области Резина С. к дисциплинарной ответственности согласно гл. 4 п. 1 ОУГ в виде двух письменных выговоров с занесением в личное дело трудовой книги.
ㅤㅤ5. В удовлетворении исковых требований Богданова С.Н. о взыскании морального ущерба отказать за недоказанностью причинения физических или нравственных страданий.
ㅤㅤ6. (( Stanislav_Bogdanov )) (( Serega_Rezin ))
ㅤㅤКопию настоящего решения направить руководству Главного управления ГИБДД по Нижегородской области. В случае обращения Богданова С.Н. к руководству Главного управления ГИБДД по Нижегородской области по вопросу привлечения Резина С. к дисциплинарной ответственности обязать руководство Главного управления ГИБДД по Нижегородской области исполнить п. 4 настоящего решения и направить материалы, подтверждающие исполнение п. 4 настоящего решения, в Нижегородский областной суд, подав заявление в данном разделе официального портала Нижегородской области: Определения и решения суда, судебные запросы и иные документы, направляемые для исполнения в государственные организации.
ㅤㅤНастоящее решение может быть обжаловано в Апелляционном суде в течение 3-ех суток с момента вынесения.ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ​

​

Судья общей юрисдикции Нижегородского областного суда

Е.Н. Щибрик​

​

 

[Nikita Samoletov]

 

[Aleksey Avartsev]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ​

Уголовное дело № 2002
​

П Р И Г О В О Р

ㅤ16.03.2026ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤг. Арзамас​

ㅤㅤВерховный суд Нижегородской области в составе:
ㅤㅤПредседателя Верховного суда Нижегородской области Аварцева А. В.
ㅤㅤрассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению заместителя начальника Управления министерства внутренних дел по Нижегородской области (далее по тексту - УМВД по НО), полковника полиции Романова Кристиана Сергеевича (далее по тексту - Романов К. С.) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса (далее по тексту - УК),​

У С Т А Н О В И Л:
​

ㅤㅤ12.03.2026 в 01 час. 30 мин. по местному времени в Верховный суд по Нижегородской области поступило постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Романова К. С. и принятии его к производству, вынесенное заместителем начальника Управления Федеральной службы безопасности по Нижегородской области (далее по тексту - УФСБ по НО) (начальником 1-й службы УФСБ по НО), полковником Бастрыкиным Владимиром Владимировичем (далее по тексту - Бастрыкин В. В.), протоколы двух допросов, проведённых начальником Следственного управления Федеральной службы безопасности по Нижегородской области (далее по тексту - СУ ФСБ по НО), майором юстиции Бортниковым Максимом Александровичем (далее по тексту - Бортников М. А.), 12.03.2025 с 20 час. 03 мин. по 20 час. 12 мин. и 13.03.2026 с 19 час. 45 мин. по 19 час. 52 мин., а также обвинительное заключение по обвинению Романова К. С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 56 УК, составленное Бастрыкиным В. В. 15.03.2026 в 20 час. 42 мин. по местному времени.
ㅤㅤВ ходе рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании судом были изучены представленные доказательства. Стороной обвинения, представляемой государственным обвинителем, заместителем начальника УФСБ по НО, полковником Бастрыкиным В. В, суду были предоставлены доказательства виновности Романова К. С. Были выслушаны доводы обвинения, разъясняющие, что во время рассмотрения материалов уголовного дела №1992 было установлено, что сотруднику Отдела собственной безопасности Управления министерства внутренних дел по Нижегородской области (далее по тексту - ОСБ УМВД по НО) Калмыкову Н. А. было присвоено очередное специальное звание "лейтенант полиции", без наличия одобренного рапорта на присвоение очередного специального звания в разделе "ОСБ | Отчётная деятельность сотрудников". Данный раздел был удалён из официального портала и следствие запросило из архива копию этой папки. В ходе изучения архивных материалов положительный ответ на рапорт Калмыкова Н. А. не был обнаружен.
ㅤㅤСторона защиты, представленная Романовым К. С., на заседание не явилась, ходатайствуя в установленные сроки о невозможности явится на судебное заседание в указанное время. Суд посчитал возможным частично удовлетворить указанное ходатайство и рассмотреть дело в судебном заседании без личного присутствия обвиняемого.
ㅤㅤИзучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу:
ㅤㅤСуд считает, что к диспозиции ч. 1 ст. 56 УК относится неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение ущерба или нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
ㅤㅤПри указанных обстоятельствах, суд может постановить обвинительный приговор в отношении обвиняемого, признав заместителя начальника УМВД по НО, полковника полиции Романова К. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 56 УК.
ㅤㅤНа основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 19 УПК, суд,​

П Р И Г О В О Р И Л:
​

ㅤㅤ1. Романова Кристиана Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 56 частью 1 Уголовного кодекса, то есть в халатности, а равно в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение ущерба или нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
ㅤㅤ2. На основании п. 6 ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса переквалифицировать уголовное дело в дисциплинарное для возможности назначения Романову К. С. наказания в виде дисциплинарного взыскания или меры дисциплинарного воздействия в соответствии с Общим уставом государственных структур.
ㅤㅤ3. Назначить Романову К. С. (( Kristian_Romanov )) наказание в виде письменного выговора за совершённое им нарушение, предусмотренное гл. 4 п. 1 Общего устава государственных структур, выразившееся в совершении Романовым К. С. преступления, предусмотренного ст. 56 ч. 1 УК.
ㅤㅤ4. Меру пресечения в отношении Романову К. С. отменить.
ㅤㅤ5. Копию настоящего приговора направить руководству ТУ ФСБ по НО., обязать руководство ТУ ФСБ по НО исполнить п. 3 настоящего приговора и направить материалы, подтверждающие исполнение п. 3 настоящего приговора, в Нижегородский областной суд, подав заявление в данном разделе официального портала Нижегородской области: *Определения и решения суда, судебные запросы и иные документы, направляемые для исполнения в государственные организации*.
ㅤㅤНастоящий приговор может быть обжалован в Апелляционном суде в течение 3-ех суток с момента постановления.ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ​

​

Судья Верховного суда Нижегородской области

А. В. Аварцев​

​

​

​

 

[Roman_Zolotnikov]

СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ​

Административное дело № 2004
​

Р Е Ш Е Н И Е

ㅤ14.03.2026ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤг. Арзамас​

ㅤㅤСуд общей юрисдикции Нижегородской области в составе:
ㅤㅤСудьи общей юрисдикции Щибрик Е.Н.,
ㅤㅤрассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2004 по административному исковому заявлению Богданова Станислава Николаевича к Резину Сергею, о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности,​

У С Т А Н О В И Л:
​

ㅤㅤ06.03.2026 в 23 час. 00 мин. Богданов Станислав Николаевич (далее по тексту - Богданов С.Н., административный истец), проходящий службу в ОСН «Берсерк» в должности оперативника, был задержан сотрудником ДПС отдела ОР ИАЗ Сергеем Резиным (далее по тексту - Резин С., административный ответчик) по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 27 Уголовного кодекса. За день до задержания, 05.03.2026 в 23 час. 34 мин., на мосту ФСИН-Южный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля под управлением административного истца (автозак ОСН «Берсерк») и автомобиля сотрудника УМВД. ДТП произошло при перестроении истца с правой полосы на левую, когда сотрудник УМВД изменил траекторию движения. В результате ДТП сотрудник УМВД получил сотрясение мозга. Административный истец оказал пострадавшему первую помощь и вызвал экстренные службы. Прибывший на место сотрудник ТО УГИБДД по Нижегородской области Резин С. оформил административный материал по статье 8.5 КоАП, изъял водительское удостоверение и назначил штраф. Однако 06.03.2026 тот же сотрудник Резин С. задержал истца, переквалифицировав действия на статью 27 УК, основываясь на объяснениях, данных истцом стажеру о действиях при возможной погоне.
ㅤㅤСчитая задержание 06.03.2026 незаконным и необоснованным, Богданов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Резину С. о привлечении его к дисциплинарной ответственности. В обоснование своих исковых требований административный истец указал, что событие ДТП изначально было надлежащим образом оформлено ответчиком как административное правонарушение (статья 8.5 КоАП), однако на следующий день Резин С. без появления новых обстоятельств изменил квалификацию на уголовно наказуемое деяние. Также истец указал, что при задержании он потребовал разъяснить основания задержания со ссылками на конкретные нормы закона, однако ответчик отказался предоставить такие разъяснения, ограничившись устным упоминанием статьи. Кроме того, по мнению истца, ответчик неверно истолковал его разъяснения стажеру, которые касались мер безопасности при преследовании неизвестными лицами, а не призывов к совершению противоправных действий. В связи с этим заявитель просит суд привлечь ответчика к ответственности по пункту 4.1 ОУГ, а также взыскать с него моральный ущерб за потерянное время и за нервы.
ㅤㅤВ ходе рассмотрения указанного административного дела в открытом судебном заседании было установлено, что факт ДТП с участием сторон действительно имел место 05.03.2026 в 23 час. 34 мин. Административный ответчик Резин С. подтвердил, что первоначально им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по статье 8.5 КоАП в отношении Богданова С.Н., однако после изучения видеозаписи с видеорегистратора автомобиля истца им было принято решение о переквалификации действий истца на статью 27 УК, так как на видеозаписи, по мнению ответчика, содержатся высказывания истца, свидетельствующие о возможном умысле на уничтожение имущества. Административный истец Богданов С.Н., в свою очередь, пояснил, что данные им стажеру разъяснения касались исключительно правил безопасности и порядка действий в случае преследования автозака неизвестными лицами и не содержали призывов к совершению противоправных действий. В качестве доказательств сторонами были представлены: видеозапись с боди-регистратора, видеозапись с регистратора автомобиля истца, а также письменные материалы дела об административном правонарушении от 05.03.2026.
ㅤㅤИзучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу:
ㅤㅤГражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
ㅤㅤЗадачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и трудовых правоотношений.
ㅤㅤСуд, принимая во внимание действующую программу лояльности, считает возможным удовлетворить исковые требования Богданова С.Н. частично. Суд, изучив представленные сторонами видеоматериалы, установил, что на видеозаписи с регистратора автомобиля истца отсутствуют однозначные доказательства наличия у Богданова С.Н. умысла на уничтожение имущества, а его разъяснения стажеру носят общий профилактический характер и не могут быть истолкованы как призыв к совершению противоправных действий. Доводы административного ответчика Резина С. о наличии в действиях истца признаков состава преступления, предусмотренного статьей 27 Уголовного кодекса, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на предположениях и не подтверждены достаточными доказательствами. Также суд признает обоснованными доводы истца о нарушении его прав при задержании, выразившемся в отказе разъяснить основания задержания со ссылками на конкретные нормы закона. Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате действий ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудника ТО УГИБДД по Нижегородской области Резина С. в части необоснованной переквалификации правонарушения на уголовно наказуемое деяние и задержания истца 06.03.2026 являются незаконными, в связи с чем Резин С. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности по гл. 4 п. 1 ОУГ.
ㅤㅤНа основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 33 Кодекса административного судопроизводства, суд,​

Р Е Ш И Л:
​

ㅤㅤ1. Исковые требования Богданова С.Н. удовлетворить частично.
ㅤㅤ2. Признать действия сотрудника ТО УГИБДД по Нижегородской области, Резина С. по задержанию Богданова С.Н. незаконными в части необоснованной переквалификации правонарушения на ст. 27 Уголовного кодекса.
ㅤㅤ3. Признать сотрудника ТО УГИБДД по Нижегородской области, Резина С. виновным в соверешнии дисциплинарного проступка предусмотренного гл. 4 п. 1 ОУГ,
ㅤㅤ4. Привлечь сотрудника ТО УГИБДД по Нижегородской области Резина С. к дисциплинарной ответственности согласно гл. 4 п. 1 ОУГ в виде двух письменных выговоров с занесением в личное дело трудовой книги.
ㅤㅤ5. В удовлетворении исковых требований Богданова С.Н. о взыскании морального ущерба отказать за недоказанностью причинения физических или нравственных страданий.
ㅤㅤ6. (( Stanislav_Bogdanov )) (( Serega_Rezin ))
ㅤㅤ​

---

​

В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас,
ул. Калинина, д. 29
Заявитель: Золотников Роман Маратович
Контактный номер телефона: 14-79
​

З А Я В Л Е Н И Е
о неисполнении определения суда​

Я, начальник территориального управления ГИБДД, генерал-майор полиции, Золотников Р.М., настоящим уведомляю Председателя Верховного суда Нижегородской области, что определение суда о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности от 14.03.2026 по делу № 2004 не может быть исполнено в связи с прекращением трудовых отношений с сотрудником.


​

Дата подачи: 17.03.2026

ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤПодпись:Золотников Р.М​

 

[Roman_Zolotnikov]

​

В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас,
ул. Калинина, д. 29
Заявитель: Золотников Роман Маратович
Контактный номер телефона: 14-79
​

З А Я В Л Е Н И Е
об исполнении определения суда​

Я, начальник территориального управления ГИБДД, генерал-майор полиции, Золотников Р.М, настоящим уведомляю Председателя Верховного суда Нижегородской области, что определение суда о аннулировании дисциплинарного взыскания от 11.03.2026 по делу № 1990 было исполнено мною: в полном объеме.

Для исполнения вышеуказанного определения суда мною были предприняты следующие меры:
1. Аннулирование одного дисциплинарного взыскания путем вынесения его из личного дела.

К настоящему заявлению прикрепляю доказательства исполнения вышеуказанного определения суда: Документация

​

Дата подачи: 18.03.2026

ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤПодпись: Золотников Р.М.​

 

[Evgeniy_Bokov]

​

В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас,
ул. Калинина, д. 29
Заявитель: Боков Евгений Афанасьевич
Контактный номер телефона: 565-437
​

З А Я В Л Е Н И Е
об исполнении приговора суда​

Я, начальник территориального УМВД по Нижегородской области, генерал-майор полиции, Боков Евгений Афанасьевич, настоящим уведомляю Председателя Верховного суда Нижегородской области, что приговор суда от 15.03.2026 по делу № 1992 был исполнен мною частично.

Для исполнения вышеуказанного приговора суда мною были предприняты следующие меры:
1. Младший сержант полиции Максим Сидоров был уволен с места несения службы.
2. Лейтенант полиции Владимир Винченко был уволен с месте несения службы.
Пункты 8, 10 вышеуказанного приговора суда не могут быть исполнены в связи с отсутствием нахождения в организации.
К настоящему заявлению прикрепляю доказательства исполнения вышеуказанного приговора суда: документация

​

Дата подачи: 20.03.2026

ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤПодпись: Боков.​

 

[Evgeniy_Bokov]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ​

Административное дело № 1936
​

Р Е Ш Е Н И Е

ㅤ07.02.2026ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤг. Арзамас​

ㅤㅤВерховный суд Нижегородской области в составе:
ㅤㅤСудьи Верховного суда Нижегородской области Эссе Р.М.,
ㅤㅤрассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 1936 по административному исковому заявлению Алистера Владислава Ахрамовича к начальнику ТУ МВД по Нижегородской области генерал-майору полиции Пепеляеву Анатолию Николаевичу о неправомерном увольнении и злоупотреблении полномочиями,​

У С Т А Н О В И Л:
​

ㅤㅤ04.02.2026 Алистер Владислав Ахрамович (далее по тексту - Алистер В.А., административный истец, заявитель), на указанные дату и время проходивший государственную службу в УМВД по Н.о., был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с причиной "Нарушение 4.1 ОУГ" начальником ТУ МВД по Нижегородской области генерал-майором полиции Пепеляевым Анатолием Николаевичем (далее по тексту - Пепеляев А.Н., административный ответчик). Указанное дисциплинарное взыскание, исходя из объяснений административного истца в тексте искового заявления, было назначено заявителю за его не адекватное поведение.
ㅤㅤСчитая назначенное дисциплинарное взыскание несоразмерным с тяжестью совершенного дисциплинарного проступка и чрезмерно суровым, Алистер В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Пепеляеву А.Н. о неправомерном увольнении и злоупотреблении полномочиями, связанным с увольнением со службы в Министерстве внутренних дел. В обосновании своих исковых требований административный истец указал, что ранее, проходя государственную службу в УМВД по Н.о., он не проявлял неадекватного поведения, не допускал дисциплинарных проступков, служил во благо народа, соблюдая законодательство Нижегородской области В связи с этим, заявитель просит суд отменить назначенное ему дисциплинарное наказание в виде увольнения, а равно восстановить его на государственной службе в в УМВД по Н.о. в ранее занимаемом специальном звании и должности.
ㅤㅤИзучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу:
ㅤㅤГражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
ㅤㅤЗадачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и трудовых правоотношений.
ㅤㅤСуд, прнимая во внимание действующую программу лояльности, считает возможным частично удовлетворить исковые требования Алистера В.А. и заменить назначенное ему Пепеляевым А.Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения менее строгим наказанием. Тем не менее, суд считает, что назначение заявителю наказание было через чур суровым и не соразмерным с его проступком. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Алистер В.А. должен быть восстановлен на государственной службе в УМВД по Н.о. в ранее занимаемом специальном звании и должности.
ㅤㅤНа основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 33 Кодекса административного судопроизводства, суд,​

Р Е Ш И Л:
​

ㅤㅤ1. Исковые требования Алистера В.А. удовлетворить частично.
ㅤㅤ2. Признать виновным Пепеляева А.Н. в совершении дисциплинарного проступка а именно гл.4 ст.6 ОУГ и избрать вид дисциплинарного воздействия в виде устного выговора. (( Anatoly_Pepelyaev ))
ㅤㅤ3. Алистера В.А. восстановить в ранее занимаемой им должности.(( Vladislav_Alister ))
ㅤㅤ4. Копию решения направить в ТУ МВД по Н.о. Обязать исполнить ГУ МВД по Н.о. пункт 3 исполнителем назначить Пепеляева А.Н.
ㅤㅤ5. Копию решения направить в ТУ ФСБ по Н.о., обязать исполнить пункт 2 исполнителем пункта 2 назначить начальника ГУ ФСБ по Н.о.
ㅤㅤНастоящее решение может быть обжаловано в Апелляционном суде в течение 3-ех суток с момента вынесения.ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ​

​

Судья Верховного суда Нижегородской области

Р.М. Эссе​

​

​

​

В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас,
ул. Калинина, д. 29
Заявитель: *указать ФИО*
Контактный номер телефона: *указать*
​

З А Я В Л Е Н И Е
о неисполнении решения суда​

Я, начальник территориального УМВД по Нижегородской области, генерал-майор полиции, Боков Евгений Афанасьевич, настоящим уведомляю Председателя Верховного суда Нижегородской области, что решение суда от 07.02.2026 по делу № 1936 не может быть исполненов связи с тем, что Алистер В.А. не обращался с восстановлением.

​

Дата подачи: 20.03.2026

ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤПодпись: Боков.​

 

[Evgeniy_Shchybryk]

СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ​

Административное дело № 2011
​

Р Е Ш Е Н И Е

ㅤ20.03.2026ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤг. Арзамас​

ㅤㅤСуд общей юрисдикции Нижегородской области в составе:
ㅤㅤСудьи общей юрисдикции Щибрик Е.Н.,
ㅤㅤрассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2011 по административному исковому заявлению Страхова Сарика к сотруднику ТО УФСИН по Нижегородской области, Базину Максиму о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности,​

У С Т А Н О В И Л:
​

ㅤㅤ15 марта 2026 года в 18 часов 48 минут сотрудник федеральной службы исполнения наказаний Базин Максим нацепил на меня наручники и завел в камеру, после того как он снял с меня наручники он без причины и оснований ударяет меня спец средствами, а именно дубинкой. В следствии чего у меня ломает бедро и я теряю сознание, я кричал о помощи но сотрудник просто игнорировал мои просьбы помочь мне. Первую доврачебную помощь мне оказал сотрудник ОСН "Берсерк" и отвел меня к врачу, так же сотрудник оскорбил меня и зачем то в конце сказал фразу оц закрыл, я не знаю зачем если он эту фразу не говорил в начале диалога начего, неадекватный какой-то. Так же сотрудник не знал что на территории ИК Кресты имеются камеры, я попросил у сотрудника другого предоставить мне записи с камер видеонаблюдения для подачи иска в суд. Сотрудник нарушил 51 УК, 9 УК. Он видел что я потерял сознание и слышал как я кричал но спокойно ушел не оказав мне помощи, тем самым нарушив 2.1 Внутреннего устава или же 4.1 ОУГ.
ㅤㅤСчитая действия сотрудника незаконными, Страхов С. обратился в суд с исковым заявлением к Базину М. о привлечении его к дисциплинарной ответственности по гл. 4 п. 1 ОУГ и направлении на должностную переаттестацию.
ㅤㅤВ ходе рассмотрения указанного административного дела в открытом судебном заседании было установлено, что административный ответчик Базин Максим уволился из ТО УФСИН по Нижегородской области по собственному желанию. Данный факт подтверждается сведениями, представленными из ТО УФСИН по Нижегородской области. На момент рассмотрения дела Базин М. не является действующим сотрудником и не состоит в трудовых отношениях с ТО УФСИН по Нижегородской области.
ㅤㅤИзучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу:
ㅤㅤПоскольку административный ответчик Базин Максим уволился из ТО УФСИН по Нижегородской области по собственному желанию, он утратил статус сотрудника, и применение к нему мер дисциплинарного воздействия, в том числе привлечение к дисциплинарной ответственности по гл. 4 п. 1 ОУГ и направление на должностную переаттестацию, невозможно.
ㅤㅤНа основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 33 Кодекса административного судопроизводства, суд,​

Р Е Ш И Л:
​

ㅤㅤ1. В удовлетворении исковых требований Страхова Сарика к сотруднику ТО УФСИН по Нижегородской области, Базину Максиму о привлечении к дисциплинарной ответственности по гл. 4 п. 1 ОУГ и направлении на должностную переаттестацию отказать в полном объеме.
ㅤㅤ2. Прекратить производство по административному делу №2011 в части требований о привлечении Базина Максима к дисциплинарной ответственности, в связи с утратой ответчиком статуса сотрудника ТО УФСИН по Нижегородской области и невозможностью применения к нему мер дисциплинарного воздействия.
ㅤㅤ3. Разъяснить административному истцу Страхову Сарику, что он не лишен права обратиться в порядке уголовного судопроизводства в СУ ФСБ с заявлением о привлечении Базина Максима к ответственности по статьям 51, 9 Уголовного кодекса, если имеются основания полагать, что в действиях последнего содержатся признаки преступлений.
ㅤㅤ4. Копию настоящего решения направить в ТО УФСИН по Нижегородской области для сведения.
ㅤㅤ5. (( Sarik_Strahov )) (( Maxim_Bazyn ))
ㅤㅤНастоящее решение может быть обжаловано в Апелляционном суде в течение 3-ех суток с момента вынесения.ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ​

Судья общей юрисдикции Нижегородского областного суда

Е.Н. Щибрик​

​

 

[Evgeniy_Shchybryk]

СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ​

Административное дело № 2006
​

Р Е Ш Е Н И Е

ㅤ20.03.2026ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤг. Арзамас​

ㅤㅤСуд общей юрисдикции Нижегородской области в составе:
ㅤㅤСудьи общей юрисдикции Щибрик Е.Н.,
ㅤㅤрассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2006 по административному исковому заявлению Александрова Андрея Александровича к сотруднику ТО УГИБДД по Нижегородской области капитана полиции, Коробкову Всеволоду о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности,​

У С Т А Н О В И Л:
​

ㅤㅤ13.03.2026, в 18 часов 07 минут, в Нижегородской области по улице Колхозника 20, я передвигался на своём личном транспортном средстве Mercedes-Bens e63s Без номеров по трассе, после чего сотрудник ГИБДД представился тот после моего задержания Капитаном Специализированной роты Всеволодом Коробковым, открыл по мне огонь без каких либо предупреждений и каких либо требований об остановке, то-есть буквально без причины открыл огонь по мне и моему транспортному средству,считаю что действия сотрудника ГИБДД были не законными, после чего моё транспортное средство сломалось после открытого огня от сотрудника, далее другой сотрудник задержал меня и передал процессуальные действия сотруднику ГИБДД Коробкову Всеволоду, далее тот инкриминировал 45 УК статью, гласит от том что я носил с собой релаксанты, но при мне не было найдено ничего запрещенного.
ㅤㅤСчитая действия сотрудника незаконными, Александров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Коробкову В. о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
ㅤㅤВ ходе рассмотрения указанного административного дела в открытом судебном заседании было установлено, что административный ответчик Коробков Всеволод был уволен из ТО УГИБДД по Нижегородской области путем 3 выговоров в личное дело трудовой книги. Данный факт подтверждается сведениями, представленными из ТО УГИБДД по Нижегородской области. На момент рассмотрения дела Коробков В. не является действующим сотрудником и не состоит в трудовых отношениях с ТО УГИБДД по Нижегородской области.
ㅤㅤИзучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу:
ㅤㅤПоскольку административный ответчик Коробков Всеволод уволен из ТО УГИБДД по Нижегородской области путем 3 выговоров в личное дело трудовой книги, он утратил статус сотрудника, и применение к нему мер дисциплинарного воздействия, в том числе привлечение к дисциплинарной ответственности, невозможно.
ㅤㅤНа основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 33 Кодекса административного судопроизводства, суд,​

Р Е Ш И Л:
​

ㅤㅤ1. В удовлетворении исковых требований Александрова Андрея Александровича к сотруднику ТО УГИБДД по Нижегородской области капитана полиции, Коробкову Всеволоду о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать в полном объеме.
ㅤㅤ2. Прекратить производство по административному делу №2006 в части требований о привлечении Коробкова Всеволода к дисциплинарной ответственности, в связи с утратой ответчиком статуса сотрудника ТО УГИБДД по Нижегородской области и невозможностью применения к нему мер дисциплинарного воздействия.
ㅤㅤ3. В удовлетворении исковых требований Александрова А.А. о взыскании с Коробкова В. морального ущерба отказать.
ㅤㅤ4. Копию настоящего решения направить в ТО УГИБДД по Нижегородской области для сведения.
ㅤㅤ5. (( Andrey_Alexandrov )) (( Vsevolod_Korobkow ))
ㅤㅤНастоящее решение может быть обжаловано в Апелляционном суде в течение 3-ех суток с момента вынесения.ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ​

Судья общей юрисдикции Нижегородского областного суда

Е.Н. Щибрик​

​

 

[Evgeniy_Shchybryk]

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по административному делу​

21.03.2026

г. Арзамас​

ㅤㅤСудья общей юрисдикции Нижегородского областного суда Щибрик Е.Н., рассмотрев материалы административного дела № 2009 по административному исковому заявлению Коробкова Всеволода Сергеевича к сотруднику ТО УФСБ по Нижегородской области, следователю Зуенкову Роману об оспаривании дисциплинарного взыскания, злоупотреблении должностными полномочиями, а также поступившее мировое соглашение, заключенное сторонами,
​

УСТАНОВИЛ:​

ㅤㅤВ производстве Нижегородского областного суда находится административное дело № 2009 по административному исковому заявлению Коробкова Всеволода Сергеевича (далее по тексту - Коробков В.С.) к сотруднику ТО УФСБ по Нижегородской области, следователю Зуенкову Роману (далее по тексту - Зуенков Р.) об оспаривании дисциплинарного взыскания, злоупотреблении должностными полномочиями.
ㅤㅤСторонами в суд представлено мировое соглашение, подписанное Коробковым В.С. и Зуенковым Р., согласно которому:
ㅤㅤ1. Два письменных выговора, вынесенные в отношении Коробкова В.С. 14.03.2026, аннулируются.
ㅤㅤ2. Коробков В.С. восстанавливается в звании капитана полиции и в должности в ТО УГИБДД по Нижегородской области.
ㅤㅤ3. Обвинения в злоупотреблении должностными полномочиями с Зуенкова Р. снимаются.
ㅤㅤ4. Исполнение возлагается на руководство ТО УГИБДД по Нижегородской области.
ㅤㅤСтороны просят суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.
ㅤㅤУсловия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.
ㅤㅤНа основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 32 КАС, суд
​

ОПРЕДЕЛИЛ:​

ㅤㅤ1. Утвердить мировое соглашение, заключенное между Коробковым В.С. и Зуенковым Р., на следующих условиях:
ㅤㅤ1.1. Два письменных выговора, вынесенные в отношении Коробкова В.С. 14.03.2026, аннулировать.
ㅤㅤ1.2. Коробкова Всеволода Сергеевича восстановить в звании капитана полиции и в должности в ТО УГИБДД по Нижегородской области.
ㅤㅤ1.3. Обвинения в злоупотреблении должностными полномочиями с Зуенкова Романа снять.
ㅤㅤ1.4. Исполнение настоящего мирового соглашения возложить на руководство ТО УГИБДД по Нижегородской области.
ㅤㅤ2. Производство по административному делу № 2009 прекратить.
ㅤㅤ3. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
ㅤㅤ4. Копию настоящего определения направить сторонам для сведения, а также в ТО УГИБДД по Нижегородской области для исполнения.
ㅤㅤ5. (( Vsevolod_Korobkow )) (( Roman_Zuenkov ))
ㅤㅤНастоящее определение может быть обжаловано в Апелляционном суде в течение 3-ех суток с момента вынесения.​

Судья общей юрисдикции Нижегородского областного суда

Е.Н. Щибрик​

 

[Roman_Zolotnikov]

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по административному делу​

21.03.2026

г. Арзамас​

ㅤㅤСудья общей юрисдикции Нижегородского областного суда Щибрик Е.Н., рассмотрев материалы административного дела № 2009 по административному исковому заявлению Коробкова Всеволода Сергеевича к сотруднику ТО УФСБ по Нижегородской области, следователю Зуенкову Роману об оспаривании дисциплинарного взыскания, злоупотреблении должностными полномочиями, а также поступившее мировое соглашение, заключенное сторонами,
​

УСТАНОВИЛ:​

ㅤㅤВ производстве Нижегородского областного суда находится административное дело № 2009 по административному исковому заявлению Коробкова Всеволода Сергеевича (далее по тексту - Коробков В.С.) к сотруднику ТО УФСБ по Нижегородской области, следователю Зуенкову Роману (далее по тексту - Зуенков Р.) об оспаривании дисциплинарного взыскания, злоупотреблении должностными полномочиями.
ㅤㅤСторонами в суд представлено мировое соглашение, подписанное Коробковым В.С. и Зуенковым Р., согласно которому:
ㅤㅤ1. Два письменных выговора, вынесенные в отношении Коробкова В.С. 14.03.2026, аннулируются.
ㅤㅤ2. Коробков В.С. восстанавливается в звании капитана полиции и в должности в ТО УГИБДД по Нижегородской области.
ㅤㅤ3. Обвинения в злоупотреблении должностными полномочиями с Зуенкова Р. снимаются.
ㅤㅤ4. Исполнение возлагается на руководство ТО УГИБДД по Нижегородской области.
ㅤㅤСтороны просят суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.
ㅤㅤУсловия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.
ㅤㅤНа основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 32 КАС, суд
​

ОПРЕДЕЛИЛ:​

ㅤㅤ1. Утвердить мировое соглашение, заключенное между Коробковым В.С. и Зуенковым Р., на следующих условиях:
ㅤㅤ1.1. Два письменных выговора, вынесенные в отношении Коробкова В.С. 14.03.2026, аннулировать.
ㅤㅤ1.2. Коробкова Всеволода Сергеевича восстановить в звании капитана полиции и в должности в ТО УГИБДД по Нижегородской области.
ㅤㅤ1.3. Обвинения в злоупотреблении должностными полномочиями с Зуенкова Романа снять.
ㅤㅤ1.4. Исполнение настоящего мирового соглашения возложить на руководство ТО УГИБДД по Нижегородской области.
ㅤㅤ2. Производство по административному делу № 2009 прекратить.
ㅤㅤ3. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
ㅤㅤ4. Копию настоящего определения направить сторонам для сведения, а также в ТО УГИБДД по Нижегородской области для исполнения.
ㅤㅤ5. (( Vsevolod_Korobkow )) (( Roman_Zuenkov ))
ㅤㅤНастоящее определение может быть обжаловано в Апелляционном суде в течение 3-ех суток с момента вынесения.​

Судья общей юрисдикции Нижегородского областного суда

Е.Н. Щибрик​

​

В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас,
ул. Калинина, д. 29
Заявитель: Золотников Роман Маратович
Контактный номер телефона: 14-79

​

З А Я В Л Е Н И Е
об исполнении определения суда​

Я, начальник территориального управления ГИБДД, генерал-майор полиции, Золотников Р.М, настоящим уведомляю Председателя Верховного суда Нижегородской области, что определение суда об оспаривании дисциплинарного взыскания, злоупотреблении должностными полномочиями, а также поступившее мировое соглашение, заключенное сторонами, от 21.03.2026 по делу № 2009 было исполнено мною: в полном объеме.

Для исполнения вышеуказанного определения суда мною были предприняты следующие меры:
1. Восстановление на прежнее звание капитан полиции, восстановление в прежнее подразделение. Так восстановление одного не оспоренного письменного выговора.

К настоящему заявлению прикрепляю доказательства исполнения вышеуказанного определения суда: документация


​

Дата подачи: 21.03.2026

ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤПодпись: Золотников Р.М.​

 

[Rafael_Ecce]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ​

Уголовное дело № 2012
​

П Р И Г О В О Р

ㅤ22.03.2026ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤг. Арзамас​

ㅤㅤВерховный суд Нижегородской области в составе:
ㅤㅤСудьи Верховного суда Нижегородской области Эссэ Р.М.
ㅤㅤассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению оперативника отдела ОСБ ТУ МВД по Н.о. Бустера Итана Борисовича (далее по тексту - Бустер И.Б. обвиняемый) по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 51, ст. 60 УК (далее по тексту - уголовное дело),​

У С Т А Н О В И Л:
​

ㅤㅤ19.03.2026 в 17 час. 14 мин. в Верховный суд Нижегородской области от следственного управления ФСБ по Нижегородской области (далее по тексту - СУ ФСБ по Н.о.) поступило уголовное дело, возбужденное следователем Зуенковым Р.М. в отношении Бустера И.Б. по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 51, ст. 60 УК. В ходе предварительного следствия СУ ФСБ по Н.о. собрало ряд доказательств виновности Бустера И.Б. в незаконном задержании гражданского лица а так же превышение и злоупотребление должностных полномочий.
ㅤㅤВ ходе рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании судом были изучены представленные доказательства. Стороной обвинения, представляемой государственным обвинителем, старшим следователем СУ ФСБ по Н.о., майором юстиции Зуенковым Р.М. (далее по тексту - Зуенков Р.М., следователь Зуенков Р.М.), суду было представлено два видео фрагмента виновности Бустера И.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления - фрагмент видеофиксации допроса Бустера И.Б. а так же фрагмент самого нарушения. Данная видеофиксация содержит объективные доказательства, показывающие, по какой причине в отношении Бустера И.Б. было возбуждено уголовное дело по инкриминируемым ему статьям. При этом сторона обвинения неоднократно при доказывании вины Бустера И.Б. в обоснование своей позиции опиралась на факт совершения Бустером И.Б. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 51, ст. 60 УК, что объективно нашло подтверждения в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, и довод о том, что им действительно были нарушены ст. 51, ст. 60 УК.
ㅤㅤСтороной обвиняемого никаких заявлений и ходатайств не было вынесено, все обвинения были приняты, обвиняемый с предъявленными обвинениями был согласен.
ㅤㅤИзучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу:
ㅤㅤСуд считает, что к диспозиции ч. 2 ст. 51, ст. 60 Уголовного кодекса относятся деяния, направленные на злоупотребление должностными полномочиями, а так же незаконное задержание либо же лишение свободы. При рассмотрении всех материалов предоставленных суду, оправдать или помиловать, обвиняемого не представляется возможности, стороной обвинения было вынесено требование о привлечении обвиняемого к дисциплинарному наказанию, в виде одного устного выговора за нарушение статьи 60, а так же за нарушении части 2 стать 51 уголовный штраф в размере 250 тыс. руб.
ㅤㅤПри указанных обстоятельствах, суд может постановить обвинительный приговор в отношении обвиняемого, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 51, ст. 60 УК, и постановляет обвинительное решение в отношении Бустера И.Б.

ㅤㅤНа основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 19 УПК, суд,​

П Р И Г О В О Р И Л:
​

ㅤㅤ1. Бустера И.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 2 ст. 51 УК, то есть злоупотребление должностными полномочиями, и назначить меру наказания в виде уголовного штрафа в размере 500 тыс. руб. а за нарушение ст. 60 УК то есть незаконное задержание либо же лишение свободы, и назначить меру наказания в виде одного устного выговора.
ㅤㅤ2. Исполнителем п. 1 назначить ТУ ФСБ по Н..о. Обязать руководство ТУ ФСБ по Н.о. проконтролировать исполнение п.1.
ㅤㅤ3.Копию настоящего постановления направить руководству УМВД по Н.о., обязать ТУ ФСБ по Н.о. исполнить п. 1 настоящего постановления и направить материалы, подтверждающие исполнение п. 1 настоящего постановления, в Нижегородский областной суд, подав заявление в данном разделе официального портала Нижегородской области: *Определения и решения суда, судебные запросы и иные документы, направляемые для исполнения в государственные организации*.

ㅤㅤНастоящий приговор может быть обжалован в Апелляционном суде в течение 3-ех суток с момента постановления.ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ​

​

Судья Верховного суда

Р.М. Эссэ​

​

 

[Evgeniy_Shchybryk]

СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ​

Административное дело № 2008
​

Р Е Ш Е Н И Е

ㅤ22.03.2026ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤг. Арзамас​

ㅤㅤСуд общей юрисдикции Нижегородской области в составе:
ㅤㅤСудьи общей юрисдикции Щибрик Е.Н.,
ㅤㅤрассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2008 по административному исковому заявлению Сайдера Джеймса Александровича к Файзи Александру об оспаривании дисциплинарного взыскания,​

У С Т А Н О В И Л:
​

ㅤㅤ13 марта 2026 года Файзи Александр выдал мне, младшему лейтенанту полиции Сайдеру Джеймсу Александровичу, письменный выговор с причиной Нарушение п. 2.1 устава ЕУП. Считаю дисциплинарное взыскание необоснованным.
ㅤㅤСчитая вынесенное дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным, Сайдер Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Файзи А. об оспаривании дисциплинарного взыскания, злоупотреблении должностными полномочиями.
ㅤㅤВ ходе рассмотрения указанного административного дела в открытом судебном заседании было установлено, что факт совершения Сайдером Д.А. дисциплинарного нарушения действительно имел место, что подтверждается представленной ответчиком видеофиксацией. На видеозаписи зафиксированы нарушения, квалифицированные ответчиком как нарушение п. 2.21 ВУ СР, а равно нарушение п. 2.1 ЕУП, а также нарушение п. 2.8 ЕУП.
ㅤㅤИзучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу:
ㅤㅤГражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.​

ㅤㅤЗадачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и трудовых правоотношений.

ㅤㅤФакт совершения Сайдером Д.А. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Дисциплинарное взыскание в виде письменного выговора было вынесено ответчиком обоснованно. Однако, принимая во внимание действующую программу лояльности, а также учитывая, что ранее Сайдер Д.А. не допускал грубых нарушений служебной дисциплины, суд считает возможным смягчить назначенное наказание.
ㅤㅤВ действиях административного ответчика Файзи А. состава дисциплинарного проступка не установлено, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имеется.
ㅤㅤНа основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 33 Кодекса административного судопроизводства, суд,​

Р Е Ш И Л:
​

ㅤㅤ1. Исковые требования Сайдера Джеймса Александровича удовлетворить частично.
ㅤㅤ2. Признать дисциплинарное взыскание в виде письменного выговора, вынесенное Файзи Александром 13.03.2026 в отношении Сайдера Джеймса Александровича по п. 2.1 устава ЕУП, законным, но подлежащим смягчению.
ㅤㅤ3. Заменить назначенное Сайдеру Д.А. дисциплинарное взыскание в виде письменного выговора на устное предупреждение с проведением профилактической беседы.
ㅤㅤ4. В удовлетворении исковых требований Сайдера Д.А. о привлечении Файзи А. к дисциплинарной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями отказать.
ㅤㅤ5. Копию настоящего решения направить в ТО УГИБДД по Нижегородской области для снятия записи о письменном выговоре из личного дела трудовой книги Сайдера Джеймса Александровича.
ㅤㅤ6. (( Jaison_Saider )) (( Alexander_Faizi ))
ㅤㅤНастоящее решение может быть обжаловано в Апелляционном суде в течение 3-ех суток с момента вынесения.ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ​

Судья общей юрисдикции Нижегородского областного суда

Е.Н. Щибрик​

​

 

[Rafael_Ecce]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ​

Уголовное дело № 2015
​

П Р И Г О В О Р

ㅤ23.03.2026ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤг. Арзамас​

ㅤㅤВерховный суд Нижегородской области в составе:
ㅤㅤПредседателя Верховного суда Нижегородской области Эссэ Р.М.
ㅤㅤрассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению сотрудника ОСН "Берсерк" ТУ ФСИН по Н.о., подполковника внутренней службы Львовича Егора Андреевича (далее по тексту - Львович Е.А., обвиняемый) по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 21, ч. 2, ст. 51, ст. 60, ч. 2 ст. 61 УК (далее по тексту - уголовное дело),​

У С Т А Н О В И Л:
​

ㅤㅤ19.03.2026 в 19 час. 54 мин. в Верховный суд Нижегородской области от следственного управления ФСБ по Нижегородской области (далее по тексту - СУ ФСБ по Н.о.) поступило уголовное дело, возбужденное следователем Зуенковым Р.М. в отношении Львовича Е.А. по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 21, ч. 2, ст. 51, ст. 60, ч. 2 ст. 61 УК. В ходе предварительного следствия СУ ФСБ по Н.о. собрало ряд доказательств виновности Львовича Е.А. в отказе ознакомления гражданского лица с информации, превышении должностных полномочий а так же злоупотреблении, незаконном задержании, аресте, а так же даче ложных показаний. Исходя из позиции органа предварительного следствия, Львович Е.А. задержал истца с нарушениями, порядка задержания.
ㅤㅤВ ходе рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании судом были изучены представленные доказательства. Стороной обвинения, представляемой государственным обвинителем, старшим следователем, ТСУ ФСБ по Н.о., майором юстиций Зуенковым Романом Михайловичем (далее по тексту - Зуенков Р.М., следователь Зуенков Р.М.), суду было представлено единственное доказательство виновности Львовича Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления - фрагмент видеофиксации с наружнах камер ИК "Кресты" крепящихся на фасад, а так же фрагменты видео фиксации с нагрудной камеры "Dozor" Львовича Е.А. Данные видеофиксации несли прямую причастность Львовича Е.А. к инкриминируемым ему статьям а именно ст. 21, ч. 2, ст. 51, ст. 60, ч. 2 ст. 61 УК.
ㅤㅤСтороны защиты на заседании не имелось, и Львович Е.А. представлял свои интересы сам, не воспользовавшись правом на защиту, в лице адвоката. В ходе судебного разбирательства проведенного в открытом формате судом было установлено то что Львович Е.А. вины своей не признает и считает себя не виновным, так же со стороны обвиняемого на вопрос, почему у него не имеется полная фиксация, он ответил то, что не обязан вести полную фиксацию своей рабочей деятельности. Что суд мог бы расценивать как намеренное затягивание процесса.
ㅤㅤИзучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу:
ㅤㅤСуд считает, что к диспозиции статьи ст. 21, ч. 2, ст. 51, ст. 60, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса относятся деяния, направленные на отказ ознакомления гражданского лица с информацией, превышение должностных полномочий а так же злоупотреблении, незаконном задержании, аресте, а так же даче ложных показаний как на допросе так и во время судебного процесса. При этом лицо находящееся в ИК "Кресты" будь то осужденный не в зависимости от его касты и принадлежности к сотрудникам исправительной колонии обладает все той же широтой прав прописанных в конституции, в связи со всем изложенным в настоящем постановлении суд может полагать то что все факторы указывают на обвинительный приговор.
ㅤㅤПри указанных обстоятельствах, суд может постановить обвинительный приговор в отношении обвиняемого, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 21, ч. 2, ст. 51, ст. 60, ч. 2 ст. 61 УК, и постановляет обвинительный приговор в отношении Львовича Е.А.
ㅤㅤНа основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 19 УПК, суд,​

П Р И Г О В О Р И Л:
​

ㅤㅤ1. Львовича Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 21, ч. 2, ст. 51, ст. 60, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса, то есть в отказе ознакомления гражданского лица с информации, превышении должностных полномочий а так же злоупотреблении, незаконном задержании, аресте, а так же даче ложных показаний, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в Исправительной колонии "Кресты", предварительно уволить Львовича Е.А. с государственной службы по причине совершения им дисциплинарного нарушения, предусмотренного гл. 4 п. 1 Общего устава государственных структур, "Нарушение ст. 4.1 ОУГ | Суд".
ㅤㅤ2. Меру пресечения в отношении Львовича Е.А отменить ежели такова имеется на данный момент.
ㅤㅤ3. Исполнителем настоящего документа назначить следователя по данному делу а именно Зуенкова Р.М.
ㅤㅤ4. Копию настоящего постановления направить руководству ТУ ФСБ по Н.о. и руководству УФСИН, обязать ТУ ФСБ по Н.о. исполнить п. 1 настоящего постановления и направить материалы, подтверждающие исполнение п. 1 настоящего постановления, в Нижегородский областной суд, подав заявление в данном разделе официального портала Нижегородской области: *Определения и решения суда, судебные запросы и иные документы, направляемые для исполнения в государственные организации*.
ㅤㅤНастоящий приговор может быть обжалован в Апелляционном суде в течение 3-ех суток с момента постановления.ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ​

​

Судья Верховного суда

Р.М. Эссэ​

​

 

[Nikita Samoletov]