ОТКРЫТО Нижегородский областной суд | Определения и решения суда, судебные запросы и иные документы, направляемые для исполнения в государственные организации

[Roman_Zuenkov]

​

В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас,
ул. Калинина, д. 29
Заявитель: Зуенков Роман Михайлович
Контактный номер телефона: 7-200
​

З А Я В Л Е Н И Е
о неисполнении определения суда​

Я, старший следователь Следственного управления УФСБ, старший лейтенант юстиции, Зуенков Р. М., настоящим уведомляю Председателя Верховного суда Нижегородской области, что определение суда о наложении судебного штрафа от 19.02.2026 по делу № 1955 не было исполнено в установленный срок в связи с отсутствием в области Высоцкого А. С..

​

Дата подачи: 25.02.2026

ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤПодпись: Зуенков Р. М.​

 

[Aleksey Avartsev]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ​

Уголовное дело № 1980
​

П Р И Г О В О Р

ㅤ26.02.2026ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤг. Арзамас​

ㅤㅤВерховный суд Нижегородской области в составе:
ㅤㅤПредседателя Верховного суда Нижегородской области Аварцева А. В.
ㅤㅤрассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению начальника Территориального управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Нижегородской области (далее по тексту - ТУ ГИБДД по НО), генерал-майора полиции Местного Александра Александровича (далее по тексту - Местный А. А.) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса (далее по тексту - УК),​

У С Т А Н О В И Л:
​

ㅤㅤ19.02.2026 в 17 час. 21 мин. в Верховный суд Нижегородской области от Следственного управления Федеральной службы безопасности по Нижегородской области (далее по тексту - СУ ФСБ по НО) поступило уголовное дело, возбужденное начальником СУ ФСБ по НО, капитаном юстиции Бортниковым Максимом Александровичем (далее по тексту - Бортников М. А.) в отношении начальника ТУ ГИБДД по НО, генерал-майора полиции Местного А. А. по признаку совершения уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 56 УК. Суду было предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Местного А. А. и принятии его к производству, вынесенное Бортниковым М. А. 19.02.2026 в 17 час. 21 мин. по местному времени, протокол допроса от 19.02.2026, проведённого 19.02.2026 с 19 час. 58 мин. по 20 час. 03 мин. и обвинительное заключение по обвинению Местного А. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 56 УК, составленное Бортниковым М. А. 19.02.2026 в 21 час. 08 мин. по местному времени.
ㅤㅤВ ходе рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании судом были изучены представленные доказательства и выслушаны доводы сторон. В ходе выслушивания стороны обвинения, представленной начальником СУ ФСБ по НО, капитаном юстиции Бортниковым М. А., выявлены обстоятельства, указывающие на нарушение установленного порядка повышения сотрудника полиции Гладиатора Вэйна в звании старшины полиции, не имеющего составленного рапорта о проделанной работе на официальном портале области. Данное деяние указывает на факт совершения преступления, предусмотренного п. 1 ст. 56 УК. Во время допроса обвиняемый признал свою вину, что является смягчающим обстоятельством при вынесении приговора.
ㅤㅤСторона защиты, представляемая Местным А. А. и адвокатом Верхней палаты адвокатов Нижегородской области Киссом Солом, в ходе рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании заявили ходатайства, о рассмотрении дела по старой версии Трудового кодекса, так как преступление было совершено при действии старого законодательства. Сторона защиты утверждала, что повышение было сделано на основании письменного рапорта, предоставленного в кабинет начальника ТУ ГИБДД по НО сотрудником, повышенным без рапорта на официальном портале. В ходе рассмотрения уголовного дела выяснилось, что протокол допроса, предоставленный Бортниковым М. А. являлся вторым допросом. Первый допрос, проведённый часом ранее, проходил в присутствии адвоката Кисса. Показания Местного А. А. на первом допросе отличаются от показаний, проведённых на втором допросе. Первый допрос не вошёл в материалы дела из-за технических неполадок видеофиксации допросной.
ㅤㅤИзучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу:
ㅤㅤПредставленных суду следственным органом доказательств, по мнению суда, достаточно для признания Местного А. А. виновным в совершении им преступления, предусмотренным ч 1 ст 56. Принимая во внимание, программу лояльности и признание обвиняемым своей вины, суд постановляет обвинительный приговор в отношении Местного А. А., признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 56 УК, и назначает меньшую меру наказания.
ㅤㅤНа основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 19 УПК, суд,​

П Р И Г О В О Р И Л:
​

ㅤㅤ1. Местного Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 56 Уголовного кодекса, то есть в то есть в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение ущерба или нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
ㅤㅤ2. На основании п. 6 ч. 2 ст. 20 УПК, переквалифицировать уголовное дело в дисциплинарное для возможности назначения Местному А. А. наказания в виде дисциплинарного взыскания в соответствии с Общим уставом государственных структур.
ㅤㅤ3. Назначить Местному А. А. (( Alexander_Mestniy )) дисциплинарное взыскание в виде одного устного выговора за совершенное им дисциплинарное нарушение, предусмотренное гл. 4 п. 1 Общего устава государственных структур, выразившееся в совершении Маммаевым Г.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 56 УК.
ㅤㅤ4. Меру пресечения в отношении Маммаева Г.А. отменить.
ㅤㅤ5. Копию настоящего приговора направить руководству ТУ ФСБ по НО., обязать руководство ТУ ФСБ по НО исполнить п. 3 настоящего приговора и направить материалы, подтверждающие исполнение п. 3 настоящего приговора, в Нижегородский областной суд, подав заявление в данном разделе официального портала Нижегородской области: *Определения и решения суда, судебные запросы и иные документы, направляемые для исполнения в государственные организации*.
ㅤㅤНастоящий приговор может быть обжалован в Апелляционном суде в течение 3-ех суток с момента постановления.ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ​

​

Судья Верховного суда Нижегородской области

А. В. Аварцев​

​

​

​

 

[Scott Makenzi]

СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ​

Административное дело № 1968
​

Р Е Ш Е Н И Е

ㅤ28.02.2026ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤг. Арзамас​

ㅤㅤСуд общей юрисдикции Нижегородской области в составе:
ㅤㅤСудьи общей юрисдикции Макензи С.И.,
ㅤㅤрассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 1968 по административному исковому заявлению Тенкова Т.М к Файзи А.С, о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение общего устава государственных организаций,​

У С Т А Н О В И Л:
​

ㅤㅤ 22 февраля 2026 года в 20 часов 38 минут ответчик Тенков Т.М стал свидетелем нарушения общего устава госсударственых структур 4.9 со стороны Губернатора Нижегородской области Файзи А.С.(далее по тексту - Тенкова Т.М). Ответчик находился в форме и при этом использовал музыкальный проигрыватель, является достаточным основанием для квалификации его действий по данной статье ОУГ, вне зависимости от того, был ли он в этот момент формально «при исполнении» или нет, так как нахождение в форме подпадает под действие запрета. Действия высокопоставленного лица, демонстративно нарушающего установленные НПА для сотрудников Нижегородской Области.
ㅤㅤВ обосновании своих исковых требований административный ответчик указал, что ранее, составленное исковое заявление исцом № 1967 было отклонено по определению суда, операясь на разъяснения Тенкову Т.М, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
ㅤㅤВ ходе рассмотрения указанного административного дела в открытом судебном заседании было установлено, что истец подавал ранее исковое заявление №1967 на ответчика Файзи А.С. Защитник заявителя, адвокат Холмс Даниэль Андреевич, пояснил, что также считает что данное исковое заявление №1968, согласно исковому заявлению №1967 препядствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям его подзащитному Файзи А.С. не справедливым и выдвигает устное ходотайство об прекращении судебного искового заявления №1968.
ㅤㅤИзучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу:
ㅤㅤГражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
ㅤㅤЗадачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и трудовых правоотношений.
ㅤㅤСуд, прнимая во внимание все поданные ходотайства от административного истца Тенкова Т.М, административного ответчика Файзи А.С, адвоката Холмса Даниэля Андреевича, удовлетворить устное ходотайство ответчика Файзи А.С. об прекращение искового заявления №1968, а так же устное ходотайство от адвоката Холмса Даниэля Андреевича об назначение штрафа административному истцу Тенкову Т.М за нарушения правил нахождения в зале суда. Тем не менее, суд считает, об прекращение искового заявления №1968. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявления №1968 на административного ответчика Файзи А.С нарушает требования положения ст. 4 п. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан".
ㅤㅤНа основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 33 Кодекса административного судопроизводства, суд,​

Р Е Ш И Л:
​

ㅤㅤ1. Исковые требования Тенкова Т.М. в полном объеме отказать.
ㅤㅤ2. Назначить административному ответчику Тенкову Т.М судебный штраф в размере 50.000 рублей, согласно кодесу административного судопроизводства главе 4 статьи 25 пункта 2.
ㅤㅤ3. Ходатайство о компенсации расходов на услуги адвокатов Верхней Палаты адвокатов Файзи А.С к административному истцу Тенкову Т.М в размерезе 2.500.000 рублей удолетворить.
ㅤㅤ4. Копию настоящего решения направить руководству ФСБ по Н.о., обязать руководство ФСБ по Н.о. исполнить пп. 2, 3 настоящего решения и направить материалы, подтверждающие исполнение пп. 2, 3 настоящего решения, в Нижегородский областной суд, подав заявление в данном разделе официального портала Нижегородской области: Определения и решения суда, судебные запросы и иные документы, направляемые для исполнения в государственные организации.
ㅤНастоящее решение может быть обжаловано в Апелляционном суде в течение 3-ех суток с момента вынесения.ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ​

​

Судья общей юрисдикции Нижегородского областного суда

С.И. Макензи​

​

 

[Aleksandr_Snezhin]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ​

Уголовное дело № 1980
​

П Р И Г О В О Р

ㅤ26.02.2026ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤг. Арзамас​

ㅤㅤВерховный суд Нижегородской области в составе:
ㅤㅤПредседателя Верховного суда Нижегородской области Аварцева А. В.
ㅤㅤрассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению начальника Территориального управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Нижегородской области (далее по тексту - ТУ ГИБДД по НО), генерал-майора полиции Местного Александра Александровича (далее по тексту - Местный А. А.) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса (далее по тексту - УК),​

У С Т А Н О В И Л:
​

ㅤㅤ19.02.2026 в 17 час. 21 мин. в Верховный суд Нижегородской области от Следственного управления Федеральной службы безопасности по Нижегородской области (далее по тексту - СУ ФСБ по НО) поступило уголовное дело, возбужденное начальником СУ ФСБ по НО, капитаном юстиции Бортниковым Максимом Александровичем (далее по тексту - Бортников М. А.) в отношении начальника ТУ ГИБДД по НО, генерал-майора полиции Местного А. А. по признаку совершения уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 56 УК. Суду было предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Местного А. А. и принятии его к производству, вынесенное Бортниковым М. А. 19.02.2026 в 17 час. 21 мин. по местному времени, протокол допроса от 19.02.2026, проведённого 19.02.2026 с 19 час. 58 мин. по 20 час. 03 мин. и обвинительное заключение по обвинению Местного А. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 56 УК, составленное Бортниковым М. А. 19.02.2026 в 21 час. 08 мин. по местному времени.
ㅤㅤВ ходе рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании судом были изучены представленные доказательства и выслушаны доводы сторон. В ходе выслушивания стороны обвинения, представленной начальником СУ ФСБ по НО, капитаном юстиции Бортниковым М. А., выявлены обстоятельства, указывающие на нарушение установленного порядка повышения сотрудника полиции Гладиатора Вэйна в звании старшины полиции, не имеющего составленного рапорта о проделанной работе на официальном портале области. Данное деяние указывает на факт совершения преступления, предусмотренного п. 1 ст. 56 УК. Во время допроса обвиняемый признал свою вину, что является смягчающим обстоятельством при вынесении приговора.
ㅤㅤСторона защиты, представляемая Местным А. А. и адвокатом Верхней палаты адвокатов Нижегородской области Киссом Солом, в ходе рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании заявили ходатайства, о рассмотрении дела по старой версии Трудового кодекса, так как преступление было совершено при действии старого законодательства. Сторона защиты утверждала, что повышение было сделано на основании письменного рапорта, предоставленного в кабинет начальника ТУ ГИБДД по НО сотрудником, повышенным без рапорта на официальном портале. В ходе рассмотрения уголовного дела выяснилось, что протокол допроса, предоставленный Бортниковым М. А. являлся вторым допросом. Первый допрос, проведённый часом ранее, проходил в присутствии адвоката Кисса. Показания Местного А. А. на первом допросе отличаются от показаний, проведённых на втором допросе. Первый допрос не вошёл в материалы дела из-за технических неполадок видеофиксации допросной.
ㅤㅤИзучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу:
ㅤㅤПредставленных суду следственным органом доказательств, по мнению суда, достаточно для признания Местного А. А. виновным в совершении им преступления, предусмотренным ч 1 ст 56. Принимая во внимание, программу лояльности и признание обвиняемым своей вины, суд постановляет обвинительный приговор в отношении Местного А. А., признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 56 УК, и назначает меньшую меру наказания.
ㅤㅤНа основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 19 УПК, суд,​

П Р И Г О В О Р И Л:
​

ㅤㅤ1. Местного Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 56 Уголовного кодекса, то есть в то есть в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение ущерба или нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
ㅤㅤ2. На основании п. 6 ч. 2 ст. 20 УПК, переквалифицировать уголовное дело в дисциплинарное для возможности назначения Местному А. А. наказания в виде дисциплинарного взыскания в соответствии с Общим уставом государственных структур.
ㅤㅤ3. Назначить Местному А. А. (( Alexander_Mestniy )) дисциплинарное взыскание в виде одного устного выговора за совершенное им дисциплинарное нарушение, предусмотренное гл. 4 п. 1 Общего устава государственных структур, выразившееся в совершении Маммаевым Г.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 56 УК.
ㅤㅤ4. Меру пресечения в отношении Маммаева Г.А. отменить.
ㅤㅤ5. Копию настоящего приговора направить руководству ТУ ФСБ по НО., обязать руководство ТУ ФСБ по НО исполнить п. 3 настоящего приговора и направить материалы, подтверждающие исполнение п. 3 настоящего приговора, в Нижегородский областной суд, подав заявление в данном разделе официального портала Нижегородской области: *Определения и решения суда, судебные запросы и иные документы, направляемые для исполнения в государственные организации*.
ㅤㅤНастоящий приговор может быть обжалован в Апелляционном суде в течение 3-ех суток с момента постановления.ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ​

​

Судья Верховного суда Нижегородской области

А. В. Аварцев​

​

​

​

​

В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас,
ул. Калинина, д. 29
Заявитель: Снежин Александр Андреевич
Контактный номер телефона: 9111
​

З А Я В Л Е Н И Е
об исполнении приговора суда​

Я, начальник Территориального Управления ФСБ по Нижегородской области генерал-майор, Снежин Александр Андреевич, настоящим уведомляю Председателя Верховного суда Нижегородской области, что приговор суда от 26.02.2026 по делу № 1980 было исполнено мною в полном объеме.

Для исполнения вышеуказанногоприговора суда мною были предприняты следующие меры:
1. Был выдан устный выговор Местному Александру Александровичу, которое в связи с имеющимся устный выговором перешло в письменный выговор.

К настоящему заявлению прикрепляю доказательства исполнения вышеуказанного приговора суда: документация.

​

Дата подачи: 01.03.2026

ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤПодпись: Снежин А. А.​

 

[Roman_Zuenkov]

​

В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас,
ул. Калинина, д. 29
Заявитель: Зуенков Роман Михайлович
Контактный номер телефона: 7-200
​

З А Я В Л Е Н И Е
об исполнении решения суда​

Я, старший следователь Следственного управления УФСБ, капитан юстиции, Зуенков Р. М., настоящим уведомляю Председателя Верховного суда Нижегородской области, что решение суда от 28.02.2026 по делу № 1968 было исполнено мною в полном объеме.

Для исполнения вышеуказанного решения суда мною были предприняты следующие меры:
1. Тимофей Тенков заплатил судебный штраф 50.000 рублей, которые позже были переданы в казну правительства.
2. Тимофей Тенков заплатил моральный ущерб 2.500.000 рублей, которые были переданы Александру Файзи.

К настоящему заявлению прикрепляю доказательства исполнения вышеуказанного решения суда: *прикрепить ссылку на скриншот или видеозапись*

​

Дата подачи: 01.03.2026

ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤПодпись: Зуенков Р. М.​

 

[Roman_Zuenkov]

​

В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас,
ул. Калинина, д. 29
Заявитель: Зуенков Роман Михайлович
Контактный номер телефона: 7-200
​

З А Я В Л Е Н И Е
о неисполнении судебного запроса​

Я, старший следователь Следственного управления УФСБ, капитан юстиции, Зуенков Р. М., настоящим уведомляю Председателя Верховного суда Нижегородской области, что судебный запрос от 20.02.2025 по делу № 1955 не было исполнено в установленный срок и не может быть исполнено в связи с кадровыми проблемами и истечением сроков исполнения решения.

​

Дата подачи: 01.03.2026

Подпись: Зуенков Р. М.​

 

[Rafael_Ecce]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об избрании меры пресечения

01.03.2026ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤг. Арзамас​

ㅤㅤСудья Верховного суда Нижегородской области Эссэ Р.М., рассмотрев материалы уголовного дела, возбужденного 01.03.2026 заместителем начальника ТУ ФСБ по Н.о., (начальником 1-й службы УФСБ) полковником Бастрыкиным Владимиром Владимировичем (далее по тексту - Бастрыкин В.В.), в отношении отношении сотрудника УМВД, капитана полиции Диего Сана Александровича (далее по тексту - Сан Д.А.), по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 56 УК,​

У С Т А Н О В И Л:
​

ㅤㅤВ Верховный суд Нижегородской области от следственного управления ФСБ по Нижегородской области (далее по тексту - СУ ФСБ по Н.о.) поступило уголовное дело, возбужденное Бастрыкиным В.В. в отношении Сана Д.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 56 УК.
ㅤㅤВ ходе рассмотрения материалов указанного уголовного дела суд установил, что Бастрыкиным В.В. было составлено постановление о ходатайстве перед судом об избрании меры пресечения в виде отстранения от занимаемой должности. Изучив данное постановление и указанные в нем доводы, суд приходит к выводу, что данное постановление подлежит удовлетворению.
ㅤㅤНа основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38 УПК, суд,​

П О С Т А Н О В И Л:​

ㅤㅤ1. Постановление о ходатайстве перед судом об избрании меры пресечения в виде отстранения от занимаемой должности, удовлетворить в полном объеме.
ㅤㅤ2. На время проведения предварительного следствия ко указанному уголовному делу отстранить от занимаемой должности Сана Д.А.
ㅤㅤ3. Копию настоящего постановления направить руководству УМВД по Н.о., обязать руководство УМВД по Н.о. исполнить п. 2 настоящего постановления и направить материалы, подтверждающие исполнение п. 2 настоящего постановления, в Нижегородский областной суд, подав заявление в данном разделе официального портала Нижегородской области: *Определения и решения суда, судебные запросы и иные документы, направляемые для исполнения в государственные организации*.
ㅤㅤНастоящее постановление может быть обжаловано в Апелляционном суде в течение 3-ех суток с момента вынесения.​

ㅤㅤ


​

Судья Верховного суда​

Р.М. Эссэ​

​

​

 

[Nikita Samoletov]

 

[Nikita Samoletov]

 

[Alex_Levanetti]

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о наложении судебного штрафа

06 марта 2026 годаㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤг. Арзамас​

ㅤㅤСудья общей юрисдикции Нижегородского областного суда Леванетти А.А., рассмотрев материалы административного дела № 1990 по административному исковому заявлению Бортникова Аркадия Валериевича к Казанцеву Юрию об оспаривании дисциплинарного взыскания и злоупотреблении должностными полномочиями,
​

УСТАНОВИЛ:
​

ㅤㅤВ производстве Нижегородского областного суда находится административное дело № 1990 по административному исковому заявлению Бортникова Аркадия Валериевича (далее по тексту - административный истец) к Казанцеву Юрию (далее по тексту - административный ответчик) об оспаривании дисциплинарного взыскания и злоупотреблении должностными полномочиями.
ㅤㅤОпределением Нижегородского областного суда об истребовании доказательств от 05 марта 2026 года по указанному административному делу, суд обязал административного ответчика предоставить сведения, послужившие основанием, для наложения Бортникову Аркадию Валериевичу обжалуемого дисциплинарного взыскания в виде выговора по ст. 8.11 ОУГ, в срок до 06.03.2026 20 час. 00 мин.
ㅤㅤАдминистративному ответчику по административному делу №1990 разъяснен порядок предоставления истребуемых сведений, а также разъяснена ответственность, в случае не предоставления в установленный срок доказательств.
ㅤㅤСогласно ст. 17 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС) срок, для предоставления доказательств, истребуемых судом составляет один день (24 часа) с момента вынесения определения об истребовании доказательств, то есть в данном случае до 06 марта 2026 года 20 час. 00 мин., о чем указано в определении.
ㅤㅤВ силу ч. 4, 5 ст. 17 КАС, если лицо, от которого судом требуется доказательство, не имеет возможности представить его вообще или в разумный срок, то лицо обязано оповестить суд об отсутствии доказательстве или сложившейся задержке передачи доказательств. В случае не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный разумный срок либо в случае неисполнения обязанности представить требуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, на лицо, от которого требуется доказательство, судом налагается судебный штраф.
ㅤㅤВ соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О судебной системе и статусе судей", каждый человек обязан изучать информацию о судах на наличие судебных разбирательств в отношении себя.
ㅤㅤУчитывая, что в настоящий момент, по требованию суда, административным ответчиком по административному делу № 1990 не представлено истребуемых сведений (доказательств) послуживших основанием, для наложения Бортникову Аркадию Валериевичу обжалуемого дисциплинарного взыскания в виде выговора по ст. 8.11 ОУГ, а равно и не сообщено суду сведений о судьбе таких сведений, которые имеют особое значения, для правильного, полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, то суд усматривает необходимость в наложении судебного штрафа на административного ответчика по административному делу № 1990.
ㅤㅤКак разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Нижегородской области от 22 ноября 2025 года № 6 "Об установлении единого размера судебного штрафа, налагаемого судьями на граждан Нижегородской области", минимальный и максимальный размеры судебного штрафа, которые могут быть наложены на граждан Нижегородской области, являющихся участниками рассматриваемого судом дела, за игнорирование требований суда, в том числе требований представить суду в определенный срок необходимые доказательства, явиться в установленное время в судебное заседания и т.п., установлен в пределах от 75 000 до 350 000 рублей.
ㅤㅤВ силу ч. 1 ст. 25 КАС, судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и пленумом нижегородского областного суда.

ㅤㅤТаким образом, руководствуясь принципами справедливости, объективности и соразмерности, суд полагает необходимым наложить на административного ответчика по административному делу № 1990 судебный штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за непредоставление суду в установленный срок истребемых доказательств.
ㅤㅤНа основании изложенного, руководствуясь статьей 25 КAC, суд​

​

ОПРЕДЕЛИЛ:
​

ㅤㅤ1. Наложить судебный штраф на административного ответчика по административному делу № 1990 - Казанцева Юрия (( ООС: Yuriy_Kazantsev )) в размере 100 000 (сто тысяч) российских рублей за непредоставление суду в установленный срок истребемых доказательств.

ㅤㅤ2. Копию настоящего определения направить в Управление Федеральной службы безопасности по Нижегородской области, для его исполнения, после исполнения которого, направить в Нижегородский областной суд заявление об исполнении определения в соответствующий раздел.

ㅤㅤ3. Разъяснить, что сумма судебного штрафа, указанная в пункте 1 настоящего определения передаётся уполномоченному сотруднику Управления Федеральной службы безопасности по Нижегородской области, с последующим зачислением суммы судебного штрафа в казну Нижегородской области (( OOC: через /drop )).
ㅤㅤНастоящее определение может быть обжаловано в Апелляционном суде в течение 3-ех суток с момента вынесения.​

​

Судья общей юрисдикции Нижегородского областного суда

А.А. Леванетти​

​

​

​

​

 

[Nikita_Espero]

СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ​

Административное дело № 1972
​

Р Е Ш Е Н И Е

ㅤ07.03.2026ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤг. Арзамас​

ㅤㅤСуд общей юрисдикции Нижегородской области в составе:
ㅤㅤСудьи общей юрисдикции Эсперо Н.Д.,
ㅤㅤрассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 1972 по административному исковому заявлению Морта Даниила Сергеевича к Хилфорде Алисе, об обжаловании задержания и компенсации материального ущерба,​

У С Т А Н О В И Л:
​

ㅤㅤ26 февраля 2026 года в 11 часов 21 минуту по местному времени Морт Данил Сергеевич (далее по тексту - Морт Д.С., административный истец, заявитель) был задержан инспектором ОР ДПС территориального УГИБДД по НО младшим сержантом полиции Хиллфорд Алисой (далее по тексту - Хиллфорд А., административный ответчик) (см. Видео №1 c 00:20). На вопрос истца об основаниях для задержания от ответчика поступил ответ: «На основании: звуки шмеля». После просьбы истца повторить основания, ответчиком было заявлено следующее: «Я вам нормально всё сказала» (см. Видео №2 c 00:00). В результате разбирательства ответчиком в отношении истца были составлены 5 постановлений по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения, предусмотренных ст. ст. 2.2, 7.1, 8.5, 13.2, 15.1 КоАП.
Считая процедуру задержания незаконной, произведённой при отсутствии видимых оснований, а также полагая вынесенные постановления необоснованными и нарушающими его права, Морт Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Хиллфорд А. о признании действий должностного лица незаконными и взыскании материального ущерба. В обосновании своих исковых требований административный истец указал, что задержание было произведено без объяснения причин, в грубой форме, а составленные впоследствии 5 протоколов не подтверждены фактическими обстоятельствами дела и являются, по мнению заявителя, следствием превышения должностных полномочий. В связи с этим, а также учитывая необходимость защиты своих прав квалифицированным специалистом, заявитель просит суд признать задержание незаконным, привлечь ответчика к дисциплинарной ответственности за нарушение регламентов служебного общения (гл. 4 ст. 1 ОУГ и гл. 8 ст. 6 ОУГ), истребовать доказательства наличия правонарушений, а в случае их отсутствия - взыскать с ответчика компенсацию материального вреда в размере 150 000 рублей и расходы на услуги адвоката Холмса Д. А. в размере 1 000 000 рублей.
В ходе рассмотрения указанного административного дела в открытом судебном заседании было установлено, что факт совершения Хилфорд А.
ㅤИзучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу:
ㅤㅤГражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
ㅤㅤЗадачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и трудовых правоотношений.
ㅤㅤВ ходе рассмотрения указанного административного дела в открытом судебном заседании было установлено, что факт задержания Морт Д.С. инспектором Хиллфорд А. действительно имел место 26.02.2026 в 11 час. 21 мин. Административный ответчик, Хиллфорд А., настаивала на законности своих действий, однако затруднилась дословно воспроизвести основания для задержания, ссылаясь на служебную необходимость. В подтверждение своей позиции о правомерности составления 5 протоколов ответчик сослалась на рапорт, составленный ею по факту происшествия, однако иных объективных доказательств (показаний свидетелей, схем, видеофиксации нарушения ПДД со стороны истца) суду представлено не было, что является нарушением п. 8.6 ОУГ, согласно которому сотрудники государственных структур обязаны фиксировать нарушения лиц, совершивших правонарушение, а равно преступление, проступок, перед привлечением их к ответственности, а при необходимости обязаны предоставлять фиксации руководству организации, сотрудникам ФСБ или суду. Административный истец и его представитель, адвокат Холмс Д. А., пояснили, что действия инспектора являлись немотивированными и грубыми, подкрепив свои доводы видеозаписями (Видео №1 и Видео №2), на которых отчетливо зафиксирован факт невнятного ответа сотрудника полиции на законное требование водителя предъявить основания для остановки. Оценив представленные доказательства, заслушав мнения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Суд признал задержание Морт Д.С., произведенное 26.02.2026 инспектором Хиллфорд А., незаконным, поскольку ответчиком не было представлено доказательств наличия законных оснований для такого задержания. Действия административного ответчика были квалифицированы как нарушение п. 4.1 ОУГ, запрещающего нарушать внутренний устав организации, кодексы, законы, федеральные конституционные законы и федеральные законы, что выразилось в грубом общении с гражданином и превышении должностных полномочий, а также как нарушение п. 8.6 ОУГ, выразившееся в неисполнении обязанности по фиксации вменяемых истцу правонарушений и составлении необоснованных постановлений при отсутствии доказательств события правонарушения. В связи с отсутствием доказательств совершения Морт Д.С. административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 2.2, 7.1, 8.5, 13.2, 15.1 КоАП, суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию материального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Также суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, обязав ответчика компенсировать истцу затраты на оплату услуг представителя - адвоката Холмса Д. А. - в полном объеме в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.
ㅤㅤНа основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 33 Кодекса административного судопроизводства, суд,​

Р Е Ш И Л:
​

ㅤ​

1. Исковые требования Морт Данила Сергеевича к инспектору ОР ДПС территориального УГИБДД по НО младшему сержанту полиции Хиллфорд Алисе удовлетворить в полном объеме.
2. Признать незаконным задержание Морт Данила Сергеевича, произведенное 26 февраля 2026 года в 11 часов 21 минуту инспектором ОР ДПС территориального УГИБДД по НО младшим сержантом полиции Хиллфорд Алисой.
3. Взыскать с Хиллфорд Алисы в пользу Морт Данила Сергеевича компенсацию за постановление по статье 7.1 КоАП в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей .
4. Взыскать с Хиллфорд Алисы в пользу Морт Данила Сергеевича судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката Холмса Д. А. - в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.
5. Взыскать с Хиллфорд Алисы в пользу Морт Данила Сергеевича компенсацию материального вреда в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
6. Признать действия инспектора ОР ДПС территориального УГИБДД по НО младшего сержанта полиции Хиллфорд Алисы нарушением п. 4.1 ОУГ и п. 8.6 ОУГ. Направить копию настоящего решения руководству территориального УГИБДД по НО для решения вопроса о привлечении Хиллфорд Алисы к дисциплинарной ответственности в соответствии с санкциями, предусмотренными ОУГ (два выговора либо увольнение).

ㅤㅤНастоящее решение может быть обжаловано в Апелляционном суде в течение 3-ех суток с момента вынесения.ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ​

​

Судья общей юрисдикции

Н.Д. Эсперо​

​

 

[Rafael_Ecce]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об избрании меры пресечения

08.03.2026ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤг. Арзамас​

ㅤㅤСудья Верховного суда Нижегородской области Эссэ Р.М., рассмотрев материалы уголовного дела, возбужденного 08.03.2026 в 01 час. 42 мин. по местному времени Зуенковым Романом Матвеевичем (далее по тексту - Зуенков Р. М.), в отношении Северского Григория (далее по тексту - Северский Г.), по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 56, ст. 58, ст. 60 УК (далее по тексту - уголовное дело),​

У С Т А Н О В И Л:
​

ㅤㅤВ Верховный суд Нижегородской области от следственного управления ФСБ по Нижегородской области (далее по тексту - СУ ФСБ по Н.о.) поступило уголовное дело, возбужденное Зуенковым Р. М. в отношении Северского Г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 56, ст. 58, ст. 60 УК
ㅤㅤВ ходе рассмотрения материалов указанного уголовного дела суд установил, что Зуенковым Р. М. было составлено постановление о ходатайстве перед судом об избрании меры пресечения в виде отстранения от занимаемой должности. Изучив данное постановление и указанные в нем доводы, суд приходит к выводу, что данное постановление подлежит удовлетворению.
ㅤㅤНа основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38 УПК, суд,​

П О С Т А Н О В И Л:​

ㅤㅤ1.Постановление о ходатайстве перед судом об избрании меры пресечения в виде отстранения от занимаемой должности, удовлетворить в полном объеме.
ㅤㅤ2. На время проведения предварительного следствия ко указанному уголовному делу отстранить от занимаемой должности Северского Г.
ㅤㅤ3. Копию настоящего постановления направить руководству ГИБДД по Н.о., обязать руководство ГИБДД по Н.о. исполнить п. 2 настоящего постановления и направить материалы, подтверждающие исполнение п. 2 настоящего постановления, в Нижегородский областной суд, подав заявление в данном разделе официального портала Нижегородской области: *Определения и решения суда, судебные запросы и иные документы, направляемые для исполнения в государственные организации*.
ㅤㅤНастоящее постановление может быть обжаловано в Апелляционном суде в течение 3-ех суток с момента вынесения.​

ㅤㅤ​

Судья Верховного суда​

Р.М. Эссэ​

​

​

 

[Roman_Zuenkov]

​

В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас,
ул. Калинина, д. 29
Заявитель: Зуенкова Романа Михайловича
Контактный номер телефона: 7-200
​

З А Я В Л Е Н И Е
об исполнении определения суда​

Я, старший следователь Следственного управления ФСБ, капитан юстиции, Зуенков Р. М., настоящим уведомляю Председателя Верховного суда Нижегородской области, что определение суда о наложении судебного штрафа от 06.03.2026 по делу № 1990 было исполнено мною в полном объеме.

Для исполнения вышеуказанного определения суда мною были предприняты следующие меры:
1. Казанцев Юрий выплатил судебный штраф в размере 100.000 рублей, которые позже были переданы в казну правительства НО.

К настоящему заявлению прикрепляю доказательства исполнения вышеуказанного определения суда: *прикрепить ссылку на скриншот или видеозапись*

​

Дата подачи: 09.03.2026

ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤПодпись: Зуенков Р. М.​

 

[Alexander Mestniy]

​

В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас,
ул. Калинина, д. 29
Заявитель: Местный Александр Александрович
Контактный номер телефона: 55-80
​

З А Я В Л Е Н И Е
об исполнении решения суда.​

Я, начальник ТУ ГИБДД, генерал-майор полиции, Местный Александр Александрович, настоящим уведомляю Председателя Верховного суда Нижегородской области, что: решение суда от 23.02.2026 по делу № 1.981 было исполнено мною в полном объеме.

Для исполнения вышеуказанного решения суда мною были предприняты следующие меры:
1. Дисциплинарное взыскание в виде письменного выговора в личное дело;
2. Взыскание дисциплинарного штрафа в видео 500.000 рублей.

К настоящему заявлению прикрепляю доказательства исполнения вышеуказанного решения суда: Документация,Документация.

​

Дата подачи: 09.03.2026
ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤПодпись:༺Mestniy ༻​

 

[Aleksey Avartsev]

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о наложении судебного штрафа

10.03.2026ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤг. Арзамас​

ㅤㅤСудья Верховного суда Нижегородской области Аварцев А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 1973 по административному исковому заявлению Тенкова Тимофея Максимовича (далее по тексту - Тенков Т. М.) к экс-губернатору Нижегородской области (далее по тексту - НО) Файзи Александру Станиславовичу (далее по тексту - Файзи А. С.) о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, причиненного оскорблением при исполнении должностных обязанностей,
​

УСТАНОВИЛ:
​

ㅤㅤВ производстве Нижегородского областного суда находится указанное административное дело, назначенное к рассмотрению на 08.03.2026 на 21 час. 00 мин.
ㅤㅤСогласно определению суда о назначении административного дела к судебному разбирательству к административному истцу Тенкову Т. М. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на рассмотрение указанного административного дела в судебном заседании, назначенном на 08.03.2026 г. на 21 час. 00 мин. в здании Нижегородского областного суда, располагающегося по адресу: г. Арзамас, ул. Калинина, дом 29. Тенков Т. М. к указанному времени в зал суда не явился, о причинах своей неявки суду надлежащим образом не сообщил. В соответствии с положениями статьи 24 части 3 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС), к лицу, не исполнившему обязательство о явке, может быть применена мера процессуального принуждения в виде наложения судебного штрафа.
ㅤㅤНа основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 24 КAC, суд
​

ОПРЕДЕЛИЛ:
​

ㅤㅤ1. Наложить судебный штраф на административного истца Тенкова Тимофея Максимовича (( Timofey_Tenkov )) в размере 100.000 российских рублей за неявку на рассмотрение административного дела № 1973 в открытом судебном заседании ко времени его начала, 08.03.2026 21 час. 00 мин., без уведомления суда о причинах неявки.
ㅤㅤ2. Копию настоящего определения направить руководству ТУ ФСБ по НО, обязать руководство ТУ ФСБ по НО. организовать исполнение п. 1 настоящего определения в срок, установленный Постановлением Пленума Верховного суда Нижегородской области № 9 от 22.12.2025, и направить материалы, подтверждающие исполнение п. 1 настоящего определения, в Нижегородский областной суд, подав заявление в данном разделе официального портала Нижегородской области: *Определения и решения суда, судебные запросы и иные документы, направляемые для исполнения в государственные организации*.
ㅤㅤНастоящее определение может быть обжаловано в Апелляционном суде в течение 3-ех суток с момента вынесения.​

Судья Верховного суда Нижегородской области

А. В. Аварцев​

​

​

​

 

[Rafael_Ecce]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ​

Уголовное дело № 1994
​

П Р И Г О В О Р

ㅤ10.03.2026ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤг. Арзамас​

ㅤㅤВерховный суд Нижегородской области в составе:
ㅤㅤСудьи Верховного суда Нижегородской области Эссэ Р.М.
ㅤㅤрассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Северсокго Григория (далее по тексту - Северский Г., обвиняемый) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 56, ст. 60 ст. 61 Уголовного кодекса (далее по тексту - уголовное дело),​

У С Т А Н О В И Л:
​

ㅤㅤ08.03.2026 в Верховный суд Нижегородской области от следственного управления ФСБ по Нижегородской области (далее по тексту - СУ ФСБ по Н.о.) поступило уголовное дело, возбужденное следователем Зуенковым Р. М. в отношении Северского Г. по признаку совершения уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 56, ст. 60 УК. В ходе предварительного следствия СУ ФСБ по Н.о. собрало ряд доказательств виновности Северского Г., следствии всего услышанр на заседании, суд усматривает явную общественную опасность для общества, так как они повлекли нарушение прав и свобод Кайла Г., что является причиной для привлечение к ответственности, что является причиной для привлечение к ответственности по соответствующим статьям УК.
ㅤㅤВ ходе рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании судом были изучены представленные доказательства. Стороной обвинения, представляемой государственным обвинителем, старшим следователем СУ ФСБ по Н.о., капитаном юстиции Зуенковым Романом Михайловичем (далее по тексту - Зуенков Р. М., следователь Зуенков Р. М.), суду было представлено огромное количество нарушений сделанных Северским Г., по отношению к Гордону К., все фото\видео материалы так же присутствовали в месте с материалами дела. Данная видеофиксация, дала суду объективно взглянуть, на уголовное дело, и позволила удостоверится в корректности ранее перечисленных статей, следователем. При этом сторона обвинения неоднократно при доказывании вины Северского Г. в обоснование своей позиции опиралась на факт совершения Северским Г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 51 ст. 60 УК, что объективно нашло подтверждения в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, и довод о том, насколько все таки были правомерны действия Северского Г. Доподлинно из представленных стороной обвинения доказательств суду стало известно, что предложение о возврате изъятых материалов не последовало со стороны обвиняемого, хотя на момент проведения заседания со стороны Северского Г. неоднократно поступало утверждение что он предлагал, как потом стало известно данное предложение поступало, но в некой спец связи данные из которой не могут быть приобщены к материалам уголовного дела.
ㅤㅤСторона защиты, представляемая обвиняемым, в ходе рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании заявило одно устное ходатайства об отводе следователя от уголовного дела. Согласно показаниям Северского Г. которые были им даны в ходе судебного разбирательства, Северский Г. владел информацией по которой, ему было известно то, что заявитель Гордон К. находился в федеральном розыске, но суду не было предоставлено, каким путем была получена данная информация. Из показаний обвиняемого следует, что с его стороны порядок задержания и корректность его действий имеется и предъявленные ему обвинения не обоснованны, . Несмотря на то, что факт того что обвиняемый являлся высоко квалифицированным специалистом как в плане юриспруденции так и в плане с ознакомление законодательства области, несмотря на все выше указанные доводы, обвиняемым были умышленно совершены данные правонарушения, суд не находит оснований доверять Северскому Г. и Каширскому А. т.к. показания Северского Г. и Каширскому А. ничем не обоснованы.
ㅤㅤИзучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу:
ㅤㅤСуд считает, что к диспозиции ч. 1 ст. 51 ст. 56 ст. 60 ст. 61 Уголовного кодекса относятся деяния, направленные на превышение или злоупотребление должностными полномочиями, халатное обращение к своим должностным обязанностям, незаконное задержание гражданского лица либо же заключение под стражу, а так же дача ложных показаний как на допросе в допросной следственного управления так и на судебном заседании, выслушав все довольны изучив все доказательства предоставленные суду, и объективно взглянув на ситуацию судом были найдены обстоятельства при которых подозреваемый не мог узнать, каким путем заявитель был занесён в федеральный розыск а так же находился ли он вообще в федеральном розыске, были изъяты предметы которые были найдены в ходе личного досмотра, но почти все предметы имели законное основание на нахождение. За исключением некоторых огнестрельных рыжий, суд склоняется к требованиям государственного обвинения и считает то что все выше указанные статьи могут быть инкрименированны за проявленную обвиняемый халатность.
ㅤ При указанных обстоятельствах, суд может постановить обвинительный приговор в отношении обвиняемого, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 51 ст. 56 ст. 60 ст. 61 УК, и признает его виновным.
ㅤㅤНа основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 19 УПК, суд,​

П Р И Г О В О Р И Л:
​

ㅤㅤ1. Северского Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 51 ст. 56 ст. 60 ст. 61 Уголовного кодекса, то есть в превышение или злоупотребление должностными полномочиями, халатном обращение к своим должностным обязанностям, незаконном задержание гражданского лица либо же заключении его под стражу, а так же даче ложных показаний как на допросе в допросной следственного управления так и на судебном заседании, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в Исправительной колонии "Кресты", предварительно уволить Северского Г. с государственной службы по причине совершения им дисциплинарного нарушения, предусмотренного гл. 4 п. 1 Общего устава государственных структур, "Нарушение ст. 4.1 ОУГ | Суд".
ㅤㅤ2. Меру пресечения в отношении Северного Г. отменить. Исполнителем п.1 назначить следователя СУ ФСБ Зуенкова Романа Михайловича.
ㅤㅤ3. Копию настоящего постановления направить руководству ГИБДД по Н.о., обязать руководство ГИБДД по Н.о. исполнить п. 1 настоящего постановления и направить материалы, подтверждающие исполнение п. 1 настоящего постановления, в Нижегородский областной суд, подав заявление в данном разделе официального портала Нижегородской области: *Определения и решения суда, судебные запросы и иные документы, направляемые для исполнения в государственные организации*.
ㅤㅤНастоящий приговор может быть обжалован в Апелляционном суде в течение 3-ех суток с момента постановления.ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ​

​

Судья Верховного суда Нижегородской области

Р.М. Эссэ​

​

​

 

[Nikita Samoletov]

 

[Nikita Samoletov]

 

[Nikita Samoletov]

 

[Nikita Samoletov]