ОТКРЫТО Нижегородский областной суд | Определения и решения суда, судебные запросы и иные документы, направляемые для исполнения в государственные организации

[Rafael_Ecce]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ​

Уголовное дело № 1920
​

П Р И Г О В О Р

ㅤ24.01.2026ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤг. Арзамас​

ㅤㅤВерховный суд Нижегородской области в составе:
ㅤㅤПредседателя Верховного суда Нижегородской области Эссе Р.М.
ㅤㅤрассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению заместителя начальника территориального УФСИН по Нижегородской Области полковника внутренней службы Словетского Максима Константиновича (далее по тексту - Словетский М.К.) в совершении преступления, предусмотренного ст. 51 Уголовного кодекса (далее по тексту - уголовное дело),​

У С Т А Н О В И Л:
​

ㅤㅤВ Верховный суд Нижегородской области от следственного управления ФСБ по Нижегородской области (далее по тексту - СУ ФСБ по Н.о.) поступило уголовное дело, возбужденное Корнюшиным И. Д. в отношении Словетского М.К. по признаку совершения уголовного преступления, предусмотренного ст. 51 УК. В ходе предварительного следствия СУ ФСБ по Н.о. собрало ряд доказательств виновности Словетского М.К. а именно в неправомерном присвоении специальных званий сотруднику ТУ ФСИН по Н.О. и переводе его в специализированное подразделение ( ОСН "БЕРСЕРК" ), получения взятки обвиняемым лицом не было установлено и данные деяния были сделаны из личных побуждений.
ㅤㅤВ ходе рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании судом были изучены представленные доказательства. Стороной обвинения, представляемой государственным обвинителем, старшим следователем Следственного управления ФСБ по Нижегородской области капитаном юстиции Корнюшиным И. Д. (далее по тексту - Корнюшин И. Д.) и начальнику СУ ФСБ по Н.о., майору юстиции Раевскому Даниилу Николаевичу (далее по тексту - Раевский Д.Н.), суду было представлено единственное доказательство виновности Словетского М.К. в совершении инкриминируемого ему преступления - фрагмент видеофиксации допроса Словетского М.К. Данная видеофиксация содержит объективных доказательств, показывающих, по какой причине в отношении Словетского М.К. проводились следственные мероприятия с дальнейшим направлением уголовного дела.
ㅤㅤИзучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу:
ㅤㅤСуд считает, что к диспозиции статьи 51 Уголовного кодекса относятся деяния, направленные на присвоение или превышение должностных полномочий. Выслушав сторону защиты судом были обнаружены смягчающие наказание доказательства а именно, дача признательных показаний на судебном заседании а так же на допросе в СУ ФСБ.
ㅤㅤПри указанных обстоятельствах, суд может пологать то что Словетский М.К. виновен в совершении преступления предусмотренного 51 УК.*
ㅤㅤНа основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 19 ч. 2 УПК, суд,​

П Р И Г О В О Р И Л:
​

ㅤㅤ1. Словетского М.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 51 Уголовного кодекса, то есть в превышении должностных полномочий, и назначить ему наказание в виде двух письменных выговоров и одного устного выговора с внесением в личное дело, предусмотренного гл. 4 п. 1 Общего устава государственных структур, "Нарушение ст. 4.1 ОУГ | Суд".
ㅤㅤ2. Исполнителем пункта 1 назначить начальника ТУ ФСИН в лице генерал лейтенанта в случае отсутствия начальника на должном посту обязать исполнить данный пункт ТУ ФСБ по Н.о.
ㅤㅤ3. Направить копию решения в ГУ ФСБ и ГУ ФСИН по Н.О.
ㅤㅤ4. В случае не исполнения пункта 1 привлечь к уголовной ответственности а именно 62 УК начальство организаций указанных в пункте 2.
ㅤㅤНастоящий приговор может быть обжалован в Апелляционном суде в течение 3-ех суток с момента постановления.ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ​

​

Судья Верховного суда

Эссэ Р.М.​

​

​

 

[Rafael_Ecce]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ​

Административное дело № 1915
​

Р Е Ш Е Н И Е

ㅤ24.01.2026ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤг. Арзамас​

ㅤㅤВерховный суд Нижегородской области в составе:
ㅤㅤСудьи Верховного суда Нижегородской области Эссе Р.М.,
ㅤㅤрассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 1915 по административному исковому заявлению Королевского Тимофея Александровича к старшему следователю ТУ СУ ФСБ по Н.о., майору юстиции Раевскому Даниилу Николаевичу об оспаривание дисциплинарного взыскание,​

У С Т А Н О В И Л:
​

ㅤㅤВ производстве Нижегородского областного суда находится административное дело по административному исковому заявлению Королевского Тимофея Александровича (далее по тексту - Королевский Т.А.) к старшему следователю ТУ СУ ФСБ по Н.о., майору юстиции Раевскому Даниилу Николаевичу (далее по тексту - Раевский Д.Н.) об оспаривание дисциплинарного взыскание. Указанное дисциплинарное взыскание, исходя из объяснений административного истца в тексте искового заявления, было назначено заявителю за его халатное обращение к своим должностным обязанностям во время проведения ликвидации ЧС в городе Арзамас.
ㅤㅤСчитая назначенное дисциплинарное взыскание несоразмерным с тяжестью совершенного дисциплинарного проступка и чрезмерно суровым, Королевский Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к Раевскому Д.Н. о незаконном принятии решения руководством, связанным с выдачей письменного выговора с внесением в личное дело. В обосновании своих исковых требований административный истец указал, что ранее, проходя государственную службу в ГИБДД по Н.о.
ㅤㅤИзучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу:
ㅤㅤГражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
ㅤㅤЗадачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и трудовых правоотношений.
ㅤㅤДать оценку доводам и доказательствам, при необходимости, или обязательно, если об этом просили в ходатайствах. Указать вывод суда. ПРИМЕР: Суд, прнимая во внимание действующую программу лояльности, считает возможным частично удовлетворить исковые требования Королевского Т.А. и заменить назначенное ему Раевскому Д.Н. дисциплинарное взыскание в виде письменного выговора. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Королевскому Т.А. нужно аннулировать ранее выданый письменный выговор и изменить его на штраф в размере 1 млн. руб.
ㅤㅤНа основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 32 Кодекса административного судопроизводства, суд,​

Р Е Ш И Л:
​

ㅤㅤ1. Исковые требования Рокоссовского Д.С. удовлетворить частично.
ㅤㅤ2. Ранее выданный письменный выговор изменить на штраф размере 1 млн. руб.
ㅤㅤ3. Обязанным за исполнение пункта 2 назначить ГУ ГИБДД по Н.о.
ㅤㅤ4. Копию решения направить в ГУ ГИБДД и ГУ ФСБ по Н.о.
ㅤㅤ5. В случае не исполнения пункта 2 привлечь к угаловной ответственности а именно 62 УК.
ㅤㅤНастоящее решение может быть обжаловано в Апелляционном суде в течение 3-ех суток с момента вынесения.ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ​

​

Судья Верховного суда

Эссэ Р.М.​

​

​

 

[Anatoly Pepelyaev]

​

В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас,
ул. Калинина, д. 29
Данные лица, подающего отчет: Пепеляев Анатолий Николаевич
Контактный номер телефона: 988-072
​

О Т Ч Е Т
о принятии решения по частному определению суда​

Я, Заместитель начальника УМВД по Нижегородской области, полковник полиции, Пепеляев Анатолий Николаевич, настоящим уведомляю Председателя Верховного суда Нижегородской области, что частное определение суда о факте неисполнения служебных обязанностей, приобретенных в рамках охраны судебного заседания, нарушения правопорядка или правил поведения и нахождения в зале суда во время проведений судебных заседаний по рассматриваемым делам совершённое сотрудником УМВД по Н.о, сотрудником дежурной части УМВД по Н.о, младший сержант полиции, Семёновым Евгением, мною было рассмотрено.

В результате рассмотрения частного определения суда факт противоправного деяния указанного сотрудника УМВД по Н.о, был подтвержден. Мною принято мотивированное решение ничего не предпринимать, т.к сотрудником полиции он более не является.

​

Дата подачи: 26.01.2026

ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤПодпись: Пепеляев А. Н.​

 

[Nebel]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ​

Уголовное дело № 1920
​

П Р И Г О В О Р

ㅤ24.01.2026ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤг. Арзамас​

ㅤㅤВерховный суд Нижегородской области в составе:
ㅤㅤПредседателя Верховного суда Нижегородской области Эссе Р.М.
ㅤㅤрассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению заместителя начальника территориального УФСИН по Нижегородской Области полковника внутренней службы Словетского Максима Константиновича (далее по тексту - Словетский М.К.) в совершении преступления, предусмотренного ст. 51 Уголовного кодекса (далее по тексту - уголовное дело),​

У С Т А Н О В И Л:
​

ㅤㅤВ Верховный суд Нижегородской области от следственного управления ФСБ по Нижегородской области (далее по тексту - СУ ФСБ по Н.о.) поступило уголовное дело, возбужденное Корнюшиным И. Д. в отношении Словетского М.К. по признаку совершения уголовного преступления, предусмотренного ст. 51 УК. В ходе предварительного следствия СУ ФСБ по Н.о. собрало ряд доказательств виновности Словетского М.К. а именно в неправомерном присвоении специальных званий сотруднику ТУ ФСИН по Н.О. и переводе его в специализированное подразделение ( ОСН "БЕРСЕРК" ), получения взятки обвиняемым лицом не было установлено и данные деяния были сделаны из личных побуждений.
ㅤㅤВ ходе рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании судом были изучены представленные доказательства. Стороной обвинения, представляемой государственным обвинителем, старшим следователем Следственного управления ФСБ по Нижегородской области капитаном юстиции Корнюшиным И. Д. (далее по тексту - Корнюшин И. Д.) и начальнику СУ ФСБ по Н.о., майору юстиции Раевскому Даниилу Николаевичу (далее по тексту - Раевский Д.Н.), суду было представлено единственное доказательство виновности Словетского М.К. в совершении инкриминируемого ему преступления - фрагмент видеофиксации допроса Словетского М.К. Данная видеофиксация содержит объективных доказательств, показывающих, по какой причине в отношении Словетского М.К. проводились следственные мероприятия с дальнейшим направлением уголовного дела.
ㅤㅤИзучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу:
ㅤㅤСуд считает, что к диспозиции статьи 51 Уголовного кодекса относятся деяния, направленные на присвоение или превышение должностных полномочий. Выслушав сторону защиты судом были обнаружены смягчающие наказание доказательства а именно, дача признательных показаний на судебном заседании а так же на допросе в СУ ФСБ.
ㅤㅤПри указанных обстоятельствах, суд может пологать то что Словетский М.К. виновен в совершении преступления предусмотренного 51 УК.*
ㅤㅤНа основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 19 ч. 2 УПК, суд,​

П Р И Г О В О Р И Л:
​

ㅤㅤ1. Словетского М.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 51 Уголовного кодекса, то есть в превышении должностных полномочий, и назначить ему наказание в виде двух письменных выговоров и одного устного выговора с внесением в личное дело, предусмотренного гл. 4 п. 1 Общего устава государственных структур, "Нарушение ст. 4.1 ОУГ | Суд".
ㅤㅤ2. Исполнителем пункта 1 назначить начальника ТУ ФСИН в лице генерал лейтенанта в случае отсутствия начальника на должном посту обязать исполнить данный пункт ТУ ФСБ по Н.о.
ㅤㅤ3. Направить копию решения в ГУ ФСБ и ГУ ФСИН по Н.О.
ㅤㅤ4. В случае не исполнения пункта 1 привлечь к уголовной ответственности а именно 62 УК начальство организаций указанных в пункте 2.
ㅤㅤНастоящий приговор может быть обжалован в Апелляционном суде в течение 3-ех суток с момента постановления.ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ​

​

Судья Верховного суда

Эссэ Р.М.​

​

​

​

В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас,
ул. Калинина, д. 29
Заявитель: Северский Григорий Николаевич
Контактный номер телефона: 917-100
​

З А Я В Л Е Н И Е
о неисполнении приговора суда​

Я, начальник УФСИН России по Нижегородской области генерал-майор внутренней службы Северский Григорий Николаевич, настоящим уведомляю Председателя Верховного суда Нижегородской области, что приговор суда от 24.01.2026 по делу № 1920 не может быть исполнен в связи с увольнением по собственному желанию Словецкого М. К.

​

Дата подачи: 27.01.2026

ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤПодпись: СЕВЕРСКИЙ​

 

[Rafael_Ecce]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ​

Административное дело № 1921
​

Р Е Ш Е Н И Е

ㅤ31.01.2026ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤг. Арзамас​

ㅤㅤВерховный суд Нижегородской области в составе:
ㅤㅤСудьи Верховного суда Нижегородской области Эссе Р.М.,
ㅤㅤрассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 1921 по административному исковому заявлению Холодова Джона Сергеевича к заместителю начальника территориального УМВД по Нижегородской области, полковнику полиции Пепеляеву Анатолию Николаевичу о неправомерном снятии с занимаемой должности,​

У С Т А Н О В И Л:
​

ㅤㅤ26.01.2026 в 14 час. 00 мин. по местному времени Холодов Джон Сергеевич (далее по тексту - Холодов Д.С., административный истец, заявитель), на указанные дату и время проходивший государственную службу в УМВД по Н.о., был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде снятия его с занимаемого им поста, командира ОУР, заместителем начальника УМВД по Н.о., полковником полиици Пепеляевым Анатолием Николаевичем (далее по тексту - Пепеляев А.Н., административный ответчик). Указанное дисциплинарное взыскание, исходя из объяснений административного истца в тексте искового заявления, было назначено заявителю за его выражение неадекватное поведение и не соблюдение морально этических принципов.
ㅤㅤСчитая назначенное дисциплинарное взыскание несоразмерным с тяжестью совершенного дисциплинарного проступка и чрезмерно суровым, Холодов Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Пепеляеву А.Н. о неправомерном снятии с занимаемой должности, связанным со нятием его с занимаемого им поста, командира ОУР в Министерстве внутренних дел. В обосновании своих исковых требований административный истец указал, что ранее, проходя государственную службу в УМВД по Н.о., он не проявлял неадекватного поведения, не допускал дисциплинарных проступков, служил во благо народа, соблюдая законодательство Нижегородской области В связи с этим, заявитель просит суд отменить назначенное ему дисциплинарное наказание, а равно восстановить его в занимаемой им ранее должности на государственной службе в УМВД по Н.о.
ㅤㅤИзучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу:
ㅤㅤГражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
ㅤㅤЗадачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и трудовых правоотношений.
ㅤㅤСуд, прнимая во внимание действующую программу лояльности, считает возможным частично удовлетворить исковые требования Холодова Д.С. и заменить назначенное ему Пепеляев А.Н. дисциплинарное взыскание в виде снятия его с занимаемого им поста, командира ОУР. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Холодов Д.С. должен быть восстановлен на государственной службе в УМВД по Н.о. в ранее занимаемой им должности.
ㅤㅤНа основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 33 Кодекса административного судопроизводства, суд,​

Р Е Ш И Л:
​

ㅤㅤ1. Исковые требования Холодова Д.С. удовлетворить частично. (( John_Holodov ))
ㅤㅤ2. Восстановить Холодова Д.С. в ранее занимаемой им должности, командира ОУР.
ㅤㅤ3. За нарушение Пепеляевым А.Н. 9, 19 ТК выдать штраф в размере 100 тыс. руб. согласно 4.1 ОУГ
ㅤㅤ4. Обязать ГУ УМВД исполнить пункт 2. Руководство ТУ ФСБ обязать исполнить пункт 3, и про следить за исполнением пункта 2.
ㅤㅤ5. Копию решения направить в ТУ МВД и ТУ ФСБ по Н.о.
ㅤㅤ6. В случае неисполнения пункта 2, 3 привлечь руководство выше указанных гос. структур к уголовной ответственности а именно ст 62 УК.
ㅤㅤНастоящее решение может быть обжаловано в Апелляционном суде в течение 3-ех суток с момента вынесения.ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ​

​

Судья Верховного суда

Эссэ Р.М.​

​

​

 

[Alexander Mestniy]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ​

Административное дело № 1915
​

Р Е Ш Е Н И Е

ㅤ24.01.2026ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤг. Арзамас​

ㅤㅤВерховный суд Нижегородской области в составе:
ㅤㅤСудьи Верховного суда Нижегородской области Эссе Р.М.,
ㅤㅤрассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 1915 по административному исковому заявлению Королевского Тимофея Александровича к старшему следователю ТУ СУ ФСБ по Н.о., майору юстиции Раевскому Даниилу Николаевичу об оспаривание дисциплинарного взыскание,​

У С Т А Н О В И Л:
​

ㅤㅤВ производстве Нижегородского областного суда находится административное дело по административному исковому заявлению Королевского Тимофея Александровича (далее по тексту - Королевский Т.А.) к старшему следователю ТУ СУ ФСБ по Н.о., майору юстиции Раевскому Даниилу Николаевичу (далее по тексту - Раевский Д.Н.) об оспаривание дисциплинарного взыскание. Указанное дисциплинарное взыскание, исходя из объяснений административного истца в тексте искового заявления, было назначено заявителю за его халатное обращение к своим должностным обязанностям во время проведения ликвидации ЧС в городе Арзамас.
ㅤㅤСчитая назначенное дисциплинарное взыскание несоразмерным с тяжестью совершенного дисциплинарного проступка и чрезмерно суровым, Королевский Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к Раевскому Д.Н. о незаконном принятии решения руководством, связанным с выдачей письменного выговора с внесением в личное дело. В обосновании своих исковых требований административный истец указал, что ранее, проходя государственную службу в ГИБДД по Н.о.
ㅤㅤИзучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу:
ㅤㅤГражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
ㅤㅤЗадачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и трудовых правоотношений.
ㅤㅤДать оценку доводам и доказательствам, при необходимости, или обязательно, если об этом просили в ходатайствах. Указать вывод суда. ПРИМЕР: Суд, прнимая во внимание действующую программу лояльности, считает возможным частично удовлетворить исковые требования Королевского Т.А. и заменить назначенное ему Раевскому Д.Н. дисциплинарное взыскание в виде письменного выговора. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Королевскому Т.А. нужно аннулировать ранее выданый письменный выговор и изменить его на штраф в размере 1 млн. руб.
ㅤㅤНа основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 32 Кодекса административного судопроизводства, суд,​

Р Е Ш И Л:
​

ㅤㅤ1. Исковые требования Рокоссовского Д.С. удовлетворить частично.
ㅤㅤ2. Ранее выданный письменный выговор изменить на штраф размере 1 млн. руб.
ㅤㅤ3. Обязанным за исполнение пункта 2 назначить ГУ ГИБДД по Н.о.
ㅤㅤ4. Копию решения направить в ГУ ГИБДД и ГУ ФСБ по Н.о.
ㅤㅤ5. В случае не исполнения пункта 2 привлечь к угаловной ответственности а именно 62 УК.
ㅤㅤНастоящее решение может быть обжаловано в Апелляционном суде в течение 3-ех суток с момента вынесения.ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ​

​

Судья Верховного суда

Эссэ Р.М.​

​

​

​

В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас,
ул. Калинина, д. 29
Заявитель: Местный Александр Александрович
Контактный номер телефона: 55-80
​

З А Я В Л Е Н И Е
об исполнении: решения суда​

Я, начальник ТУ ГИБДД, генерал-майор полиции, Местный Александр Александрович, настоящим уведомляю Председателя Верховного суда Нижегородской области, что решение суда от 25.01.2026 г. по делу № 1915 было исполнено частично мною и заместителем начальника ТУ ГИБДД Маммаевым Германом Александровичем в полном объеме.

Для исполнения вышеуказанного решения суда мною были предприняты следующие меры:
1. Ранее выданный письменный выговор был изменен на штраф размере 1 млн. руб.
Пункт(-ы) вышеуказанного решения суда не были исполнены в срок в связи с долгим отсутствием в области данного сотрудника.
К настоящему заявлению прикрепляю доказательства исполнения вышеуказанного решения суда: Документация; Документация.

​

Дата подачи: 03.02.2026
ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤПодпись:༺Mestniy ༻​

 

[Anatoly Pepelyaev]

​

В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас,
ул. Калинина, д. 29
Заявитель: Пепеляев Анатолий Николаевич
Контактный номер телефона: 988-072
​

З А Я В Л Е Н И Е
об исполнении решения суда​

Я, начальник управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области, генерал-майор полиции Пепеляев Анатолий Николаевич, настоящим уведомляю Председателя Верховного суда Нижегородской области, что решение суда от 31.01.2026 по делу № 1921 было исполнено мною полном объеме.

Для исполнения вышеуказанного решения суда мною были предприняты следующие меры:
1. Холодов Д.С. был принят в подразделение "Отдел уголовного розыска" и назначен на должность начальника ОУР.

К настоящему заявлению прикрепляю доказательства исполнения вышеуказанного решения суда: документация

​

Дата подачи: 06.02.2026

ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤПодпись: Пепеляев А. Н.​

 

[Aleksey Avartsev]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ​

Административное дело № 1931
​

Р Е Ш Е Н И Е

ㅤ06.02.2026ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤг. Арзамас​

ㅤㅤВерховный суд Нижегородской области в составе:
ㅤㅤСудьи Верховного суда Нижегородской области Аварцева А. В.,
ㅤㅤрассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 1931 по административному исковому заявлению Мальборо Бобби Владимировича к Экс-Командиру Войсковой части №20115, генерал-майору в отставке Эспаде Арсению Андреевичу о неправомерном снятии административного истца с занимаемой должности,​

У С Т А Н О В И Л:
​

ㅤㅤ02.02.2026 в 11 час. 33 мин. Эспада Арсений Андреевич (далее по тексту - Эспада А. А.), находившийся на тот момент в должности Командира войсковой части № 20115, освободил от должности заместителя командира Военной полиции ВЧ № 20115 административного истца, разжаловав его со звания Майора до звания Прапорщика, занеся Мальборо Бобби Владимировича (далее по тексту - Мальборо Б. В.) в чёрный список подразделения.
ㅤㅤСчитая действия административного ответчика неправомерными, Мальборо Б. В. обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением на Эспаду А. А. о неправомерном снятии административного истца с занимаемой должности. В подтверждение неправомерному снятию и разжалованию Мальборо Б. В. приложил к исковому заявлению фиксацию времени его дежурств и рапорта на присвоение очередного воинского звания.
ㅤㅤВ ходе судебного заседания было установлено, что в своих действиях Эспада А. А. руководствовался гл. 3 ст. 9 и гл. 3 ст. 10 Трудового кодекса, с формулировкой причины снятия и разжалования "потеря доверия".
ㅤㅤИзучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу:
ㅤㅤГражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
ㅤㅤЗадачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и трудовых правоотношений.
ㅤㅤСуд, считает возможным частично удовлетворить исковые требования Мальборо Б. В. и снять с него статус чёрного списка подразделения военная полиция, дав ему возможность при восстановлении на воинской службе снова занять эту должность, при согласии нынешнего руководства подразделения военной полиции ВЧ № 20115. Остальные исковые требования административного истца не удовлетворять.
ㅤㅤНа основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 33 Кодекса административного судопроизводства, суд,​

Р Е Ш И Л:
​

ㅤㅤ1. Исковые требования Мальборо Б. В. удовлетворить частично.
ㅤㅤ2. Снять с Мальборо Б. В. статус чёрного списка подразделения Военной полиции Войсковой части № 20115.
ㅤㅤ3. Иные исковые требования административного истца оставить без удовлетворения.
ㅤㅤ4. Копию настоящего решения направить руководству Воинской части № 20115, обязать руководство Воинской части № 20115 исполнить п. 2 настоящего решения и направить материалы, подтверждающие исполнение п. 2 настоящего решения, в Нижегородский областной суд, подав заявление в данном разделе официального портала Нижегородской области: *Определения и решения суда, судебные запросы и иные документы, направляемые для исполнения в государственные организации*. (( NickName: Bobbi_Marlboro ))
ㅤㅤНастоящее решение может быть обжаловано в Апелляционном суде в течение 3-ех суток с момента вынесения.ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ​

​

Судья Верховного суда Нижегородской области

А. В. Аварцев​

​

 

[Alex_Levanetti]

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о наложении судебного штрафа

06.02.2026ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤг. Арзамас​

ㅤㅤСудья общей юрисдикции Нижегородского областного суда Леванетти А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 1929 по административному исковому заявлению Брокерова Александра Ивановича к сотруднику Управления Федеральной службы безопасности по Нижегородской области - Даниэлю Осипову об оспаривании дисциплинарного взыскания,
​

УСТАНОВИЛ:
​

ㅤㅤВ производстве Нижегородского областного суда находится административное дело № 1929, назначенное к рассмотрению на 06.02.2026 в 20 час. 50 мин.

ㅤㅤК административному истцу и административному ответчику была применена меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и разъяснено данным лицам, что неявка в судебное заседание в установленное время без уважительных на то причин может повлечь за собой их привлечение к мерам процессуального принуждения в виде привода и наложения судебного штрафа.

ㅤㅤАдминистративный истец в судебное заседание, назначенное на указанную дату - не явился. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

ㅤㅤПо смыслу статей 24, 25 Кодекса административного судопроизводства (далее по тесту - КАС), к лицу, не исполнившему обязательство о явке, могут быть применены меры процессуального пресечения. К таким мерам в том числе относяться судебные штрафы. Судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных КАС и пленумом нижегородского областного суда.

ㅤㅤКак разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Нижегородской области № 6 "Об установлении единого размера судебного штрафа, налагаемого судьями на граждан Нижегородской области", минимальный и максимальный размеры судебного штрафа, которые могут быть наложены на граждан Нижегородской области, являющихся участниками рассматриваемого судом дела, за игнорирование требований суда, в том числе требований, явиться в установленное время в судебное заседания установлен в пределах от 75 000 до 300 000 рублей.

ㅤㅤПри этом, судьи вправе избирать размер судебного штрафа, налагаемого на граждан Нижегородской области по причинам, установленным законодательством Нижегородской области, в соответствии с установленными настоящим Постановлением едиными минимальным и максимальным размерами судебного штрафа по своему усмотрению, в том числе исходя из совершенного виновным лицом деяния и степени тяжести последствий этого деяния.

ㅤㅤПри таких обстоятельствах, суд считает допустимым, избрать в отношении административного истца по административному делу № 1929 - Брокерова Александра Ивановича судебный штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
ㅤㅤНа основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 25 КAC, суд​

​

ОПРЕДЕЛИЛ:
​

ㅤㅤ1. Наложить судебный штраф на административного истца - Брокерова Александра Ивановича (( OCC: Aleksandr_Brokerov )), в размере 200 000 (двести тысяч) российских рублей за неявку на рассмотрение административного дела № 1929 в открытом судебном заседании ко времени его начала 06.02.2026 в 20 час. 50 мин., без уведомления суда о причинах неявки.
ㅤㅤНастоящее определение может быть обжаловано в Апелляционном суде в течение 3-ех суток с момента вынесения.​

​

​

Судья общей юрисдикции Нижегородского областного суда

А.А. Леванетти​

​

​

​

​

​

​

 

[Alex_Levanetti]

СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ​

Административное дело № 1929
​

Р Е Ш Е Н И Е

ㅤ06 февраля 2026 годаㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤг. Арзамас​

ㅤㅤСуд общей юрисдикции Нижегородской области в составе:
ㅤㅤСудьи общей юрисдикции Леванетти А.А.,
ㅤㅤрассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 1929 по административному исковому заявлению Брокерова Александра Ивановича к сотруднику Управления Федеральной службы безопасности по Нижегородской области - Даниэлю Осипову об оспаривании дисциплинарного взыскания,​

У С Т А Н О В И Л:
​

ㅤㅤАдминистративный истец Брокеров А.И. обратился с административным исковым заявлением к сотруднику Управления Федеральной службы безопасности об оспаривании дисциплинарного взыскания. Свои исковые требования административный истец мотивирует тем, что, он являлся инспектором специализированной роты Территориального Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения, 29 января 2026 года в 21 час 51 минуту Брокеров А.И. был уволен с места несения службы по факту нарушения гл.4 ст.3 общего устава государственных структур, то есть в связи с употреблением наркотических веществ. Основанием для увольнения послужило наличие наркозависимости. Брокеров А.И. считает, что наличие наркозависимости не является прямым фактом употребления наркотических веществ во время несения службы, в следствии чего по его мнению, дисциплинарное взыскание наложено незаконно.
ㅤㅤНа основании изложенного, административный истец просит восстановить Брокерова Александра Ивановича, в должности и специальном звании на службе в органах внутренних дел; запросить фиксацию у оперативника УФСБ и предоставить ее; в случае отсутствия фиксации прямого нарушения, уволить сотрудника УФСБ с места несения службы, согласно гл.8 ст. 6 общего устава государственных структур.
ㅤㅤВ судебное заседание, назначенное к рассмотрению на 06.02.202 в 20 час. 50 мин. административный истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении судебного заседания в законный срок не представлено.
ㅤㅤАдминистративный ответчик явился в судебное заседание, в котором пояснил суду, что ему поступила оперативная информация о том, что Брокеров А.И. употребляет наркотические вещества, после чего предпринял необходимые меры по установлению местонахождения административного истца и предпринял меры по доставлению истца в Единую службы спасения по Нижегородской области, для обследования его на наличие наркозависимости. Медицинским работником ЕСС был установлен факт наличия наркозависимости в количестве 1173 единиц, после чего было принято решение об увольнении административного истца по статье 4.3 Общего устава государственных структур, то есть в связи с употреблением наркотических веществ. Административный ответчик также дополнительно пояснил, что в ходе досмотра Брокерова А.И. каких-либо наркотических веществ обнаружено не было, а в качестве доказательств, для вынесения обжалуемого дисциплинарного нарушения послужила фиксация о выявлении факта наркозависимости.
ㅤㅤС учетом надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
ㅤㅤЗаслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.
ㅤㅤКак следует из статьи 4.3 Общего устава государственных структур (далее по тесту - ОУГ), сотрудникам государственных организаций прямо запрещено употреблять наркотические, алкогольные вещества. Наказание за нарушение данной нормы ОУГ - увольнение. При этом, норма ст. 4.3. ОУГ гласит о непосредственном запрете прямо употреблять наркотические и алкогольные вещества независимо от того, было-ли употребление наркотических веществ при осуществления своих трудовых обязанностей или в свободное от работы время.
ㅤㅤПо своему правому смыслу и правовому назначению статьи 4.3. ОУГ, данная норма гласит о запрете именно на употребление наркотических веществ, а при вынесении наказания по такой статье ОУГ, должностное лицо должно иметь доказательства о дате и(или) периоде употребления наркотических веществ, то есть лицо, в отношении которого выноситься наказание по ст. 4.3 ОУГ должно быть застигнуто при прямом употреблении наркотических веществ или прямо должна быть установлена дата употребления наркотических веществ.
ㅤㅤТаким образом, обстоятельством, подлежащему обязательному установлению при назначении наказания по ст. 4.3. ОУГ является дата употребления наркотических веществ, которая должностным лицом установлена не была, а равно и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих дату употребления наркотических веществ.
ㅤㅤТак, административным ответчиком доказан сам по себе факт наличия наркозависимости и факт употребления наркотических веществ административным истцом, однако период времени, когда данные наркотические вещества употреблялись и употреблялись ли они в момент трудоустройства административного истца в УГИБДД по Нижегородской области, административным ответчиком в порядке ч. 2 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства (далее по тесту - КАС) доказано не было, что указывает на отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка конкретно по ст. 4.3. ОУГ.
ㅤㅤНесмотря на это, административным ответчиком в порядке ч. 2 ст. 16 КАС, был доказан факт совершения административным истцом иного дисциплинарного проступка, такого как нарушение пункта 4.4. Единого устава полиции (далее по тесту - ЕУП), а вследствие чего усматривается нарушение ст. 4.1 ОУГ.
ㅤㅤВ силу п. 4.4. ЕУП, как в служебное, так и в неслужебное время, сотрудник обязан воздержаться от действий, которые могут нанести ущерб авторитету и репутации полиции. Из смысла данного пункта устава, следует, что сотрудник полиции не должен совершать каких-либо действий, а равно бездействий, которые могут нанести репутационный ущерб органам полиции и подорвать авторитет честного имени сотрудника полиции.
ㅤㅤТак, своим бездействием, связанным с игнорированием лечения наркозависимости и самим по себе фактом наличия наркозависимости в момент трудоустройства в органах внутренних дел, административный истец нанес ущерб авторитету и репутации полиции среди сотрудников государственных организаций и граждан Нижегородской области, то есть совершил нарушение пункта 4.4. ЕУП. Вместе с этим, наличие у сотрудника полиции наркозависимости также в целом наносит ущерб авторитету и репутации полиции.
ㅤㅤУчитвая, что в вышеназванном пункте ЕУП не описано санкций за его нарушение, то в данном случае следует руководствоваться пунктом 4.1. ОУГ, согласно которого предусматривается ответственность в том числе за нарушение внутренних уставов, к числу которому относиться ЕУП.
ㅤㅤС учетом того, что административный истец находился в структурном подразделении - специализированной роты, которая в силу п. 15.1 ЕУП является элитным подразделением УГИБДД по Нижегородской области, из чего исходит больший подрыв авторитета и репутации полиции, нежели чем от сотрудника иного структурного подразделения, а также учитывая, что до увольнения по 4.3. ОУГ у административного истца уже имелся выговор за нарушение устава, то оснований, для применения программы лояльности к Брокерову А.И. не имеется, из чего складывается вывод о невозможности применения к административному истцу наказания меньше чем 2 выговора/увольнение.
ㅤㅤПри таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сотрудником УФСБ по Нижегородской области обжалуемое дисциплинарное взыскание было наложено неправомерно только в части формулировки увольнения. Наличие у административного истца наркозависимости не освобождает его от ответственности по иной статье ОУГ.
ㅤㅤКроме того, признание увольнения неправомерным лишь в части формулировки увольнения, также не освобождает административного ответчика от ответственности, предусмотренной действующим законодательством.
ㅤㅤВ соответствии со ст. 35 Конституции, никто не может быть уволен или привлечен к дисциплинарной ответственности неправомерно, независимо от того, признана-ли само дисциплинарное взыскание неправомерным полностью или в части, в том числе и в части формулировки.
ㅤㅤТаким образом, при увольнении административного истца с неправильной формулировкой также вытекает нарушение указанной статьи Конституции, из нарушения которой следует ответственность по статьей 4.1 ОУГ, то есть в связи с нарушение закона, коем Конституция и являться.
ㅤㅤВ этой связи, суд приходит к выводу о наложении на административного ответчика дисциплинарного штрафа в размере 133 000 (сто тридцать три) тысячи рублей за нарушение ст. 4.1 ОУГ, так как каких-либо тяжких последствий в связи с неправомерной формулировкой в увольнении суд не усматривает.​

 

[Alex_Levanetti]

ㅤНа основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 33 КАС, суд,

Р Е Ш И Л:
​

ㅤㅤ1. Исковые требования Брокерова Александра Ивановича к сотруднику Управления Федеральной службы безопасности об оспаривании дисциплинарного взыскания - удовлетворить частично.
ㅤㅤ2. Признать наложенное Брокерову Александру Ивановичу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ст. 4.3. ОУГ, незаконным в части формулировки увольнения.
ㅤㅤ3. Изменить формулировку в увольнении Брокерова Александра Ивановича (( OOC: Aleksandr_Brokerov )) с нарушения ст. 4.3. ОУГ на нарушение ст. 4.1. ОУГ.
ㅤㅤ4. Считать верной формулировку об увольнении Брокерова Александра Ивановича (( OOC: Aleksandr_Brokerov )) из УГИБДД по Нижегородской области за Нарушение ст. 4.1 ОУГ.
ㅤㅤ5. Наложить на сотрудника Управления Федеральной службы безопасности, оперуполномоченного Центра специального назначения "Альфа" с личным позывным "Меркурий" дисциплинарный штраф в размере 133 000 (сто тридцать три) тысячи рублей за нарушение ст. 4.1 ОУГ.
ㅤㅤ6. Пункт 5 резолютивной части решения исполнить путем передачи указанных денежных средств руководству УФСБ по Нижегородской области с последующим их зачислением в казну Нижегородской области (( OOC: через /drop )).
ㅤㅤНастоящее решение может быть обжаловано в Апелляционном суде в течение 3-ех суток с момента его вынесения в окончательной форме.
ㅤㅤВ окончательной форме решение вынесено - 07.02.2026ㅤ
ㅤㅤㅤㅤㅤ

​

Судья общей юрисдикции Нижегородского областного суда

А.А. Леванетти​

​

​

​

 

[Rafael_Ecce]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ​

Административное дело № 1924
​

Р Е Ш Е Н И Е

ㅤ07.02.2026ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤг. Арзамас​

ㅤㅤВерховный суд Нижегородской области в составе:
ㅤㅤСудьи Верховного суда Нижегородской области Эссе Р.М.,
ㅤㅤрассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 1924 по административному исковому заявлению Холодова Джона Сергеевича к начальнику ТУ МВД по Нижегородской области генерал-майору полиции Пепеляеву Анатолию Николаевичу о незаконном приказе о снятии с должности и восстановлении в должности начальника отдела уголовного розыска,​

У С Т А Н О В И Л:
​

ㅤㅤ31.01.2026 Холодов Джон Сергеевич (далее по тексту - Холодов Д. С. административный истец, заявитель), на указанные дату и время проходивший государственную службу в УМВД по Н.о., был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде отстранения от занимаемой должности по причина ст.18 ТК начальником УМВД по Н.о., генерал-майором полиции Пепеляевым Анатолием Николаевичем (далее по тексту - Пепеляев А.Н. административный ответчик). Указанное дисциплинарное взыскание, исходя из объяснений административного истца в тексте искового заявления, было назначено заявителю за потерю доверия со стороны начальника ТУМВД по Н.О. Пепеляев А.Н.
ㅤㅤСчитая назначенное дисциплинарное взыскание несоразмерным с тяжестью совершенного дисциплинарного проступка и чрезмерно суровым, Холодов Д. С. обратился в суд с исковым заявлением к Пепеляев А.Н. о незаконном приказе о снятии с должности и восстановлении в должности начальника отдела уголовного розыска. В обосновании своих исковых требований административный истец указал, что ранее, проходя государственную службу в УМВД по Н.о., он не проявлял неадекватного поведения, не допускал дисциплинарных проступков, служил во благо народа, соблюдая законодательство Нижегородской области В связи с этим, заявитель просит суд отменить назначенное ему дисциплинарное наказание, а равно восстановить его на государственной службе в в УМВД по Н.о. в ранее занимаемом им постом и должности.
ㅤㅤИзучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу:
ㅤㅤГражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
ㅤㅤЗадачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и трудовых правоотношений.
ㅤㅤСуд, прнимая во внимание действующую программу лояльности, считает возможным частично удовлетворить исковые требованию Холодова Д. С. и заменить назначенное ему Пепеляевым А.Н. дисциплинарное взыскание в виде отстранение от занимаемой должности. Тем не менее, суд считает, что назначение заявителю могло трактоваться в другом ключе при учете того что руководитель организации в праве осуществлять кадровые перестановки самостоятельно.
ㅤㅤНа основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 33 Кодекса административного судопроизводства, суд,​

Р Е Ш И Л:
​

ㅤㅤ1. Исковые требования Холодова Д. С. удовлетворить частично.
ㅤㅤ2. Пепеляева А.Н. признать виновным в совершении дисциплинарного проступка а именно гл.4 ч.1 ОУГ и избрать меру наказания в виде штрафа в размере 500 тыс. руб. (( Anatoly_Pepelyaev ))
ㅤㅤ3. Обязать Пепеляева А.Н. выплатить материальный ущерб Холодову Д. С. за привлечение частного адвоката в размере 1 млн. руб.
ㅤㅤ4. Копию решения направить в ТУ МВД и ТУ ФСБ по Н.О. Обязать ГУ МВД по Н.О. исполнить пункт 2 ответственным за исполнение
ㅤㅤНастоящее решение может быть обжаловано в Апелляционном суде в течение 3-ех суток с момента вынесения.ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ​

​

Судья Верховного суда

Эссэ Р.М.​

​

​

 

[Rafael_Ecce]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ​

Административное дело № 1936
​

Р Е Ш Е Н И Е

ㅤ07.02.2026ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤг. Арзамас​

ㅤㅤВерховный суд Нижегородской области в составе:
ㅤㅤСудьи Верховного суда Нижегородской области Эссе Р.М.,
ㅤㅤрассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 1936 по административному исковому заявлению Алистера Владислава Ахрамовича к начальнику ТУ МВД по Нижегородской области генерал-майору полиции Пепеляеву Анатолию Николаевичу о неправомерном увольнении и злоупотреблении полномочиями,​

У С Т А Н О В И Л:
​

ㅤㅤ04.02.2026 Алистер Владислав Ахрамович (далее по тексту - Алистер В.А., административный истец, заявитель), на указанные дату и время проходивший государственную службу в УМВД по Н.о., был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с причиной "Нарушение 4.1 ОУГ" начальником ТУ МВД по Нижегородской области генерал-майором полиции Пепеляевым Анатолием Николаевичем (далее по тексту - Пепеляев А.Н., административный ответчик). Указанное дисциплинарное взыскание, исходя из объяснений административного истца в тексте искового заявления, было назначено заявителю за его не адекватное поведение.
ㅤㅤСчитая назначенное дисциплинарное взыскание несоразмерным с тяжестью совершенного дисциплинарного проступка и чрезмерно суровым, Алистер В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Пепеляеву А.Н. о неправомерном увольнении и злоупотреблении полномочиями, связанным с увольнением со службы в Министерстве внутренних дел. В обосновании своих исковых требований административный истец указал, что ранее, проходя государственную службу в УМВД по Н.о., он не проявлял неадекватного поведения, не допускал дисциплинарных проступков, служил во благо народа, соблюдая законодательство Нижегородской области В связи с этим, заявитель просит суд отменить назначенное ему дисциплинарное наказание в виде увольнения, а равно восстановить его на государственной службе в в УМВД по Н.о. в ранее занимаемом специальном звании и должности.
ㅤㅤИзучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу:
ㅤㅤГражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
ㅤㅤЗадачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и трудовых правоотношений.
ㅤㅤСуд, прнимая во внимание действующую программу лояльности, считает возможным частично удовлетворить исковые требования Алистера В.А. и заменить назначенное ему Пепеляевым А.Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения менее строгим наказанием. Тем не менее, суд считает, что назначение заявителю наказание было через чур суровым и не соразмерным с его проступком. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Алистер В.А. должен быть восстановлен на государственной службе в УМВД по Н.о. в ранее занимаемом специальном звании и должности.
ㅤㅤНа основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 33 Кодекса административного судопроизводства, суд,​

Р Е Ш И Л:
​

ㅤㅤ1. Исковые требования Алистера В.А. удовлетворить частично.
ㅤㅤ2. Признать виновным Пепеляева А.Н. в совершении дисциплинарного проступка а именно гл.4 ст.6 ОУГ и избрать вид дисциплинарного воздействия в виде устного выговора. (( Anatoly_Pepelyaev ))
ㅤㅤ3. Алистера В.А. восстановить в ранее занимаемой им должности.(( Vladislav_Alister ))
ㅤㅤ4. Копию решения направить в ТУ МВД по Н.о. Обязать исполнить ГУ МВД по Н.о. пункт 3 исполнителем назначить Пепеляева А.Н.
ㅤㅤ5. Копию решения направить в ТУ ФСБ по Н.о., обязать исполнить пункт 2 исполнителем пункта 2 назначить начальника ГУ ФСБ по Н.о.
ㅤㅤНастоящее решение может быть обжаловано в Апелляционном суде в течение 3-ех суток с момента вынесения.ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ​

​

Судья Верховного суда Нижегородской области

Р.М. Эссе​

​

​

 

[Alexsandr_Degtyarev]

​

В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29
Заявитель: Дегтярёв Александр Валерьевич
Контактный номер телефона: 772707
​

З А Я В Л Е Н И Е
о неисполнении приговора суда​

Я, Командир войсковой части №20115 генерал-майор Дегтярёв Александр Валерьевич, настоящим уведомляю Председателя Верховного суда Нижегородской области, что приговор суда от 16 января 2026 года по делу № 1906 не может быть исполнен в связи с тем, что гражданин Антонников Иван не является военнослужащим войсковой части №20115.

​

Дата подачи: 13.02.2026

ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤПодпись:

​

 

[Alexsandr_Degtyarev]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ​

Административное дело № 1931
​

Р Е Ш Е Н И Е

ㅤ06.02.2026ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤг. Арзамас​

ㅤㅤВерховный суд Нижегородской области в составе:
ㅤㅤСудьи Верховного суда Нижегородской области Аварцева А. В.,
ㅤㅤрассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 1931 по административному исковому заявлению Мальборо Бобби Владимировича к Экс-Командиру Войсковой части №20115, генерал-майору в отставке Эспаде Арсению Андреевичу о неправомерном снятии административного истца с занимаемой должности,​

У С Т А Н О В И Л:
​

ㅤㅤ02.02.2026 в 11 час. 33 мин. Эспада Арсений Андреевич (далее по тексту - Эспада А. А.), находившийся на тот момент в должности Командира войсковой части № 20115, освободил от должности заместителя командира Военной полиции ВЧ № 20115 административного истца, разжаловав его со звания Майора до звания Прапорщика, занеся Мальборо Бобби Владимировича (далее по тексту - Мальборо Б. В.) в чёрный список подразделения.
ㅤㅤСчитая действия административного ответчика неправомерными, Мальборо Б. В. обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением на Эспаду А. А. о неправомерном снятии административного истца с занимаемой должности. В подтверждение неправомерному снятию и разжалованию Мальборо Б. В. приложил к исковому заявлению фиксацию времени его дежурств и рапорта на присвоение очередного воинского звания.
ㅤㅤВ ходе судебного заседания было установлено, что в своих действиях Эспада А. А. руководствовался гл. 3 ст. 9 и гл. 3 ст. 10 Трудового кодекса, с формулировкой причины снятия и разжалования "потеря доверия".
ㅤㅤИзучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу:
ㅤㅤГражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
ㅤㅤЗадачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и трудовых правоотношений.
ㅤㅤСуд, считает возможным частично удовлетворить исковые требования Мальборо Б. В. и снять с него статус чёрного списка подразделения военная полиция, дав ему возможность при восстановлении на воинской службе снова занять эту должность, при согласии нынешнего руководства подразделения военной полиции ВЧ № 20115. Остальные исковые требования административного истца не удовлетворять.
ㅤㅤНа основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 33 Кодекса административного судопроизводства, суд,​

Р Е Ш И Л:
​

ㅤㅤ1. Исковые требования Мальборо Б. В. удовлетворить частично.
ㅤㅤ2. Снять с Мальборо Б. В. статус чёрного списка подразделения Военной полиции Войсковой части № 20115.
ㅤㅤ3. Иные исковые требования административного истца оставить без удовлетворения.
ㅤㅤ4. Копию настоящего решения направить руководству Воинской части № 20115, обязать руководство Воинской части № 20115 исполнить п. 2 настоящего решения и направить материалы, подтверждающие исполнение п. 2 настоящего решения, в Нижегородский областной суд, подав заявление в данном разделе официального портала Нижегородской области: *Определения и решения суда, судебные запросы и иные документы, направляемые для исполнения в государственные организации*. (( NickName: Bobbi_Marlboro ))
ㅤㅤНастоящее решение может быть обжаловано в Апелляционном суде в течение 3-ех суток с момента вынесения.ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ​

​

Судья Верховного суда Нижегородской области

А. В. Аварцев​

​

​

В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29
Заявитель: Дегтярёв Александр Валерьевич
Контактный номер телефона: 772707
​

З А Я В Л Е Н И Е
о неисполнении решения суда​

Я, Командир войсковой части №20115 генерал-майор Дегтярёв Александр Валерьевич, настоящим уведомляю Председателя Верховного суда Нижегородской области, что решение суда от 06 февраля 2026 года по делу № 1931 не может быть исполнено в связи с тем, что требование о снятии статуса черного списка военной полиции невыполнимо, так как в подразделениях войсковой части № 20115 не ведётся книг или журналов чёрного списка. В книге чёрного списка войсковой части №20115 гражданин Мальборо Б. В. не числится.

​

Дата подачи: 13.02.2026

ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤПодпись:

​

 

[Nikita Samoletov]

 

[Nikita Samoletov]

 

[Nikita Samoletov]

 

[Rafael_Ecce]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ​

Уголовное дело № 1948
​

П Р И Г О В О Р

ㅤ16.02.2026ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤг. Арзамас​

ㅤㅤВерховный суд Нижегородской области в составе:
ㅤㅤПредседателя Верховного суда Нижегородской области Эссе Р.М.
ㅤㅤрассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Холианда Максима Юрьевича (далее по тексту - Холианд М.Ю.), по признаку совершения преступления, предусмотренного ст. 56 УК (далее по тексту - уголовное дело),​

У С Т А Н О В И Л:
​

ㅤㅤ16.02.2026 в 15 час. 27 мин. в Верховный суд Нижегородской области от следственного управления ФСБ по Нижегородской области (далее по тексту - СУ ФСБ по Н.о.) поступило уголовное дело, возбужденное следователем лейтенантом юстиции Бортниковым Максимом Александровичем (далее по тексту - Бортников М. А.) в отношении заместителя начальника ТУ ФСИН по Н.О. полковника внутренней службы Холианда Максима Юрьевича (далее по тексту - Холианд М.Ю.) по признаку совершения уголовного преступления, предусмотренного ст. 56 УК. В ходе предварительного следствия СУ ФСБ по Н.о. собрало ряд доказательств виновности Холианда М.Ю. в некорректном повышении в специальном звании Басаева Х. А.. Исходя из позиции органа предварительного следствия, Холианд М.Ю. повысил в специальном звании Басаева Х. А. с неодобренным рапортом.
ㅤㅤВ ходе рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании судом были изучены представленные доказательства. Стороной обвинения, представляемой государственным обвинителем, старшим следователем СУ ФСБ по Н.о., лейтенантом юстиции Бортниковым М. А. (далее по тексту - Бортников М. А., следователь Бортников М. А.), суду было представлено несколько фактороф указывающих на виновность Холианда М.Ю.. Данная фотофиксация содержит объективные доказательства, показывающие, по какой причине в отношении Холианда М.Ю. провели служебную проверку с последующим возбуждением уголовного дела.
ㅤㅤСторона защиты не прибыла на судебное заседание в связи с чем была привлечена в мере дисциплинарного воздействия в виде штрафа.
ㅤㅤИзучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу:
ㅤㅤСуд считает, что к диспозиции статьи 56 Уголовного кодекса относятся деяния, направленные на неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение ущерба или нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. В свою очередь суд рассмотрев поступившие материалы и позицию всех сторон принял во внимание то что содеянное могло быть сделано по причине как элементарной расстеренаости так и в корыстных целях, в данном случает суд принимает все материалы во вниманиеи приходит к следующему.
ㅤㅤПри указанных обстоятельствах, суд суд постановляет обвинительный приговор в отношении обвиняемого, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 56 УК.
ㅤㅤНа основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 19 УПК, суд,​

П Р И Г О В О Р И Л:
​

ㅤㅤ1. Холиандуууа М.Ю. признать виновным в совершении уголовного преступления предусмотренного ст. 56 УК и переквалифицировать в административное.
ㅤㅤ2. Назначить меру наказания в виде устного выговора основываясь на ч.1 гл. 4 ОУГ.
ㅤㅤ3. Копию решения направить в ТУ ФСИН по Н.О. исполнителем пункта 2 назначит начальника ТУ ФСИН.
ㅤㅤНастоящий приговор может быть обжалован в Апелляционном суде в течение 3-ех суток с момента постановления.ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ​

​

Судья Верховного суда Нижегородской области

Р.М. Эссе​

​

​

 

[Roman_Zuenkov]

​

В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас,
ул. Калинина, д. 29
Заявитель: Зуенков Роман Михайлович
Контактный номер телефона: 7-200
​

З А Я В Л Е Н И Е
об исполнении приговора суда​

Я, следователь Следственного управления территориального УФСБ, лейтенант юстиции, Зуенков Роман Михайлович, настоящим уведомляю Председателя Верховного суда Нижегородской области, что приговор суда от 14.02.2026 по делу № 1934 был исполнен мною в полном объеме.

Для исполнения вышеуказанного приговора суда мною были предприняты следующие меры:
1. Гражданин Кисс Лин был отправлен в ИВС для последующего отбытия наказания в ИК "Кресты".
К настоящему заявлению прикрепляю доказательства исполнения вышеуказанного приговора суда: *прикрепить ссылку на скриншот или видеозапись*

​

Дата подачи: 18.02.2026

ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤПодпись: Зуенков Р. М.​