В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Ответчик: Макаллистер Иван Александрович
Телефон: Неизвестный ((игровой))
Номер паспорта: неизвестный
Истец: Сотников Сергей Викторович
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Ответчик: Макаллистер Иван Александрович
Телефон: Неизвестный ((игровой))
Номер паспорта: неизвестный
Истец: Сотников Сергей Викторович
ВОЗВРАЖЕНИЕ
На письменную позицию (ходатайство) стороны защиты
На письменную позицию (ходатайство) стороны защиты
«01» августа 2026 года, гражданин Сотников Сергей Викторович, подал исковое заявление в Нижегородский областной суд, об оспаривании действий должностного лица.
В производство Нижегородского областного суда поступили письменные объяснения представителя ответчика — Мирзаева Г. С. Подробно ознакомившись с позицией защиты, считаю её юридически несостоятельной, а приведенные аргументы — попыткой уйти от ответственности за совершение должностных правонарушений. Более того, в ключевых эпизодах позиция защиты представляет собой прямое самоизобличение ответчика.
Ниже представляю всесторонний правовой разбор позиции защиты с опорой на действующее законодательство Нижегородской области.
I. Правовая оценка ситуации: применение физической силы, спецсредств и незаконное задержание
1. Относительно «выбора транспорта» и якобы неисполнения приказа
Защита пыталась представить нахождение Истца на подземной парковке как «прогулку» и отказ от исполнения приказа. Данный вывод абсолютно умозрителен и противоречит логике несения службы.
Суть ситуации: Нахождение сотрудника полиции на территории подземной служебной парковки УМВД в рабочее время напрямую связано с необходимостью получения служебного автотранспорта для заступления на патрулирование и охраны общественного порядка. Выбор исправного, готового к эксплуатации ТС — это прямая служебная обязанность, а не «гуляние».
Правовая база: В силу требований ФЗ «О полиции» и Внутреннего устава ОВД, сотрудник обязан бережно относиться к вверенному имуществу и соблюдать технику безопасности. Выполнение любого распоряжения требует элементарной и грамотной подготовки. Истец не отказывался от выполнения задач, а совершал действия, необходимые для их качественного исполнения.
2. Относительно силового вывода, применения спецсредств и физической силы
Представитель ответчика утверждает, что спецсредства (наручники) и физическая сила (служебная дубинка) были применены «просто для вывода с парковки», а сам процесс якобы «не являлся задержанием». Это заявление прямо противоречит нормам закона.
Нарушение ст. 14 и ст. 15 ФЗ «О полиции»:
Правовые основания применения силы и спецсредств четко ограничены законом:
Ст. 14 ФЗ «О полиции» разрешает применять физическую силу исключительно для пресечения правонарушений, преодоления физического противодействия или задержания правонарушителя.
Ст. 15 ФЗ «О полиции» допускает использование специальных средств (включая наручники и ПР/дубинку) лишь при пресечении сопротивления, задержании застигнутого на месте преступления лица или при попытке побега.
Истец не совершал противоправных действий, не нападал на сотрудников и не оказывал сопротивления. Обычное «отхождение» от ответчика не давало никаких законных оснований наносить удары дубинкой и зажимать руки в наручники.
Посягательство на конституционные права:
Применение спецсредств и физической силы против воли человека в отсутствие условий ст. 14, 15 ФЗОП — это прямое и грубейшее посягательство на фундаментальные права гражданина:
ч. 1 ст. 13 Конституции — право на личную неприкосновенность, свободу и безопасность;
ч. 2 ст. 13 Конституции — право на свободное передвижение.
Попытка защиты назвать избиение и залом рук «сопровождением» юридически ничтожна и указывает на состав превышения должностных полномочий (ст. 51 УК).
3. Относительно незаконного задержания по ст. 39 УК, грубого нарушения процедуры и признания вины
Защита открыто признает, что Истец был задержан спустя 58 секунд, ему не разъяснили права, а обвинение по ст. 39 УК (Незаконное проникновение на территорию с ограниченным доступом) оказалось ошибочным.
Прямое признание отсутствия состава преступления:
Ответчик через своего представителя прямо указал: «признает отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 39 УК, и раскаивается в неверном применении нормы закона».
Истец находился на парковке абсолютно законно, будучи сотрудником ОВД, а после увольнения объективно не мог покинуть ее мгновенно. Данный факт окончательно подтверждает: лишение свободы Истца по ст. 39 УК было заведомо незаконным.
Грубое нарушение процедуры задержания:
Ответчик полностью проигнорировал процессуальный порядок:
Порядок проведения задержания строго регламентирован п. 3.3 Внутреннего устава ОВД (ВУ ОВД), который обязывает сотрудника немедленно зачитать и разъяснить задерживаемому лицу его права и причины ограничения свободы.
Исчерпывающий перечень прав задержанного гарантирован ст. 17 Процессуального кодекса.
Пренебрежение требованиями п. 3.3 ВУ ОВД и лишение Истца прав по ст. 17 ПК — это не «формальная оговорка», а прямое лишение человека правовой защиты.
Несостоятельность доводов об отсутствии состава ст. 58 и ст. 56 УК:
Ст. 58 УК (Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности): Полковник полиции по должности обязан досконально знать нормативно-правовую базу. Вменять статью за «проникновение» (ст. 39 УК) человеку, находящемуся у себя на службе, спустя 58 секунд разговора — это не что иное, как привлечение заведомо невиновного к ответственности.
Ст. 56 УК (Халатность): Игнорирование правил задержания (п. 3.3 ВУ ОВД), неразъяснение прав (ст. 17 ПК), немотивированный залом рук и применение спецсредств (в обход ст. 14, 15 ФЗОП) нанесли существенный вред правам гражданина на личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 13 Конституции) и свободное передвижение (ч. 2 ст. 13 Конституции). Вред наступил в момент надевания наручников.
Абсурдность отсчета времени и попытки переквалификации:
Требование освободить парковку за 58 секунд (или за 2 секунды, о которых пишет защита) физически невыполнимо в хаотично созданной самими же сотрудниками обстановке. При этом сторона защиты не наделена полномочиями просить суд возбуждать дела по ч. 6 ст. 20 КоАП — это явная попытка переложить ответственность «с больной головы на здоровую».
II. Оценка поведения ответчика, нецензурной лексики и юрисдикции Суда
Защита утверждает, что нецензурная брань «исторически допустима» и использовалась в «узком кругу», а Суд якобы не должен оценивать эти действия на основании ч. 2 ст. 14 Судебного кодекса.
О недопустимости нецензурной брани:
Полицейский — лицо государственное. В силу ст. 4 ФЗ «О полиции», Внутреннего устава ОВД и Регионального постановления №1 (глава 2), сотрудник обязан соблюдать абсолютную вежливость и выдержку. Ссылки на «исторические традиции бранных слов» подрывают авторитет органов власти и не могут служить оправданием.
О юрисдикции Суда:
Суд рассматривает совокупность действий Ответчика. Использование нецензурной брани высокопоставленным офицером при незаконном заломе рук не рассматривается отдельно — оно выступает отягчающим обстоятельством при совершении должностных преступлений (превышения полномочий).
III. Ответ на возражения по просительной части Иска
Направление материалов в СУ УФСБ (п. 2, 2.1 иска):
Согласно Процессуальному кодексу, установив в действиях должностного лица признаки преступлений (ст. 51, 56, 58 УК, часть из которых ответчик признает сам), Суд выносит частное определение и направляет материалы в следственные органы УФСБ для проведения расследования.
Моральный вред в размере 900.000 рублей (п. 5 иска):
Сумма компенсации полностью обоснована. Истец перенес:
Физическую боль от ударов дубинкой и сковывания наручниками с нарушением ст. 14, 15 ФЗОП.
Глубокий психологический стресс от публичного незаконного задержания с нарушением п. 3.3 ВУ ОВД и ст. 17 ПК, ложного обвинения по ст. 39 УК и оскорблений.
Прямое посягательство на личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 13 Конституции) и свободу передвижения (ч. 2 ст. 13 Конституции).
Учитывая статус Ответчика (Полковник полиции), заявленная сумма компенсации полностью соразмерна тяжести совершенного противоправного деяния.
ВЫВОДЫ И ПРОСИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Ходатайство стороны защиты — это попытка подменить понятия, подвести незаконное применение силы и спецсредств под «обычное сопровождение» и скрыть тяжесть незаконного задержания по ст. 39 УК за раскаянием в мелких формальностях.
В соответствии с вышеизложенным, на основании ч. 1, ч. 2 ст. 13 Конституции, ст. 14,15 ФЗ «О полиции», п. 3.3 Внутреннего устава ОВД, ст. 17 Процессуального кодекса и нормами Уголовного кодекса, ст. 6 СК
П Р О Ш У:
1. Отклонить доводы и возражения, изложенные в ходатайстве представителя ответчика Мирзаева Г. С., в полном объеме.
2. Принять во внимание факт частичного признания стороной защиты незаконности задержания Истца и отсутствия в его действиях состава преступления по ст. 39 УК.
3. Удовлетворить исковые требования Истца в полном объеме.
Дата подачи: «02» августа 2026 г.
Подпись заявителя:korneev
Подпись заявителя:
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
