Исковое заявление от Гладитора К.А. к Управление Министерства внутренних дел, Управление Федеральной службы безопасности №327/2026

[Marsel_Makeev]

В Нижегородский Областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Гладиатор Кайто Абрамович

Телефон: 100-5 ((игровой))
Номер паспорта: 2023 596916

Ответчик: стажер ОСН "Гром", капитан полиции с позывным "Карта", временно исполняющий обязанности командира ОСН "Гром" с позывным "Малёк", капитан полиции с личным жетоном 590408, оперативник ОСН "Гром", лейтенант полиции с позывным "Писарь", Сергей Накамура, капитан полиции Игорь Туров, генерал-полковник ГУ МВД Владимир Леонидов.​

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действий должностных лиц и признании их незаконными​

«23» июля 2026 года, между мной, Гладиатором Кайто Абрамовичем, и стажер ОСН "Гром", капитан полиции с позывным "Карта", временно исполняющий обязанности командира ОСН "Гром" с позывным "Малёк", капитан полиции с личным жетоном 590408, оперативник ОСН "Гром", лейтенант полиции с позывным "Писарь", Сергей Накамура, капитан полиции Игорь Туров, произошла следующая ситуация:

23:39 сотрудники УМВД совместно с сотрудниками ОСН "Гром", находившимися в форменном обмундировании и масках, начали требовать от всех граждан, находившихся внутри здания УМВД, немедленно покинуть помещение. При этом каких-либо правовых оснований для удаления граждан из здания объявлено не было, соответствующие документы не предъявлялись, причины принятия такого решения не разъяснялись. Всем присутствующим сообщалось лишь требование покинуть здание, при этом сотрудники полиции не ссылались на конкретные нормы законодательства, предоставляющие им право ограничивать доступ граждан в помещение либо удалять их из него, ни на один нормативный правовой акт, ни на одно процессуальное решение, которое бы позволяло ограничивать нахождение граждан в здании УМВД. В указанных действиях принимали участие сотрудники ОСН "Гром", находившиеся в форменном обмундировании и масках, а именно: стажeр ОСН "Гром", капитан полиции с позывным "Карта", временно исполняющий обязанности командира ОСН "Гром" с позывным "Малёк", капитан полиции с личным жетоном №590408, который отказался представиться, не назвал своих данных, а лишь продемонстрировал служебное удостоверение, оперативный сотрудник ОСН "Гром", лейтенант полиции с позывным "Писарь", действующий военнослужащий УФСБ Сергей Накамура, а также капитан полиции Игорь Туров, который, по имеющейся у меня информации, в настоящее время занимает должность начальника ОСБ УМВД, а на момент произошедших событий являлся заместителем начальника ОСБ. Когда я подошeл к капитану полиции Игорю Турову и спросил, что происходит, по какой причине граждан выгоняют из здания УМВД и на каком основании всем запрещают находиться внутри, мне было сообщено, что это является служебной информацией. Считаю данный ответ необоснованным, поскольку само по себе удаление граждан из государственного учреждения и ограничение их прав не может объясняться лишь ссылкой на служебную информацию. Более того, понятие служебной информации не освобождает должностных лиц от обязанности действовать исключительно на основании закона и разъяснять гражданам причины ограничения их прав. Ни одного документа, подтверждающего законность происходящего, мне представлено не было, как не было указано ни одной нормы законодательства, позволяющей сотрудникам полиции удалить всех граждан из здания. В ходе дальнейшего разговора Игорь Туров сообщил, что в здании проводилось задержание, и именно по этой причине всех граждан выводили из помещения. Также им было сообщено, что данные действия осуществлялись по приказу генерал-полковника Владимира Леонидова. Однако даже проведение задержания само по себе не предоставляет сотрудникам полиции право без исключения удалять всех граждан из здания государственного органа и ограничивать доступ лиц, если подобные меры прямо не предусмотрены законодательством. Кроме того, мне не были представлены какие-либо документы, подтверждающие существование такого приказа, его содержание, пределы его действия, а также законность распространения его требований на всех без исключения граждан. Особого внимания заслуживает тот факт, что сотрудники полиции препятствовали нахождению в здании не только граждан, но и действующих сотрудников органов внутренних дел, прибывших для исполнения своих служебных обязанностей. Указанным сотрудникам не позволяли пройти в служебные помещения, переодеться в форменную одежду и приступить к несению службы, несмотря на то, что исполнение ими служебных обязанностей является их прямой обязанностью. По моим наблюдениям, данные ограничения применялись практически ко всем лицам, находившимся в здании, за исключением Сергея Накамуры, которому подобных препятствий не создавалось. Кроме того, оперативник ОСН "Гром" с личным жетоном 732516 неоднократно требовал от всех присутствующих покинуть здание, громко заявляя: "Здание покидаем, приказ начальника ГУ МВД". При этом не было сообщено, какие правовые основания лежали в его основе и каким нормативным правовым актом предусмотрено право удалять всех лиц из здания УМВД. Простая ссылка на внутренний приказ руководителя не может являться достаточным основанием для ограничения конституционных прав граждан, поскольку внутренние приказы обязательны исключительно для сотрудников соответствующего органа и не могут ограничивать права граждан иначе как в случаях, прямо предусмотренных законодательством. После произошедшего я связался по телефону с действующим генерал-майором УМВД Николаем Мишустиным и сообщил ему о происходящих, по моему мнению, противоправных действиях сотрудников полиции, выразившихся в принудительном удалении граждан из здания УМВД без предъявления законных оснований. Я попросил дать правовую оценку происходящему и разъяснить причины подобных действий сотрудников полиции. В ответ мне было рекомендовано обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, что впоследствии мной и было сделано. Действия перечисленных должностных лиц выразились в незаконном ограничении моих прав и прав иных граждан, поскольку граждан фактически вынудили покинуть здание государственного органа, не разъяснив причины, не предъявив предусмотренных законом документов и не указав конкретных норм законодательства, предоставляющих сотрудникам полиции подобные полномочия. Все требования сотрудников носили обязательный характер, сопровождались использованием служебных полномочий и были направлены на безусловное исполнение их распоряжений. Любые попытки получить разъяснения пресекались ссылками на "служебную информацию" либо на устные распоряжения руководства. Указанные обстоятельства, по моему мнению, свидетельствуют о необходимости судебной проверки законности действий каждого из перечисленных должностных лиц, установления наличия правовых оснований для удаления граждан из здания УМВД, проверки существования и содержания приказов, на которые ссылались сотрудники полиции, а также оценки соответствия действий сотрудников требованиям конституции и действующего законодательства.

Считаю, что данными действиями ответчики нарушили конституцию ст. 13.

В качестве доказательств своих слов к исковому заявлению прикрепляю доказательства: Доказательства.

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 5.1 Судебного кодекса

П Р О Ш У:​

1. Признать незаконными действия сотрудников УМВД, выразившиеся в принудительном удалении граждан из здания УМВД и ограничении их нахождения в здании без предъявления законных оснований.
2. Признать незаконными действия должностных лиц, выразившиеся в отказе разъяснить правовые основания ограничения прав граждан и в ссылках исключительно на "служебную информацию" без указания конкретных норм законодательства.
3. Проверить наличие, законность и содержание приказа, на который ссылались сотрудники полиции как на основание своих действий, а также установить, существовал ли такой приказ в действительности, кем он был издан и предоставлял ли он полномочия удалять граждан из здания УМВД.
4. Истребовать записи камер видеонаблюдения, записи с носимых видеорегистраторов сотрудников полиции, а также иные материалы, подтверждающие обстоятельства произошедшего.
5. Истребовать сведения о составе сотрудников, участвовавших в указанных мероприятиях, их должностях, полномочиях и основаниях участия.
6. Дать правовую оценку действиям каждого должностного лица, принимавшего участие в ограничении прав граждан, а также иных лиц, участвовавших в удалении граждан из здания УМВД.
7. В случае установления судом отсутствия законных оснований для ограничения прав граждан вынести решение о признании указанных действий незаконными и обязать УМВД уволить всех принимавших участие в ограничении прав граждан.

Дата подачи: «26» июля 2026 г.
Подпись истца: dushka​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Kirill Odintsov]

УВЕДОМЛЕНИЕ​

г. Арзамас

«27» июля 2026 года​

Уважаемый Гладиатор Кайто Абрамович!​

Нижегородский областной суд в составе:

председателя Нижегородского областного суда Беррингтона Демида Сергеевича,
заместителя председателя Нижегородского областного суда Гореликова Сержа Алексеевича,
заместителя председателя Нижегородского областного суда Капеллы Степана Игоревича,

мировых судей Нижегородского областного суда:

Бланко Владислава Руслановича
Брайтмора Кирилла Александровича
Кабоскина Кирилла Витальевича
Одинцова Кирилла Владимировича

уведомляет Вас о том, что Ваше заявление об оспаривании действий должностных лиц поступило в Нижегородский областной суд и в данный момент принимается решение о принятии иска к рассмотрению.

Данный процесс может занять некоторое время, поэтому просим Вас о терпении и внимательно относиться ко всем требованиям и срокам, установленным судом. В случае необходимости и для обеспечения полноты и объективности рассмотрения дела, суд может запросить дополнительные материалы или провести слушания.

Благодарим Вас за доверие к нашей судебной организации и надеемся на успешное разрешение Вашего дела.

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Kirill Odintsov]

УВЕДОМЛЕНИЕ
о принятии искового заявления к производству суда​

г. Арзамас

«27» июля 2026 года​

Уважаемый Гладиатор Кайто Абрамович!​

Нижегородский областной суд в составе:

председателя Нижегородского областного суда Беррингтона Демида Сергеевича,
заместителя председателя Нижегородского областного суда Гореликова Сержа Алексеевича,
заместителя председателя Нижегородского областного суда Капеллы Степана Игоревича,

мировых судей Нижегородского областного суда:

Бланко Владислава Руслановича
Брайтмора Кирилла Александровича
Кабоскина Кирилла Витальевича
Одинцова Кирилла Владимировича

уведомляет Вас о том, что исковое заявление об оспаривании действий должностных лиц Управления Министерства внутренних дел и Управления Федеральной службы безопасности принято к производству суда.

Административное дело № 327/2026 возбуждено.

Исковое заявление соответствует требованиям. Основания для отказа в принятии искового заявления, возвращения его заявителю или оставления без движения отсутствуют.

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Kirill Odintsov]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о направлении материалов в следственное управление УФСБ
для проведения проверки и дачи заключения​

г. Арзамас

«27» июля 2026 года​

Нижегородский областной суд в составе:

председателя Нижегородского областного суда Беррингтона Демида Сергеевича,
заместителя председателя Нижегородского областного суда Гореликова Сержа Алексеевича,
заместителя председателя Нижегородского областного суда Капеллы Степана Игоревича,

мировых судей Нижегородского областного суда:

Бланко Владислава Руслановича
Брайтмора Кирилла Александровича
Кабоскина Кирилла Витальевича
Одинцова Кирилла Владимировича

рассмотрев материалы дела № 327/2026 по исковому заявлению Гладиатора Кайто Абрамовича об оспаривании действий должностных лиц Управления Министерства внутренних дел и Управления Федеральной службы безопасности,

УСТАНОВИЛ:​

В ходе рассмотрения дела судом установлены обстоятельства, требующие дополнительной проверки с использованием полномочий органов предварительного расследования.

В действиях должностных лиц Управления Министерства внутренних дел и Управления Федеральной службы безопасности по Нижегородской области могут усматриваться признаки уголовных деяний, что требует правовой оценки в порядке уголовного судопроизводства.

Суд приходит к выводу, что для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела необходимо проведение процессуальных и оперативных мероприятий, включая сбор, проверку и правовую оценку доказательств, что выходит за пределы непосредственных возможностей суда в рамках текущего разбирательства.

Указанные обстоятельства могут содержать признаки нарушений законодательства и требуют оценки уполномоченным органом следственным управлением УФСБ по Нижегородской области.

Руководствуясь принципами законности, полноты исследования доказательств и объективности судебного и уголовного разбирательства, суд

ПОСТАНОВИЛ:​

1. Направить материалы дела № 327/2026 в следственное управление УФСБ по Нижегородской области для проведения проверки и выполнения необходимых процессуальных и оперативных мероприятий.
2. Обязать следственное управление УФСБ по Нижегородской области провести всестороннюю проверку изложенных обстоятельств, дать правовую оценку выявленным фактам и составить мотивированное следственное заключение.
3. Установить срок проведения проверки и направления заключения - до 3 (трёх) суток с момента получения настоящего постановления.
4. Разъяснить, что полученное следственное заключение будет приобщено к материалам дела и оценено судом при вынесении итогового судебного акта.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Marsel_Makeev]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Ответчики: стажер ОСН "Гром", капитан полиции с позывным "Карта", временно исполняющий обязанности командира ОСН "Гром" с позывным "Малёк", капитан полиции с личным жетоном 590408, оперативник ОСН "Гром", лейтенант полиции с позывным "Писарь", Сергей Накамура, капитан полиции Игорь Туров, генерал-полковник ГУ МВД Владимир Леонидов.
Телефон: 100-5 ((игровой))
Номер паспорта: 2023 596916

Истец: Гладиатор Кайто Абрамович
​

ХОДАТАЙСТВО
о приобщении дополнительных материалов к делу​

«26» июля 2026 года, гражданин Гладиатор Кайто Абрамович, подал исковое заявление в Нижегородский областной суд, об оспаривании действий должностных лиц и признании их незаконными

Решением судебного постановления материалы настоящего дела предполагается направить в следственное управление УФСБ по Нижегородской области для проведения процессуальной проверки.
Считаю, что направление материалов именно в данный орган не обеспечит необходимую объективность, полноту и беспристрастность проверки, поскольку одним из лиц, чьи действия подлежат правовой оценке в рамках настоящего дела, является действующий военнослужащий УФСБ Сергей Накамура. При таких обстоятельствах проверка будет проводиться подразделением того же ведомства, сотрудник которого является участником рассматриваемых событий. Данное обстоятельство само по себе способно вызвать обоснованные сомнения в независимости и беспристрастности проверки, поскольку органу фактически предстоит давать правовую оценку действиям сотрудника собственного ведомства. В целях соблюдения принципов объективности, независимости и всестороннего исследования обстоятельств дела считаю необходимым исключить любые сомнения в беспристрастности проверки и исключить ситуацию, при которой проверка действий сотрудника УФСБ проводится следственным подразделением того же территориального органа.


В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 6 СК.

П Р О Ш У:​

1. Не направлять материалы настоящего дела в следственное управление УФСБ по Нижегородской области, поскольку одним из лиц, чьи действия подлежат проверке, является действующий военнослужащий УФСБ Сергей Накамура, что может вызвать обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности проводимой проверки.
2. Направить материалы настоящего дела непосредственно руководителю управления ФСБ России по Нижегородской области для принятия решения о проведении независимой проверки подразделением, не связанным с лицами, действия которых являются предметом настоящего судебного разбирательства.
3. Поручить проведение проверки должностным лицам, не находящимся в служебной или организационной зависимости от Сергея Накамуры и иных участников настоящего дела, обеспечив тем самым соблюдение принципов независимости, объективности и беспристрастности.
4. В целях обеспечения объективного, полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, уничтожения либо изменения доказательств, а также предотвращения любого вмешательства в ход судебного разбирательства и процессуальной проверки, прошу рассмотреть вопрос о временном отстранении от исполнения служебных обязанностей всех ответчиков по настоящему делу, а также иных должностных лиц, действия которых являются предметом судебной проверки, до вступления в законную силу итогового судебного акта либо до окончания процессуальной проверки. В случае отсутствия у суда соответствующих полномочий прошу направить соответствующее представление руководителям компетентных государственных органов для решения вопроса о временном отстранении указанных должностных лиц в установленном законом порядке.

Дата подачи: «28» июля 2026 г.
Подпись заявителя: dushka
​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Kirill Odintsov]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства​

г. Арзамас

«28» июля 2026 года​

Нижегородский областной суд в составе:

председателя Нижегородского областного суда Беррингтона Демида Сергеевича,
заместителя председателя Нижегородского областного суда Гореликова Сержа Алексеевича,
заместителя председателя Нижегородского областного суда Капеллы Степана Игоревича,

мировых судей Нижегородского областного суда:

Бланко Владислава Руслановича
Брайтмора Кирилла Александровича
Кабоскина Кирилла Витальевича
Одинцова Кирилла Владимировича

рассмотрев ходатайство Гладиатора Кайто Абрамовича по административному делу № 327/2026,

УСТАНОВИЛ:​

Истец обратился с ходатайством, в котором просит не направлять материалы дела в следственное управление УФСБ по Нижегородской области, а направить их непосредственно начальнику управления ФСБ. В обоснование ссылается на то, что проверка будет проводиться подразделением того же ведомства, сотрудник которого является участником рассматриваемых событий, что вызывает сомнения в объективности проверки.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства. Постановлением суда от 27 июля 2026 года материалы дела направлены в следственное управление УФСБ по Нижегородской области для проведения проверки в соответствии со статьёй 9 Федерального закона «О судебной системе и статусе судей». Данное постановление вступило в силу и подлежит исполнению. Ссылки истца на возможную необъективность проверки не могут служить основанием для изменения вступившего в силу судебного акта.

Суд дополнительно разъясняет, что заключение следственного управления будет являться одним из доказательств по делу и подлежит оценке в совокупности с иными материалами. Окончательное решение по делу будет принято судом по результатам полного и всестороннего исследования всех обстоятельств.

Руководствуясь статьями 6, 46, 47 Судебного кодекса,

ОПРЕДЕЛИЛ:​

В удовлетворении ходатайства Гладиатора Кайто Абрамовича отказать.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Marsel_Makeev]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Ответчики: стажер ОСН "Гром", капитан полиции с позывным "Карта", временно исполняющий обязанности командира ОСН "Гром" с позывным "Малёк", капитан полиции с личным жетоном 590408, оперативник ОСН "Гром", лейтенант полиции с позывным "Писарь", Сергей Накамура, капитан полиции Игорь Туров, генерал-полковник ГУ МВД Владимир Леонидов.
Телефон: 100-5 ((игровой))
Номер паспорта: 2023 596916

Истец: Гладиатор Кайто Абрамович
​

ВОЗРАЖЕНИЕ
на определение об отказе в удовлетворении ходатайства​

«26» июля 2026 года, гражданин Гладиатор Кайто Абрамович, подал исковое заявление в Нижегородский областной суд, об оспаривании действий должностных лиц и признании их незаконными

Не согласен с определением суда об отказе в удовлетворении моего ходатайства, поскольку считаю его незаконным, необоснованным и вынесенным без полного, всестороннего и объективного исследования изложенных доводов. В своем определении суд указал, что материалы дела уже направлены в следственное управление УФСБ по Нижегородской области, а постановление суда вступило в законную силу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Вместе с тем суд фактически не рассмотрел мои доводы по существу и не дал им какой-либо правовой оценки. Основным доводом моего ходатайства являлось наличие обстоятельств, объективно способных поставить под сомнение независимость и беспристрастность проверки, поскольку одним из лиц, действия которого подлежат правовой оценке в рамках настоящего дела, является действующий военнослужащий УФСБ Сергей Накамура. Проверка в отношении сотрудника ведомства будет проводиться подразделением того же ведомства, что объективно может вызвать сомнения в независимости результатов такой проверки. В нарушение принципов полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела суд не исследовал данный довод, не установил, существует ли возможность возникновения конфликта интересов, не выяснил, какие меры будут приняты для исключения служебной заинтересованности, а также не привел мотивов, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Фактически суд ограничился ссылкой на то обстоятельство, что ранее вынесенное судебное постановление вступило в законную силу. Однако вступление судебного акта в законную силу само по себе не является ответом на доводы заявителя и не освобождает суд от обязанности дать мотивированную оценку каждому существенному аргументу, изложенному в ходатайстве. Кроме того, суд указал, что заключение следственного управления УФСБ будет являться одним из доказательств по делу и будет оценено в совокупности с иными материалами. Вместе с тем именно объективность получения данного доказательства и являлась предметом моего ходатайства. Следовательно, суд фактически уклонился от рассмотрения основного вопроса, поставленного заявителем. Также обращаю внимание суда на то, что в заявленном мною ходатайстве содержалось самостоятельное требование о рассмотрении вопроса о временном отстранении от исполнения служебных обязанностей всех ответчиков по настоящему делу, а также иных должностных лиц, действия которых являются предметом судебной проверки, до вступления в законную силу итогового судебного акта либо до окончания процессуальной проверки. В случае отсутствия у суда соответствующих полномочий мною также было заявлено требование о направлении соответствующего представления руководителям компетентных государственных органов для рассмотрения вопроса о временном отстранении указанных должностных лиц в установленном законом порядке. Однако указанное требование судом вообще не рассмотрено. В обжалуемом определении отсутствует какая-либо правовая оценка данного довода, отсутствуют выводы суда о наличии либо отсутствии соответствующих полномочий, отсутствуют мотивы отказа в удовлетворении данной части ходатайства, а также отсутствует какое-либо процессуальное решение по заявленному требованию. Фактически суд рассмотрел лишь вопрос о направлении материалов дела в следственное управление УФСБ по Нижегородской области, тогда как остальные требования ходатайства были оставлены без разрешения. Нерассмотрение части заявленного ходатайства свидетельствует о неполном рассмотрении заявления и лишает меня возможности реализовать право на эффективное обжалование судебного акта именно в данной части, поскольку мотивы суда относительно данного требования в определении полностью отсутствуют. Также обращаю внимание суда на то, что в определении отсутствует правовая оценка вопроса о том, почему проведение проверки именно следственным управлением УФСБ по Нижегородской области отвечает принципам независимости и объективности, несмотря на доводы о возможном конфликте интересов. При таких обстоятельствах считаю, что определение суда не содержит надлежащей мотивировки, не отвечает требованиям законности и обоснованности, а изложенные в нем выводы не основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доводов, изложенных в моем ходатайстве.
Кроме того, прошу, чтобы мотивированный ответ по настоящим возражениям был дан непосредственно председателем Нижегородского областного суда Беррингтоном Демидом Сергеевичем, поскольку именно он входит в состав суда, рассмотревшего настоящее ходатайство. Считаю необходимым получение мотивированной правовой оценки всех изложенных мной доводов непосредственно от председателя суда, включая доводы, которым в вынесенном определении не была дана какая-либо правовая оценка, в том числе относительно заявленного требования о временном отстранении ответчиков от исполнения служебных обязанностей, а также относительно доводов о наличии обстоятельств, способных поставить под сомнение объективность и беспристрастность процессуальной проверки.
Прошу не ограничиваться формальным изложением выводов, а дать полный, мотивированный и исчерпывающий ответ по каждому доводу, изложенному в настоящих возражениях, с указанием соответствующих норм законодательства и мотивов принятого решения

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 6 СК.

П Р О Ш У:​

1. Отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайства.
2. Повторно рассмотреть заявленное ходатайство в полном объеме с исследованием всех изложенных в нем доводов и предоставлением мотивированной правовой оценки каждому заявленному требованию.
3. Дать отдельную правовую оценку заявленному требованию о временном отстранении от исполнения служебных обязанностей ответчиков и иных должностных лиц либо, при отсутствии у суда соответствующих полномочий, разрешить вопрос о направлении соответствующего представления в компетентные государственные органы.
4. До разрешения вопроса о подследственности материалов дела приостановить их направление в следственное управление УФСБ по Нижегородской области либо решить вопрос об их направлении в иной компетентный орган, исключающий возникновение обоснованных сомнений в объективности и беспристрастности проводимой проверки.

Дата подачи: «30» июля 2026 г.
Подпись заявителя: dushka
​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Kirill Odintsov]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии документа к рассмотрению​

г. Арзамас

«30» июля 2026 года​

Нижегородский областной суд в составе:

председателя Нижегородского областного суда Беррингтона Демида Сергеевича,
заместителя председателя Нижегородского областного суда Гореликова Сержа Алексеевича,
заместителя председателя Нижегородского областного суда Капеллы Степана Игоревича,

мировых судей Нижегородского областного суда:

Бланко Владислава Руслановича
Брайтмора Кирилла Александровича
Кабоскина Кирилла Витальевича
Одинцова Кирилла Владимировича

рассмотрев документ «Возражение на определение об отказе в удовлетворении ходатайства», поступивший от Гладиатора Кайто Абрамовича по делу № 327/2026,

УСТАНОВИЛ:​

В ходе проверки поступившего документа судом установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Постановлением Пленума руководства областного суда №37/2026 «О разъяснении требований к форме процессуальных документов, оснований отказа в принятии исковых заявлений и соблюдении порядка судопроизводства».

Действующими практическими формами судопроизводства не предусмотрен такой вид процессуального документа, как «Возражение на определение об отказе в удовлетворении ходатайства». Для реализации своего права на обжалование или заявление процессуальных требований заявитель вправе использовать форму «Ходатайство», установленную практическими формами судопроизводства. Несоблюдение утверждённой формы процессуального документа препятствует его принятию к рассмотрению.

Руководствуясь статьёй 18 Судебного кодекса, Постановлением Пленума руководства областного суда №37/2026,

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Отказать в принятии к рассмотрению документа «Возражение на определение об отказе в удовлетворении ходатайства», поступившего от Гладиатора Кайто Абрамовича.
2. Разъяснить заявителю право повторного обращения в суд с ходатайством, оформленным в соответствии с утверждёнными практическими формами судопроизводства.
3. Рекомендовать заявителю ознакомиться с актуальными практическими формами судопроизводства.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Marsel_Makeev]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Ответчики: стажер ОСН "Гром", капитан полиции с позывным "Карта", временно исполняющий обязанности командира ОСН "Гром" с позывным "Малёк", капитан полиции с личным жетоном 590408, оперативник ОСН "Гром", лейтенант полиции с позывным "Писарь", Сергей Накамура, капитан полиции Игорь Туров, генерал-полковник ГУ МВД Владимир Леонидов.
Телефон: 100-5 ((игровой))
Номер паспорта: 2023 596916

Истец: Гладиатор Кайто Абрамович
​

ХОДАТАЙСТВО
на определение об отказе в удовлетворении ходатайства​

«26» июля 2026 года, гражданин Гладиатор Кайто Абрамович, подал исковое заявление в Нижегородский областной суд, об оспаривании действий должностных лиц и признании их незаконными

Не согласен с определением суда об отказе в удовлетворении моего ходатайства, поскольку считаю его незаконным, необоснованным и вынесенным без полного, всестороннего и объективного исследования изложенных доводов. В своем определении суд указал, что материалы дела уже направлены в следственное управление УФСБ по Нижегородской области, а постановление суда вступило в законную силу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Вместе с тем суд фактически не рассмотрел мои доводы по существу и не дал им какой-либо правовой оценки. Основным доводом моего ходатайства являлось наличие обстоятельств, объективно способных поставить под сомнение независимость и беспристрастность проверки, поскольку одним из лиц, действия которого подлежат правовой оценке в рамках настоящего дела, является действующий военнослужащий УФСБ Сергей Накамура. Проверка в отношении сотрудника ведомства будет проводиться подразделением того же ведомства, что объективно может вызвать сомнения в независимости результатов такой проверки. В нарушение принципов полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела суд не исследовал данный довод, не установил, существует ли возможность возникновения конфликта интересов, не выяснил, какие меры будут приняты для исключения служебной заинтересованности, а также не привел мотивов, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Фактически суд ограничился ссылкой на то обстоятельство, что ранее вынесенное судебное постановление вступило в законную силу. Однако вступление судебного акта в законную силу само по себе не является ответом на доводы заявителя и не освобождает суд от обязанности дать мотивированную оценку каждому существенному аргументу, изложенному в ходатайстве. Кроме того, суд указал, что заключение следственного управления УФСБ будет являться одним из доказательств по делу и будет оценено в совокупности с иными материалами. Вместе с тем именно объективность получения данного доказательства и являлась предметом моего ходатайства. Следовательно, суд фактически уклонился от рассмотрения основного вопроса, поставленного заявителем. Также обращаю внимание суда на то, что в заявленном мною ходатайстве содержалось самостоятельное требование о рассмотрении вопроса о временном отстранении от исполнения служебных обязанностей всех ответчиков по настоящему делу, а также иных должностных лиц, действия которых являются предметом судебной проверки, до вступления в законную силу итогового судебного акта либо до окончания процессуальной проверки. В случае отсутствия у суда соответствующих полномочий мною также было заявлено требование о направлении соответствующего представления руководителям компетентных государственных органов для рассмотрения вопроса о временном отстранении указанных должностных лиц в установленном законом порядке. Однако указанное требование судом вообще не рассмотрено. В обжалуемом определении отсутствует какая-либо правовая оценка данного довода, отсутствуют выводы суда о наличии либо отсутствии соответствующих полномочий, отсутствуют мотивы отказа в удовлетворении данной части ходатайства, а также отсутствует какое-либо процессуальное решение по заявленному требованию. Фактически суд рассмотрел лишь вопрос о направлении материалов дела в следственное управление УФСБ по Нижегородской области, тогда как остальные требования ходатайства были оставлены без разрешения. Нерассмотрение части заявленного ходатайства свидетельствует о неполном рассмотрении заявления и лишает меня возможности реализовать право на эффективное обжалование судебного акта именно в данной части, поскольку мотивы суда относительно данного требования в определении полностью отсутствуют. Также обращаю внимание суда на то, что в определении отсутствует правовая оценка вопроса о том, почему проведение проверки именно следственным управлением УФСБ по Нижегородской области отвечает принципам независимости и объективности, несмотря на доводы о возможном конфликте интересов. При таких обстоятельствах считаю, что определение суда не содержит надлежащей мотивировки, не отвечает требованиям законности и обоснованности, а изложенные в нем выводы не основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доводов, изложенных в моем ходатайстве.
Кроме того, прошу, чтобы мотивированный ответ по настоящим возражениям был дан непосредственно председателем Нижегородского областного суда Беррингтоном Демидом Сергеевичем, поскольку именно он входит в состав суда, рассмотревшего настоящее ходатайство. Считаю необходимым получение мотивированной правовой оценки всех изложенных мной доводов непосредственно от председателя суда, включая доводы, которым в вынесенном определении не была дана какая-либо правовая оценка, в том числе относительно заявленного требования о временном отстранении ответчиков от исполнения служебных обязанностей, а также относительно доводов о наличии обстоятельств, способных поставить под сомнение объективность и беспристрастность процессуальной проверки.
Прошу не ограничиваться формальным изложением выводов, а дать полный, мотивированный и исчерпывающий ответ по каждому доводу, изложенному в настоящих возражениях, с указанием соответствующих норм законодательства и мотивов принятого решения

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 6 СК.

П Р О Ш У:​

1. Отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайства.
2. Повторно рассмотреть заявленное ходатайство в полном объеме с исследованием всех изложенных в нем доводов и предоставлением мотивированной правовой оценки каждому заявленному требованию.
3. Дать отдельную правовую оценку заявленному требованию о временном отстранении от исполнения служебных обязанностей ответчиков и иных должностных лиц либо, при отсутствии у суда соответствующих полномочий, разрешить вопрос о направлении соответствующего представления в компетентные государственные органы.
4. До разрешения вопроса о подследственности материалов дела приостановить их направление в следственное управление УФСБ по Нижегородской области либо решить вопрос об их направлении в иной компетентный орган, исключающий возникновение обоснованных сомнений в объективности и беспристрастности проводимой проверки.

Дата подачи: «30» июля 2026 г.
Подпись заявителя: dushka
​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Kirill Odintsov]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства​

г. Арзамас

«30» июля 2026 года​

Нижегородский областной суд в составе:

председателя Нижегородского областного суда Беррингтона Демида Сергеевича,
заместителя председателя Нижегородского областного суда Гореликова Сержа Алексеевича,
заместителя председателя Нижегородского областного суда Капеллы Степана Игоревича,

мировых судей Нижегородского областного суда:

Бланко Владислава Руслановича
Брайтмора Кирилла Александровича
Кабоскина Кирилла Витальевича
Одинцова Кирилла Владимировича

рассмотрев ходатайство Гладиатора Кайто Абрамовича по административному делу № 327/2026,

УСТАНОВИЛ:​

30 июля 2026 года истец обратился в Нижегородский областной суд с ходатайством, в котором просит отменить ранее вынесенное судом определение об отказе в удовлетворении ходатайства, приостановить направление материалов дела в следственное управление УФСБ, а также дать правовую оценку требованию о временном отстранении ответчиков.

Суд не находит правовых и процессуальных оснований для удовлетворения заявленных требований. Постановление суда от 27 июля 2026 года о направлении материалов дела в следственное управление УФСБ по Нижегородской области вступило в законную силу и подлежит неукоснительному исполнению. Доводы истца о возможной необъективности ведомственной проверки носят предположительный характер и не могут служить основанием для приостановления или изменения вступившего в силу судебного акта. Оснований для удовлетворения требования о временном отстранении ответчиков от исполнения служебных обязанностей суд также не усматривает.

Суд дополнительно разъясняет истцу, что заключение следственного управления будет являться одним из доказательств по делу и подлежит оценке в совокупности с иными материалами. Окончательное решение по делу будет принято судом по результатам полного и всестороннего исследования всех обстоятельств.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что данное административное дело рассматривается полным коллегиальным составом Нижегородского областного суда при непосредственном участии председателя и заместителей председателя суда. Решения, постановления и определения, вынесенные высшим коллегиальным составом, являются окончательными и не подлежат пересмотру в порядке апелляционного или иного обжалования. Поданное ходатайство фактически направлено на затягивание судебного процесса и игнорирование вступивших в силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 6, 46, 47 Судебного кодекса, Постановлением Пленума руководства областного суда №33/2026,

ОПРЕДЕЛИЛ:​

В удовлетворении ходатайства Гладиатора Кайто Абрамовича отказать.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Vanya_Briatore]

Куда: Нижегородский областной суд
по Нижегородской области
Адрес: г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29
От кого: Следственное управление УФСБ
по Нижегородской области
Адрес: г. Арзамас, ул. Калинина д. 19​

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о направлении материалов проверки в суд​

г. Арзамас

«30» июля 2026 год г.
​

Следователь управления УФСБ по Нижегородской области, капитан юстиции Бриатор Иван Евгеньевич., рассмотрев судебный запрос Нижегородского областного суда N-327/2026 от «27» июля 2026 год г. по фактам, изложенным в исковом заявлении об оспаривании действий должностных лиц и признании их незаконными, а также материалы искового заявления N-327/2026,

УСТАНОВИЛ:​

23.07.2026, силами отряда специального назначения "Гром" , при участии составов отдела собственной безопасности ГАИ и УМВД по НО, было произведено задержание начальника ГАИ, генерал-майора полиции Ларионова В. Сотрудник был доставлен в допросную комнату №-1 УМВД, по адресу: Нижегородская область, г. Южный, ул. Ленинский Бульвар, с. №17, а также проведено следственное мероприятие именуемое как допрос. На время проведения мероприятия в допросной комнате, начальником ГУ МВД, генерал-полковником полиции Леонидовым Владимиром Леонидовичем, был отдан приказ составу ОСН "Гром", о выводе всех с здания УМВД. Оперативники, исполняя приказ, выводили граждан из отдела. В ходе оглашения приказа Леонидовым В. Л., задержанному не были разъяснены цели, а также объяснены должные основания, и причины. Учитывая факт, того, что ответчики:
· Стажер ОСН "Гром", капитан полиции с позывным "Карта";
· Врио командира ОСН "Гром" с позывным "Малёк";
· Капитан полиции с личным жетоном 590408;
· Оперативник ОСН "Гром", лейтенант полиции с позывным "Писарь",
выполняли поставленный им приказ, выводя из здания граждан не по своей вине, виновность их в произошедшем инциденте не предусматривается. Также, учитывая тот факт, что Леонидов В. Л. отдал приказ своим подчиненным, оперуполномоченным ОСН Гром, ответчики:
· Накамура Сергей,
· Туров Игорь,
не были уведомлены о происходящем мероприятии в отделе, не являясь лицами, которых обязали исполнять те или иные действия, их ответы не является недостаточными, необоснованными.
Леонидов В. Л. , в данным момент, перешел на службу в московское управление, произведение следственных мероприятий в отношении его, которые могли бы разъяснить суть приказа, его цели, основания, не подлежат возможному.
Факт того, что оперативный уполномоченный ОСН "Гром", с жетоном №590408 отказался представиться - отсутствует. Сотрудник просто молча стоял, в тот момент в управлении МВД происходили дискуссии, сотрудники и граждане повышали друг на друга голос в ходе диалогов. Служебное удостоверение было предоставлено, что по факту устанавливает личность сотрудника, разъясняя:
-Должность
-Звание
-Округ
-Фамилию, Имя

ПОСТАНОВИЛ:​

1. Направить материалы дела N-000/2026 в Нижегородский областной суд Мировым судьям:
Бланко Владиславу Руслановичу
Брайтмору Кириллу Александровичу
Кабоскину Кириллу Витальевичу
Одинцову Кириллу Владимировичу.
председателю Нижегородского областного суда Беррингтону Демиду Сергеевичу,
заместителя председателя Нижегородского областного суда Гореликову Сержу Алексеевичу,
заместителя председателя Нижегородского областного суда Капелле Степану Игоревичу,
2. Признать ответчиков, за исключением Леонидова В. Л. невиновными.
3. Принять постановление о направлении материалов проверки в суд и приобщить к материалам искового заявления №327/2026.

Следователь СУ УФСБ по Нижегородской области капитан юстиции

Бриатор И. Е.​

 

[Kirill Odintsov]

СУДЕБНЫЙ ЗАПРОС​

г. Арзамас

«31» июля 2026 года​

Генерал-майору полиции Мишустину Николаю Владимировичу​

В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело № 327/2026 по иску Гладиатора К.А. к должностным лицам УМВД и УФСБ об оспаривании действий, выразившихся в требовании к гражданам покинуть здание УМВД 23.07.2026.

Постановлением СУ УФСБ от 30.07.2026 подтверждено, что сотрудники ОСН «Гром» выполняли устный приказ начальника ГУ МВД генерал-полковника Леонидова В.Л. о выводе всех граждан из здания. Цели и правовые основания этого приказа не установлены.

В соответствии со ст. 42 Судебного кодекса, для полного и всестороннего рассмотрения дела просим Вас в течение 24 часов:

1. Предоставить письменные пояснения о правовых основаниях требования к гражданам покинуть здание УМВД 23.07.2026 либо об известных Вам целях и обстоятельствах объявления такого приказа.
2. Обеспечить предоставление следующими сотрудниками ОСН «Гром», участвовавшими в мероприятиях (стажёр с позывным «Карта», врио командира с позывным «Малёк», оперативник с личным жетоном № 590408, оперативник с позывным «Писарь»), письменных пояснений по вопросам:
- какое именно распоряжение они выполняли, требуя от граждан покинуть здание;
- были ли им разъяснены цели и правовые основания этого распоряжения;
- какой нормой закона они руководствовались, ограничивая право граждан на свободное передвижение и нахождение в государственном учреждении.

Просим предоставить запрашиваемую информацию в течение 24 часов. В случае её непредоставления дело будет рассмотрено по имеющимся материалам.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Kirill Odintsov]

СУДЕБНЫЙ ЗАПРОС​

г. Арзамас

«31» июля 2026 года​

Майору полиции Турову Игорю Алексеевичу, начальнику ОСБ УМВД​

В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело № 327/2026 по иску Гладиатора К.А.

Вы являетесь одним из ответчиков. Согласно иску, 23.07.2026 Вы лично требовали от граждан, включая истца, покинуть здание УМВД, ссылаясь на «служебную информацию».

В целях всестороннего рассмотрения дела просим Вас в течение 24 часов предоставить суду письменные пояснения по следующим вопросам:

1. На каком правовом основании Вы требовали от граждан покинуть здание УМВД? Укажите конкретные нормы закона или пункты приказов.
2. Кто и в какой форме отдал Вам соответствующее распоряжение?
3. Почему Вами не были разъяснены гражданам причины и правовые основания требования покинуть здание?

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Kirill Odintsov]

СУДЕБНЫЙ ЗАПРОС​

г. Арзамас

«31» июля 2026 года​

В Управление Федеральной службы безопасности по Нижегородской области​

В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело № 327/2026.

Одним из ответчиков является военнослужащий УФСБ Сергей Накамура. Из иска и постановления СУ УФСБ следует, что 23.07.2026 он находился в здании УМВД и принимал участие в проводимых мероприятиях.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела просим в течение 24 часов предоставить письменные пояснения военнослужащего Накамуры С. по следующим вопросам:

1. На каком основании и в каком качестве Вы находились в здании УМВД 23.07.2026?
2. В чём заключалось Ваше участие в мероприятиях, проводившихся в здании УМВД в указанное время?
3. Отдавали ли Вы гражданам, находившимся в здании УМВД, какие-либо распоряжения или требования покинуть помещение? Если да, на основании какого нормативного акта или приказа?

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Marsel_Makeev]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Ответчики: стажер ОСН "Гром", капитан полиции с позывным "Карта", временно исполняющий обязанности командира ОСН "Гром" с позывным "Малёк", капитан полиции с личным жетоном 590408, оперативник ОСН "Гром", лейтенант полиции с позывным "Писарь", Сергей Накамура, капитан полиции Игорь Туров, генерал-полковник ГУ МВД Владимир Леонидов.
Телефон: 100-5 ((игровой))
Номер паспорта: 2023 596916

Истец: Гладиатор Кайто Абрамович
​

ХОДАТАЙСТВО
о оспаривании постановления от СУ УФСБ​

«26» июля 2026 года, гражданин Гладиатор Кайто Абрамович, подал исковое заявление в Нижегородский областной суд, об оспаривании действий должностных лиц и признании их незаконными

Не согласен с постановлением следователя управления УФСБ по Нижегородской области капитана юстиции Бриатора Ивана Евгеньевича, поскольку считаю его незаконным, необоснованным, преждевременным и вынесенным без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела. Следователь пришел к выводу об отсутствии вины у большинства ответчиков исключительно на том основании, что они исполняли приказ генерал-полковника полиции Леонидова Владимира Леонидовича. Однако данный вывод противоречит действующему законодательству. В соответствии с пунктом 3 статьи 5 федерального закона О полиции сотрудник полиции не может в оправдание своих действий или бездействия при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц либо какие-либо иные обстоятельства. Таким образом, сам по себе факт исполнения приказа не освобождает сотрудника полиции от обязанности соблюдать требования закона и не исключает необходимости проверки законности его собственных действий. Иное толкование пункта 3 статьи 5 федерального закона О полиции фактически лишало бы указанную норму какого-либо смысла. Законодательство прямо устанавлиивает, что сотрудник полиции не вправе оправдывать свои действия ссылкой на приказ руководителя, если такие действия не соответствуют требованиям закона. В противном случае любое нарушение закона могло бы быть оправдано простым указанием на получение распоряжения вышестоящего должностного лица. Например, если руководитель отдаст заведомо незаконное распоряжение ограничить права граждан без предусмотренных законом оснований, применить меры принуждения при отсутствии законных условий либо совершить иные действия, не предусмотренные федеральным законодательством, сам факт существования такого приказа не освобождает исполнителя от обязанности соблюдать закон и не исключает необходимости проверки правомерности его собственных действий. Именно для предотвращения подобных ситуаций в законодательстве и закреплено в пункте 3 статьи 5 федерального закона О полиции, что сотрудник полиции не вправе оправдывать свои действия интересами службы, незаконными приказами или распоряжениями вышестоящих должностных лиц либо какими-либо иными обстоятельствами. Следовательно, ссылка следователя исключительно на исполнение приказа генерал-полковника полиции Леонидова Владимира Леонидовича не может сама по себе являться достаточным основанием для вывода об отсутствии оснований для проверки действий каждого сотрудника, принимавшего участие в рассматриваемых событиях. Законность действий каждого должностного лица подлежит самостоятельной правовой оценке независимо от того, действовало ли оно по собственной инициативе либо во исполнение приказа руководителя. Следователь не дал никакой правовой оценки указанной норме закона и фактически признал исполнение приказа достаточным основанием для освобождения ответчиков от какой-либо ответственности, что противоречит требованиям федерального закона О полиции. Кроме того, следователь не исследовал вопрос о законности самого приказа генерал-полковника полиции Леонидова Владимира Леонидовича. В постановлении отсутствуют сведения о том, был ли данный приказ отдан в письменной или устной форме, на основании какого федерального закона он был издан, какие нормативные правовые основания позволяли удалять граждан из здания УМВД, а также был ли этот приказ обязательным к исполнению именно в изложенном объеме. Без установления законности приказа невозможно сделать вывод о законности действий сотрудников, его исполнявших. следователь пришел к выводу о том, что факт отказа сотрудника с личным жетоном 590408 представиться отсутствует, поскольку сотрудник якобы молча стоял и предъявил служебное удостоверение. В соответствии с главой 2 статьей 4 пунктом 5, федерального закона О полиции сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина обязан назвать свои должность, звание, фамилию либо позывной (если сотрудник относится к специализированному подразделению), внимательно выслушать гражданина, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса. Из содержания указанной нормы следует, что исполнение данной обязанности не может быть заменено молчаливой демонстрацией служебного удостоверения. Закон прямо предусматривает обязанность сотрудника самостоятельно сообщить гражданину свои должность, звание и фамилию либо позывной, а также дать необходимые разъяснения по поставленному вопросу. Следовательно, даже если служебное удостоверение действительно было предъявлено, само по себе это не свидетельствует об исполнении требований закона. Следователь ограничился выводом о том, что предъявление служебного удостоверения якобы является достаточным подтверждением исполнения требований закона, хотя такая позиция не основана на положениях федерального закона О полиции. Особое внимание суда обращаю на то, что следователь вышел за пределы своих полномочий, указав в резолютивной части постановления о необходимости признать ответчиков невиновными. Вопрос о виновности либо невиновности лица разрешается исключительно судом в предусмотренном законом порядке. Следователь вправе принимать процессуальные решения, предусмотренные законом, однако не вправе признавать лиц виновными либо невиновными.

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 6

П Р О Ш У:​

1. Не принимать постановление следователя управления УФСБ по Нижегородской области капитана юстиции Бриатора Ивана Евгеньевича в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку оно вынесено без полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, содержит выводы, не подтвержденные доказательствами, а также основано на неправильном применении норм действующего законодательства.
2. Дать самостоятельную правовую оценку действиям каждого из ответчиков независимо от выводов, изложенных в постановлении следователя.
3. Исключить из материалов дела выводы следователя о признании ответчиков «невиновными», поскольку вопрос виновности либо невиновности не относится к полномочиям следователя и разрешается исключительно в установленном законом процессуальном порядке.
4. Признать проведенную проверку неполной и необъективной ввиду отсутствия исследования всех обстоятельств дела, отсутствия оценки доводов, изложенных в исковом заявлении, отсутствия проверки законности приказа генерал-полковника полиции Леонидова Владимира Леонидовича, а также отсутствия оценки требований федерального закона О полиции.
5. Назначить проведение дополнительной процессуальной проверки другим следователем либо иным должностным лицом, не принимавшим участия в вынесении оспариваемого постановления, в целях обеспечения объективности, полноты и беспристрастности проверки.
6. В случае установления судом нарушений закона при проведении процессуальной проверки вынести частное определение в адрес руководителя следственного управления УФСБ по Нижегородской области для устранения выявленных нарушений и рассмотрения вопроса о служебной проверке в отношении должностного лица, проводившего проверку и вынесения дисциплинарного взысканя вплоть до увольнения с места несения службы.

Дата подачи: «31» июля 2026 г.
Подпись заявителя: dushka
​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Nikolay Mishustin]

Дело № 327/2026
«31» июля 2026 г.

В Нижегородский областной суд
Ответчик: Мишустин Н. В.
​

Предоставление доказательств в ответ на истребование письменных пояснений
​

В производстве Нижегородского областного суда находится дело по иску от Гладиатора Кайто Абрамовича к Оперативникам ОСН "ГРОМ" Леонидову В. Л. об оспаривании действий должностных лиц и признании их незаконными.

Для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставляю письменное пояснение, которое должно помочь суду разобраться в ситуации.

Прошу добавить к делу следующие письменные пояснения:
Начальник УМВД по НО, генерал-майор полиции Мишустин Н. В., был в отделении полиции по Г. Южный, где происходило мероприятие от начальника ГУ МВД, Леонидова В. Л., в ходе данного мероприятия от начальника ГУ МВД поступил устный приказ оперативникам ОСН "ГРОМ" Вывести всех из отделения, бойцы "ГРОМ" Немедленно приступили к исполнению приказа начальника ГУ МВД. Бойцы "ГРОМ" Не стали оспаривать такой приказ и приступили к исполнению.
Прошу у суда отметить то что бойцы "ГОРМ" Выполняли свою работу, а именно приказ который поступил выше от начальника ГУ МВД.

ФИО: Мишустин Н. В.
Подпись: Mishystin​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Machael Scofield]

Дело № 326/2026
«31» июля 2026 г.

В Нижегородский областной суд
Ответчик: ВрИО Командир ОСН «Гром» c л.п Малёк.
​

Предоставление доказательств в ответ на истребование доказательств судом
​

В производстве Нижегородского областного суда находится дело по иску от Гладиатора Кайто Абрамовича к Оперативникам ОСН "ГРОМ" Леонидову В. Л. об оспаривании действий должностных лиц и признании их незаконными.

Для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставляю доказательства, которые должны помочь суду разобраться в ситуации.

Прошу добавить к делу следующие доказательства:
Перед входом в комнату допроса в здании УМВД я и мой отряд ОСН «Гром» получили приказ от начальника ГУ МВД Леонидова В. Л. вывести абсолютно всех людей из здания. Мой состав и я не хотели создавать конфликт или препятствовать работе, поэтому сразу начали выполнять данный приказ. У бойцов ОСН «Гром» не было времени выяснять, когда, зачем и на каком основании был отдан приказ.

Прошу суд учесть, что бойцы ОСН «Гром» выполняли свою работу, а именно приказ, поступивший от вышестоящего руководства — начальника ГУ МВД.

ФИО: Скофиелд Майкл Андреевич
Подпись: Scofield1​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Nikita_Sim]

Дело № 327/2026
«01» августа 2026 г.

В Нижегородский областной суд
Ответчик: Стажер ОСН «Гром» с л.п Карта.​

Предоставление доказательств в ответ на истребование письменных пояснений
​

В производстве Нижегородского областного суда находится дело по иску от Гладиатора Кайто Абрамовича к Оперативникам ОСН "ГРОМ" Леонидову В. Л. об оспаривании действий должностных лиц и признании их незаконными.

Для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставляю письменное пояснение, которое должно помочь суду разобраться в ситуации.

Прошу добавить к делу следующие письменные пояснения:
В здание УМВД я и отряд ОСН «Гром» получили приказ от начальника ГУ МВД Леонидова В. Л вывести абсолютно всех людей из здания. Я и отряд ОСН «Гром» не стали оспаривать такой приказ и приступили к исполнению.

Прошу у суда отметить то что бойцы «ГРОМ» Выполняли свою работу, а именно приказ который поступил выше от начальника ГУ МВД.

ФИО: Сим Никита Александрович
Подпись: bynt​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Kirill Odintsov]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства​

г. Арзамас

«01» августа 2026 года​

Нижегородский областной суд в составе:

председателя Нижегородского областного суда Беррингтона Демида Сергеевича,
заместителя председателя Нижегородского областного суда Гореликова Сержа Алексеевича,
заместителя председателя Нижегородского областного суда Капеллы Степана Игоревича,

мировых судей Нижегородского областного суда:

Бланко Владислава Руслановича
Брайтмора Кирилла Александровича
Кабоскина Кирилла Витальевича
Одинцова Кирилла Владимировича

рассмотрев ходатайство Гладиатора Кайто Абрамовича по административному делу № 327/2026,

УСТАНОВИЛ:​

В удовлетворении ходатайства отказать. Постановление следственного управления УФСБ от 30.07.2026 приобщено к материалам дела в установленном порядке. Вопрос о его доказательственном значении будет разрешён судом при вынесении итогового решения. Дополнительных разъяснений не требуется.

Руководствуясь статьями 6, 46, 47 Судебного кодекса,

ОПРЕДЕЛИЛ:​

В удовлетворении ходатайства Гладиатора Кайто Абрамовича отказать.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.