ОТКАЗАНО Исковое заявление от Боссова Д.А. к Котиков Д.Д. №268/2026

[Sergey_Velyasik]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Боссов Диего Александрович
Телефон: 888-86
Номер паспорта: 2023 582754

Ответчик: Котиков Даниэль Дмитриевич
​

ХОДАТАЙСТВО
о приобщении письменного объяснения к материалам дела
​

«09» июня 2026 года гражданин Боссов Диего Александрович подал исковое заявление в Нижегородский областной суд об оспаривании действий должностного лица и признании их незаконными.
07 июня 2026 года в служебном помещении находилось лицо, впоследствии установленное как Воскобойник Андрей Александрович. На момент возникновения конфликтной ситуации указанное лицо не представилось, не предъявило служебное удостоверение и не подтвердило наличие полномочий, предоставляющих ему право беспрепятственного нахождения на территории организации.
В соответствии со ст. 13 Закона «НО об ограниченных территориях» на территориях государственных организаций отдельные должностные лица вправе беспрепятственно находиться на территории государственных организаций при предъявлении служебного удостоверения и осуществлении своих должностных полномочий. Однако на момент произошедших событий каких-либо документов, подтверждающих полномочия указанного лица, предъявлено не было.
Находясь на территории объекта, указанное лицо отказалось выполнить законное требование покинуть служебное помещение. Несмотря на неоднократные требования, оно продолжало находиться на территории объекта без подтверждения своих полномочий и законности нахождения на данной территории.
В связи с изложенным у меня имелись достаточные основания полагать, что совершается административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.7 КоАП, вследствие чего были предприняты меры реагирования, предусмотренные действующим законодательством.
Дополнительно обращаю внимание суда, что на момент произошедших событий лицо, находившееся на территории организации, не представилось и не предъявило служебное удостоверение. В связи с этим я действовал исходя из фактической обстановки и сведений, которыми располагал на тот момент. Каких-либо достоверных данных, исключающих применение предусмотренных законом мер реагирования, у меня не имелось.
На представленной видеозаписи зафиксировано, что указанное лицо ссылалось на положения ст. 17 Закона «О Правительстве Нижегородской области», предусматривающие гарантии неприкосновенности отдельных должностных лиц. Вместе с тем данные положения не могут применяться автоматически в отношении лица, которое не подтвердило свой статус в установленном законом порядке. Отсутствие служебного удостоверения и отказ подтвердить полномочия объективно не позволяли достоверно установить наличие у данного лица специального правового статуса на момент произошедших событий.
Также на видеозаписи присутствует момент применения к задержанному средства ограничения свободы в виде мешка. Указанная мера была применена в ходе проведения процессуальных действий, поскольку задержанный неоднократно перебивал сотрудника во время составления процессуальных документов, препятствовал их оформлению и не давал возможности завершить необходимые процессуальные действия. Согласно ст. 14 ч. 2 ФЗ «О полиции» сотрудник вправе применять средства, ограничивающие свободу задержанного, в случае проявления неадекватного поведения. Данная мера носила временный характер и была направлена исключительно на обеспечение порядка и завершение процессуальных действий.
Также считаю необходимым отметить, что все действия осуществлялись открыто, последовательно и исключительно в рамках исполнения служебных обязанностей. Каких-либо действий, направленных на нарушение прав истца, злоупотребление должностными полномочиями либо личной заинтересованности, с моей стороны не имелось.
Представленная видеозапись подтверждает фактические обстоятельства произошедшего и свидетельствует о том, что мои действия были обусловлены исключительно необходимостью обеспечения установленного порядка на территории организации и пресечения предполагаемого правонарушения.
Считаю, что мои действия являлись законными, обоснованными и соответствовали фактической обстановке на момент принятия решений.
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 6 Судебного кодекса.

П Р О Ш У​

1.Удовлетворить ходатайство и приобщить настоящее письменное объяснение к материалам административного дела № 268/2026.

Дата подачи: «12» июня 2026 г.
Подпись заявителя: Велясик
​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Sergey_Velyasik]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Боссов Диего Александрович
Телефон: 888-86
Номер паспорта: 2023 582754

Ответчик: Котиков Даниэль Дмитриевич
​

ХОДАТАЙСТВО
о назначении открытого судебного заседания​

«09» июня 2026 года гражданин Боссов Диего Александрович подал исковое заявление в Нижегородский областной суд об оспаривании действий должностного лица и признании их незаконными.
В настоящее время между сторонами имеется спор относительно фактических обстоятельств произошедших событий, законности действий ответчика, а также правильности применения норм действующего законодательства.
Считаю, что рассмотрение настоящего дела требует непосредственного исследования видеозаписей, заслушивания пояснений сторон и ответов на вопросы суда, поскольку письменные материалы не позволяют в полной мере установить все обстоятельства дела.
Настоящее дело имеет сложный характер и затрагивает значительное количество обстоятельств, требующих детального исследования. Рассмотрение дела исключительно посредством письменных объяснений существенно затруднит его всестороннее, полное, объективное и прозрачное рассмотрение. Проведение открытого судебного заседания позволит суду непосредственно исследовать доказательства, установить все обстоятельства произошедшего и дать надлежащую правовую оценку действиям участников рассматриваемых событий.

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 6 Судебного кодекса.

П Р О Ш У​

1.Назначить по административному делу №268/2026 открытое судебное заседание.
2.Обеспечить участие сторон для дачи пояснений и исследования представленных доказательств непосредственно в судебном заседании.

Дата подачи: «12» июня 2026 г.
Подпись заявителя: Велясик
​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Stepan Kapella]

УВЕДОМЛЕНИЕ​

г. Арзамас

«12» июня 2026 года​

Уважаемый Велясик Сергей Велясикович!
​

Сообщаем Вам, что Ваше ходатайство от «12» июня по делу № 268/2026 рассмотрено Мировым судьей Нижегородского областного суда.

По результатам рассмотрения ходатайства принято следующее решение:

Ходатайство удовлетворить.
Приобщить настоящее письменное объяснение к материалам административного дела № 268/2026.

В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Просим Вас учитывать данную информацию при дальнейшем участии в деле.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Stepan Kapella]

УВЕДОМЛЕНИЕ​

г. Арзамас

«12» июня 2026 года​

Уважаемый Велясик Сергей Велясикович!
​

Сообщаем Вам, что Ваше ходатайство от «12» июня по делу № 268/2026 рассмотрено Мировый судьей Нижегородского областного суда.

По результатам рассмотрения ходатайства принято следующее решение:

В удовлетворении ходатайства - отказать.

Ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку довод заявителя о том, что «письменные материалы не позволяют в полной мере установить все обстоятельства дела», не является основанием для назначения отдельного заседания, поскольку вопросы исследования доказательств, включая видеозаписи, заслушивание пояснений сторон и ответы на вопросы суда, разрешаются судом непосредственно в ходе текущего судебного разбирательства. Стороны не лишены права давать пояснения и представлять доказательства в установленном процессуальном порядке.

В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Просим Вас учитывать данную информацию при дальнейшем участии в деле.

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Sergey_Velyasik]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Боссов Диего Александрович
Телефон: 888-86
Номер паспорта: 2023 582754

Ответчик: Котиков Даниэль Дмитриевич
​

ХОДАТАЙСТВО
о постановке вопросов ответчику в судебном заседании​

«09» июня 2026 года гражданин Боссов Диего Александрович подал исковое заявление в Нижегородский областной суд об оспаривании действий должностного лица и признании их незаконными.
Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения обстоятельств дела считаю необходимым получить от ответчика пояснения по обстоятельствам увольнения истца и основаниям принятия соответствующего решения.

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 6 Судебного кодекса

П Р О Ш У:​

1.Поставить перед ответчиком следующий вопрос: «На основании каких сведений ответчик пришёл к выводу о наличии нарушения со стороны истца?»
2.Поставить перед ответчиком следующий вопрос: «Почему была выбрана именно мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а не менее строгая мера ответственности?»
3.Поставить перед ответчиком следующий вопрос: «Какие именно действия истца, по мнению ответчика, нарушали законодательство?»
4.Поставить перед ответчиком следующий вопрос: «Было ли предъявлено служебное удостоверение Воскобойником Андреем Александровичем до момента его задержания?»
5.Поставить перед ответчиком следующий вопрос: «Откуда истец должен был достоверно знать, что перед ним находился заместитель руководителя департамента, если служебное удостоверение предъявлено не было?»

Дата подачи: «12» июня 2026 г.
Подпись заявителя: Велясик​

 

[Sergey_Velyasik]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Боссов Диего Александрович
Телефон: 888-86
Номер паспорта: 2023 582754

Ответчик: Котиков Даниэль Дмитриевич

​

ХОДАТАЙСТВО
о признании видеозаписи недопустимым доказательством​

«09» июня 2026 года гражданин Боссов Диего Александрович подал исковое заявление в Нижегородский областной суд г. Арзамас об оспаривании действий должностного лица и признании их незаконными.
В материалах дела стороной ответчика представлена видеозапись, которая используется в качестве доказательства по делу.
Считаю, что указанная видеозапись не может быть признана допустимым доказательством, поскольку её длительность превышает 3 минуты, при этом в ней отсутствует надлежащее выделение и указание ключевых процессуально значимых моментов, включая тайм-коды, что не позволяет объективно установить последовательность событий и проверить достоверность изложенных обстоятельств.
Отсутствие указанных данных делает невозможным надлежащую процессуальную оценку представленного видеоматериала и существенно затрудняет его проверку судом

В связи с вышеизложенным, на основании ст. 6 Судебного кодекса

П Р О Ш У:​

1.Признать представленную стороной ответчика видеозапись недопустимым доказательством по делу.
2.Исключить указанную видеозапись из числа доказательств, подлежащих рассмотрению и оценке судом при вынесении решения.

Дата подачи: «12» июня 2026 г.
Подпись заявителя: Велясик

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Stepan Kapella]

УВЕДОМЛЕНИЕ​

г. Арзамас

«12» мюня 2026 года​

Уважаемый Велясик Сергей Велясикович!
​

Сообщаем Вам, что Ваше ходатайство от «12» июня по делу № 268/2026 рассмотрено Мировым судьей Нижегородского областного суда.

По результатам рассмотрения ходатайства принято следующее решение:

Ходатайство стороны истца - отказать

Ходатайство составлено с нарушением требований статьи 18 Судебного кодекса, а также требований, установленных Постановлением Пленума руководства областного суда №37/2026 «О разъяснении требований к форме процессуальных документов, оснований отказа в принятии исковых заявлений и соблюдении порядка судопроизводства».

Судом установлено, что в разделе контактной информации отсутствует обязательное дополнительное уточнение после номера телефона в двойных скобках «(( ))», предусмотренное действующими практическими формами судопроизводства.

Согласно действующим разъяснениям Пленума руководства областного суда, отсутствие обязательной информации после номера телефона является нарушением установленной формы процессуального документа и препятствует принятию ходатайства суду.

В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его в установленном законом порядке

Просим Вас учитывать данную информацию при дальнейшем участии в деле.

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Stepan Kapella]

УВЕДОМЛЕНИЕ​

г. Арзамас

«12» мюня 2026 года​

Уважаемый Велясик Сергей Велясикович!​

Сообщаем Вам, что Ваше ходатайство от «12» июня по делу № 268/2026 рассмотрено Мировым судьей Нижегородского областного суда.

По результатам рассмотрения ходатайства принято следующее решение:

Ходатайство стороны истца - отказать

Ходатайство составлено с нарушением требований статьи 18 Судебного кодекса, а также требований, установленных Постановлением Пленума руководства областного суда №37/2026 «О разъяснении требований к форме процессуальных документов, оснований отказа в принятии исковых заявлений и соблюдении порядка судопроизводства».

Судом установлено, что в разделе контактной информации отсутствует обязательное дополнительное уточнение после номера телефона в двойных скобках «(( ))», предусмотренное действующими практическими формами судопроизводства.

Согласно действующим разъяснениям Пленума руководства областного суда, отсутствие обязательной информации после номера телефона является нарушением установленной формы процессуального документа и препятствует принятию ходатайства суду.

В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его в установленном законом порядке

Просим Вас учитывать данную информацию при дальнейшем участии в деле.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Sergey_Velyasik]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Боссов Диего Александрович
Телефон: 888-86 ((игровой))
Номер паспорта: 2023 582754

Ответчик: Котиков Даниэль Дмитриевич
​

ХОДАТАЙСТВО
о постановке вопросов ответчику в судебном заседании​

«09» июня 2026 года гражданин Боссов Диего Александрович подал исковое заявление в Нижегородский областной суд об оспаривании действий должностного лица и признании их незаконными.
Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения обстоятельств дела считаю необходимым получить от ответчика пояснения по обстоятельствам увольнения истца и основаниям принятия соответствующего решения.

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 6 Судебного кодекса

П Р О Ш У:​

1.Поставить перед ответчиком следующий вопрос: «На основании каких сведений ответчик пришёл к выводу о наличии нарушения со стороны истца?»
2.Поставить перед ответчиком следующий вопрос: «Почему была выбрана именно мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а не менее строгая мера ответственности?»
3.Поставить перед ответчиком следующий вопрос: «Какие именно действия истца, по мнению ответчика, нарушали законодательство?»
4.Поставить перед ответчиком следующий вопрос: «Было ли предъявлено служебное удостоверение Воскобойником Андреем Александровичем до момента его задержания?»
5.Поставить перед ответчиком следующий вопрос: «Откуда истец должен был достоверно знать, что перед ним находился заместитель руководителя департамента, если служебное удостоверение предъявлено не было?»

Дата подачи: «12» июня 2026 г.
Подпись заявителя: Велясик​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Sergey_Velyasik]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Боссов Диего Александрович
Телефон: 888-86 ((игровой))
Номер паспорта: 2023 582754

Ответчик: Котиков Даниэль Дмитриевич
​

ХОДАТАЙСТВО
о признании видеозаписи недопустимым доказательством​

«09» июня 2026 года гражданин Боссов Диего Александрович подал исковое заявление в Нижегородский областной суд г. Арзамас об оспаривании действий должностного лица и признании их незаконными.
В материалах дела стороной ответчика представлена видеозапись, используемая в качестве доказательства по делу.
Считаю, что указанная видеозапись не может быть признана допустимым доказательством, поскольку её длительность превышает 3 минуты, при этом в ней отсутствует надлежащее выделение и указание ключевых процессуально значимых моментов, включая тайм-коды, что не позволяет объективно установить последовательность событий и проверить достоверность изложенных обстоятельств.
Отсутствие указанных данных делает невозможным надлежащую процессуальную оценку представленного видеоматериала и существенно затрудняет его проверку судом.

В связи с вышеизложенным, на основании ст. 6 Судебного кодекса

П Р О Ш У:​

1. Признать представленную стороной ответчика видеозапись недопустимым доказательством по делу.
2. Исключить указанную видеозапись из числа доказательств, подлежащих рассмотрению и оценке судом.

Дата подачи: «12» июня 2026 г.
Подпись заявителя: Боссов Диего Александрович
​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Stepan Kapella]

УВЕДОМЛЕНИЕ​

г. Арзамас

«12» июня 2026 года​

Уважаемый Велясик Сергей Велясикович!
​

Сообщаем Вам, что Ваше ходатайство от «12» июня по делу № 268/2026 рассмотрено Мировым судьей Нижегородского областного суда.

По результатам рассмотрения ходатайства принято следующее решение:

Ходатайство со стороны истца - отказать

Ходатайство о постановке вопросов ответчику не подлежит удовлетворению, поскольку судебное заседание по делу № 268/2026 не назначалось.

В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Просим Вас учитывать данную информацию при дальнейшем участии в деле.

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Stepan Kapella]

УВЕДОМЛЕНИЕ​

г. Арзамас

«12» июня 2026 года​

Уважаемый Велясик Сергей Велясикович!
​

Сообщаем Вам, что Ваше ходатайство от «12» июня по делу № 268/2026 рассмотрено Мировым судьей Нижегородского областного суда.

По результатам рассмотрения ходатайства принято следующее решение:

Руководствуясь Постановлением Пленума руководства Нижегородского областного суда № 38/2026 от «20» мая 2026 года «О разъяснении оснований отказа в удовлетворении ходатайств, подаваемых в рамках судопроизводства»,

Суд отмечает, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства, поскольку не влияет на существо рассматриваемого дела, не способствует установлению объективной истины, но требует дополнительного процессуального времени на повторный запрос видео фиксации, а так же повторное представление той же видеозаписи.

В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Просим Вас учитывать данную информацию при дальнейшем участии в деле.

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Stepan Kapella]

РЕШЕНИЕ ​

«12» июня 2026 года​

Мировой судья Нижегородского областного суда Капелла Степан Игоревич, рассмотрев исковое заявление об оспаривании действий должностного лица и признание их незаконными, поступившее 09 числа июня месяца 2026 года в Нижегородский областной суд от гражданина Нижегородской области, Боссова Диего Александровича

УСТАНОВИЛ:
​

Боссов Диего Александрович обратился в Нижегородский областной суд с иском к Начальнику департамента исполнительной власти Котикову Даниелу. Истец указал, что 07 июня 2026 года между ним и заместителем начальника департамента исполнительной власти Воскобойником Андреем Александровичем произошла конфликтная ситуация, в ходе которой, по мнению Истца, указанное лицо находилось в служебном помещении незаконно, не представилось, не предъявило служебного удостоверения, отказалось выполнять требования покинуть территорию, в связи с чем Истец, действуя в рамках своих полномочий, задержал данное лицо, вывел его с территории и составил протокол об административном правонарушении по ст. 18.7 КоАП. Впоследствии, по утверждению Истца, Ответчик Котиков Даниел произвел неправомерное вмешательство в служебную деятельность Истца и незаконно уволил его дистанционно, без личного уведомления, на основании Ст. 1 РП №1. Истец полагает данные действия незаконными и просит суд признать их таковыми.

Суд, всесторонне и полно исследовав материалы дела приходит к следующему:

В соответствии со ст. 4 Судебного кодекса, закрепляющей принцип презумпции невиновности, лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Бремя доказывания законности своих действий в данном споре возлагается на должностное лицо.
Судом установлено, что по запросу суда Истец не предоставил фиксацию за минуту и во время начала диалога с Воскобойником А.А. Таким образом, в материалах дела отсутствует видеозапись, которая могла бы достоверно подтвердить утверждение Истца о том, что Воскобойник А.А. не представился и не предъявил служебного удостоверения в момент начала их взаимодействия. Данное обстоятельство лишает суд возможности установить неправомерность нахождения Воскобойника А.А. в служебном помещении на первоначальном этапе. Доводы Истца в указанной части носят голословный характер и не подтверждены объективными доказательствами.

В свою очередь, Ответчиком Котиковым Д. по истребованию суда была предоставлена фиксация нарушений, допущенных Истцом. Из предоставленной фиксации судом достоверно установлено, что в ходе задержания и личного досмотра Воскобойника А.А., проведенного лично Истцом, у задержанного было обнаружено служебное удостоверение Министра. Данный факт является неопровержимым и имеет ключевое правовое значение. В силу прямого действия ст. 17 Закона «О Правительстве Нижегородской области», лица, обладающие статусом Министра, наделены гарантиями неприкосновенности. Наличие у Воскобойника А.А. данного статуса и соответствующего документа объективно исключало правовые основания для применения к нему со стороны Истца мер административного воздействия и дальнейшего физического задержания. Несмотря на установление данного факта, Истец не прекратил противоправные действия и не освободил задержанного, а продолжил удержание и применение мер ограничения свободы.

Более того, суд критически оценивает действия Истца в части применения к задержанному средству ограничения свободы. На предоставленной Ответчиком видеозаписи зафиксирован момент, непосредственно предшествовавший надеванию мешка на голову Воскобойнику А.А. Судом установлено, что в указанный момент Истец молчал, а значит и Воскобойник А.А. перебивать его не мог, каких-либо объективных помех для составления процессуальных документов не создавал. Таким образом, применение Истцом средства ограничения свободы не было вызвано необходимостью и не соответствует критериям обоснованности, установленным ст. 14 ч. 2 ФЗ «О полиции». Ссылка Истца на якобы имевшее место неадекватное поведение задержанного является несостоятельной и опровергается содержанием видеозаписи. Действия Истца в этой части суд расценивает как несоразмерные и неоправданные.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Руководства Областного суда № 35, суд оценивает действия должностных лиц исключительно на основании представленных доказательств. Отсутствие доказательственной базы исключает возможность признания действий законными. Ответчиком предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения Истцом грубых нарушений служебной дисциплины, что свидетельствует о законности и обоснованности действий Ответчика.
Проанализировав обстоятельства дела, в том числе факт необоснованного задержания Министра и незаконного применения к нему мер ограничения свободы, Ответчик, действуя в пределах предоставленных ему властно-распорядительных полномочий и в соответствии со Ст. 1 РП №1, принял решение об увольнении Истца со службы.

Довод Истца о незаконности увольнения, произведенного «дистанционно без уведомления», суд признает необоснованным. В соответствии со ст. 25 Трудового кодекса, законодательством допускается расторжение трудового без обязательного личного вручения уведомления. Юридически значимое уведомление может быть произведено посредством направления соответствующего приказа или распоряжения по официальным каналам связи, в том числе с помощью почты, что и было реализовано Ответчиком. Процедурных нарушений при увольнении Истца суд не усматривает. Действия Ответчика были обусловлены фактом совершения Истцом грубого дисциплинарного проступка в отношении лица с особым правовым статусом.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания действий Начальника департамента исполнительной власти Котикова Даниела незаконными.

Суд, рассмотрев данное заявление, принял во внимание все факторы и в соответствии с частью 3 статьи 41 главы 8 СК

РЕШИЛ:
​

1. В удовлетворении исковых требований Боссова Диего Александровича к Котикову Даниелу - отказать в полном объеме.
2. Признать действия Котикова Даниела по дистанционному увольнению Боссова Диего Александровича на основании Ст. 1 РП №1 законными, обоснованными и совершенными в рамках предоставленных ему полномочий.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.