ОТКАЗАНО Апелляционная жалоба от Рубчинского Г.Д

[Gosha_Rubchinskiy]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Турпенко Алексей Юрьевич
Эл. почта: turpenko@amazing.com
Телефон: 493-472


Ответчик: Рубчинский Георгий Даниилович
Эл. почта: sosun@azure.com
Телефон: 384-271
​

Апелляционная жалоба
на решение суда от 8 апреля 2026г по делу №160/2026​

«4» Апреля 2026 года между мной, Рубчинским Георгием Данииловичем, и Турпенко Алексеем Юрьевичем, произошла следующая ситуация:
Находясь на маршруте патрулирования по пгт Батырево, я ИО начальник ОБ, прапорщик полиции Рубчинский Георгий Даниилович, увидел как гражданин находившийся вблизи военной части, бежал по проезжей части, нарушая при этом часть 4 статью 13 КоАП. Диспозиция данной статьи подразумевает нарушение правил дорожного движения (-далее ПДД) пешеходом. Увидев это, мы с напарником остановили т/с, а после я направившись к гражданину устно представился, а после начал требовать у него документы, из-за того что человек молча стоял, и даже не потянулся в карман за документами, я начал требовать их ещё раз, с целью ускорить процесс получения документов. Гражданин спросил меня о том, нахожусь ли я в адекватном состоянии, после ответа на этот вопрос, он потребовал у меня удостоверение. После предоставления удостоверения, я ещё раз потребовал документы, но это требование гражданин тоже проигнорировал. Неустановленное лицо на тот момент потребовало назвать основание, а после получения ответа: "Федеральный закон о полиции", сказал о том что я должен назвать главу, статью, часть, и пункт. После того, как я сказал: "Нет", гражданин видимо находясь в состоянии аффекта, либо эффекта, сказал следующее: "Не тяните свое и ваше время". Я называл основание, ФЗ о полиции, и на НПА который ссылается суд при рассмотрении искового заявления от Турпенко А. Ю. сослался на главу 2 статью 4 часть 3 ФЗ о "Полиции" и разъяснил о том что требуется разъяснить статью, но в моем исковом заявлении №151/2026 мировые судьи Бастрыкин Максим Андреевич, Нахимов Сеон Аристархович рассмотрев дело установил следущее:
"Со слов истца в ходе беседы ответчик пытался разъяснить истцу, что согласно федеральному закону "О полиции" истец обязан полностью разъяснять основания. Суд разъясняет ответчику, что согласно федеральному закону "О полиции", а именно гл. 2 ст. 4 п. 3 сказано:

При обращении к гражданину сотрудник полиции называет свои должность, звание, фамилию (оперативники ОСН УМВД и специализированной роты ДПС ГАИ — позывной), предъявляет по требованию гражданина служебное удостоверение до полного ознакомления с ним, после чего сообщает причину и цель обращения. В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъясняет ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

Истцом данный пункт нарушен не был, так как причина и основания были названы. Причина - проведение ОПМ. Основание - ФЗ "О полиции". Истца ничего не обязывало называть конкретный пункт из законодательства. Права разъяснены также были.".

В апелляции военнослужащего УФСБ с личным позывным "Кот" заместитель председателя нижегородского областного суда отказал, и оставил без удовлетворении его прошения.

Суд в исковом заявлении гражданина Турпенко А. Ю. также установил о моем нарушении статьи 25 РП№1, переквалифицировав мое деяние и установив что мною была нарушена статья 56 уголовного кодекса, считаю данные действия незаконными, так как о запросе фиксации не было и речи, суд лишь попросил у меня предоставить фиксацию, обусловив это помощью в скорейшем решении, но просмотрев фиксацию гражданина Турпенко А.Ю я не увидел вещей которые я мог бы добавить, поэтому решил проигнорировать просьбу, ни в одной просьбе, как суда так и исковых требований гражданина Турпенко А. Ю, я не увидел слов о привлечении меня к ответственности, в случае отказа в просьбе, а также не увидел требования запросить фиксацию от истца, а также доводов о совершении уголовного деяния. Прошу подметить что суд попросил а не истребовал , что не является обязательным, к своим словам хочу дать разъяснение то истребовать это обязать, а попросить это добровольная процедура действий.

С нарушением норм предписанных КоАП во время проведения административного задержания согласен, обязан был уведомить военную полицию, либо руководство части, но также прошу подметить, что человек не предоставил суду и мне доказательств о принадлежности к статусу военнослужащего, и поэтому я не могу быть до конца уверен что данный гражданин и вправду таковым является.


Судья вынес следующее решение:.
1. Исковое заявление от Турпенко А. Ю. к Рубчинскому Г.Д. - частично одобрить.
2. Назначить Рубчинскому Г.Д. один письменный выговор с занесением в личное дело.

Считаю, что данное решение подлежит изменению в связи с тем, что нормы права на которые ссылался судья при рассмотрении решения, не соответствуют разъяснению, а также противоречат другим исковым и апелляционным обращениям в областной суд.

В качестве доказательств своих слов к апелляционной жалобе прикрепляю следующие документы:
Аппеляционная жалоба от военнослужащего с л.п "Кот".
Исковое заявление №151/2026
ФЗ о "Полиции".
Кодекс об административных правонарушениях.
Запись боди-камеры сохранившаяся в облаке
Уцелевшие обрывки с SD-карты боди-камеры.

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 5.1, 16 судебного кодекса.

П Р О Ш У:​

1. Изменить решение суда от 8 апреля 2026 года по делу №160/2026
2. Признать задержание гражданина Турпенко А.Ю законным.
3. Снять дисциплинарное взыскание в виде одного выговора с занесением в личное дело Рубчинскому Г.Д.

Дата подачи: «11» Апреля 2026 г.
Подпись: ZдраVствуйте
​

 

[Serzh_Gorelikov]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Ответчик: Рубчинский Георгий Даниилович
Эл. почта: sosun@azure.com
Телефон: 384-271
Номер паспорта: не были указаны

Истец: Турпенко Алексей Юрьевич
​

ХОДАТАЙСТВО
о приобщении материалов по делу​

«11» апреля 2026 года, гражданин Рубчинский Георгий Даниилович, подал апелляционную жалобу на решение суда II инстанции в Нижегородский областной суд, на решение суда от 8 апреля 2026г по делу №160/2026.

Гражданин НО Рубчинский Г.Д. в исковом заявлении №151/2026 мировые судьи НОС Бастрыкин М.А. и Нахимов С.А. четко указали ссылку на статью, переписали весь пункт, и ниже указали на то, что истец(в исковом им являлся Рубчинский Г.Д.) не нарушил данный пункт Фз "О полиции". Однако в исковом заявлении №160/2026 была другая ситуация, в которой истец(в данном случае им являлся Турпенко А.Ю.) был фактически задержан Рубчинским Г.Д.. в свою очередь истцу не были озвучены основания и причина применения данных мер.

Считаю целесообразным суд привлечь данные материалы к делу, а также ознакомиться с моими доводами.

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 6 СК

П Р О Ш У:​

1. Привлечь предоставленные материалы по делу.
2. В случае ошибочных данных, а также не правильной интерпретации с моей стороны закона, готов нести ответственность.

Дата подачи: «11» апреля 2026 г.
Подпись заявителя: Gorel'ка
​

 

[Demid_Berrington]

УВЕДОМЛЕНИЕ
о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению​

г. Арзамас

«12» апреля 2026 г.​

Нижегородский областной суд, в лице председателя суда, рассмотрев поступившую апелляционную жалобу Рубчинского Георгия Данииловича на решение суда от 8 апреля 2026 года по делу №160/2026,

УСТАНОВИЛ:​

Апелляционная жалоба подана в установленном законом порядке, соответствует требованиям судебного законодательства и подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного,

СУД УВЕДОМЛЯЕТ:​

1. Апелляционная жалоба Рубчинского Георгия Данииловича — принята к рассмотрению.
2. Апелляционное производство по делу №160/2026 — возбуждено.
3. Рассмотрение жалобы будет осуществляться председателем Нижегородского областного суда в порядке апелляционного производства.

Настоящее уведомление направляется для сведения сторон.

 

[Demid_Berrington]

УВЕДОМЛЕНИЕ
о рассмотрении ходатайства​

г. Арзамас

«12» апреля 2026 г.​

Нижегородский областной суд, в лице председателя суда, рассмотрев ходатайство о приобщении материалов по делу №160/2026, поданное судьей Гореликовым Сержем Алексеевичем,

УСТАНОВИЛ:​

В суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов, содержащих доводы относительно различий фактических обстоятельств дел №151/2026 и №160/2026, а также правоприменительной практики по ним.

Представленные материалы имеют значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного,

СУД УВЕДОМЛЯЕТ:​

1. Ходатайство о приобщении материалов — удовлетворено.
2. Представленные материалы приобщены к материалам дела №160/2026.
3. Доводы, изложенные в ходатайстве, будут учтены при рассмотрении апелляционной жалобы.

Настоящее уведомление направляется для сведения сторон.

 

[Demid_Berrington]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу №160/2026​

г. Арзамас

«13» апреля 2026 г.​

Председатель Нижегородского областного суда Беррингтон Демид Сергеевич, рассмотрев апелляционную жалобу Рубчинского Георгия Данииловича на решение от 08 апреля 2026 года по делу №160/2026,

УСТАНОВИЛ:​

Решением суда первой инстанции исковые требования Турпенко Алексея Юрьевича были частично удовлетворены, Рубчинскому Г.Д. назначено дисциплинарное взыскание в виде письменного выговора с занесением в личное дело.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное применение норм права, ссылается на иные судебные решения, а также на отсутствие обязанности разъяснять конкретные нормы законодательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, а также приобщённые материалы, приходит к следующим выводам:

1. Доводы о правомерности действий сотрудника полиции отклоняются, поскольку судом второй инстанции установлено, что при применении мер, ограничивающих права гражданина (задержание, помещение в транспортное средство), ответчиком не были разъяснены основания и причины таких действий, что прямо противоречит требованиям ФЗ «О полиции».

2. Ссылка заявителя на формальное указание «ФЗ о полиции» без конкретизации не может считаться надлежащим исполнением обязанности по разъяснению прав и оснований, так как закон требует фактического разъяснения, а не формальной отсылки.

3. Доводы о различии с делом №151/2026 несостоятельны, поскольку фактические обстоятельства дел различны. В рассматриваемом деле имело место применение мер ограничения прав, что влечёт обязанность полного разъяснения оснований.

4. Суд второй инстанции обоснованно указал на отсутствие предоставленных ответчиком материалов фиксации, несмотря на наличие такой обязанности, что повлекло невозможность установить законность действий в полном объёме.

5. Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд второй инстанции всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку действиям ответчика и обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Назначенное дисциплинарное взыскание является соразмерным установленным нарушениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 16 Судебного кодекса,

РЕШИЛ:​

1. Решение Нижегородского областного суда от 08 апреля 2026 года по делу №160/2026 — оставить без изменения.
2. Апелляционную жалобу Рубчинского Георгия Данииловича — оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения.