ОДОБРЕНО Исковое заявление от Рубчинского Г.Д. к военнослужащему УФСБ с личным позывным "Кот", военнослужащей УФСБ с нагрудным жетоном 637100. №151/2026

[Gosha_Rubchinskiy]

В Нижегородский Областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Рубчинский Георгий Даниилович

Эл. почта: sosun@azure.com
Телефон: 384-271
Номер паспорта: 2025 705985

Ответчик: военнослужащий с личным позывным "Кот", военнослужащая с нагрудным жетоном 637100 ​

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действий должностного лица и признания их незаконными​

«28» марта 2026 года ориентировочно в 22 часа 00 минут по местному времени, между мной, Рубчинским Георгием Даниилович, в должности ИО Начальника ОБ, и ответчиком — оперативником Федеральной Службы Безопасности (ФСБ) с личным позывным Кот (далее — Ответчик) и военнослужащей ФСБ с нагрудным жетоном 637100(далее - неустановленное лицо) произошла следующая ситуация:

В рамках проведения оперативно-профилактических мероприятий (ОПМ) "Блок-пост", осуществляемых мною в строгом соответствии с Федеральным законом "О полиции" (ФЗ о Полиции) главы 3, статьи 10, части 1, пункта 11, ко мне подъехал транспортное средство марки Audi с государственным регистрационным знаком К777ОТ 77. Действуя исключительно в пределах своих законных полномочий, я при исполнении своих служебных обязанностей выдвинул водителю (Ответчику) законное требование выйти из транспортного средства для проведения личного досмотра, а также предъявить документы, удостоверяющие личность, в соответствии с теми же нормами ФЗ о Полиции. Ответчик отказался выполнять требования, заявив об отсутствии документов, что послужило достаточным основанием (мотивом) для его доставления в отделение полиции с целью установления личности, как предусмотрено главой 3 ФЗ о Полиции.
Вместо исполнения законных требований Ответчик начал ссылаться на статью 13.2 Конституции Российской Федерации (свобода передвижения по территории страны), обвиняя меня в якобы неправомерном ограничении его прав и свобод. Несмотря на это, я продолжил действовать в рамках закона: применил разрешённые специальные средства и физическую силу для извлечения Ответчика из транспортного средства, осуществил его задержание с обязательным разъяснением прав в соответствии с процедурой, установленной законодательством. В ходе личного досмотра, проводимого по тем же основаниям ФЗ о Полиции, было выявлено незаконное оружие и специальные средства. На момент досмотра я не располагал информацией о специальном статусе Ответчика как сотрудника ФСБ, которому такое оружие разрешено по внутренним нормам службы, поэтому действия мои были полностью законны и обоснованы. Я принял решение о доставлении задержанного в отделение для дальнейших процессуальных действий.
Однако в этот момент на место инцидента из транспортного средства вышла гражданка (неустановленное лицо), которая, по указанию или содействию Ответчика, применила против меня специальные средства, задержала меня и сняла наручники с самого Ответчика. Ранее, во время моего досмотра, сам Ответчик обратился к этой гражданке со словами "киса, делай", что послужило основанием для моего такого обращения к ней в контексте событий. Мои действия по задержанию Ответчика были сорваны, ОПМ "Блок-пост" было грубо прервано без каких-либо правовых оснований. После этого Ответчик, управляя транспортным средством, допустил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), многократно нарушая Правила дорожного движения (ПДД). В результате инцидента у меня возникла боль в правой руке, предплечье, причинённая применением силы и спецсредств против меня, а также при совершённом ответчиком ДТП. Инцидент произошёл в непосредственной близости от здания ФСБ.
Далее, после ДТП у Ответчика внезапно "нашёлся" документ, удостоверяющий его личность — служебное удостоверение сотрудника ФСБ. Меня незаконно задержали, изъяли все аудио/видео/фото записывающие устройства (Моя нагрудная камера Dozor) надели на голову мешок на срок около 20-30 секунд (оперативники открыли дверь здания, сразу закрыли её и завели в холл), не разъяснив никаких оснований для таких действий. Это прямое нарушение моих конституционных прав по статье 17.1 Конституции Российской Федерации (свобода мысли и слова) и статье 13.2 (свобода передвижения), а также норм УПК РФ о задержании. С момента моего задержания и по его окончании не были представлены никакие процессуальные основания, протоколы или уведомления, как того требует законодательство. В итоге ко мне была применена мера дисциплинарного воздействия в виде устного предупреждения без оснований, ОПМ сорвано, а сам Ответчик не понёс никакого наказания за отказ в исполнении законных требований полиции, за хранение оружия без немедленного предъявления статуса, за ДТП и нарушения ПДД, за срыв полицейской операции. Это создаёт вопиющий дисбаланс и подрывает авторитет полиции.
Считаю действия Ответчика (оперативника ФСБ Кот), военнослужащую УФСБ с нагрудным жетоном 637100 грубым превышением полномочий и прямым нарушением законодательства Российской Федерации. Незаконное применение спецсредств против сотрудника полиции во время ОПМ, срыв ОПМ, причинение мне физического вреда (боль в предплечье, сломанная рука и гематома на голове), ограничение моих прав по ст. 13.2 и 17.1 Конституции РФ без каких-либо оснований — всё это подтверждается прилагаемыми доказательствами. Надевание мешка на 20-30 секунд не имело никакого практического смысла (дверь была открыта всего миг), но послужило дополнительным унижением и нарушением личной неприкосновенности.

Считаю, что данными действия ответчик, пользуясь статусом ФСБ, избежал ответственности, в то время как я, действовавший строго по ФЗ о Полиции, был незаконно задержан и наказан. Такие действия подрывают правопорядок и требуют судебной оценки.

В качестве доказательств своих слов к исковому заявлению прикрепляю доказательства: В качестве доказательств своих слов к исковому заявлению прикрепляю доказательства: SD карта из нагрудной камеры (в временной отрезок записи 4;54-16:26 ввелась только аудиозапись внутри т/с) справка из ЦГБ г. Южный имеющая официальную печать.

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 5.1 Судебного кодекса

П Р О Ш У:​

1. Обязать ответчика предоставить фиксацию нарушения, опроса.
2. Обязать ответчика предоставить протоколы задержания, опроса.
3. Признать применение меры дисциплинарного воздействия, относящихся истцу, незаконными.
4. Признать действия Ответчиков (оперативника ФСБ с л.п Кот, военнослужащую ФСБ с жетоном 637100) незаконными.
5. Обязать Ответчика возместить ущерб от срыва ОПМ и привлечь его к ответственности за нарушения ПДД и ДТП в соответствии с законодательством РФ
6. Назначить закрытое судебное заседание.

Дата подачи: «30» марта 2026 г.
Подпись истца: ZдраVствйте​

 

[Seon_Nakhimov]

УВЕДОМЛЕНИЕ​

г. Арзамас

«30» марта 2026 года​

Уважаемый Рубчинский Георгий Даниилович!
​

Уведомляем Вас о том, что Ваше заявление об оспаривании действий должностных лиц в Нижегородском областном суде и в данный момент принимается решение о принятии иска к рассмотрению мировым судьей Нижегородского областного суда, Нахимовым Сеоном Аристарховичем, мировым судьей Нижегородского областного суда, Бастрыкиным Максимом Андреевичем.

Данный процесс может занять некоторое время, поэтому просим Вас о терпении и внимательно относиться ко всем требованиям и срокам, установленным судом. В случае необходимости и для обеспечения полноты и объективности рассмотрения дела, суд может запросить дополнительные материалы или провести слушания.

Благодарим Вас за доверие к нашей судебной организации и надеемся на успешное разрешение Вашего дела.

 

[Maximilian_Makeev]

УВЕДОМЛЕНИЕ
о принятии искового заявления к производству суда
​

г. Арзамас

«30» марта 2026 года​

Уважаемый Рубчинский Георгий Даниилович!
​

Нижегородский областной суд уведомляет Вас о том, что исковое заявление от Рубчинского Г. Д. к военнослужащему с личным позывным "Кот", военнослужащей с нагрудным жетоном 637100 об оспаривании действий должностного лица и признания их незаконными принято к производству суда.

Административное дело № 151/2026 возбуждено.

Исковое заявление соответствует требованиям. Основания для отказа в принятии искового заявления, возвращения его заявителю или оставления без движения отсутствуют.

 

[Maximilian_Makeev]

УВЕДОМЛЕНИЕ
​

г. Арзамас

«30» марта 2026 года​

Уважаемый военнослужащий с личным позывным "Кот"!​

Настоящим уведомлением мы обращаемся к Вам в связи с предоставлением доказательств и дополнительной информации по поводу ситуации, связанной с Рубчинским Георгием Данииловичем, произошедшей 28 числа марта месяца 2026 года.

В соответствии с действующим законодательством, каждый гражданин имеет право на защиту своих прав и интересов. В данном случае, Ваше сотрудничество и предоставление необходимой информации помогут нам разрешить данную ситуацию объективно и справедливо.

Мы просим Вас предоставить полные видеофиксации с Вашей нагрудной камеры, видеорегистраторов и иных устройств которые могут помочь суду разобраться в ситуации. Любая информация, которая поможет нам более полно представить обстоятельства, будет важной и полезной для дальнейшего расследования.

Просим вас предоставить запрашиваемую информацию в течение 2 дней с момента получения данного уведомления.

В случае если вы не предоставите доказательства и дополнительную информацию в указанный срок, будут рассмотрены имеющиеся на данный момент сведения для принятия окончательного решения.

Благодарим вас за ваше сотрудничество и надеемся на вашу скорейшую реакцию.

 

[Maximilian_Makeev]

УВЕДОМЛЕНИЕ
​

г. Арзамас

«30» марта 2026 года​

Уважаемая военнослужащая с нагрудным жетоном 637100 !​

Настоящим уведомлением мы обращаемся к Вам в связи с предоставлением доказательств и дополнительной информации по поводу ситуации, связанной с Рубчинским Георгием Данииловичем, произошедшей 28 числа марта месяца 2026 года.

В соответствии с действующим законодательством, каждый гражданин имеет право на защиту своих прав и интересов. В данном случае, Ваше сотрудничество и предоставление необходимой информации помогут нам разрешить данную ситуацию объективно и справедливо.

Мы просим Вас предоставить полные видеофиксации с Вашей нагрудной камеры, видеорегистраторов и иных устройств которые могут помочь суду разобраться в ситуации. Любая информация, которая поможет нам более полно представить обстоятельства, будет важной и полезной для дальнейшего расследования.

Просим вас предоставить запрашиваемую информацию в течение 2 дней с момента получения данного уведомления.

В случае если вы не предоставите доказательства и дополнительную информацию в указанный срок, будут рассмотрены имеющиеся на данный момент сведения для принятия окончательного решения.

Благодарим вас за ваше сотрудничество и надеемся на вашу скорейшую реакцию.

 

[Maximilian_Makeev]

УВЕДОМЛЕНИЕ​

г. Арзамас

«30» марта 2026 года​

Уважаемый военнослужащий с личным позывным "Кот"!
​

Уведомляю вас и напоминаю, что всяческое давление на суд в той или иной форме может быть наказуемо. В суд дошла информация о попытках давления с вашей стороны. Подобные действия недопустимы, поскольку могут повлиять на независимость и объективность судебного разбирательства.

Предупреждаю, что в случае повторных попыток оказания какого-либо давления на суд либо вмешательства в процесс осуществления правосудия к вам будут применены предусмотренные санкции в установленном порядке.

Благодарим Вас за доверие к нашей судебной организации и надеемся на успешное разрешение Вашего дела.

 

[Gosha_Rubchinskiy]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Ответчик: Рубчинский Георгий Даниилович
Эл. почта: sosun@azure.com
Телефон: 384-271
Номер паспорта: 2025 705985

Истец: военнослужащий с личным позывным "Кот", военнослужащая с нагрудным жетоном 637100
​

ХОДАТАЙСТВО
о привлечении защитника законных прав и интересов​

«30» марта 2026 года, гражданин Рубчинский Георгий Даниилович, подал исковое заявление в Нижегородский областной суд, об оспаривании действий военнослужащих УФСБ с л.п Кот, с нагрудным жетоном 637100.

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 29 судебного кодекса.

П Р О Ш У:​

1. Привлечь гражданина Бриатора Ивана Евгеньевича в качестве защитника законных прав и интересов ответчика.

Дата подачи: «30» марта 2026 г.
Подпись заявителя: ZдраVствуйте​

 

[Dmitriy_Kotоv]

Дело № 151/2026
«31» марта 2026г.

В Нижегородский областной суд
Ответчик: Военнослужащий с личным позывным Кот​

Предоставление доказательств в ответ на истребование доказательств судом
​

В производстве Нижегородского областного суда находится дело по иску от Рубчинского Георгия Данииловича к военнослужащему с личным позывным Кот об оспаривании действий должностного лица, признании их незаконными.

Для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставляю доказательства, которые должны помочь суду разобраться в ситуации.

Прошу добавить к делу следующие доказательства:
1. "Гриф-секретно"

Военнослужащий УФСБ с позывным Кот
Подпись: Кот​

 

[Dmitriy_Kotоv]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Ответчик: Военнослужащий УФСБ с л.п. Кот
Эл. почта: fsbpono@amz.ru
Телефон: 71-77-7
Номер паспорта: 2023 567974

Истец: Рубчинский Георгий Даниилович​

ХОДАТАЙСТВО
о привлечении представителя законных прав и интересов​

«30» марта 2026 года, гражданин Рубчинский Георгий Даниилович, подал исковое заявление в областной суд, об оспаривании действий должностного лица и признания их незаконными.

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 6 судебного кодекса

П Р О Ш У:​

1. Привлечь Мирзаева Георгия Сергеевича в качестве представителя законных прав и интересов ответчика.

Дата подачи: «31» марта 2026 г.
Подпись заявителя: Кот​

 

[Katerina_Briatore]

Дело № 151/2026
«1» апреля 2026 г.

В Нижегородский областной суд
Ответчик: Военнослужащая ФСБ с личным жетоном 637100
​

Предоставление доказательств в ответ на истребование доказательств судом
​

В производстве Нижегородского областного суда находится дело по иску от Рубчинского Г. Д. к Военнослужащему с л.п. "Кот" и военнослужащей с личным жетоно 637100 об оспаривании действий должностного лица, признании их незаконными.

Для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставляю доказательства, которые должны помочь суду разобраться в ситуации.

Прошу добавить к делу следующие доказательства:
1. "Гриф секретно".

Военнослужащая УФСБ с личным жетоном 637100
Подпись:

​

 

[Maximilian_Makeev]

УВЕДОМЛЕНИЕ​

г. Арзамас

«2» апреля 2026 года​

Уважаемый Рубчинский Г.С!
​

Сообщаем Вам, что Ваше ходатайство от «30.01.2026» по делу № 151/2026 рассмотрено Мировым судьей Нижегородского областного суда Бастрыкиным Максимом Андреевичем.

По результатам рассмотрения ходатайства принято следующее решение:

Одобрить ходатайство, приобщить к материалам дела Бриатор Ивана Евгеньевича.

В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его в установленном законом порядке, обратиться в приемную председателя Нижегородского Областного суда.

Просим Вас учитывать данную информацию при дальнейшем участии в деле.

 

[Maximilian_Makeev]

УВЕДОМЛЕНИЕ​

г. Арзамас

«2» апреля 2026 года​

Уважаемый военнослужащий УФСБ с л.п. Кот!
​

Сообщаем Вам, что Ваше ходатайство от «31.01.2026» по делу № 151/2026 рассмотрено Мировым судьей Нижегородского областного суда Бастрыкиным Максимом Андреевичем.

По результатам рассмотрения ходатайства принято следующее решение:

Одобрить ходатайство, приобщить к материалам дела Мирзаева Георгия Сергеевича.

В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его в установленном законом порядке, обратиться в приемную председателя Нижегородского Областного суда.

Просим Вас учитывать данную информацию при дальнейшем участии в деле.

 

[Georgiy_Mirzaev]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Ответчик: военнослужащие т-УФСБ России по Нижегородской области с л. п. "Кот", "Сакура".
Эл. почта: не подлежат распространению
Телефон: не подлежат распространению
Номер паспорта: не подлежат распространению

Истец: Рубчинский Георгий Даниилович
​

ХОДАТАЙСТВО
о привлечении материалов и объяснений к делу​

«30» марта 2026 года, гражданин Рубчинский Георгий Даниилович, подал исковое заявление в Нижегородский областной суд об оспаривании действий должностного лица и признания их незаконными.

В целях предоставления полноты ситуации, дополнительных материалов, сохранения принципов судопроизводства и всестороннего рассмотрения искового заявления, считаю целесообразным предоставить суду объяснения ответчика.

Сторона защиты иск не признает. Истец описывает ситуацию, в которой тот проводил ОПМ "Блок-пост", в ходе которого была произведена остановка а/м военнослужащего т-УФСБ России по Нижегородской области с л.п. "Кот" (далее - ответчик №1). Истец, будучи сотрудником полиции, ссылаясь на закон, потребовал предоставить документы ответчика №1, однако тот заявил о том, что он не имеет при себе документов, удостоверяющих личность, на что истец потребовал выйти из автомобиля ответчика №1. Мотив требования истец объяснить (разъяснить) не смог, постоянно меняя свое мнение: то ввиду проведения ОПМ, то ввиду того что на автомобиле визуально установлены тонировочные покрытия, то подозрение на то, что ответчик №1 перевозит оружие - в целом, истец нарушил основной принцип деятельности полиции - ясность, общественную поддержку и доверие граждан, проявляя неоднозначность в основаниях и мотивах своих действий. Несмотря на это, законодательство РФ не устанавливает право полиции требовать покинуть транспортные средства, в следствие чего, требование подлежит статусу "Незаконное". Требуя покинуть автомобиль, истец косвенно ограничил право на свободу и передвижение ответчика №1, в следствие чего, руководствуясь ст. 4 ч.3,4 Федерального закона "О полиции", истец был обязан разъяснить формулировку и диспозицию статьи, на которую он основывается в своих действиях, что произведено не было. Спустя время неисполнения требования истца, ответчик №1 был принудительно вытащен из автомобиля и задержан. Следует отметить, что "Кот" не оказывал сопротивления, проявлял инициативу на взаимодействие с органами полиции, предлагая перепарковать автомобиль на обочину, дабы не ограничивать движение по полосе , но истец был не согласен. В совокупности факторов, задержание и параллельно применение спец. средств и физ. силы могут считаться незаконными, ввиду их необоснованности и отсутствия законных оснований на данные процедуры. Военнослужащий т-УФСБ с л.п. "Сакура", с целью предотвращения рассекречивания данных об ответчике №1, ввиду незаконности задержания, принял решение о принудительном завершении процедуры ограничения прав и свободы ответчика №1. Затем истец был задержан военнослужащими и доставлен в территориальный орган ФСБ. Лица представились при первой законной возможности, права истцу озвучили, необходимую документацию составили. В здании была проведена беседа - не процессуальные и(или) следственные действия, а исключительно беседа, не требующая оформления документов. В ходе беседы был установлен факт проверки рапортов на повышении истцом, однако тот не имел на то законных оснований, руководствуясь Трудовым кодексом. По итогу была проведена исключительно профилактическая беседа с истцом в совокупности его нарушений. Ответчики при вынесении решения соблюдали все нормы и требования закона, применили основные принципы выдачи дисциплинарных взысканий (мер воздействия). Действия (бездействия) ответчиков были направлены не на личные мотивы, цели или наказание человека, а пресечение нарушений, с последующем их недопущений. Таким образом, ни один из ответчиков не нарушил требования законодательства. Истец просит аннулировать меру воздействия, однако, не учитывает практическую невозможность аннулирования беседы. Помимо этого, истец утверждает о наличии травм, установленных медиком единой службы спасению, однако он не предоставил суду доказательств, подтверждающих получение травм в ходе задержания. Ответчики не применяли чрезмерную физическую силу, а вред, полученный в ходе ДТП, не доказан, а на месте задержания истец не сообщил о причинении вреда ответчиками, а учитывая характер вреда (перелом) - это не возможно физически. Истец заявляет о неправомерности применения мешка, однако в соответствии с ФЗ "О ФСБ" ответчики были вправе его применить. Компенсация, которую просит истец, идентично, не находит объяснения - моральных и нравственных унижений не происходило. В общем и целом, оснований для удовлетворения исковых требований истца сторона защиты не наблюдает.

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 6, 28 Судебного кодекса

П Р О Ш У:​

1. Объяснения, показания и материалы, предоставленные представителем прав и интересов ответчиков, привлечь к делу.

Дата подачи: «02» апреля 2026 г.
Подпись заявителя: G.Mirzaev
​

 

[Maximilian_Makeev]

УВЕДОМЛЕНИЕ​

г. Арзамас

«02» апреля 2026 года​

​

Сообщаем Вам, что Ваше ходатайство от «02.04.2026» по делу №151/2026 рассмотрено Мировым судьей Нижегородского областного суда, Бастрыкиным Максимом Андреевичем.

По результатам рассмотрения ходатайства принято следующее решение:

Отказать в принятии ходатайства. В поданном вами ходатайстве не указаны ваши персональные данные, следовательно суд не может принять данное ходатайство. Суд рекомендует указать свои личные данные, а также уточнить, какое процессуальное положение вы занимаете.

В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его в установленном законом порядке, обратиться в приемную председателя Нижегородского Областного суда.

Просим Вас учитывать данную информацию при дальнейшем участии в деле.

 

[Georgiy_Mirzaev]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Ответчик: военнослужащие т-УФСБ России по Нижегородской области с л. п. "Кот", "Сакура".
Эл. почта: не подлежат распространению
Телефон: не подлежат распространению
Номер паспорта: не подлежат распространению

Представитель прав и интересов ответчика: Мирзаев Георгий Сергеевич
Эл. почта: gmirzaev@azure.ru
Телефон: 632-795
Номер паспорта: 2025 632795

Истец: Рубчинский Георгий Даниилович​

ХОДАТАЙСТВО
о привлечении материалов и объяснений к делу​

«30» марта 2026 года, гражданин Рубчинский Георгий Даниилович, подал исковое заявление в Нижегородский областной суд об оспаривании действий должностного лица и признания их незаконными.

В целях предоставления полноты ситуации, дополнительных материалов, сохранения принципов судопроизводства и всестороннего рассмотрения искового заявления, считаю целесообразным предоставить суду объяснения ответчика, являясь его представителем прав и интересов на основании удовлетворённого ходатайства.

Сторона защиты иск не признает. Истец описывает ситуацию, в которой тот проводил ОПМ "Блок-пост", в ходе которого была произведена остановка а/м военнослужащего т-УФСБ России по Нижегородской области с л.п. "Кот" (далее - ответчик №1). Истец, будучи сотрудником полиции, ссылаясь на закон, потребовал предоставить документы ответчика №1, однако тот заявил о том, что он не имеет при себе документов, удостоверяющих личность, на что истец потребовал выйти из автомобиля ответчика №1. Мотив требования истец объяснить (разъяснить) не смог, постоянно меняя свое мнение: то ввиду проведения ОПМ, то ввиду того что на автомобиле визуально установлены тонировочные покрытия, то подозрение на то, что ответчик №1 перевозит оружие - в целом, истец нарушил основной принцип деятельности полиции - ясность, общественную поддержку и доверие граждан, проявляя неоднозначность в основаниях и мотивах своих действий. Несмотря на это, законодательство РФ не устанавливает право полиции требовать покинуть транспортные средства, в следствие чего, требование подлежит статусу "Незаконное". Требуя покинуть автомобиль, истец косвенно ограничил право на свободу и передвижение ответчика №1, в следствие чего, руководствуясь ст. 4 ч.3,4 Федерального закона "О полиции", истец был обязан разъяснить формулировку и диспозицию статьи, на которую он основывается в своих действиях, что произведено не было. Спустя время неисполнения требования истца, ответчик №1 был принудительно вытащен из автомобиля и задержан. Следует отметить, что "Кот" не оказывал сопротивления, проявлял инициативу на взаимодействие с органами полиции, предлагая перепарковать автомобиль на обочину, дабы не ограничивать движение по полосе , но истец был не согласен. В совокупности факторов, задержание и параллельно применение спец. средств и физ. силы могут считаться незаконными, ввиду их необоснованности и отсутствия законных оснований на данные процедуры. Военнослужащий т-УФСБ с л.п. "Сакура", с целью предотвращения рассекречивания данных об ответчике №1, ввиду незаконности задержания, принял решение о принудительном завершении процедуры ограничения прав и свободы ответчика №1. Затем истец был задержан военнослужащими и доставлен в территориальный орган ФСБ. Лица представились при первой законной возможности, права истцу озвучили, необходимую документацию составили. В здании была проведена беседа - не процессуальные и(или) следственные действия, а исключительно беседа, не требующая оформления документов. В ходе беседы был установлен факт проверки рапортов на повышении истцом, однако тот не имел на то законных оснований, руководствуясь Трудовым кодексом. По итогу была проведена исключительно профилактическая беседа с истцом в совокупности его нарушений. Ответчики при вынесении решения соблюдали все нормы и требования закона, применили основные принципы выдачи дисциплинарных взысканий (мер воздействия). Действия (бездействия) ответчиков были направлены не на личные мотивы, цели или наказание человека, а пресечение нарушений, с последующем их недопущений. Таким образом, ни один из ответчиков не нарушил требования законодательства. Истец просит аннулировать меру воздействия, однако, не учитывает практическую невозможность аннулирования беседы. Помимо этого, истец утверждает о наличии травм, установленных медиком единой службы спасению, однако он не предоставил суду доказательств, подтверждающих получение травм в ходе задержания. Ответчики не применяли чрезмерную физическую силу, а вред, полученный в ходе ДТП, не доказан, а на месте задержания истец не сообщил о причинении вреда ответчиками, а учитывая характер вреда (перелом) - это не возможно физически. Истец заявляет о неправомерности применения мешка, однако в соответствии с ФЗ "О ФСБ" ответчики были вправе его применить. Компенсация, которую просит истец, идентично, не находит объяснения - моральных и нравственных унижений не происходило. В общем и целом, оснований для удовлетворения исковых требований истца сторона защиты не наблюдает.

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 6, 28 Судебного кодекса

П Р О Ш У:​

1. Объяснения, показания и материалы, предоставленные представителем прав и интересов ответчиков, привлечь к делу.

Дата подачи: «02» апреля 2026 г.
Подпись заявителя: G.Mirzaev​

 

[Vanya_Briatore]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Ответчик: военнослужащий территорииального органа УФСБ по Нижегородской области , с личными позывным "Кот" , военнослужащая с нагрудным жетоном "637100".
Эл. почта: не подлежит распространению
Телефон: не подлежит распространению
Номер паспорта: не подлежит распространению

Представитель прав и интересов истца: Бриатор Иван Евгеньевич
Эл.почта: briator@gmail.com
Телефон: 301-444
Номер паспорта: 610816

Истец: Рубчинский Георгий Даниилович
​

ХОДАТАЙСТВО
о приобщении материалов к делу​

«30» марта 2026 года, гражданин Рубчинский Георгий Даниилович, подал исковое заявление в Нижегородский областной суд, об оспаривании действий должностного лица и признания их незаконными.

«02» апреля 2026 года , в Нижегородский областной суд поступило письменное ходатайство от стороны защитника прав и интересов ответчика по административному делу №151/2026. В письменном ходатайстве , Мирзаев Г. считает что , Рубчинский Г. непонятно объяснил причину и основания стороне ответчика. Ссылаясь на отсутствие документа , удостоверяющего личность, наличия тренировочного покрытия визуально ниже чем допущено действующим законодательством и подозрениями в перевозке оружия и совершения противоправных действий Рубчинский Г. совершил задержание с применением физической силы и специальных средств в виде наручников. Имея на то законные основания , предусмотренные в Федеральном законе о полиции главы 4-ой статьи 11-ой части 1-ой пункта 1-го , с целью установления личности лица , чьи документы отсутствуют и доставления в органы внутренних дел до выяснения обстоятельств. В ходе проведения процессуальных действий Рубчинским Г. ответчик №2 прервала проведения задержания. Тем самым , подставив Рубчинского Г. под нарушения правила , процесса , и порядка задержания. Мирзаев Г. утверждает что ответчик №1 не сопротивлялся , но неподчинение законного требованию сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей и осуществлении служебной деятельности для стороны ответчика №1 не являются сопротивлением и противоправными действиями. Во время проведения "профилактической беседы" Рубчинский Г. находился в специальных средствах в виде наручников. Никаких оснований продолжать процессуальные действия в отношении Рубчинского Г. не было , ввиду отсутствия состава уголовного преступления / административного правонарушения / дисциплинарного проступка. Также Мирзаев Г. в письменном ходатайстве добавляет приставку "РФ" , "Российской федерации". Но хочу отметить , что данные приписки к каким либо законодательствам отсутствуют , то есть законная сторона представителя прав и интересов ответчика №1 выдумала названия законодательств. В ходатайстве употребляются слова "косвенные" , хочу также отметить что косвенные доводы не являются целесообразными в судебном разбирательстве.
Мирзаев Г. в письменном ходатайстве каким то образом установил личность военнослужащей и использовал личный позывной "Сакура" в своем ходатайстве

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст.6 , 28 Судебного кодекса

П Р О Ш У:​

1. Ходатайство от законной стороны защитника прав и интересов ответчика №1 оставить без удовлетворения
2. Удовлетворить ходатайство от законной стороны защитника прав и интересов истца

Дата подачи: «03» апреля 2026 г.
Подпись заявителя: briat
​

 

[Maximilian_Makeev]

УВЕДОМЛЕНИЕ​

г. Арзамас

«03» апреля 2026 года​

Уважаемый Мирзаев Г.C!
​

Сообщаем Вам, что Ваше ходатайство от «02.04.2026 по делу №151 /2026 рассмотрено Мировым судьей Нижегородского областного суда, Бастрыкиным Максимом Андреевичем.

По результатам рассмотрения ходатайства принято следующее решение:

Приобщить ходатайство к материалам дела.

В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его в установленном законом порядке, обратиться в приемную председателя Нижегородского областного суда.

Просим Вас учитывать данную информацию при дальнейшем участии в деле.

​

 

[Maximilian_Makeev]

УВЕДОМЛЕНИЕ​

г. Арзамас

«03» апреля 2026 года​

Уважаемый Бриатор И.Е!
​

Сообщаем Вам, что Ваше ходатайство от «03.04.2026 по делу №151 /2026 рассмотрено Мировым судьей Нижегородского областного суда, Бастрыкиным Максимом Андреевичем.

По результатам рассмотрения ходатайства принято следующее решение:

Приобщить ходатайство к материалам дела.

В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его в установленном законом порядке, обратиться в приемную председателя Нижегородского областного суда.

Просим Вас учитывать данную информацию при дальнейшем участии в деле.

​

 

[Maximilian_Makeev]

РЕШЕНИЕ
по административному делу №151/2026​

г. Арзамас

«03» апреля 2026 года​

Мировой судья Нижегородского областного суда Бастрыкин Максим Андреевич, Мировой судья Нижегородского областного суда Нахимов Сеон Аристархович, рассмотрев исковое заявление об оспаривании действий должностного лица и признания их незаконными, поступившее 30 числа марта месяца 2026 года в Нижегородский областной суд от гражданина Нижегородской области, Рубчинского Георгия Данииловича

УСТАНОВИЛ:
​

«28» марта 2026 года ориентировочно в 22 часа 00 минут по местному времени истец проводил оперативно-профилактическое мероприятие (ОПМ) "Блок-пост". Рубчинский Георгий Даниилович будучи ИО командира ОБ ГАИ контролировал своих сотрудников и то, как они справляются с процессуальными действиями. В процессе исполнения своих должностных обязанностей истец заметил транспортное средство марки "Audi" с государственным регистрационным знаком к777от 77.

Увидя, что к данному т/с никто из сотрудников не подошел, истец взял всё в свои руки и начал проводить проверку документов сам. Действуя согласно федеральному закону "О полиции" истец отдал законное требование водителю показать свои документы, а также покинуть автомобиль для проведения личного досмотра.

Водитель заявил, что документов у него нету. А также не исполнял законное требование сотрудника, задавая параллельно вопросы, на которые получал ответ. После примерно 3-ех законных требований истец предупредил, что применит физическую силу в случае не исполнения законного требования.

Требование выполнено не было, в последствии чего была применена физическая сила и ответчик был задержан. Истец разъяснил административному ответчику что им было нарушено, а также разъяснил его конституционные права.

В ходе проведения личного досмотра было найдено табельное оружие, а также автоматический пистолет стечкина (АПС) которым пользуются сотрудниками ФСБ. В ходе озвучивания личного "арсенала" ответчика, девушка, которая сидела на заднем сидении авто, покинула его. Исходя из фиксаций, предоставленных суду, было установлено, что эта девушка задержала Рубчинского Георгия Данииловича, а также сняла наручники с водителя, тем самым превышая свои должностные полномочия и нарушая ст. 51 УК.

Суд разъясняет, что водитель был задержан законно, а также не идентифицировал себя как человека, который является сотрудником.

Следовательно оснований на задержание истца не было, что делает задержание истца девушкой - незаконным, что нарушает ст. 60 УК.

В ходе доставления истца в УФСБ водителем был неоднократно нарушен КоАП. А именно - 8.1, 9.3,14,4.

• 8,1 - Невыполнение требования подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
• 9.3 - Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
• 14,4 - Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия.

По прибытию к УФСБ водитель и пассажир переоделись в форму военнослужащих УФСБ.

У истца были изъяты аудио/фото/видео записывающие устройства для проведения беседы внутри УФСБ.

Со слов истца в ходе беседы ответчик пытался разъяснить истцу, что согласно федеральному закону "О полиции" истец обязан полностью разъяснять основания. Суд разъясняет ответчику, что согласно федеральному закону "О полиции", а именно гл. 2 ст. 4 п. 3 сказано:

При обращении к гражданину сотрудник полиции называет свои должность, звание, фамилию (оперативники ОСН УМВД и специализированной роты ДПС ГАИ — позывной), предъявляет по требованию гражданина служебное удостоверение до полного ознакомления с ним, после чего сообщает причину и цель обращения. В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъясняет ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

Истцом данный пункт нарушен не был, так как причина и основания были названы. Причина - проведение ОПМ. Основание - ФЗ "О полиции". Истца ничего не обязывало называть конкретный пункт из законодательства. Права разъяснены также были.

Судом установлено, что:
• Ответчик был задержан законно.
• Оснований на задержание истца не было, что делает его задержание незаконным.
• Оснований прерывать процессуальные действия, а также снимать наручники с ответчика - не было.
• Военнослужащим УФСБ с л.п. Кот неоднократно было допущено нарушение законодательства, а именно КоАПа.
• Протокол задержания не был составлен.

Суд, рассмотрев данное заявление, принял во внимание все факторы и в соответствии с частью 3 статьи 41 главы 8 СК

РЕШИЛ:
​

1. Исковое заявление от Рубчинского Г.Д. к военнослужащему с л.п. Кот, военнослужащей с нагрудным жетоном 637100 - удовлетворить.
2. Признать задержание истца - незаконным.
3. Уволить с места несения службы военнослужащую УФСБ с нагрудным жетоном 637100.
4. Привлечь военнослужащего УФСБ с л.п. Кот к дисциплинарной ответственности в виде письменного выговора с занесением в личное дело ввиду нарушения законодательства.
5. Назначить начальника УФСБ ответственным за исполнением пункта 3,4.
6. Обязать начальника УФСБ доложить о проделанной работе на сайт суда - Отчетность по вопросам исполнения судебных решений.
7. Исполнить решение в течении 48 часов.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.