ОДОБРЕНО Апелляционная жалоба от Бриатор Е.А.

[Katerina_Briatore]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Велясик Сергей Велясикович
Телефон: 327-058 ((игровой))

Ответчик: Бриатор Екатерина Алексеевна
​

Апелляционная жалоба
на решение суда от 22.08.2026 по делу №356/2026​

«18» августа 2026 года между мной, Бриатор Екатериной Алексеевной, и Велясиком Сергеем Велясиковичем, произошла следующая ситуация:
оперативными данными от военнослужащего ФСБ по Нижегородской обл. поступили сведения о ряде правонарушений со стороны начальника отдела собственной безопасности УМВД по Нижегородской области, подполковника полиции Велясика С.В.
При рассмотрении мной материалов и видеофиксаций ситуаций были достоверно установлены следующие ситуации:
1. 17.08.2026 в 21:46 по местному времени истец публично и умышленно во время всеобщего построения сообщил о его усыновлении оперативником ОСН "Гром", что не может быть веской причиной для организации построения личных составов, а также расценивается как неподобающее поведение со стороны руководителя ОСБ (статья 15 РП №1), на которого возложены обязанности по пресечение правонарушений со стороны сотрудников полиции. К слову, на момент построения и сообщения данной новости, истец проигнорировал неоднократные выкрики из строя без разрешения на то организатора построения, что может быть расценено как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, как следствие - халатность (статья 56 Уголовного кодекса (статья 1 РП №1)).
2. 18.08.2026 в 18:47 истец беседовал с сотрудником УМВД по Нижегородской области на подземной парковке организации. Установлено, что в ходе разговора истец умышленно сообщил третьему лицу о том, что в органах ФСБ служит некий Черданцев Мейсон, что явно противоречит принципам деятельности органов ФСБ, а также грубо нарушает положения статьи 27 пункта 1 РП №1 (разглашение информации о личном составе органов федеральной службы безопасности, имен и фамилий, личных данных оперативных сотрудников, входящих в состав ФСБ третьим лицам).
Впоследствии получения данных и доказательств этих ситуаций было принято решение о доставлении истца в территориальное управление ФСБ с последующей беседой, в которой истцу разъяснились причины его нахождения в допросной комнате управления, его фактические нарушения и последующие действия ответчика. По окончании беседы истец был уволен с места несения службы за ряд грубых нарушений дисциплины, рассекречивание личностей военнослужащих ФСБ, подрыв репутации отдела собственной безопасности. При вынесении решения об увольнении истца были учтены все принципы выдачи дисциплинарных взысканий, в т.ч. положения п.3 ст.20.5 внутреннего устава ОВД.

Судья вынес следующее решение:
1. Признать действия майора юстиции Бриатор Е.А. по увольнению Велясика С.В. незаконными.
2. Отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, применённое к Велясику С.В.
3. Восстановить Велясика С.В. в должности начальника ОСБ УМВД и в звании подполковника полиции.
4. Обязать начальника УМВД по Нижегородской области в течение трёх дней со дня вступления настоящего решения в законную силу обеспечить фактическое восстановление Велясика С.В. в должности начальника ОСБ УМВД и в звании подполковника полиции и направить в Нижегородский областной суд отчёт об исполнении настоящего решения в части восстановления в должности и звании.
5. Привлечь майора юстиции Бриатор Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора с занесением в личное дело.
6. Обязать майора юстиции Бриатор Е.А. в течение трёх дней со дня вступления настоящего решения в законную силу прослушать лекцию о порядке привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с ТК и РП №1.
7. Обязать начальника Управления ФСБ по Нижегородской области обеспечить контроль за исполнением пунктов 5 и 6 настоящего решения и в течение трёх дней со дня их исполнения направить в Нижегородский областной суд отчёт о принятых мерах.

Считаю, что данное решение подлежит изменению в связи с тем, что судья неверно квалифицировал положения законодательства, не мотивировал выдачу дисциплинарного взыскания ответчику и необоснованно восстановил в должности и звании истца.
Более подробно по мотивам и юридическим основаниям, на которые ссылаюсь:
1. В решении суд опирается на позицию статьи 25 Трудового кодекса и статью 3 Регионального постановления №1. Использование данных норм права не возможно в текущей ситуации на основании того, что диспозиция статьи 25 ТК прямо и исчерпывающе указывает на порядок привлечения к дисциплинарной ответственности руководителем организации, что не может быть применено в отношении военнослужащих ФСБ, не занимающих статус "руководитель". Ссылка суда на статью 3 РП №1 также по моему мнению не допускается, ввиду того, что суд не упоминает в решении статью какой главы постановления он использовал, что может быть неверно истолковано сторонами судебного разбирательства. Предполагаю, что суд использовал позицию статьи 3 главы 1 РП №1, что описывает порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. На основании пункта 3 статьи 1 главы 1 РП №1 военнослужащие и сотрудники органов ФСБ не подчиняются региональному постановлению, что описано четко, а исключений данная позиция не предполагает. Противоречие двух законодательных норм фактически вводит стороны в заблуждение и путаницу, а вины ответчика нет. В совокупности факторов, использование данных позиций законодательства попросту невозможно и юридически неграмотно.
2. В решении по делу суд прямо сообщает, что ответчик не опровергала довод о том, что увольнение произведено без предварительного уведомления и разъяснения причин. Однако в одном из ходатайств по делу ответчик прямо заявлял: "В ходе беседы, до того, как всплыла информация на парковке, я уведомляла о том, что сотрудник будет привлечен к ответственности в виде выговора с занесением в личное дело, в виду смягчающих обстоятельств предусмотренных гл. 4 ч. 2 ст. 21 п. 1 п.п. "в" СК, и при этом отягощающих обстоятельств, предусмотренных ст. 20.5 п. 3 ВУ МВД". Таким образом, сторона защиты делает довод о том, что суд не в полном объеме изучил материалы дела.
3. Оценка понятию "беседа" судом. Суд дал оценку действиям ответчика и заявил, что понятия "беседа" не существует как процессуальное мероприятие и не порождает процессуальных последствий, не предполагает составления протокола и не может служить основанием для применения мер дисциплинарной ответственности. Однако, привлечение к ответственности истца было основано не на "беседе", а на полученных на предварительной стадии видеофиксаций и наличии состава дисциплинарных проступков.
4. Привлечение ответчика к ответственности. Суд принял решение о привлечении ответчика к ответственности в виде выговора с занесением за нарушение порядка привлечения к ответственности. Однако, порядок увольнения сотрудников полиции, организованных военнослужащими ФСБ, попросту не установлен и юридически не подкреплен, а четких и достоверных сведений, в чем конкретно проявилось нарушение порядка суд не дал.
5. Привлечение ответчика к ответственности, которая не является компетенцией суда. Суд вынес вердикт о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности ссылаясь на ст. 25 ТК и ст. 3 РП №1, однако, ссылаясь на ч. 2 ст. 14 СК суд не уполномочен привлекать сотрудников правоохранительных органов по вопросам дисциплинарной части. "2. Суд не рассматривает дела о совершении дисциплинарных правонарушений, то есть нарушение пунктов уставов, регулирующих дисциплину. Жалобы на дисциплинарные проступки сотрудников государственных организаций подаются в жалобные книги государственных структур;"
6. Смягчающие обстоятельства. Ответчик должен быть привлечен к выговору с занесением в личное дело, однако суд не учел активное раскрытие иных преступлений, совершаемыми должностными лицами, гражданами, содействие в судебном разбирательстве (своевременные и полные ответы ответчика на запросы суда), что может быть расценено как смягчающее ответственность обстоятельство на основании ч. 2 ст. 21 СК.
7. Восстановление истца в занимаемой должности. Истец по решению суда был восстановлен в занимаемых должности и звании, однако суд это не аргументировал ни фактически, ни юридически, оценку действиям, поведению и ситуациям, произошедшим 17.08 и 18.08. не давал, что подрывает принцип неотвратимости наказания. Суд решил, что истец подлежит возвращению в органы внутренних дел без какой-либо ответственности: вновь, аргументации в этой части суд не давал. Стороне защиты данный пункт вовсе не ясен. Возможно, суд принял данное решение ввиду нарушения порядка его привлечения к ответственности. Однако, я считаю, что это недопустимо, поскольку сама процедура выдачи наказания не влияет на причину, основания и мотивы применения мер ответственности, что подтверждаются рядом судебных прецендентов, хранящихся в Нижегородском областном суде.

В качестве доказательств своих слов к апелляционной жалобе прикрепляю следующие документы: копия решения по делу, материалы дела.

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 16 Судебного кодекса

П Р О Ш У:​

1. Решение суда от 22.08.2026 по делу №356/2026 изменить полностью;
2. Признать действия судьи незаконными в части привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности.
3. Дисциплинарное взыскание в виде выговора с занесением в личное дело ответчику отменить;
4. Признать восстановление истца в занимаемой должности и звании необоснованным, уволить его с места несения службы;

Дата подачи: «23» августа 2026 г.
Подпись:

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Katerina_Briatore]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Ответчик: Бриатор Е.А.
Телефон: 637-100 ((игровой))
Номер паспорта: 2024 637100

Истец: Велясик С.В.
​

ХОДАТАЙСТВО
о даче устных показаний и приобщении материалов к делу​

«19» августа 2026 года, гражданин Велясик С.В, подал исковое заявление в Нижегородский областной суд об оспаривании действий должностного лица.

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 6 СК

П Р О Ш У:​

1. Учесть то, что ссылась на ч. 2 ст. 48 УПК следователь СУ УФСБ уполномочен вести допрос в удобной ему тактике. Соответственно "беседа" - одна из возможных личных тактик любого следователя. В конце процедуры сотруднику были предоставлены для ознакомления бланки протокола допроса и задержания, что подтверждается фиксацией, переданной суду.
2. Признать ходатайство вещественным материалом и приобщить к делу.
3. Принять ходатайство и уведомить об этом ответчика

Дата подачи: «23» августа 2026 г.
Подпись заявителя:

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Stepan Kapella]

УВЕДОМЛЕНИЕ​

г. Арзамас

«23» августа 2026 года​

Уважаемая Бриатор Екатерина Алексеевна!​

В Нижегородский областной суд поступила Ваша апелляционная жалоба на решение мирового судьи Нижегородского областного суда от «22» августа 2026 года по делу №356/2026.

Сообщаю, что апелляционная жалоба зарегистрирована в установленном процессуальном порядке, проверена на соответствие требованиям Судебного кодекса и принята к производству суда апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения будет вынесено судебное постановление в пределах полномочий суда апелляционной инстанции.

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Sergey_Velyasik]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Велясик Сергей Велясикович
Телефон: 327-058 ((игровой))
Номер паспорта: 2026 726265

Ответчик: Бриатор Е.
​

Возражение
на доводы ответчика​

«23» августа 2026 года, гражданин Бриатор Е., подала апеляционную жалобу на решение суда от 22.08.2026 по делу №356/2026.

Ответчик Бриатор Е. утверждает: «Впоследствии получения данных и доказательств этих ситуаций было принято решение о доставлении истца в территориальное управление ФСБ с последующей беседой».
С данным утверждением не согласен, поскольку я был вызван в управление ФСБ именно на допрос по повестке. Если проводилась беседа, то мои слова, от которых я отказываюсь, не могут рассматриваться как признательные показания в рамках допроса. Если же фактически проводился допрос, возникает вопрос, почему перед его проведением мне не были разъяснены права допрашиваемого лица.
Также Ответчик указывает, что она ранее утверждала: «В ходе беседы, до того, как всплыла информация на парковке, я уведомляла о том, что сотрудник будет привлечен к ответственности в виде выговора с занесением в личное дело».
При этом в допросной Бриатор Е. сообщила мне лишь о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора с занесением в личное дело по статье 15 РП №1. К указанному взысканию меня фактически привлечено не было.
В дальнейшем я был уволен уже на основании статей 1, 15 и 27 РП №1. При этом о принятии решения об увольнении, конкретных основаниях и причинах увольнения мне сообщено не было.


В соответствии с вышеизложенным, на основании ст.6 Судебного кодекса

П Р О Ш У:​

1. Приобщить настоящие возражения к материалам дела.
2. Учесть изложенные в возражениях обстоятельства при расмотрении дела.

Дата подачи: «23» августа 2026 г.
Подпись заявителя: Велясик ​

 

[Sergey_Velyasik]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Велясик Сергей Велясикович
Телефон: 327-058((игровой))
Номер паспорта: 2026 726265

Ответчик: Бриатор Е.
​

Возражение
на доводы ответчика​

«23» августа 2026 года, гражданка Бриатор Е., подала апеляционную жалобу на решение суда от 22.08.2026 по делу №356/2026.

Бриатор Е. утверждает: «Истец проигнорировал неоднократные выкрики из строя без разрешения на то организатора построения, что может быть расценено как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, как следствие — халатность (статья 56 Уголовного кодекса)».
С данным утверждением не согласен. Считаю, что в данном случае Бриатор Е. вследствие предпологаемого недостаточного знания законодательства неправильно трактует положения статьи 56 УК и необоснованно относит мои действия к ст.56 УК.
Я действительно проигнорировал выкрики из строя, однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о наличии состава преступления. Для применения статьи 56 УК необходимо наличие предусмотренных данной статьёй последствий, в частности причинения ущерба либо нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
В рассматриваемой ситуации указанных последствий не наступило. Доказательств причинения какого-либо ущерба либо нарушения чьих-либо прав и законных интересов Ответчиком не представлено.

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 6 Судебного Кодекса

П Р О Ш У:​

1.Приобщить настоящие возражения к материалам дела.
2.Учесть изложенные в возражениях обстоятельства при расмотрении дела.

Дата подачи: «24» августа 2026 г.
Подпись заявителя: Велясик
​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Stepan Kapella]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу №356/2026​

г. Арзамас

«25» августа 2026 года​

Заместитель Председателя Нижегородского областного суда Капелла Степан Игоревич, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Бриатор Екатерины Алексеевны на решение Нижегородского областного суда от 22.08.2026 по административному делу №356/2026 по иску Велясика Сергея Велясиковича к Бриатор Екатерине Алексеевне об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:​

Велясик Сергей Велясикович обратился в суд с иском к майору юстиции Бриатор Екатерине Алексеевне об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2026 исковые требования были удовлетворены частично: действия ответчика по увольнению признаны незаконными, истец восстановлен в должности, на ответчика наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В апелляционной жалобе ответчик Бриатор Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, а также вышел за пределы своих полномочий, применив к ответчику дисциплинарное взыскание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что Велясик С.В. на момент рассматриваемых событий замещал должность начальника отдела собственной безопасности УМВД по Нижегородской области в звании подполковника полиции.

Ответчик, являясь военнослужащей органов Федеральной службы безопасности, получила оперативные данные, указывающие на совершение истцом дисциплинарных проступков, а именно: нарушение субординации и разглашение сведений, составляющих служебную тайну, в частности, персональных данных действующего сотрудника ФСБ.

Материалами дела достоверно установлено, что истец допустил высказывания и действия, несовместимые со статусом руководителя подразделения собственной безопасности и подрывающие авторитет правоохранительных органов. Данное обстоятельство истцом по существу не опровергнуто. Истцом были совершены два самостоятельных эпизода дисциплинарных проступков: нарушение субординации и порядка проведения построения, а также разглашение сведений о личном составе органов ФСБ третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, признав увольнение истца незаконным, необоснованно не применил к нему иную меру дисциплинарной ответственности, чем нарушил принцип неотвратимости наказания. Восстановление истца в должности без каких-либо дисциплинарных последствий за установленные судом нарушения является недопустимым, поскольку фактически освобождает его от ответственности за совершенные деяния.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая безусловных оснований для увольнения истца, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости смягчения наказания, однако считает решение в части восстановления в должности без применения мер ответственности не отвечающим принципам справедливости. Учитывая установленные по делу факты, характер и тяжесть совершенных истцом проступков, их количество, суд полагает необходимым применить к истцу меру дисциплинарной ответственности в виде двух строгих выговоров с занесением в личное дело, как меру, соразмерную содеянному.

Что касается выводов суда первой инстанции о привлечении ответчика Бриатор Е.А. к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции находит решение в этой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при вынесении решения о наложении на ответчика дисциплинарного взыскания в виде выговора было установлено, что нарушение ответчика выразилось в нарушение порядка привлечения истца к ответственности, хотя такой порядок не установлен и юридически не подкреплен. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии в действиях ответчика процессуального нарушения. Установлено, что при проведении беседы с истцом, которая фактически содержала признаки допроса, ответчиком не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 48 Уголовно-процессуального кодекса. Данное упущение является нарушением установленной процедуры, влекущим за собой определенные правовые последствия для должностного лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать дисциплинарное взыскание, примененное к ответчику Бриатор Е.А., с выговора с занесением в личное дело за нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности на выговор с занесением в личное дело за нарушение ст. 48 Уголовно-процессуального кодекса, выразившееся в неразъяснении допрашиваемому лицу его прав и обязанностей перед проведением допроса.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным в полном объеме и подлежит изменению в соответствии со ст. 16 Судебного кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16 Судебного кодекса, суд,

РЕШИЛ:​

1. Решение Нижегородского областного суда от 22.08.2026 по делу №356/2026 изменить в части.
2. Отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, применённое к Велясику Сергею Велясиковичу.
3. Восстановить Велясика Сергея Велясиковича в должности начальника ОСБ УМВД по Нижегородской области и в звании подполковника полиции.
4. Установить факт совершения Велясиком Сергеем Велясиковичем двух дисциплинарных проступков: нарушение субординации и порядка проведения построения, выразившееся в публичных высказываниях, несовместимых со статусом руководителя ОСБ; разглашение сведений о личном составе органов ФСБ третьим лицам.
5.Применить к Велясику Сергею Велясиковичу меру дисциплинарной ответственности в виде двух выговоров с занесением в личное дело за совершение проступков указанных в пункте 4 настоящего решения.
6. Переквалифицировать дисциплинарное взыскание, примененное судом первой инстанции к майору юстиции Бриатор Екатерине Алексеевне, с выговора с занесением в личное дело за нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности на выговор с занесением в личное дело за нарушение ст. 48 Уголовно-процессуального кодекса, выразившееся в неразъяснении допрашиваемому лицу его прав и обязанностей перед проведением допроса.
7.Ответственным за исполнение пункта 3,5 настоящего решения сделать начальство УМВД.
8.Обязать начальство УМВД по Нижегородской области в течение трёх дней со дня вступления настоящего решения в законную силу обеспечить фактическое восстановление Велясика С.В. в должности и звании с одновременным внесением в его личное дело сведений о применении двух строгих выговоров, и направить в Нижегородский областной суд отчёт об исполнении настоящего решения.
9. Ответственным за исполнение пункта 6 настоящего решения сделать начальство УФСБ.
10.Обязать начальство УФСБ по Нижегородской области в течение трёх дней со дня вступления настоящего решения в законную силу обеспечить внесение в личное дело майора юстиции Бриатор Екатерины Алексеевны сведений о применении выговора с занесением в личное дело и направить в Нижегородский областной суд отчёт об исполнении настоящего решения.
11.В удовлетворении остальной части требований отказать.
12.Настоящее решение вступает в законную силу с момента его официального опубликования.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.