В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Велясик Сергей Велясикович
Телефон: 327-058 ((игровой))
Ответчик: Бриатор Екатерина Алексеевна
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Велясик Сергей Велясикович
Телефон: 327-058 ((игровой))
Ответчик: Бриатор Екатерина Алексеевна
Апелляционная жалоба
на решение суда от 22.08.2026 по делу №356/2026
на решение суда от 22.08.2026 по делу №356/2026
«18» августа 2026 года между мной, Бриатор Екатериной Алексеевной, и Велясиком Сергеем Велясиковичем, произошла следующая ситуация:
оперативными данными от военнослужащего ФСБ по Нижегородской обл. поступили сведения о ряде правонарушений со стороны начальника отдела собственной безопасности УМВД по Нижегородской области, подполковника полиции Велясика С.В.
При рассмотрении мной материалов и видеофиксаций ситуаций были достоверно установлены следующие ситуации:
1. 17.08.2026 в 21:46 по местному времени истец публично и умышленно во время всеобщего построения сообщил о его усыновлении оперативником ОСН "Гром", что не может быть веской причиной для организации построения личных составов, а также расценивается как неподобающее поведение со стороны руководителя ОСБ (статья 15 РП №1), на которого возложены обязанности по пресечение правонарушений со стороны сотрудников полиции. К слову, на момент построения и сообщения данной новости, истец проигнорировал неоднократные выкрики из строя без разрешения на то организатора построения, что может быть расценено как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, как следствие - халатность (статья 56 Уголовного кодекса (статья 1 РП №1)).
2. 18.08.2026 в 18:47 истец беседовал с сотрудником УМВД по Нижегородской области на подземной парковке организации. Установлено, что в ходе разговора истец умышленно сообщил третьему лицу о том, что в органах ФСБ служит некий Черданцев Мейсон, что явно противоречит принципам деятельности органов ФСБ, а также грубо нарушает положения статьи 27 пункта 1 РП №1 (разглашение информации о личном составе органов федеральной службы безопасности, имен и фамилий, личных данных оперативных сотрудников, входящих в состав ФСБ третьим лицам).
Впоследствии получения данных и доказательств этих ситуаций было принято решение о доставлении истца в территориальное управление ФСБ с последующей беседой, в которой истцу разъяснились причины его нахождения в допросной комнате управления, его фактические нарушения и последующие действия ответчика. По окончании беседы истец был уволен с места несения службы за ряд грубых нарушений дисциплины, рассекречивание личностей военнослужащих ФСБ, подрыв репутации отдела собственной безопасности. При вынесении решения об увольнении истца были учтены все принципы выдачи дисциплинарных взысканий, в т.ч. положения п.3 ст.20.5 внутреннего устава ОВД.
Судья вынес следующее решение:
1. Признать действия майора юстиции Бриатор Е.А. по увольнению Велясика С.В. незаконными.
2. Отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, применённое к Велясику С.В.
3. Восстановить Велясика С.В. в должности начальника ОСБ УМВД и в звании подполковника полиции.
4. Обязать начальника УМВД по Нижегородской области в течение трёх дней со дня вступления настоящего решения в законную силу обеспечить фактическое восстановление Велясика С.В. в должности начальника ОСБ УМВД и в звании подполковника полиции и направить в Нижегородский областной суд отчёт об исполнении настоящего решения в части восстановления в должности и звании.
5. Привлечь майора юстиции Бриатор Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора с занесением в личное дело.
6. Обязать майора юстиции Бриатор Е.А. в течение трёх дней со дня вступления настоящего решения в законную силу прослушать лекцию о порядке привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с ТК и РП №1.
7. Обязать начальника Управления ФСБ по Нижегородской области обеспечить контроль за исполнением пунктов 5 и 6 настоящего решения и в течение трёх дней со дня их исполнения направить в Нижегородский областной суд отчёт о принятых мерах.
Считаю, что данное решение подлежит изменению в связи с тем, что судья неверно квалифицировал положения законодательства, не мотивировал выдачу дисциплинарного взыскания ответчику и необоснованно восстановил в должности и звании истца.
Более подробно по мотивам и юридическим основаниям, на которые ссылаюсь:
1. В решении суд опирается на позицию статьи 25 Трудового кодекса и статью 3 Регионального постановления №1. Использование данных норм права не возможно в текущей ситуации на основании того, что диспозиция статьи 25 ТК прямо и исчерпывающе указывает на порядок привлечения к дисциплинарной ответственности руководителем организации, что не может быть применено в отношении военнослужащих ФСБ, не занимающих статус "руководитель". Ссылка суда на статью 3 РП №1 также по моему мнению не допускается, ввиду того, что суд не упоминает в решении статью какой главы постановления он использовал, что может быть неверно истолковано сторонами судебного разбирательства. Предполагаю, что суд использовал позицию статьи 3 главы 1 РП №1, что описывает порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. На основании пункта 3 статьи 1 главы 1 РП №1 военнослужащие и сотрудники органов ФСБ не подчиняются региональному постановлению, что описано четко, а исключений данная позиция не предполагает. Противоречие двух законодательных норм фактически вводит стороны в заблуждение и путаницу, а вины ответчика нет. В совокупности факторов, использование данных позиций законодательства попросту невозможно и юридически неграмотно.
2. В решении по делу суд прямо сообщает, что ответчик не опровергала довод о том, что увольнение произведено без предварительного уведомления и разъяснения причин. Однако в одном из ходатайств по делу ответчик прямо заявлял: "В ходе беседы, до того, как всплыла информация на парковке, я уведомляла о том, что сотрудник будет привлечен к ответственности в виде выговора с занесением в личное дело, в виду смягчающих обстоятельств предусмотренных гл. 4 ч. 2 ст. 21 п. 1 п.п. "в" СК, и при этом отягощающих обстоятельств, предусмотренных ст. 20.5 п. 3 ВУ МВД". Таким образом, сторона защиты делает довод о том, что суд не в полном объеме изучил материалы дела.
3. Оценка понятию "беседа" судом. Суд дал оценку действиям ответчика и заявил, что понятия "беседа" не существует как процессуальное мероприятие и не порождает процессуальных последствий, не предполагает составления протокола и не может служить основанием для применения мер дисциплинарной ответственности. Однако, привлечение к ответственности истца было основано не на "беседе", а на полученных на предварительной стадии видеофиксаций и наличии состава дисциплинарных проступков.
4. Привлечение ответчика к ответственности. Суд принял решение о привлечении ответчика к ответственности в виде выговора с занесением за нарушение порядка привлечения к ответственности. Однако, порядок увольнения сотрудников полиции, организованных военнослужащими ФСБ, попросту не установлен и юридически не подкреплен, а четких и достоверных сведений, в чем конкретно проявилось нарушение порядка суд не дал.
5. Привлечение ответчика к ответственности, которая не является компетенцией суда. Суд вынес вердикт о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности ссылаясь на ст. 25 ТК и ст. 3 РП №1, однако, ссылаясь на ч. 2 ст. 14 СК суд не уполномочен привлекать сотрудников правоохранительных органов по вопросам дисциплинарной части. "2. Суд не рассматривает дела о совершении дисциплинарных правонарушений, то есть нарушение пунктов уставов, регулирующих дисциплину. Жалобы на дисциплинарные проступки сотрудников государственных организаций подаются в жалобные книги государственных структур;"
6. Смягчающие обстоятельства. Ответчик должен быть привлечен к выговору с занесением в личное дело, однако суд не учел активное раскрытие иных преступлений, совершаемыми должностными лицами, гражданами, содействие в судебном разбирательстве (своевременные и полные ответы ответчика на запросы суда), что может быть расценено как смягчающее ответственность обстоятельство на основании ч. 2 ст. 21 СК.
7. Восстановление истца в занимаемой должности. Истец по решению суда был восстановлен в занимаемых должности и звании, однако суд это не аргументировал ни фактически, ни юридически, оценку действиям, поведению и ситуациям, произошедшим 17.08 и 18.08. не давал, что подрывает принцип неотвратимости наказания. Суд решил, что истец подлежит возвращению в органы внутренних дел без какой-либо ответственности: вновь, аргументации в этой части суд не давал. Стороне защиты данный пункт вовсе не ясен. Возможно, суд принял данное решение ввиду нарушения порядка его привлечения к ответственности. Однако, я считаю, что это недопустимо, поскольку сама процедура выдачи наказания не влияет на причину, основания и мотивы применения мер ответственности, что подтверждаются рядом судебных прецендентов, хранящихся в Нижегородском областном суде.
В качестве доказательств своих слов к апелляционной жалобе прикрепляю следующие документы: копия решения по делу, материалы дела.
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 16 Судебного кодекса
П Р О Ш У:
1. Решение суда от 22.08.2026 по делу №356/2026 изменить полностью;
2. Признать действия судьи незаконными в части привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности.
3. Дисциплинарное взыскание в виде выговора с занесением в личное дело ответчику отменить;
4. Признать восстановление истца в занимаемой должности и звании необоснованным, уволить его с места несения службы;
Дата подачи: «23» августа 2026 г.
Подпись:
Подпись:
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
