В Апелляционную коллегию
Нижегородского областного суда
Лицо, подающее жалобу: заявитель по материалу №3-352/2026,
обозначенный судом административным истцом
Родзаевский Артемий Владимирович
Дата рождения: 11.10.1977
Адрес проживания: г. Южный, парадная №35, кв. 16
Телефон: 792-792
Административный истец по обжалуемому определению:
Родзаевский Артемий Владимирович
Лица, действия которых обжаловались, обозначенные судом ответчиками:
Управление Государственной инспекции безопасности
дорожного движения по Нижегородской области;
сержант полиции Ангел Випер;
сержант ДПС Армен Брагин, жетон №1023152
Материал по жалобе №3-352/2026
Нижегородского областного суда
Лицо, подающее жалобу: заявитель по материалу №3-352/2026,
обозначенный судом административным истцом
Родзаевский Артемий Владимирович
Дата рождения: 11.10.1977
Адрес проживания: г. Южный, парадная №35, кв. 16
Телефон: 792-792
Административный истец по обжалуемому определению:
Родзаевский Артемий Владимирович
Лица, действия которых обжаловались, обозначенные судом ответчиками:
Управление Государственной инспекции безопасности
дорожного движения по Нижегородской области;
сержант полиции Ангел Випер;
сержант ДПС Армен Брагин, жетон №1023152
Материал по жалобе №3-352/2026
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА №1А-535/2026
на определение Нижегородского областного суда
от 07 октября 2026 года об отказе в принятии обращения
на определение Нижегородского областного суда
от 07 октября 2026 года об отказе в принятии обращения
Определением судьи Нижегородского областного суда Обламова П. Т. от 07.10.2026 по материалу №3-352/2026 отказано в принятии моего обращения. Суд квалифицировал его как административное исковое заявление об оспаривании решений и действий сотрудников ДПС при уголовном преследовании и применил статьи 1 и 92 Кодекса административного судопроизводства.
Определение опубликовано на официальном Портале 07.10.2026. Настоящая апелляционная жалоба подаётся в установленный определением пятидневный срок.
С определением не согласен по следующим основаниям.
1. Суд не обосновал квалификацию поданной жалобы как административного иска.
07.10.2026 через официальный Портал мной подана жалоба №3-352/2026 на решения и действия сотрудников ДПС при уголовном преследовании. В ней оспаривались отказ в адвокате при задержании и составлении протокола, основания применения статьи 37 УК, объявления в розыск и помещения в ИВС, а также другие обстоятельства задержания 06.10.2026.
Обращение оформлено как жалоба на действия при уголовном преследовании. В тексте прямо заявлена просьба рассмотреть его с учётом уголовно-процессуального характера обжалуемых действий и приведена статья 108 УПК.
На Портале суда предусмотрен отдельный вид обращения — жалоба на решение лица, осуществляющего уголовное преследование, с номером вида №3-хх/2026 (Правила подачи обращений, документов — образцы обращений).
Название обращения само по себе не определяет порядок судопроизводства. Однако и содержание моей жалобы прямо указывало на оспаривание действий при уголовном преследовании. В определении не приведены мотивы, по которым обращение рассмотрено именно как административное исковое заявление.
2. Исключение уголовных дел из КАС не разрешает вопрос о надлежащем порядке рассмотрения моей жалобы.
Часть 4 статьи 1 КАС действительно исключает производство по уголовным делам из сферы этого Кодекса, а пункт 1 статьи 92 предусматривает отказ в принятии административного иска, не подлежащего рассмотрению в административном порядке (Кодекс административного судопроизводства).
Мой довод заключается в необоснованном применении этих правил к обращению, поданному в качестве уголовно-процессуальной жалобы. Вывод о неприменимости КАС сам по себе не объясняет, почему нельзя рассмотреть заявленную жалобу в ином предусмотренном законом порядке.
Задержанному прямо предоставлено право обжаловать действия сотрудника полиции в судебном порядке. Закон также предусматривает обращение в суд как один из способов обжалования действий полиции, нарушающих права гражданина (пункт 3 части 6 статьи 14, статья 27 ФЗ «О полиции»).
В моей жалобе указано, какие именно собственные права затронуты: право на защиту и личную свободу. Отказ в адвокате во время задержания и составления протокола, а также перенос его предоставления до ИК «Кресты» являлись самостоятельными основаниями обращения.
3. Вопрос о применимости статьи 108 УПК оставлен без оценки.
Статья 108 предусматривает судебную проверку определённых решений и действий руководителя следственного органа и следователя, затрагивающих права участников уголовного судопроизводства (статья 108 УПК — судебное производство).
Пределы этой нормы и её применимость к обжалуемым действиям инспекторов ДПС требуют отдельной правовой оценки. В определении не рассмотрены ни этот вопрос, ни ссылка на установленное ФЗ «О полиции» право судебного обжалования. Суд ограничился выводом о невозможности рассмотрения уголовного спора по КАС, хотя именно уголовно-процессуальный характер обращения был прямо заявлен мной.
Считаю такое обоснование недостаточным для разрешения вопроса о принятии моего обращения. Определение должно содержать мотивы принятого решения (часть 3 статьи 140, пункт 5 статьи 141 КАС).
4. В определении неверно указана дата задержания.
Суд указал 06 сентября 2026 года. В первоначальной жалобе указана дата 06.10.2026 — 06 октября 2026 года. Прошу учесть это расхождение при проверке определения. Основными основаниями апелляции являются приведённые выше доводы о порядке рассмотрения обращения и мотивировке отказа.
В подтверждение доводов ссылаюсь на первоначальную жалобу №3-352/2026, её приложения и обжалуемое определение. Новые доказательства обстоятельств задержания в настоящей апелляции не представляю.
Требования первоначальной жалобы, включая ходатайство об истребовании доказательств применения статьи 37 УК, полных видеозаписей сотрудников и документов о задержании, розыске и помещении в ИВС, поддерживаю. Их рассмотрение по существу прошу обеспечить в надлежащем порядке после разрешения вопроса о принятии обращения.
На основании изложенного прошу отменить определение ввиду нарушения норм процессуального права и несоответствия вывода о виде поданного обращения его содержанию (статьи 180–181 КАС).
ПРОШУ:
1. Отменить определение Нижегородского областного суда от 07.10.2026, вынесенное судьёй Обламовым П. Т. по материалу №3-352/2026, об отказе в принятии моего обращения.
2. Направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии жалобы с проверкой надлежащего порядка судопроизводства, применимости статьи 108 УПК и указанных норм ФЗ «О полиции».
3. Истребовать из суда первой инстанции материал по жалобе №3-352/2026 вместе с сохранёнными электронными копиями приложений для проверки доводов настоящей апелляции.
4. Рассмотреть апелляционную жалобу с моим участием, известив меня о времени и месте заседания через официальный Портал или по указанному телефону.
5. Направить мне копию апелляционного определения.
Приложения:
1. Копия обжалуемого определения от 07.10.2026, опубликованная на Портале.
2. Первоначальная жалоба №3-352/2026 с приложениями.
3. Подтверждение уплаты госпошлины за апелляционную жалобу.
4. Копия паспорта.
Об ответственности за подачу заведомо ложного обращения уведомлен.
Дата: 08.10.2026
Подпись: Родзаевский
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
