В РАССМОТРЕНИИ Исковое заявление - Алексеенко С.С.

[Alexey Bortnikov]

В Нижегородский областной суд г. Арзамас, ул. Калинина, 29 Административный истец: Алексеенко Сергей Сергеевич, 24.09.1995 г.р., осуждённый, отбывающий наказание в ФКУ ИК «Кресты» УФСИН по НО, адрес: КАД 10-й километр (ФКУ ИК «Кресты»), в лице представителя по доверенности Бортникова Алексея Сергеевича, г. Батырево, парадная 20, кв. 8, тел.: 550-905 Административный ответчик: УФСИН по Нижегородской области адрес: КАД 10-ый километр Административный ответчик: Начальник УФСИН по Нижегородской области, генерал-майор внутренней службы Розеткин Д.А. адрес: КАД 10-ый километр​ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ об оспаривании решения должностного лица​ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Я, Алексеенко Сергей Сергеевич, отбываю наказание в ФКУ ИК «Кресты». 12 августа 2026 года сотрудник УФСИН без законных оснований водворил меня в камеру, сославшись на некий «красный код». Позднее другой сотрудник выпустил меня, пояснив, что действует «жёлтый код». При этом остальные осуждённые оставались на улице, в камеры их не заводили. Я, в лице своего представителя Бортникова А.С., подал жалобу на действия сотрудника. Начальник УФСИН по Нижегородской области своим решением №77 от 14.08.2026 фактически отказал в привлечении сотрудника к ответственности за незаконное водворение в камеру, указав, что действия сотрудника были правомерны, поскольку он применял специальные средства на основании п. 8.1.8 ФЗоФСИН с целью конвоирования меня в место, предусмотренное распорядком дня. Одновременно с этим ответчик признал, что сотрудник неправильно применил коды тревоги, и назначил с ним профилактическую беседу. Считаю данное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 1. Свободное время включало право находиться вне камеры. Согласно распорядку дня, 12.08.2026 в период с 14:45 до 15:45 было свободное время. В расписании указано: «свободное время заключённых для свиданий и приема посылок, передач и бандеролей, услуг адвоката и т.д.». Формулировка «и тому подобное» (и т.д.) означает, что перечень не является исчерпывающим. Следовательно, в свободное время осуждённый вправе находиться вне камеры, в том числе прогуливаться на территории ИК, если это не запрещено отдельными правилами. Никакого запрета на нахождение во дворе в свободное время законодательство не содержит. 2. Сотрудник не имел оснований для применения специальных средств. Сотрудник применил ко мне специальные средства без законных оснований. Я не нарушал распорядок дня, не оказывал сопротивления, не совершал побега или иных действий, дающих право на применение спецсредств. Конвоирование в камеру без моего нарушения является незаконным ограничением свободы. 3. Первоначальная ссылка на код тревоги была ложной. Сотрудник сначала заявил, что введён «красный код». Позднее другой сотрудник это опроверг. Ответчик в своём решении также не подтвердил введение «красного кода» и указал, что с сотрудником будет проведена беседа на тему кодов тревог, что подтверждает: сотрудник действовал неправомерно, ссылаясь на несуществующий код. 4. Решение ответчика не устраняет допущенных нарушений. Ответчик признал, что сотрудник ошибся с кодами, но всё равно счёл его действия законными по другому основанию. Это противоречит логике и обстоятельствам дела. Фактически ответчик не дал надлежащей оценки незаконному водворению в камеру, а лишь предложил иное обоснование действий сотрудника, не соответствующее действительности. Действия сотрудника, водворившего меня в камеру, нарушают следующие нормы Устава ФСИН: Пункт 2.10 - сотрудник обязан защищать законные права и интересы заключённых. Вместо этого он без законных оснований ограничил мою свободу, лишив права на свободное время, предусмотренное распорядком дня. Пункт 3.1 - запрещено нарушать законодательство, уставы, внутриорганизационные правила, должностные инструкции. Сотрудник нарушил внутриорганизационные правила, применив несуществующий «красный код» и выборочно водворив в камеру только меня, что не соответствует документу «Коды тревог на территории ИК «Кресты»». Пункт 3.3 - запрещено обманывать, выдавать заведомо ложную информацию гражданам, коллегам и руководству. Сотрудник заведомо ложно сообщил мне о введении «красного кода», которого на самом деле не было, что подтверждено последующим освобождением другим сотрудником. Пункт 3.4 - запрещено халатно или невнимательно относиться к своим обязанностям. Сотрудник, не убедившись в том, какой именно код тревоги введён (или введён ли вообще), сообщил мне ложную информацию и ограничил мою свободу, что свидетельствует о невнимательном отношении к своим обязанностям. Оспариваемое решение и действия сотрудника УФСИН нарушают следующие мои права: Право на свободу передвижения в пределах ИК в свободное время, предусмотренное распорядком дня. Распорядок дня в период с 14:45 до 15:45 устанавливает свободное время. Формулировка «для свиданий и приема посылок, передач и бандеролей, услуг адвоката и т.д.» не ограничивает меня в праве находиться на территории ИК, в том числе прогуливаться во дворе. Водворение в камеру без моего нарушения и без законных оснований лишило меня этого права. Право на уважение человеческого достоинства и запрет унижающего обращения (ст. 8 Конституции; ст. 5, 7 УИК). Водворение в камеру под вымышленным предлогом, в отсутствие с моей стороны нарушений, является унижающим достоинство обращением и ограничением свободы. Право на справедливое и всестороннее рассмотрение жалобы (ст. 17, 22, 23 Конституции). Ответчик, вместо того чтобы дать оценку незаконным действиям сотрудника, фактически их оправдал, сославшись на иное основание, не соответствующее обстоятельствам. Тем самым моё право на эффективное обжалование действий должностных лиц было нарушено. Право на защиту от произвольного применения специальных средств. Сотрудник применил ко мне специальные средства (конвоирование, ограничение свободы) без законных оснований, что нарушает ст. 9 Конституции (право на свободу и личную неприкосновенность), . На основании изложенного, руководствуясь статьями 53, 96, 97, 99 Кодекса административного судопроизводства Нижегородской области, П Р О Ш У :​ 1. Признать незаконным решение начальника УФСИН по Нижегородской области Розеткина Данила Александровича от 14.08.2026 по моей жалобе на действия сотрудника УФСИН. 2. Обязать административного ответчика повторно рассмотреть мою жалобу и дать надлежащую оценку незаконному водворению в камеру, а также привлечь виновного сотрудника к ответственности. 3. Установить административному ответчику срок для сообщения об исполнении решения суда в суд и мне в течение трёх дней со дня вступления решения суда в законную силу. Приложение: 1. Копия доверенности от 15.08.2026. 2. Копия паспорта представителя. 3. Копия ответа начальника УФСИН №77 от 14.08.2026. 4. Копия распорядка дня. 5. Копия паспорта истца. Представитель административного истца по доверенности Бортников А.С. Дата: 15.08.2026 Подпись: ​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Misha_Akrapovich]

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии искового заявления к производству

​

город Арзамас 25 августа 2026 г.

Судья Нижегородского областного суда Акрапович Михаил Сергеевтч, рассмотрев вопрос о принятии административного иска от представителя административного истца Алексеенко Сергея Сергеевича и самого истца Бортникова Алексея Сергеевича к начальнику УФСИН по Нижегородской области генерал-майору внутренней службы Розеткину Данилу Александровичу, об оспаривании решения должностного лица,​

У С Т А Н О В И Л​

Настоящее административное исковое заявление соответствует требованиями ст. 57, 58 КАС, подведомственно и подсудно Нижегородскому областному суду.
Предусмотренных статьями 55-57 КАС Нижегородской области оснований для отказа в принятии административного искового заявления к производству, его возвращения либо оставления без движения не имеется.
В силу ст. 54 КАС, вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим Кодексом. О принятии административного искового заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 54 КАС, судья

О П Р Е Д Е Л И Л​

Судья Акрапович Михаил Сергеевтч, рассмотрев вопрос о принятии административного иска от представителя административного истца Алексеенко Сергея Сергеевича и самого истца Бортникова Алексея Сергеевича к начальнику УФСИН по Нижегородской области генерал-майору внутренней службы Розеткину Данилу Александровичу, об оспаривании решения должностного лица, принять в своё производство, в связи с чем, возбудить административное дело №13-102/2026.​

Определить состав лиц, участвующих в деле:
- истец – Бортников Алексей Сергеевич
- представитель истца – Бортников Алексей Сергеевич
- ответчик – Розеткин Данил Александрович

Разъяснить сторонам процесса их права и обязанности во время судопроизводства, предусмотренные частью первой, ст. 22 КАС.
Направить сторонам процесса уведомления, совместно с копиями настоящего определения о принятии искового дела к производству.

Судья Нижегородского областного суда

Акрапович М.С.

 

[Alexey Bortnikov]

В Нижегородский областной суд г. Арзамас, ул. Калинина, 29 от представителя административного истца по доверенности Бортникова Алексея Сергеевича по административному делу № 13-102/2026​ Х О Д А Т А Й С Т В О об исправлении описки в определении суда​ В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело № 13-102/2026 по административному исковому заявлению Алексеенко Сергея Сергеевича к начальнику УФСИН по Нижегородской области Розеткину Д.А. и УФСИН по Нижегородской области об оспаривании решения должностного лица. В определении о принятии искового заявления к производству от 25.08.2026 судом допущены описки. В описательной и резолютивной частях определения неверно указан административный истец: вместо Алексеенко Сергея Сергеевича указан Бортников Алексей Сергеевич, который фактически является представителем административного истца по доверенности от 15.08.2026. В составе лиц, участвующих в деле, не указан второй административный ответчик - УФСИН по Нижегородской области, хотя в административном исковом заявлении он заявлен в качестве ответчика. Указанные неточности являются техническими описками, которые могут быть исправлены судом без изменения существа принятого определения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 22, 54 КАС, П Р О Ш У :​ Исправить описку в определении Нижегородского областного суда от 25.08.2026 по административному делу № 13-102/2026, указав административным истцом Алексеенко Сергея Сергеевича, а его представителем - Бортникова Алексея Сергеевича. Указать в составе лиц, участвующих в деле, второго административного ответчика - УФСИН по Нижегородской области. Представитель административного истца по доверенности Бортников А.С. Дата: 15.08.2026 Подпись:

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.