УВЕДОМЛЕНИЕ
Уважаемый, Тис Джил Юрьевич! Ваша жалоба, составленная в электронном виде на официальном портале управления министерства внутренних дел, была рассмотрена руководством
Сообщаю Вам о том, что в результате рассмотрения жалобы было принято решение: одобрить Вашу жалобу и применить к сотруднице Дарья Вальверде санкции в виде профессиональной переаттестации. Ознакомившись с представленными доказательствами нарушения, совершённого сотрудницей, я решил более подробно изучить данный инцидент. Погоня началась после того, как один из пассажиров вашего транспортного средства, BMW M5 F90 с государственным номером C888ТР RU98, оскорбил представителей власти. Это действие было квалифицировано как преступление, предусмотренное частью первой статьёй 67 Уголовного кодекса. Погоня за Вами продолжалась около трёх минут, начиная с 11:20 по московскому времени. После завершения автомобильной погони она перешла в пешую, начало которой можно увидеть в предоставленной Вами записи.
Непредоставленные в Вашей записи формальности были рассмотрены. Теперь перейдём к рассмотрению нарушений, которые, по Вашему мнению, совершила сотрудница:
1) ФЗоП, статья 10, часть 1, подпункт 1: согласен.
2) ФЗоП, статья 10, часть 1, подпункт 3: не согласен.
Поясняю свою позицию: один из ваших пассажиров оскорбил сотрудников полиции, Вы, будучи водителем, проигнорировали это и вступили в погоню. Даже если предположить, что в Вашем автомобиле играла музыка, сотрудники полиции могли подозревать Вас в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьёй 63 Уголовного кодекса. В таком случае они могли задержать Вас на основании ФЗоП, раздел 3, статья 7, часть 1, подпункт 1, до выяснения обстоятельств произошедшего. Учитывая всё это, Ваше обвинение сотрудницы в нарушении ФЗоП, статьи 10, части 1, подпункта 3, отклоняется, так как сотрудница действовала в рамках исключения данной статьи.
3) ФЗоП, статья 3, часть 3, подпункт 1: согласен.
4) ФЗоП, статья 3, часть 3, подпункт 3: сотрудницу полиции обвинять в данной ситуации нельзя, так как в данном статье прописано «вправе», а не «обязан», тем более ничего «опасного» мною замечено не было.
Однако некоторые нарушения со стороны сотрудницы были допущены. В связи с этим было принято решение применить форму дисциплинарной ответственности в виде профессиональной переаттестации, учитывая тот факт, что сотрудница на момент произошедшего была в звании младшего начальствующего состава.
Начальник УМВД по Нижегородской области
Винтроп М.С. |