В Президиум Нижегородского областного суда
Нижегородская область, г. Арзамас,
ул. Калинина, д. 25
От: Маршалла Рэя Метерсовича
Адрес проживания: отсутствует
Номер телефона: 204-402
Нижегородская область, г. Арзамас,
ул. Калинина, д. 25
От: Маршалла Рэя Метерсовича
Адрес проживания: отсутствует
Номер телефона: 204-402
Надзорная жалоба №5о-529/2026
Я, Маршалл Рэй Метерсович, прошу принять мое обращение в виде надзорной жалобы на решение Нижегородского областного суда от 02.07.2026 г. и Апелляционное определение от 08.07.2026 г. по делу №2-1160/2026. Считаю указанные судебные акты незаконными, так как они вынесены с фундаментальными нарушениями Кодекса административного судопроизводства (КАС), Трудового кодекса Нижегородской области (ТК НО) и Внутреннего устава ВЧ.
Обращаю внимание Президиума Нижегородского областного суда, осуществляющего проверку судебных актов в порядке надзора согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «О Нижегородском областном суде», на следующие вопиющие процессуальные нарушения:
1. Взаимоисключающие выводы Апелляционной коллегии и нарушение ст. 27 ТК НО
Апелляционная коллегия в мотивировочной части своего определения прямо установила: «Дисциплинарное взыскание в сторону Рейза М.А. было выдано своевременно, основываясь на п.1, ст. 27, гл. 7 Трудового кодекса Нижегородской области». Суд согласился с тем, что ожидание так называемого "срока исполнения" привело бы к истечению законных 48 часов, отведенных на наказание за саботаж, обнаруженный 25.06.
Однако в резолютивной части суд парадоксальным образом постановил: «Не изменять решение суда первой инстанции», которое базировалось исключительно на том, что взыскание было «преждевременным». Апелляционная коллегия вынесла определение, резолютивная часть которого прямо противоречит ее же собственным выводам, что является недопустимым абсурдом в судебной практике.
2. Нарушение судом принципов непосредственности и всесторонней оценки доказательств (ст. 11 и ст. 33 КАС)
В силу статьи 11 КАС, суд обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 33 КАС, оценка доказательств должна быть всесторонней, полной, объективной и оцениваться в их совокупности. Однако Апелляционная коллегия подвергла текст Приказа №007 избирательной (фрагментарной) оценке.
Апелляционная коллегия допустила грубое искажение смыслового содержания Приказа №007. В определении указано, что суд интерпретирует назначение истца «ответственным лицом» как распоряжение «лично осуществлять работы по пополнению складских запасов». Данный вывод абсурден и не основан на тексте приказа. Статус «ответственного лица» подразумевает организацию, координацию и обеспечение выполнения задачи, что полностью соответствует управленческому статусу подполковника. Приказ не содержал требований к истцу выполнять функции рядового состава, следовательно, вывод суда о принуждении истца к нецелевому физическому труду является надуманным.
Суд мотивировал отмену приказа тем, что не увидел в нем «слов о надзорной деятельности», приравняв распоряжение «заняться обеспечением» к принуждению подполковника Военной полиции к физическому труду логиста. При этом суд намеренно проигнорировал и скрыл от правовой оценки Пункт 4 Приказа №007, который дословно предписывает: «обязать указанное должностное лицо подготовить отчетный документ в форме рапорта».
Обязанность по составлению отчетной документации по итогам выполнения задачи — это юридический и фактический маркер именно организационно-контрольной деятельности должностного лица. Вырвав из контекста одну фразу и полностью проигнорировав Пункт 4, коллегия грубо нарушила ч. 6 ст. 33 КАС, не указав в своем определении мотивов, по которым данное доказательство (п. 4 Приказа) было судом отвергнуто. Данное процессуальное нарушение привело к умышленному искажению фактических обстоятельств и вынесению неправосудного решения.
3. Игнорирование Трудового кодекса и Внутреннего устава ВЧ
Оправдывая открытое бездействие истца, суды обеих инстанций полностью проигнорировали ч. 2 ст. 11 ТК НО, которая наделяет руководителя организации исключительным правом «издавать приказы и распоряжения, обязательные для всех работников». Вместо этого суды неправомерно ограничили законные полномочия командира воинской части рамками Главы 15 ВУ ВЧ, фактически отменив принцип единоначалия.
Покинув расположение части в период действия приказа (что подтверждается признанием самого истца в его исковом заявлении), подполковник Рейз М.А. совершил грубые нарушения: ст. 3.1 ВУ ВЧ (бездействие и неисполнение обязанностей) и ст. 5.7 ВУ ВЧ (самовольное оставление части). В свою очередь, работник обязан был исполнить законное распоряжение руководителя согласно ч. 4 ст. 8 ТК НО.
Судебные инстанции своим решением создали опасный прецедент, поощряющий халатность и неисполнение прямых приказов в силовых структурах.
Обращаю внимание Президиума Нижегородского областного суда, осуществляющего проверку судебных актов в порядке надзора согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «О Нижегородском областном суде», на следующие вопиющие процессуальные нарушения:
1. Взаимоисключающие выводы Апелляционной коллегии и нарушение ст. 27 ТК НО
Апелляционная коллегия в мотивировочной части своего определения прямо установила: «Дисциплинарное взыскание в сторону Рейза М.А. было выдано своевременно, основываясь на п.1, ст. 27, гл. 7 Трудового кодекса Нижегородской области». Суд согласился с тем, что ожидание так называемого "срока исполнения" привело бы к истечению законных 48 часов, отведенных на наказание за саботаж, обнаруженный 25.06.
Однако в резолютивной части суд парадоксальным образом постановил: «Не изменять решение суда первой инстанции», которое базировалось исключительно на том, что взыскание было «преждевременным». Апелляционная коллегия вынесла определение, резолютивная часть которого прямо противоречит ее же собственным выводам, что является недопустимым абсурдом в судебной практике.
2. Нарушение судом принципов непосредственности и всесторонней оценки доказательств (ст. 11 и ст. 33 КАС)
В силу статьи 11 КАС, суд обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 33 КАС, оценка доказательств должна быть всесторонней, полной, объективной и оцениваться в их совокупности. Однако Апелляционная коллегия подвергла текст Приказа №007 избирательной (фрагментарной) оценке.
Апелляционная коллегия допустила грубое искажение смыслового содержания Приказа №007. В определении указано, что суд интерпретирует назначение истца «ответственным лицом» как распоряжение «лично осуществлять работы по пополнению складских запасов». Данный вывод абсурден и не основан на тексте приказа. Статус «ответственного лица» подразумевает организацию, координацию и обеспечение выполнения задачи, что полностью соответствует управленческому статусу подполковника. Приказ не содержал требований к истцу выполнять функции рядового состава, следовательно, вывод суда о принуждении истца к нецелевому физическому труду является надуманным.
Суд мотивировал отмену приказа тем, что не увидел в нем «слов о надзорной деятельности», приравняв распоряжение «заняться обеспечением» к принуждению подполковника Военной полиции к физическому труду логиста. При этом суд намеренно проигнорировал и скрыл от правовой оценки Пункт 4 Приказа №007, который дословно предписывает: «обязать указанное должностное лицо подготовить отчетный документ в форме рапорта».
Обязанность по составлению отчетной документации по итогам выполнения задачи — это юридический и фактический маркер именно организационно-контрольной деятельности должностного лица. Вырвав из контекста одну фразу и полностью проигнорировав Пункт 4, коллегия грубо нарушила ч. 6 ст. 33 КАС, не указав в своем определении мотивов, по которым данное доказательство (п. 4 Приказа) было судом отвергнуто. Данное процессуальное нарушение привело к умышленному искажению фактических обстоятельств и вынесению неправосудного решения.
3. Игнорирование Трудового кодекса и Внутреннего устава ВЧ
Оправдывая открытое бездействие истца, суды обеих инстанций полностью проигнорировали ч. 2 ст. 11 ТК НО, которая наделяет руководителя организации исключительным правом «издавать приказы и распоряжения, обязательные для всех работников». Вместо этого суды неправомерно ограничили законные полномочия командира воинской части рамками Главы 15 ВУ ВЧ, фактически отменив принцип единоначалия.
Покинув расположение части в период действия приказа (что подтверждается признанием самого истца в его исковом заявлении), подполковник Рейз М.А. совершил грубые нарушения: ст. 3.1 ВУ ВЧ (бездействие и неисполнение обязанностей) и ст. 5.7 ВУ ВЧ (самовольное оставление части). В свою очередь, работник обязан был исполнить законное распоряжение руководителя согласно ч. 4 ст. 8 ТК НО.
Судебные инстанции своим решением создали опасный прецедент, поощряющий халатность и неисполнение прямых приказов в силовых структурах.
ПРОШУ:
1. Проверить законность и обоснованность решения Нижегородского областного суда от 02.07.2026 г. и Апелляционного определения от 08.07.2026 г. по делу №2-1160/2026.
2. Отменить вышеуказанные судебные акты в полном объеме в связи с существенными нарушениями материального и процессуального права.
3. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований гражданина Рейза Матео Андреевича — отказать в полном объеме.
2. Отменить вышеуказанные судебные акты в полном объеме в связи с существенными нарушениями материального и процессуального права.
3. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований гражданина Рейза Матео Андреевича — отказать в полном объеме.
Приложения:
1. Копия паспорта: *документация*
2. Ссылка на решение суда первой инстанции: *документация*
3. Ссылка на апелляционное определение: *документация*
4. Квитанция об уплате государственной пошлины в размере 50.000 рублей: *документация*
Об ответственности за ложный донос уведомлен.
Дата: 09.07.2026
Подпись: Маршалл
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
