В Президиум Нижегородского областного суда
Лицо, подающее жалобу: административный истец
Чертанов Владимир Андреевич
Адрес проживания: Отсутствует
Телефон: 811-752
Лица, участвующие в деле:
Административный истец: Чертанов Владимир Андреевич
Административный ответчик: Военнослужащий УФСБ Швеппес Томми
Дело № 1-1231/2026
Лицо, подающее жалобу: административный истец
Чертанов Владимир Андреевич
Адрес проживания: Отсутствует
Телефон: 811-752
Лица, участвующие в деле:
Административный истец: Чертанов Владимир Андреевич
Административный ответчик: Военнослужащий УФСБ Швеппес Томми
Дело № 1-1231/2026
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на определение суда первой инстанции и апелляционное определение по административному делу № 1-1231/2026
на определение суда первой инстанции и апелляционное определение по административному делу № 1-1231/2026
Определением Нижегородского областного суда от 06 сентября 2026 года постановлено отказать в принятии моего административного искового заявления об отмене дисциплинарного взыскания.
Апелляционным определением Апелляционной коллегии Нижегородского областного суда от 09 сентября 2026 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.
С указанными судебными актами я не согласен, считаю их незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
1. Существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Суды обеих инстанций грубо нарушили статью 1 КАС НО. Пункт 4 части 3 статьи 1 КАС НО прямо устанавливает, что административные суды рассматривают дела «об отмене дисциплинарных взысканий». Предметом моего иска является отмена приказа должностного лица о наложении на меня строгого выговора. Суд необоснованно применил пункт 1 статьи 92 КАС НО, подменив понятие оспаривания дисциплинарного взыскания с уголовным преследованием.
2. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Апелляционная коллегия указала, что оценка законности дисциплинарного взыскания неотделима от установления факта совершения преступления, что якобы выходит за пределы КАС НО. Данный вывод абсурден и противоречит части 2 статьи 48 КАС НО. Если должностное лицо (ответчик) привлекает сотрудника к дисциплинарной ответственности за деяние, которое оно само квалифицирует как преступление, именно суд в рамках административного процесса обязан проверить, имелись ли у ответчика фактические и законные основания для вынесения такого приказа.
Отказывая в рассмотрении иска, суды нарушили статью 4 КАС НО («Право на обращение в суд»), лишив меня возможности оспорить незаконный выговор, так как уголовное дело в отношении меня не возбуждалось, и получить защиту в порядке УПК я не могу.
В подтверждение изложенных доводов к надзорной жалобе прилагаются копии судебных актов, принятых по делу.
На основании изложенного, руководствуясь Кодексом административного судопроизводства,
ПРОШУ:
1. Проверить в порядке надзора состоявшиеся по административному делу № 1-1231/2026 судебные акты: определение Нижегородского областного суда от 06.09.2026 и апелляционное определение от 09.09.2026.
2. Отменить определение Нижегородского областного суда от 06.09.2026 и апелляционное определение от 09.09.2026 и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия к производству.
Приложение:
1. Копия определения суда первой инстанции от 06.09.2026: тык
2. Копия апелляционного определения от 09.09.2026: тык
3. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (100.000 рублей): тык
4. Копия паспорта: тык
13.09.2026
Чертанов
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
