Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нем неправильно. Необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
В РАССМОТРЕНИИИсковое заявление - Портвейн А.Я. | №-3а-036/2026
В Нижегородский областной суд г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Административный истец: Портвейн Адони Янович., парадная №94 кв. 7 (Все уведомления присылать в дежурную часть УМВД),
телефон 91-91 (( необходимые данные являются игровыми ))
Административный ответчик: Анисимофф Валера Александрович, адрес неизвестно,
телефон неизвестно (( необходимые данные являются игровыми ))
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании незаконным решения руководителя федерального
органа государственной власти о привлечении к дисциплинарной ответственности
Я прохожу службу в управление министерства внутренних дел с "15" сентября 2026г. в должности оперуполномоченного ОСБ при ГУ МВД, решением главы администрации по городу Южный "19"октября 2026 г. ко мне незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по статье ФП гл.2 ст.1 . Считаю приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку я выполнял свои должностные обязанности как сотрудник полиции во время исполнения моих служебных обязанностей мне позвонил неизвестный гражданин после чего начал задавать вопросы "Не хотите товарищу своему помочь" товарищ который проводил проверку был оповещен где я и почему я отсутствую на проверке, далее глава администрации начал расспрашивать где я непонятно, по каким причинам, так как товарищ знал, что меня не будет на всеобщей проверке. Как только я узнал, что человек является главой администрации, я спросил: «И че дальше?». Глава администрации посчитал, что это является нарушением субординации. Выражение «и че дальше» само по себе не является грубой лексикой в строгом смысле; это разговорно-просторечное выражение, которое само по себе не содержит нецензурной или оскорбительной лексики. Далее, при выполнении своих должностных обязанностей в ходе исполнения моих служебных обязанностей в ЕСС, все находилось в оживленной обстановке: граждане вели диалоги и общались, по этой причине мне пришлось говорить быстрее и узнавать суть звонка в быстром темпе. В общий доступ канцелярии правительства НО был выставлен наш телефонный разговор с моим личным номером. Также глава администрации не оповестил меня о записи телефонного разговора. Я считаю, что тем самым он нарушил ст. 12 ч. 2 Конституции НО: «Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения или решения органа федеральной службы безопасности». Также я считаю, что глава администрации нарушил ст. 12 ч. 1 Конституции НО, а именно — распространил сведения, которые порочат мою честь и достоинство. Порочащими признаются сведения, которые содержат утверждения о нарушении закона, нечестном поступке. Глава администрации в канцелярии правительства НО указал, что я нарушил субординацию, хотя фактически я этого не делал.
Субординация — система подчинения, которая регулирует служебные отношения между людьми разного уровня в иерархии. В телефонном разговоре я не переходил на «ты», мною не употреблялись нецензурные слова, не было никаких слов, которые унижают честь и достоинство главы администрации, но сотрудник правительства посчитал, что это нарушение гл. 2 ст. 1 федерального постановления, а именно: запрещается нарушать акты управления, включая уставы, приказы, указы, распоряжения, постановления руководителей и иных уполномоченных лиц, исполнение которых осуществляется как в письменной, так и в устной форме. Данная статья применяется в случае, если нет подходящей статьи в действующем федеральном постановлении.
Наказывается устным замечанием без внесения в личное дело, письменным выговором с внесением в личное дело либо увольнением.
Согласно Трудовому кодексу НО, а именно гл. 6 ст. 22 п. 1 («Дисциплинарный проступок и ответственность»): 1. Дисциплинарным проступком признается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, нарушение внутренних уставов, должностных инструкций или законодательства.
Согласно Федеральному закону «О вертикали власти» № 67-ФЗ, гл. II, ст. 6 «Полномочия глав администраций», п. 4: глава администрации вправе привлекать к дисциплинарной ответственности сотрудников подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти и государственных организаций до должности заместителя руководителя организации не включительно.
Но также согласно Федеральному конституционному закону «О Правительстве Нижегородской области» № 1, а именно гл. 1 ст. 2 «Правовая основа деятельности Правительства», п. 3 (законы Нижегородской области), согласно данной статье глава администрации при привлечении к дисциплинарной ответственности должен руководствоваться Трудовым кодексом.
Согласно ТК, гл. 6, ст. 26 «Порядок применения дисциплинарных взысканий», п. 1: до применения взыскания работодатель обязан зафиксировать нарушение и при необходимости затребовать от работника объяснение.
— Объяснений не было взято.
— Не было уведомления о том, что я привлекаюсь к дисциплинарной ответственности.
— Не была проведена проверка по моему нарушению.
Гл. 6 ст. 22 Трудового кодекса гласит о «Дисциплинарном проступке и ответственности»: согласно п. 1, дисциплинарным проступком признается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, нарушение внутренних уставов, должностных инструкций или законодательства.
Сотрудник не может просто констатировать факт нарушения, он должен разобраться в обстоятельствах:
— действительно ли работник нарушил конкретную обязанность (которая закреплена в должностной инструкции, внутреннем уставе или другом локальном акте);
— была ли в его действиях вина — умысел или неосторожность;
— были ли уважительные причины.
Ничего из вышеперечисленного не было.
ПРОШУ:
1. Решение главы администрации города Южный, Анисимоффа Валеру Александровичча, о привлечении меня к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного гл.2 ст.1 ФП - признать незаконным и отменить.
(( Ваш никнейм: Adony_Portveyn
никнейм руководителя организации: Bob_Vujicic ))
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
В Нижегородский областной суд г. Арзамас, ул. Калинина, 29 От: Административного ответчика — Главы администрации города Южный Анисимоффа Валеры Александровича,
тел. 180396 (( игровые данные ))
ВОЗРАЖЕНИЕ
на административное исковое заявление
Ознакомившись с исковым заявлением Портвейна А.Я., считаю заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истец утверждает, что фраза «И че дальше?» не является нарушением. Однако субординация (согласно ст. 2.1 Устава ОВД) — это не только отсутствие мата. Это система подчинения и уважительного отношения к должностным лицам. Согласно ст. 2.2 Устава ОВД, сотрудник обязан проявлять уважительное отношение к иным государственным служащим.
В своем иске истец сам цитирует свои фразы: «Вы кто вообще?», «И че дальше?», «Нет не горю желанием что либо говорить». Данные высказывания в адрес Главы администрации (представителя высшей исполнительной власти на территории) являются прямым пренебрежением и нарушением субординации. То, что истец находился в шумном помещении (ЕСС), не дает ему права разговаривать с должностным лицом в панибратском тоне.
Истец ссылается на ст. 6 ФЗ «О вертикали власти» и пытается доказать, что я не имел права его наказывать. Однако, согласно ст. 6 п. 3 ФЗ №67-ФЗ, Глава администрации вправе привлекать к дисциплинарной ответственности сотрудников подведомственных органов до должности заместителя руководителя не включительно.
Истец занимает должность оперуполномоченного ОСБ (рядовой состав). Следовательно, я действовал строго в рамках своих полномочий по ст. 6 ФЗ №67-ФЗ. Ссылка истца на ТК лишь подтверждает, что процедура должна идти по ТК, но не отменяет моего права налагать взыскание.
Истец заявляет, что я не взял с него объяснение и не уведомил его.
Согласно ст. 26 ТК, работодатель обязан затребовать объяснение «при необходимости». Это право, а не абсолютная обязанность.
В соответствии с Правилами Москвы (администрации проекта), которые имеют приоритет над игровыми законами, работодатель вправе не уведомлять сотрудника о взыскании, если он отсутствует в области. Таким образом, процедура была соблюдена в полном объеме с учетом объективной невозможности получить объяснение.
Истец заявляет, что я нарушил тайну телефонных переговоров, записав разговор и выложив его в канцелярию.
Согласно ст. 26 ТК, работодатель обязан зафиксировать нарушение до применения взыскания. Аудиозапись служебного разговора является доказательством фиксации дисциплинарного проступка (ст. 26 ТК, ст. 55, 59 КАС).
Запись не выкладывалась в открытый публичный доступ (в СМИ или интернет). Она была приобщена к материалам служебной проверки и находится в канцелярии Правительства, то есть в закрытом служебном документообороте. Согласно ст. 12 Конституции, ограничение прав допускается на основании решения суда или ФСБ, однако сбор доказательств работодателем для внутренней проверки не является «нарушением тайны переговоров» в смысле публичного разглашения. Истец сам в иске подтвердил, что он нагрубил, поэтому запись лишь зафиксировала факт.
Истец требует 200 000 рублей за «сильную депрессию». Согласно ст. 36 КАС, истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается. Никаких медицинских справок или заключений ЕСС о депрессии истцом не представлено. Законное привлечение к дисциплинарной ответственности за проступок не является основанием для компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь КАС,
ПРОШУ:
В удовлетворении административных исковых требований Портвейна А.Я. к Анисимоффу В.А. отказать в полном объеме.
Признать решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора законным и обоснованным.
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Судье Македонскому О.А. По административному делу №3а-036/2026
От административного ответчика:
Анисимоффа Валеры Александровича
тел. 180396 (( игровые данные ))
ХОДАТАЙСТВО
о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства
В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело №3а-036/2026 по иску Портвейна А.Я. ко мне о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 92 п. 3 КАС, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства по инициативе суда или при наличии ходатайства сторон.
Считаю возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 92, 73 КАС,
ПРОШУ:
Рассмотреть административное дело №3а-036/2026 в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.
Исследовать представленные в материалы дела письменные доказательства, включая мое возражение на иск и оригинал аудиозаписи разговора.
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
В Нижегородский областной суд г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29
Судье Македонскому О.А.
По административному делу №3а-036/2026
От административного ответчика:
Анисимоффа Валеры Александровича
ПИСЬМЕННЫЕ ОБЪЯСНЕНИЯ
Ознакомившись с вопросами представителя административного истца, сообщаю следующее: Ответ на вопрос 1 (В чём выразилось нарушение гл. 2 ст. 1 ФП?):
Истец нарушил запрет на неисполнение актов управления, а именно Устава ОВД. В соответствии со ст. 2.1 и 2.2 Устава ОВД, сотрудник обязан соблюдать субординацию и проявлять уважительное отношение к иным государственным служащим. Истец проигнорировал эти требования. Ответ на вопрос 2 (Какие действия нарушили ст. 2.1 Устава ОВД?):
Нарушение выразилось в прямом неподчинении и неуважительном тоне при общении со мной. В ходе телефонного разговора истец допустил фразы: «Вы кто вообще?» и «И че дальше?». Данные высказывания являются панибратскими и недопустимыми при общении с Главой администрации (представителем высшей исполнительной власти на территории). Ответ на вопрос 3 (В чём выразилось нарушение ст. 2.2 Устава ОВД?):
Нарушение выразилось в пренебрежительном отношении к государственному служащему. Истец отказался предоставить информацию («Нет, не горю желанием что-либо говорить»), чем проявил явное неуважение. Ответ на вопрос 4 (Почему я решил, что это неуважение, а не неформальная манера?):
Разговор носил официальный характер. Более того, истец первым нарушил служебную этику, не представившись мне в начале разговора (нарушение ст. 3 ФЗ «О полиции» и Устава ОВД). Когда я через минуту обозначил свою должность, истец уже достоверно знал, что общается с Главой администрации, однако продолжил общение в панибратском и пренебрежительном тоне («Вы кто вообще?», «И че дальше?»). Это не неформальная манера, а прямое нарушение субординации и служебной этики. Ответ на вопрос 5 (Знал ли истец о моей должности?):
Да, знал. Я четко представился в ходе разговора. Кроме того, в своем собственном исковом заявлении истец прямо пишет: «Как только я узнал, что человек является главой администрации...». Таким образом, истец подтверждает, что осознавал, с кем разговаривает. Кроме того, истец сам не представился, что свидетельствует о его намеренном пренебрежении правилами общения с государственными служащими. Ответ на вопрос 6 (Исследовалась ли запись в полном объёме?):
Да, запись исследовалась в полном объеме. Более того, сам истец приложил эту запись к своему иску. Фрагменты, подтверждающие проступок: «Вы кто вообще?», «И че дальше?», «Нет, не горю желанием». Запись полностью опровергает доводы истца о «быстром темпе из-за шумной обстановки». Тон истца был намеренно пренебрежительным. Ответ на вопрос 7 (Почему не истребовались объяснения? Как установлена вина?):
Согласно ст. 26 ТК, затребование объяснения — это право, а не обязанность работодателя («при необходимости»). Истец отсутствовал на территории области, в связи с чем получить объяснение было объективно невозможно. Согласно правилам Москвы, в случае отсутствия сотрудника в области уведомление не требуется. Вина установлена на основании аудиозаписи разговора. Ответ на вопрос 8 (Почему выбрано именно такое взыскание?):
Выбор взыскания в виде выговора с занесением в личное дело обусловлен характером проступка (неуважение к представителю власти) и прямой санкцией ст. 2.1 Устава ОВД, которая предусматривает именно такое наказание. Учитывая, что нарушение было публичным и прямым, применение более мягкой меры (устного замечания) было бы несоразмерно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29, 92 КАС,
ПРОШУ:
Приобщить данные письменные объяснения к материалам дела №3а-036/2026.
Отказать в удовлетворении исковых требований Портвейна А.Я. в полном объеме.
В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29
Судье Македонскому О.А.
По административному делу №3а-036/2026
От административного ответчика:
Анисимоффа Валеры Александровича
ХОДАТАЙСТВО
о направлении письменных вопросов административному истцу
В связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон ст. 10 КАС, а также правом лица, участвующего в деле, задавать вопросы другим участникам процесса ст. 20 КАС, прошу суд направить следующие вопросы административному истцу Портвейну А.Я. для дачи письменных пояснений:
ВОПРОСЫ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ИСТЦУ:
В Вашем исковом заявлении указано, что Вы несли службу в ЕСС. На каком основании Вы в 20:00 находились на территории ЕСС, если, у вас было всеобщее построение?
Подтверждаете ли Вы, что в ходе телефонного разговора произнесли фразы: «Вы кто вообще?», «И че дальше?» и «Нет, не горю желанием что-либо говорить»? Если да, то считаете ли Вы допустимым использование подобного тона в разговоре с государственным служащим?
Вы утверждаете, что не знали, кто Вам звонит. Однако в Вашем иске прямо указано: «Как только я узнал, что человек является главой администрации...». В какой именно момент Вы это узнали, и почему после этого Ваш тон общения не изменился на уважительный?
В начале разговора Вы не представились (не назвали должность, звание и фамилию). Осознаете ли Вы, что этим нарушили ст. 3 ФЗ «О полиции» и ст. 2.2 Устава ОВД, обязывающие сотрудника представляться при общении?
Ссылаясь на шумную обстановку в ЕСС, можете ли Вы объяснить, почему вместо того, чтобы извиниться за обстановку или попросить перезвонить, Вы начали задавать вопросы «Вы кто вообще?» и пререкаться с должностным лицом?
Вы обвиняете меня в разглашении тайны переписки (ст. 12 Конституции) и порочащих сведений. Признаете ли Вы, что самостоятельно приложили аудиозапись разговора к своему исковому заявлению, тем самым сделав её содержание доступным для суда и участников процесса?
Заявляли ли Вы рапорт своему непосредственному руководителю (начальнику ОСБ или ГУ МВД) о том, что Глава администрации записал разговор и требует от Вас объяснений? Если да, приложена ли копия этого рапорта к материалам дела?
На основании изложенного, руководствуясь ст. 10, 20, 73 КАС,
ПРОШУ:
Приобщить данные вопросы к материалам административного дела.
Обязать административного истца (Портвейна А.Я.) предоставить письменные ответы на указанные вопросы в установленный судом срок.
Направить копию ответов административному ответчику для ознакомления.
В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29
Судье Македонскому О.А.
По административному делу №3а-036/2026
От административного ответчика:
Анисимоффа Валеры Александровича
тел. 180396 (( игровые данные ))
ПИСЬМЕННАЯ ОПИСЬ ПРОИЗОШЕДШЕЙ СИТУАЦИИ И ОПРОВЕРЖЕНИЕ ДОВОДОВ АДМИНИСТРАТИВНОГО ИСТЦА
19 октября 2026 года в Управлении Министерства внутренних дел (УМВД) по городу Южный проходила плановая проверка личного состава, организованная Отделом собственной безопасности (ОСБ). Согласно ст. 11 Федерального конституционного закона «О Правительстве Нижегородской области», Глава администрации города Южный координирует деятельность подведомственных органов на территории муниципалитета, к которым прямо относится УМВД. Осуществляя функции надзора и контроля в пределах своей компетенции, я прибыл на служебную парковку УМВД, где зафиксировал проведение проверки.
В 20:06 мною было установлено, что проверку проводит единственный сотрудник ОСБ, в то время как второй уполномоченный сотрудник (административный истец — Портвейн А.Я.) на месте проверки отсутствует. Руководствуясь служебной необходимостью, а также целями обеспечения законности и координации подведомственных структур, я совершил телефонный звонок истцу. Целью звонка было выяснение причин его отсутствия на всеобщей проверке и указание на необходимость оказания содействия своему коллеге.
В ходе телефонного разговора истец с первых секунд повел себя некорректно. В нарушение ст. 3 Федерального закона «О полиции», истец не представился (не назвал ни должность, ни звание, ни фамилию).
Спустя примерно минуту диалога я четко обозначил свою должность и статус. Согласно тексту искового заявления, предоставленного самим истцом, он прямо указывает: «Как только я узнал, что человек является главой администрации...». Таким образом, истец достоверно осознавал, что общается с высшим должностным лицом исполнительной власти города.
Несмотря на это, истец продолжил диалог в панибратской, пренебрежительной и фамильярной манере. В частности, им были допущены фразы: «Вы кто вообще?» и «И че дальше?». На мои законные вопросы о причинах отсутствия истец ответил: «Нет, не горю желанием что-либо говорить», что является прямым отказом от взаимодействия с представителем власти.
По окончании разговора мною была проанализирована аудиозапись диалога. Учитывая, что истец является сотрудником ОСБ (подразделения, которое по определению должно подавать пример дисциплины и законопослушания), его действия были квалифицированы как грубый дисциплинарный проступок. 19 октября 2026 года мною издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора с занесением в личное дело.
В своем иске истец пытается оспорить мои полномочия, ссылаясь на нормы Трудового кодекса. Однако, согласно ст. 6 п. 3 Федерального закона «О вертикали власти» №67-ФЗ, Глава администрации имеет исключительное право привлекать к дисциплинарной ответственности сотрудников подведомственных органов до должности заместителя руководителя организации не включительно. Истец занимает должность оперуполномоченного ОСБ, то есть относится к рядовому составу. Следовательно, наложение взыскания находится в прямой компетенции Главы администрации.
Согласно ст. 2.1 Устава ОВД, каждый сотрудник обязан соблюдать субординацию по отношению к сотрудникам других государственных структур. Согласно ст. 2.2 Устава ОВД, сотрудник обязан проявлять уважительное отношение к иным государственным служащим. Фразы «Вы кто вообще?» и «И че дальше?» являются прямым нарушением данных норм, а также подпадают под действие гл. 2 ст. 1 Федерального постановления (нарушение актов управления).
Согласно ст. 26 Трудового кодекса, работодатель принимает решение о применении взыскания не позднее 3 дней с момента фиксации проступка, а само взыскание не может быть применено, если прошло более 7 дней. Истец отсутствовал на территории области, что объективно исключало получение от него письменного объяснения в установленный срок. В соответствии с Правилами Москвы (администрации игрового проекта), которые имеют приоритет в процессуальных вопросах, уведомление сотрудника, отсутствующего в области, не требуется. Таким образом, процедура была соблюдена в полном объеме с учетом объективной невозможности получить объяснение. Довод истца: «Выражение "И че дальше“ не является грубой лексикой».
Опровержение: Субординация — это не только отсутствие нецензурной брани. Это система служебных отношений, основанная на уважительном тоне. Фраза «И че дальше?» в адрес должностного лица Правительства является панибратской. Шумная обстановка в ЕСС (на которую ссылается истец) не дает ему права переходить на неформальный стиль общения с представителем власти. Довод истца: «Глава администрации не оповестил меня о записи разговора».
Опровержение: Согласно ст. 26 ТК, работодатель обязан зафиксировать нарушение до применения взыскания. Аудиозапись является законным способом фиксации проступка. Запись не выкладывалась в открытый доступ (СМИ, интернет), она хранится в канцелярии Правительства как материал служебной проверки (ст. 12 Конституции не нарушена). Более того, сам истец приложил эту запись к своему иску, тем самым подтвердив ее подлинность и лишив себя права ссылаться на тайну переписки. Довод истца: «Глава администрации не взял объяснение и не провел проверку».
Опровержение: Согласно ст. 26 ТК, затребование объяснения — это право, а не абсолютная обязанность работодателя («при необходимости»). Истец отсутствовал в области, что делало невозможным получение объяснения. Вина установлена на основании аудиозаписи. Проведение служебной проверки не является обязательным условием, если факт нарушения зафиксирован документально. Довод истца: Требование компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Опровержение: Согласно ст. 36 КАС, истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается. Заявления о «сильной депрессии» и «бессоннице» не подтверждены медицинскими заключениями ЕСС. Законное привлечение к ответственности не является основанием для взыскания морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь КАС,
ПРОШУ:
Приобщить настоящую письменную опись и опровержение к материалам административного дела №3а-036/2026.
Признать действия Главы администрации города Южный законными и обоснованными.
В удовлетворении административных исковых требований Портвейна А.Я. к Анисимоффу В.А. отказать в полном объеме.
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29
Судье Македонскому О.А. По административному делу №3а-036/2026
От административного ответчика:
Анисимоффа Валеры Александровича
ХОДАТАЙСТВО
об отзыве ходатайства о рассмотрении дела в упрощенном порядке и переходе к общим правилам
Ранее мною было подано ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства. На основании данного ходатайства судом было вынесено Определение от 25.10.2026.
В настоящий момент я отзываю свое согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке. Согласно ст. 20 КАС (право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства), я вправе изменить свою процессуальную позицию.
Считаю, что рассмотрение дела в упрощенном порядке нарушит принцип состязательности (ст. 10 КАС), так как я намерен лично дать устные объяснения (ст. 73 КАС), а также заявить ходатайство о проведении лингвистической экспертизы. Выяснение данных дополнительных обстоятельств требует проведения судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 10, 20, 73, 92 КАС,
ПРОШУ:
1. Отозвать ранее поданное ходатайство о рассмотрении дела в упрощенном порядке.
2. Вынести определение о рассмотрении административного дела №3а-036/2026 по общим правилам административного судопроизводства.
3. Назначить дату, время и место судебного заседания.
«26» октября 2026 г.
Анисимофф В.А.
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29
Судье Македонскому О.А. По административному делу №3а-036/2026
От административного ответчика:
Анисимоффа Валеры Александровича
тел. 180396 (( игровые данные ))
ХОДАТАЙСТВО
о привлечении специалиста для дачи консультации
В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело №3а-036/2026 по административному исковому заявлению Портвейна А.Я. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что использованные им в ходе телефонного разговора фразы («Вы кто вообще?», «И че дальше?», «Нет, не горю желанием») не являются нарушением субординации. Истец утверждает, что данные высказывания представляют собой лишь «разговорно-просторечное выражение», не содержащее нецензурной лексики, и были обусловлены «быстрым темпом» и шумной обстановкой.
Однако я, как должностное лицо, вынесшее оспариваемый приказ, считаю, что данные высказывания носят явный пренебрежительный и панибратский характер, что является нарушением служебной этики и субординации (ст. 2.1, 2.2 Устава ОВД).
Для правильного и объективного разрешения настоящего спора суду необходимо установить стилистическую и эмоциональную окраску данных высказываний. Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области лингвистики, психолингвистики и анализа речевых актов, возникает объективная необходимость в привлечении специалиста.
Согласно статье 36 Кодекса административного судопроизводства (КАС), специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований. Консультация специалиста приобщается к материалам дела и позволяет суду правильно оценить обстоятельства спора.
В соответствии с КАС,
ПРОШУ:
1. Привлечь к участию в административном деле №3а-036/2026 специалиста-лингвиста для дачи консультации по вопросам, требующим специальных знаний.
2. Поручить специалисту дать письменную консультацию (или устные пояснения в судебном заседании) по следующим вопросам:
1. Являются ли фразы «Вы кто вообще?» и «И че дальше?» в контексте официального диалога с Главой администрации проявлением неуважения и нарушением служебной субординации?
2. Носят ли данные высказывания фамильярный или пренебрежительный характер по отношению к собеседнику, занимающему высокую государственную должность?
3. Содержится ли в данных фразах скрытая или явная коммуникативная агрессия, либо умышленное унижение статуса собеседника?
4. Может ли ссылка на «шумную обстановку» служить лингвистическим оправданием для использования панибратского тона и фраз, не соответствующих служебному этикету?
3. Приобщить консультацию (заключение) специалиста к материалам административного дела.
4. Предоставить мне, как административному ответчику, право задать специалисту уточняющие вопросы в порядке, предусмотренном ст. 36 п. 2 КАС.
«26» октября 2026 г.
Анисимофф В.А.
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29
Судье Македонскому О.А.
По административному делу №3а-036/2026
От административного ответчика:
Анисимоффа Валеры Александровича
тел. 180396 (( игровые данные ))
ВОЗРАЖЕНИЯ
на письменную опись произошедшей ситуации, представленную административным истцом
Ознакомившись с письменной описью, представленной Портвейном А.Я., считаю ее доводы несостоятельными, направленными на искажение фактов и уход от ответственности. Истец в очередной раз подтверждает факт своего проступка, пытаясь дать ему неверную правовую оценку.
О неисполнении обязанности представиться.
Истец прямо указывает: «Я начал задавать вопросы чтобы узнать личность человека».
Однако, согласно ст. 3 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции при обращении к гражданину или при ответе на обращение обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию. Истец этого не сделал, нарушив служебную этику и закон, и вместо этого начал допрос представителя исполнительной власти.
О «шумной обстановке» как оправдании.
Истец ссылается на шум в ЕСС. Однако нахождение на посту не освобождает сотрудника ОСБ от обязанности соблюдать субординацию (ст. 2.1 Устава ОВД). Если обстановка не позволяла вести служебный диалог, истец должен был корректно сообщить об этом и перезвонить, а не переходить на панибратский тон («И че дальше?»).
О выражении «И че дальше?».
Истец пытается убедить суд, что это лишь «разговорно-просторечное выражение». Однако контекст разговора очевиден: Глава администрации делает замечание сотруднику ОСБ за отсутствие на проверке, на что получает ответ в стиле «И че дальше?». Это прямое пренебрежение и нарушение субординации, независимо от наличия или отсутствия мата.
О нарушении ст. 12 Конституции и «сливе» разговора.
Истец заявляет о нарушении тайны связи. Однако:
1) Согласно ст. 26 ТК, работодатель обязан зафиксировать дисциплинарный проступок. Аудиозапись является доказательством.
2) Более того, истец сам приложил эту запись к своему исковому заявлению. Тем самым он сам обнародовал ее, лишив себя права ссылаться на тайну переговоров.
О процедуре уведомления и объяснения.
Согласно ст. 26 ТК, затребование объяснения — это право, а не абсолютная обязанность работодателя («при необходимости»). Истец отсутствовал на территории области, в связи с чем был лишен возможности предоставить объяснение. Согласно действующим правилам Москвы, уведомление отсутствующего сотрудника не требуется. Факт нарушения зафиксирован записью.
О вине и составе проступка.
Истец утверждает, что не нарушал инструкции. Однако вина его выражается в умышленном пренебрежении нормами Устава ОВД (ст. 2.1, 2.2), что подтверждается его собственными фразами в иске.
На основании изложенного, руководствуясь КАС,
ПРОШУ:
1. Приобщить настоящие возражения к материалам дела №3а-036/2026.
2. Отказать административному истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.
«26» октября 2026 г.
Анисимофф В.А.
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
