ОТКАЗАНО Исковое заявления от Наумова Т. А к Лакостову М. И

[TyIer_Naumov]

В Нижегородский Областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Наумов Тайлер Алексеевич

Телефон:605565
Номер паспорта: 2026 721509

Ответчик: Лакостов Матвей Иванович​

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспариваний действий должностного лица​

«23» июня 2026 года, между мной, Наумовым Тайлером Алексеевичем, лейтенантом полиции УМВД по Нижегородской области Лакостовым Матвеем Ивановичем, произошла следующая ситуация:

21 час 50 минут по местному времени, был остановлен экипаж УМВД по Нижегородской области "0035", по факту административного проступка 2.2 Кодекса об Административный Правонарушениях. После ознакомление с водительским удостоверением, сотрудник УМВД по Нижегородской Области Лакостов М. И., был привлечен к административной ответственности, в виде выписка штраф, по факту совершения административного проступка, предусмотренной ст. 2.2 КоАП.

21 час 52-53 минуты по местному времени я был остановлен этим же вышеуказанным экипажем. После остановки я был ограничен прав на свободу и право на передвижение по территории Нижегородской области, по недоказанному факту преступления, предусмотренной, ч. 1 ст. 56 УК. Причиной задержания послужило - не составления протокола о задержании. В ходе задержания, сотрудник полиции, в лице - лейтенанта полиции УМВД по Нижегородской области Лкостов М. И., не было разъяснены такого основания для ограничения права на свободу и право на передвижение по территории Нижегородской области, а также не были разъяснены права и обязанности задержанному (то есть истцу). Также должностное лицо не представилось. В соответствии с этим, сотрудник полиции нарушил процессуальный нормы, предусмотренной ч. 2 ст. 11 гл. 4 и ч. 3 ст. 4 гл. 2 Федерального закона «О Полиции».

Согласно ст. 12 Процессуального кодекса, задержания это:

1) Задержание - мера процессуального принуждения, применяемая сотрудниками
силовых структур на срок не более 1 часа с момента фактического задержания лица
по подозрению в совершении правонарушения;

При остановки вышеуказанного экипажа, не было никак сопротивлений в остановки транспортного средства или предъявления иный запрошенных документов, следует из этого применение меры процессуального принуждения в виде "Задержания" - оснований отсутствовало, в следствие чего основания для составления протокола о задержании - тоже отсутствовало, что об этом гласит ч. 3 ст. 11 гл. 4 Федерального закона «О Полиции».

Считаю, что данными действия ответчик, превысил должностные полномочия, так как, сам факт преступления "Халатность" (ч. 1 ст. 56 УК) - не было доказан.

В качестве доказательств своих слов к исковому заявлению прикрепляю доказательства: Доказательства, Доказательства № 2

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 5.1 Судебного кодекса

П Р О Ш У:​

1. Сотрудника полиции Лакостов М. И. привлечь к дисциплинарному воздействию, в виде занесением в личное дело два выговор, с занесением в личное дело;
2. Обязать выплатить штраф в размере 300.000 рублей в пользу истца

Дата подачи: «23» июня 2026 г.
Подпись истца:

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Kirill_Kaboskin]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии искового заявления к производству суда​

г. Арзамас

«24» июня 2026 года​

Мировой судья Нижегородского областного суда, рассмотрев исковое заявление Наумова Тайлера Алексеевича к Лакостову Матвею Ивановичу, об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:​

23.06.2026 в Нижегородский областной суд поступило исковое заявление от гражданина Наумова Тайлера Алексеевича.

В ходе первичной проверки процессуального документа судом установлено, что исковое заявление составлено с нарушением требований статьи 18 Судебного кодекса, а также требований, установленных Постановлением Пленума руководства областного суда №37/2026 «О разъяснении требований к форме процессуальных документов, оснований отказа в принятии исковых заявлений и соблюдении порядка судопроизводства».

Судом установлено, что в разделе контактной информации отсутствует обязательное дополнительное уточнение после номера телефона в двойных скобках «(( ))», предусмотренное действующими практическими формами судопроизводства.

Согласно действующим разъяснениям Пленума руководства областного суда, отсутствие обязательной информации после номера телефона является нарушением установленной формы процессуального документа и препятствует принятию искового заявления к производству суда.

Суд отдельно разъясняет, что соблюдение установленной формы процессуальных документов является обязательной обязанностью заявителя, а отказ в принятии искового заявления не лишает гражданина права повторного обращения в суд после устранения выявленных нарушений.

Руководствуясь статьей 18 Судебного кодекса, а также Постановлением Пленума руководства областного суда №37/2026,

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Отказать в принятии искового заявления Наумова Тайлера Алексеевича к Лакостову Матвею Ивановичу, об оспаривании действий должностного лица.

2. Разъяснить заявителю право повторного обращения в Нижегородский областной суд после устранения нарушений формы процессуального документа.

3. Рекомендовать заявителю ознакомиться с актуальными практическими формами судопроизводства.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.