В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Земников Андрей Васильевич
Телефон: 665-356((игровой))
Номер паспорта: 2025 665356
Ответчик: Котов Дмитрий Александрович, Военнослужащий УФСБ с нагрудным жетоном 513833
ХОДАТАЙСТВО
о приобщении дополнительных материалов к делу
«20» июля 2026 года, гражданин Земников Андрей Васильевич, подал исковое заявление в Нижегородский областной суд, об обжаловании действий должностного лица.
Представленные ответчиком письменные пояснения содержат существенные внутренние противоречия, исключающие возможность признания изложенной в них позиции последовательной и обоснованной. Так, в ранее представленных суду письменных возражениях ответчик указывал, что жалоба истца была признана обоснованной, а в отношении военнослужащего УФСБ с личным жетоном 513833 уже было применено дисциплинарное взыскание в виде профилактической беседы. Вместе с тем в настоящих письменных пояснениях ответчик заявляет, что на представленной видеозаписи "не видно, что данную фразу произнес военнослужащий УФСБ", а также утверждает, что невозможно установить, кому именно была адресована спорная фраза.
Указанные доводы являются взаимоисключающими.
Если, как утверждает ответчик, невозможно установить лицо, произнесшее спорную фразу, отсутствовали какие-либо основания для проведения профилактической беседы именно с военнослужащим УФСБ с личным жетоном 513833. Если же профилактическая беседа действительно была проведена именно в отношении указанного военнослужащего по результатам рассмотрения жалобы истца, то тем самым ответчик уже признал установленным как лицо, допустившее нарушение, так и сам факт совершения дисциплинарного проступка. Кроме того, ответчик ссылается на проведение профилактической беседы, однако не представляет суду ни одного документа, подтверждающего факт ее проведения, ограничиваясь утверждением о том, что действующее законодательство не обязывает фиксировать проведение такой беседы. Следовательно, соответствующий довод не подтвержден какими-либо доказательствами и представляет собой исключительно утверждение стороны ответчика. Особого внимания заслуживает довод ответчика об отсутствии возможности установить адресата спорного высказывания. Ответчик ссылается на то, что на месте происшествия находилось несколько лиц, вследствие чего невозможно определить, кому именно была адресована фраза "пососи епт". Однако из материалов дела следует, что помимо истца на месте происшествия находились исключительно сотрудники федеральной службы безопасности(далее-ФСБ) и истец. Таким образом, если суд согласится с доводами ответчика о том, что спорная фраза не была адресована истцу, то единственными лицами, которым она объективно могла быть адресована, являются находившиеся рядом сотрудники ФСБ. Следовательно, процессуальная позиция ответчика неизбежно приводит к выводу о том, что спорное высказывание было обращено к одному из военнослужащих, исполнявших обязанности военной службы. В соответствии со статьей 70 УК оскорбление одним военнослужащим другого во время исполнения обязанностей военной службы, а также оскорбление подчиненным начальника либо начальником подчиненного во время исполнения обязанностей военной службы является уголовно наказуемым деянием. При таких обстоятельствах доводы ответчика ставят под сомнение не факт противоправности высказывания, а лишь личность его адресата. Вместе с тем даже в случае признания судом отсутствия адресности в отношении истца это не устраняет вопрос о правовой оценке самого высказывания, поскольку при изложенной ответчиком версии событий его адресатом являлся один из военнослужащих. В связи с изложенным, в случае если суд придет к выводу, что спорная фраза была обращена не к истцу, а к иному военнослужащему, исполнявшему обязанности военной службы, истец просит суд дать данным обстоятельствам соответствующую правовую оценку с учетом положений статьи 70 УК.
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 6 СК.
П Р О Ш У:
1. Приобщить настоящие ходатайство к материалам административного дела № 317/2026 и дать изложенным в них доводам надлежащую правовую оценку.
2. Признать доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях, внутренне противоречивыми, поскольку ответчик одновременно утверждает о невозможности установить лицо, произнесшее спорную фразу, невозможности определить ее адресата и вместе с тем ссылается на проведение профилактической беседы именно с военнослужащим УФСБ с личным жетоном 513833 по факту рассматриваемого инцидента.
3. Учесть при рассмотрении дела, что ответчиком не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего проведение профилактической беседы с военнослужащим УФСБ с личным жетоном 513833, в связи с чем соответствующие доводы основаны исключительно на утверждениях стороны ответчика и документально не подтверждены.
4. Учесть, что процессуальная позиция ответчика фактически исключает возможность существования иной версии произошедшего, кроме двух возможных вариантов: либо спорная фраза была обращена к истцу, как указано в исковом заявлении, либо, исходя из доводов самого ответчика, к одному из находившихся на месте сотрудников ФСБ.
5. В случае если суд придет к выводу, что спорная фраза была обращена не к истцу, а к иному военнослужащему, исполнявшему обязанности военной службы, дать указанным обстоятельствам правовую оценку с учетом статьи 70 УК.
6. Отказать в удовлетворении письменных пояснений ответчика в полном объеме как основанных на взаимоисключающих доводах, не подтвержденных материалами дела.
7. Исковые требования Земникова Андрея Васильевича удовлетворить в полном объеме.
Дата подачи: «24» июля 2026 г.
Подпись заявителя: dushka
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
