В Нижегородский Областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Земников Андрей Васильевич
Телефон: 665-356((игровой))
Номер паспорта: 2025 665356
Ответчик: Котов Дмитрий Александрович, Военнослужащий УФСБ с лич. жетоном "513833"
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Земников Андрей Васильевич
Телефон: 665-356((игровой))
Номер паспорта: 2025 665356
Ответчик: Котов Дмитрий Александрович, Военнослужащий УФСБ с лич. жетоном "513833"
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об обжаловании действий должностного лица
об обжаловании действий должностного лица
16.07.2026 года - 17.07. 2026 года, между мной, Земниковым Андреем Васильевичем, и военнослужащим УФСБ с лич. жетоном "513833", Котовым Дмитрием Александровичем, произошла следующая ситуация:
15.07.2026 сотрудник органов федеральной службы безопасности с личным нагрудным жетоном №513833 (далее будет как - ответчик 1), находясь при исполнении своих служебных обязанностей, сказал мне, Земникову Андрею Васильевичу, со следующей фразой: "пососи епт".
16.07.2026 мной была подана ведомственная жалоба на действия указанного сотрудника руководству УФСБ по Нижегородской области с приложением соответствующих доказательств произошедшего и с прямой просьбой применить к нему меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные действующим законодательством.
По результатам рассмотрения указанной жалобы заместителем начальника УФСБ по Нижегородской области полковником Котовым Дмитрием Александровичем (далее убдет как - ответчик 2) было принято решение, которым жалоба формально одобрена, однако в качестве единственной меры реагирования указано, что с сотрудником "будет проведена беседа касательно его поведения".
В соответствии со ст. 10 ч. 2 процессуального кодекса действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке, установленном законодательством. В соответствии со ст. 10 ч. 3 Процессуального кодекса гражданин вправе обжаловать действия сотрудников правоохранительных органов, подав жалобу руководителю соответствующего ведомства, при этом реализация данного права не исключает последующего обращения в суд, если ведомственный порядок рассмотрения жалобы не привёл к устранению допущенного нарушения. Полагаю, что именно такая ситуация имеет место в настоящем деле: поданная мной ведомственная жалоба была рассмотрена ненадлежащим образом, с применением меры, явно не соответствующей санкции, прямо предусмотренной законом за совершенное нарушение, в связи с чем вынужден обратиться за судебной защитой своих прав.
Настоящее исковое заявление содержит развернутое изложение всех обстоятельств дела, а также подробное правовое обоснование заявленных требований, поскольку полагаю необходимым, чтобы суд оценил ситуацию не только по формальным признакам, но и по существу с учетом всей совокупности допущенных, по моему убеждению, нарушений как непосредственно сотрудником, допустившим грубое высказывание, так и должностным лицом, рассмотревшим впоследствии жалобу на его действия.
Прежде чем переходить к правовой квалификации заявленных требований, считаю необходимым подробно остановиться на характере самого нарушения, поскольку от его верной правовой оценки напрямую зависит определение как соразмерной меры административной ответственности, так и объёма компенсации причинённого мне морального вреда.
Фраза "пососи епт", адресованная мне сотрудником органов федеральной службы безопасности при исполнении им служебных обязанностей, по своему содержанию является грубой, откровенно неприличной, унизительной формой обращения, содержащей явную сексуальную коннотацию оскорбительного характера. Подобное обращение должностного лица к гражданину, не может быть расценено иначе как открытое проявление неуважения к личности гражданина и явное несоответствие поведения, ожидаемого от представителя силовой структуры, наделенного особыми государственными полномочиями и обязанного своим поведением поддерживать доверие граждан к государственным институтам.
Обращаю внимание суда на то, что сотрудники органов федеральной службы безопасности, в силу специфики возложенных на них полномочий, наделены существенно более широким объемом властных функций по сравнению с рядовыми гражданами, и именно поэтому к их поведению при исполнении служебных обязанностей должны предъявляться повышенные, а не заниженные требования. Употребление в отношении гражданина откровенно циничной и оскорбительной формулировки является грубым отступлением от указанных требований.
Считаю необходимым подчеркнуть, что произошедшее нанесло мне не только формальную, но и реальную нравственную обиду, я подвергся публичному унизительному обращению со стороны представителя государственной структуры, наделенного существенно большим объемом полномочий, чем я как рядовой гражданин, что поставило меня в заведомо неравное и уязвимое положение и причинило мне переживания, связанные с ощущением беспомощности перед произволом должностного лица.
В соответствии со ст. 16.1 Кодекса об административных правонарушениях оскорбление, а равно умышленное унижение чести и достоинства человека, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечёт наложение административного штрафа в размере 25.000 рублей.
Полагаю, что фраза, произнесенная ответчиком 1 в мой адрес, в полной мере и без каких-либо разночтений подпадает под диспозицию указанной статьи она выражена в неприличной форме, прямо противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности, и объективно направлена на унижение моего достоинства как гражданина. Иной юридической квалификации данная фраза, по моему убеждению, не подлежит.
Дополнительно отмечаю, что в соответствии со ст. 18 регионального постановления №1 «Об урегулировании организационных и дисциплинарных вопросов в государственных структурах и учреждениях» проявление неуважительного и хамского общения, а равно употребление нецензурной лексики при разговоре с гражданскими лицами, является самостоятельным дисциплинарным проступком, за который данной нормой предусмотрена санкция в виде устного выговора либо выговора с занесением в личное дело. Наличие данной нормы дополнительно подтверждает, что законодатель прямо и однозначно относит подобное поведение к числу недопустимых для сотрудников государственных структур, вне зависимости от того, рассматривается ли оно в рамках административного производства или в рамках ведомственного дисциплинарного производства.
Также обращаю внимание суда на то, что в соответствии со ст. 12 конституции достоинство личности охраняется государством, и никто не должен подвергаться иному унижающему человеческое достоинство обращению. Полученное мной от ответчика 1 обращение прямо противоречит данной конституционной гарантии.
Отдельно отмечаю, что мне неизвестно, была ли составлена в отношении ответчика 1 видеофиксация допущенного нарушения в порядке ст. 25 регионального постановления №1, предусматривающей обязанность сотрудников фиксировать нарушения и хранить такую фиксацию в течение установленного срока. Полагаю необходимым, чтобы суд в ходе рассмотрения настоящего дела истребовал у ответчика 1 либо у соответствующего подразделения УФСБ по Нижегородской области сведения о наличии такой фиксации, поскольку она способна дополнительно и объективно подтвердить обстоятельства, изложенные в настоящем исковом заявлении.
Полагаю, что в результате грубого, унизительного и незаконного обращения со стороны ответчика 1 мне были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве униженности, обиды и подавленности от осознания того, что представитель государственной структуры, обязанный своим поведением поддерживать авторитет закона, позволил себе подобное обращение с рядовым гражданином, не имея на то никаких оснований и будучи явно не спровоцированным каким-либо противоправным поведением с моей стороны.
Считаю, что причинённый мне моральный вред подлежит компенсации соразмерно характеру и тяжести перенесённых мной нравственных страданий, грубости и публичности допущенного нарушения, а также с учётом того обстоятельства, что нарушение было допущено именно должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей, что придаёт данному нарушению особую значимость и требует особо внимательного отношения суда к вопросу о справедливом размере компенсации.
Отдельным и самостоятельным предметом настоящего искового заявления является оценка законности решения, принятого ответчиком 2 по итогам рассмотрения моей ведомственной жалобы от 16.07.2026.
Как указано выше, ст. 18 Регионального постановления №1 прямо и однозначно устанавливает конкретную санкцию за нарушение, подобное допущенному ответчиком 1, устный выговор либо выговор с занесением в личное дело. Данная норма не оставляет правоприменителю права оценивать подобное нарушение как малозначительное и освобождать нарушителя от предусмотренной законом дисциплинарной ответственности.
