В Нижегородский Областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Наумов Тайлер Алексеевич
Телефон: 605-565 ((игровой)
Номер паспорта: 2026 721509
Ответчик: Лакостов Матвей Иванович
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Наумов Тайлер Алексеевич
Телефон: 605-565 ((игровой)
Номер паспорта: 2026 721509
Ответчик: Лакостов Матвей Иванович
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспариваний действий должностного лица
об оспариваний действий должностного лица
«23» июня 2026 года, между мной, Наумовым Тайлером Алексеевичем, лейтенантом полиции УМВД по Нижегородской области Лакостовым Матвеем Ивановичем, произошла следующая ситуация:
21 час 50 минут по местному времени, был остановлен экипаж УМВД по Нижегородской области "0035", по факту административного проступка 2.2 Кодекса об Административный Правонарушениях. После ознакомление с водительским удостоверением, сотрудник УМВД по Нижегородской Области Лакостов М. И., был привлечен к административной ответственности, в виде выписка штраф, по факту совершения административного проступка, предусмотренной ст. 2.2 КоАП.
21 час 52-53 минуты по местному времени я был остановлен этим же вышеуказанным экипажем. После остановки я был ограничен прав на свободу и право на передвижение по территории Нижегородской области, по недоказанному факту преступления, предусмотренной, ч. 1 ст. 56 УК. Причиной задержания послужило - не составления протокола о задержании. В ходе задержания, сотрудник полиции, в лице - лейтенанта полиции УМВД по Нижегородской области Лкостов М. И., не было разъяснены такого основания для ограничения права на свободу и право на передвижение по территории Нижегородской области, а также не были разъяснены права и обязанности задержанному (то есть истцу). Также должностное лицо не представилось. В соответствии с этим, сотрудник полиции нарушил процессуальный нормы, предусмотренной ч. 2 ст. 11 гл. 4 и ч. 3 ст. 4 гл. 2 Федерального закона «О Полиции».
Согласно ст. 12 Процессуального кодекса, задержания это:
При остановки вышеуказанного экипажа, не было никак сопротивлений в остановки транспортного средства или предъявления иный запрошенных документов, следует из этого применение меры процессуального принуждения в виде "Задержания" - оснований отсутствовало, в следствие чего основания для составления протокола о задержании - тоже отсутствовало, что об этом гласит ч. 3 ст. 11 гл. 4 Федерального закона «О Полиции».1) Задержание - мера процессуального принуждения, применяемая сотрудниками
силовых структур на срок не более 1 часа с момента фактического задержания лица
по подозрению в совершении правонарушения;
Считаю, что данными действия ответчик, превысил должностные полномочия, так как, сам факт преступления "Халатность" (ч. 1 ст. 56 УК) - не было доказан.
В качестве доказательств своих слов к исковому заявлению прикрепляю доказательства: Доказательства, Доказательства № 2
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 5.1 Судебного кодекса
П Р О Ш У:
1. Сотрудника полиции Лакостов М. И. привлечь к дисциплинарному воздействию, в виде занесением в личное дело два выговор, с занесением в личное дело;
2. Обязать выплатить штраф в размере 300.000 рублей в пользу истца
Дата подачи: «24» июня 2026 г.
Подпись истца:
Подпись истца: