В Нижегородский Областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Корнеев Сергей Алексеевич
Телефон : 555-891
Номер паспорта: 2024 611532
Ответчик: Алексеевич Николай, помощник следователя СУ ФСБ капитан юстиции
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Корнеев Сергей Алексеевич
Телефон : 555-891
Номер паспорта: 2024 611532
Ответчик: Алексеевич Николай, помощник следователя СУ ФСБ капитан юстиции
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
«08» мая 2026 года, между мной, Корнеевым Сергеем Алексеевичем, и помощник следователя СУ УФСБ капитан полиции Алексеевич Николай, произошла следующая ситуация:
Я, Корнеев Сергей Алексеевич, старшина полиции, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области, 08.05.2026 примерно в 12:25 находился в Единой службе спасения (ЕСС) после получения ранения, где мне сообщили о моём выздоровлении и готовности к дальнейшему прохождению службы. После этого я поехал на службу. Поскольку личного транспортного средства у меня нет, я взял служебный электрический самокат и поехал в сторону места несения службы.
По дороге я заехал в компьютерный клуб (КК) с целью приобрести напиток и еду для перекуса. В клубе я приобрёл продукты, посетил туалет, потратив на всё происходящее примерно 6 минут. Во время перекуса мне позвонил ответчик — помощник следователя СУ УФСБ России по Нижегородской области Алексеевич Николай (далее — ответчик). В ходе телефонного разговора ответчик начал повышать интонацию. Как лицо, изучающее психологию, я понял, что ему целесообразно обратиться к специалисту (психологу или психиатру), и по телефону прямо заявил ему об этом, посоветовав обратиться к соответствующим специалистам. Далее я предложил ему для этого воспользоваться отпуском, а при более тяжёлом состоянии — обратиться в психиатрическое учреждение и пройти лечение и реабилитацию (в том числе «отдохнуть в белой комнате»).
Разговор продолжился. Ответчик спросил, всё ли у меня хорошо, на что я ответил, что всё в порядке, и поинтересовался взаимно, получив в ответ фразу «скорее нет».
Далее, подъезжая к месту службы на электросамокате и въезжая в город Арзамас, я встретил ответчика лично. Он представился в качестве помощника следователя СУ УФСБ и потребовал от меня предъявить любые документы. Я, в свою очередь, потребовал указать законное основание для проверки и ограничения моей свободы передвижения, поскольку фактически мне было ограничено право, гарантированное пунктом 13.2 Конституции Российской Федерации. В ответ ответчик сослался на Федеральный закон «О Федеральной службе безопасности», однако при этом не разъяснил конкретных правовых оснований проверки и не указал на допустимость ограничения моих конституционных прав.
Ответчик предложил проехать с ним, на что я согласился. Мы прибыли на место службы. Я начал переодеваться в служебной комнате, однако ответчик отказался выйти и продолжал наблюдать за мной с нарушением элементарных требований к конфиденциальности и личному пространству. Затем ответчик потребовал предъявить служебное удостоверение и трудовую книжку. Я открыл шкафчик, нашёл документы и ознакомил с ними помощника следователя (ответчика).
Далее ответчик сообщил мне о моём увольнении. Получив данное извещение, я был шокирован, поскольку не был заранее предупреждён о предполагаемом дисциплинарном взыскании и не ознакомлен с соответствующей процедурой. В тот момент я был фактически уволен: сложил служебную форму сотрудника органов внутренних дел и передал ключ доступа дежурному.
В этот момент подбежал заместитель начальника ОСБ и обратился к ответчику, указав, что в ст. 18 Регионального постановления (РП) «Субординация и общение» не предусмотрено увольнение за такие нарушения, а максимально допустимое наказание — устный выговор или выговор с занесением в личное дело. Ответчик в ответ заявил примерно следующее: «За грубое нарушение могу и уволить», что не предусмотрено действующими нормативными правовыми актами и выходит за рамки установленных санкций.
Я считаю, что ответчик не проявил ко мне лояльности и необоснованно, в превышение установленных полномочий, допустил незаконное увольнение. Моё субъективное мнение заключается в том, что ответчик не мог позволить себе услуги психолога, что могло повлиять на его поведение и отношение ко мне.
В соответствии со ст. 24 Трудового кодекса Российской Федерации «Принципы определения меры дисциплинарного воздействия», руководитель при привлечении работника к дисциплинарной ответственности обязан придерживаться основных принципов: справедливости; гуманизма и лояльности; равенства участников трудовых отношений; вины; презумпции невиновности; законности. Работник не может быть привлечён к дисциплинарной ответственности дважды за один и тот же дисциплинарный проступок или нарушение.
Считаю, что данными действия ответчик нарушил ст.24 ТК; РП №1 ст.1 ,ст.14
В качестве доказательств своих слов к исковому заявлению прикрепляю доказательства: отсутствуют
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 5.1 Судебного кодекса
П Р О Ш У:
1. Восстановить меня в ранее занимаю должность инспектора ОБ ДПС, старшины полиции.
2. Компенсировать мне 1.000.000 (1 млн.) российских рублей.
3. Уволить ответчика с места несения службы связи с нарушением РП №1 ст.1; ст.14. ТК ст.24.
4. Принять исковое заявление об оспаривание действия должностного лица.
5. Признать увольнение незаконным.
6. Потребовать фиксацию нарушения от ответчика заместителя следователя СУ УФСБ капитана юстиции Алексеевича Николая.
Дата подачи: «08» мая 2026 г.
Подпись истца:
Подпись истца:
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
Последнее редактирование:
