ОДОБРЕНО Исковое заявление от Клэр.К.С к оперативнику ФСБ с личным нагрудным жетоном 513833 , Андерсону К.Д, Котову Д.А. №294/2026

[Alexander_Levchenko]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Ответчики:
Начальник Управления "М" УФСБ по НО Котов Д.А
Оперативник ФСБ с личным нагрудным жетоном 513833
Заместитель начальника УФСБ по НО Андерсон К.Д
Телефон: 977-7 ((игровой))
Номер паспорта: 2021 513833

Истец: Клэр Камилла Сергеевна
​

ХОДАТАЙСТВО
о привлечении представителя законных прав и интересов​

«2» июля 2026 года, гражданин Клэр Камилла Сергеевна, подал исковое заявление в Нижегородский областной суд, об оспаривании действий должностных лиц.

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 6, 28 СК

П Р О Ш У:​

1. Привлечь в качестве моего представителя законных прав и интересов Кутепова Савелия Романовича и разрешить моему защитнику осуществление процессуальных действий, таких как подача документов, выступление в суде и представление аргументов от моего имени.
2. Уведомить меня о принятии решения по моему ходатайству.
.

Дата подачи: «4» июля 2026 г.
Подпись заявителя: esakoov
​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Kirill_Kaboskin]

УВЕДОМЛЕНИЕ​

г. Арзамас

«04» июля 2026 года​

Уважаемый Кутепов Савелий Романович!
​

Сообщаем Вам, что Ваше ходатайство от «04» июля 2026 года о признании доказательства недопустимым и проверке обстоятельств, изложенных в исковом заявлении по делу №-294/2026 рассмотрено Мировым судьёй Нижегородского областного суда.

По результатам рассмотрения ходатайства принято следующее решение:

1. Ходатайство удовлетворить частично.
2. Приобщить ходатайство и указанные в нём доводы к материалам дела.
3. Признать указанное Истцом в исковое заявление "Доказательство №2" недопустимым и исключить его из материалов дела.
4. Дополнительно разъяснить по 3 пункту решения по ходатайству, что Суд не может подтвердить право владения и распространения данного доказательства Истцом, а также установить законность приобретения данной фиксации. Также Суд ссылается на статьи 5.1 судебного кодекса, в которой указано: "Исковое заявление не может быть составлено от третьего лица. Иск выражается исключительно гражданином, являющимся ключевым лицом в ситуации".
5. В остальных требованиях указанных в ходатайстве - отказать.
6. Дополнительно разъяснить стороне Ответчика, что установленный судом факт задержания указан в определение о назначении судебного заседания.

В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Просим Вас учитывать данную информацию при дальнейшем участии в деле.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Kirill_Kaboskin]

УВЕДОМЛЕНИЕ​

г. Арзамас

«04» июля 2026 года​

Уважаемый Котов Дмитрий Александрович!
​

Сообщаем Вам, что Ваше ходатайство от «04» июля 2026 года о рассмотрении административного дела № 294/2026 в отсутствие ответчика по делу №-294/2026 рассмотрено Мировым судьёй Нижегородского областного суда.

По результатам рассмотрения ходатайства принято следующее решение:

1. Удовлетворить ходатайство.
2. Рассмотреть дело в судебном заседание в отсутствие Ответчика Котова Дмитрия Александровича

В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Просим Вас учитывать данную информацию при дальнейшем участии в деле.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Kirill_Kaboskin]

УВЕДОМЛЕНИЕ​

г. Арзамас

«04» июля 2026 года​

Уважаемый Котов Дмитрий Александрович!
​

Сообщаем Вам, что Ваше ходатайство от «04» июля 2026 года о привлечении представителей законных прав и интересов по делу №-294/2026 рассмотрено Мировым судьёй Нижегородского областного суда.

По результатам рассмотрения ходатайства принято следующее решение:

1. Удовлетворить ходатайство.
2. Привлечь Бриатора Ивана Евгеньевича, Кутепова Савелия Романовича в качестве представителей (защитников) законных прав и интересов. Разрешить защитникам осуществление процессуальных действий, таких как подача документов, выступление в суде и представление аргументов от имени Ответчика Котова Дмитрия Александровича.

В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Просим Вас учитывать данную информацию при дальнейшем участии в деле.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Kirill_Kaboskin]

УВЕДОМЛЕНИЕ​

г. Арзамас

«04» июля 2026 года​

Уважаемый военнослужащий УФСБ с личным жетоном 513833!
​

Сообщаем Вам, что Ваше ходатайство от «04» июля 2026 года о привлечении представителя законных прав и интересов по делу №-294/2026 рассмотрено Мировым судьёй Нижегородского областного суда.

По результатам рассмотрения ходатайства принято следующее решение:

1. Удовлетворить ходатайство.
2. Привлечь Кутепова Савелия Романовича в качестве представителя (защитника) законных прав и интересов. Разрешить защитнику осуществление процессуальных действий, таких как подача документов, выступление в суде и представление аргументов от имени военнослужащего УФСБ с личным нагрудным жетоном 513833.

В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Просим Вас учитывать данную информацию при дальнейшем участии в деле.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Alexander_Levchenko]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Ответчики:
Начальник Управления "М" УФСБ по НО Котов Д.А
Оперативник ФСБ с личным нагрудным жетоном 513833
Заместитель начальника УФСБ по НО Андерсон К.Д
Телефон: 977-7 ((игровой))
Номер паспорта: 2021 513833

Истец: Клэр Камилла Сергеевна

​

ХОДАТАЙСТВО
о привлечении представителя законных прав и интересов​

«2» июля 2026 года, гражданин Клэр Камилла Сергеевна, подал исковое заявление в Нижегородский областной суд, об оспаривании действий должностных лиц.

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 6, 28 СК

П Р О Ш У:​

1. Привлечь в качестве моего представителя законных прав и интересов Бриатора Ивана Евгеньевича и разрешить моему защитнику осуществление процессуальных действий, таких как подача документов, выступление в суде и представление аргументов от моего имени.
2. Уведомить меня о принятии решения по моему ходатайству.

Дата подачи: «4» июля 2026 г.
Подпись заявителя: esakoov
​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Kirill_Kaboskin]

УВЕДОМЛЕНИЕ​

г. Арзамас

«04» июля 2026 года​

Уважаемый военнослужащий УФСБ с личным жетоном 513833!
​

Сообщаем Вам, что Ваше ходатайство от «04» июля 2026 года о привлечении представителя законных прав и интересов по делу №-294/2026 рассмотрено Мировым судьёй Нижегородского областного суда.

По результатам рассмотрения ходатайства принято следующее решение:

1. Удовлетворить ходатайство.
2. Привлечь Бриатора Ивана Евгеньевича в качестве представителя (защитника) законных прав и интересов. Разрешить защитнику осуществление процессуальных действий, таких как подача документов, выступление в суде и представление аргументов от имени военнослужащего УФСБ с личным нагрудным жетоном 513833.

В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Просим Вас учитывать данную информацию при дальнейшем участии в деле.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Kirill_Kaboskin]

РЕШЕНИЕ
по делу №294/2026
​

г. Арзамас

«05» июля 2026 года​

Мировой судья Нижегородского областного суда Кабоскин Кирилл Витальевич, рассмотрев административное дело №294/2026 по исковому заявлению Клэр Камиллы Сергеевны к полковнику УФСБ Андерсону Кристоферу Демидовичу, Котову Дмитрию, оперативнику УФСБ с личным нагрудным жетоном 513833 об оспаривании действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:​

Истец Клэр Камилла Сергеевна подала исковое заявление к полковнику УФСБ Андерсону Кристоферу Демидовичу (Далее - ответчик №1), Котову Дмитрию (далее - Ответчик №2), оперативнику УФСБ с личным нагрудным жетоном 513833 (далее - Ответчик №3), об оспаривании действий должностных лиц.

Судом установлено что 1 июля 2026 года Ответчики получили для рассмотрения видеофиксацию от военнослужащей Нахимовой Санек, где предположительно могли быть зафиксированы нарушения со стороны Истца. Рассмотрев поступившие материалы, Ответчики приняли решение провести разбирательство непосредственно с Истцом. Сотрудниками управления федеральной службы были затребованы некоторые фиксации от Истца, подтверждающие факт патрулирования.

После разбирательства Ответчиком №3 принято решение привлечь Истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора с занесением в личное дело, за нарушение статьи 18 регионального постановления №1. При этом при рассмотрении фиксаций, предоставленных Ответчиком №3, Суд не усмотрел указанного нарушения со стороны Истца. Сама диспозиция статьи 18 главы 2 регионального постановления №1 предполагает: "Запрещено нарушение субординации при общении с коллегами, гражданскими лицам и сотрудниками других организаций; проявление неуважительного и хамского общения на «ты», повышение тона, проявление агрессии, употребление нецензурной лексики при разговоре". При рассмотрении предоставленных материалов указанных в статье нарушений Судом не обнаружено. Судом учтены доводы сторона Ответчика о нарушении субординации путём нарушения хода диалога, перебивания и вызывающего поведения при общении Истца с военнослужащей военно-учебного центра Нахимовой Санек. Суд повторно рассмотрев материалы дела пришёл к выводу об отсутствии указанных нарушений при диалоге Истца и военнослужащей военно-учебного центра.

Суд рассмотрев указанные в возражение материалы установил: Ответчик №1 в своём возражение указывает: "В своих доводах истец ссылается на незаконное задержание и подрыв репутации как военнослужащей, что не имеет абсолютно ничего общего с действительностью, применение специальных средств, ровно как и задержание произошло в строгом соответствии с законодательством, должностными инструкциями, а именно ст. 16, 17 ФЗ "О Федеральной службе безопасности".". Данных о наличие или отсутствии протокола задержания Суду не предоставлено. В ходе судебного заседания сторона Ответчика дал пояснения о несостоятельности этого довода, ввиду низкой осведомлённости Ответчика №1, данный довод принят Судом и приобщен к материалам дела.

При этом Суд разъясняет что согласно статье 16 федерального закона "О федеральной службе безопасности", сотрудники федеральной службы безопасности могут производить процедуру задержания лишь в строго определённых законом случаях. Суд, рассмотрев материалы дела, не установил соответствии ни одному пункту части 1 статьи 16 федерального закона "О федеральной службе безопасности". Суд разъясняет что Истец не совершала и не была застигнута при совершении преступления или административного правонарушения, в отношении Истца не начато административного или уголовного производство, Истец не находился в розыске и не совершала побег из под стражи или из под задержания. Также Суд исключает незаконное нахождение Истца на территории воинской части №9170174, так как является военнослужащей и может находится на указанной территории в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 закона "Об ограниченных территориях". При этом Суд отмечает невозможность установить была ли соблюдена процедура задержания, ввиду отсутствие видеофиксации процедуры задержания. Также не установлено оснований, предусмотренных статьёй 13 процессуального кодекса. При этом в ходе судебного заседание не установлено факта задержания, тем самым доводы Истца касаемо законности задержания не могут быть подтверждены. Также Суд признаёт невозможным установить точного инициатора задержания.

Суд признаёт несостоятельным довод Истца о наличие состава преступления в действиях Ответчика №1 и Ответчика №2. Процессуальный кодекс устанавливает право некоторых субъектов задержания прерывать процессуальные действия если установят, что инициатор задержания нарушает процессуальные нормы или превышает свои полномочия. Диспозиция части 3 статьи 15 процессуального кодекса устанавливает лишь право, а не обязанность. Также при исследовании материалов Судом не обнаружено иных признаков ненадлежащего исполнения своих обязанностей или преступного бездействия Ответчиком №1 и Ответчиком №2.

Суд рассмотрел доводы стороны Ответчика о наличие признаков халатности в действии/бездействии Истца. Судом установлено что пеший патруль является одним из критериев к повышению в воинском звании установленным командыванием воинской части №9170174. При этом командыванием не установлены маршруты ведения патрулирования, правила и требования ведения патрулирования, также не установлены права и обязанности патрульного. Согласно юридическому словарю: "Патруль — временное формирование, группа, небольшой вооружённый, полицейский отряд, назначенный для осмотра местности, поддержания порядка или проверки охранения", "Патрулирование — способ прикрытия (наблюдения, обороны, охранения) определённого района местности, части воздушного или водного пространства патрулями или дозорными (пешими, на мотоциклах, боевых или транспортных машинах, самолётах, вертолётах, кораблях), периодически совершающими обход (объезд, облёт, плавание) в назначенных районах или на определённых маршрутах". Суд считает, что остановка при проведении патрулирования в составе патруля является допустимой и не содержит в себе признаки халатности. Суд рассмотрел доводы стороны Ответчика о том что служебное помещение не является территорией воинской части. Данные доводы признаны несостоятельными. Суд разъясняет что статьёй 3 закона «Об ограниченных территориях» и приложением к ней устанавливается территория воинской части №9170174, при этом отдельные нормы касаемые строений и помещений на данной территории отсутствуют. Таким Образом Суд приходит к выводу что строения и помещения относятся к территории воинской части №9170174.

Суд признал указанное в исковом заявлении Истцом «Доказательство №2» недопустимым доказательством. Представленная фиксация не принадлежит непосредственно Истцу, а предположительно принадлежит незаинтересованному лицу. При это Суд разъясняет невозможность установления законности получения и использования данного доказательства, а равно подтвердить право хранения и распространения данного доказательства. При этом Суд отдельно отмечает, что наличия или отсутствия данного доказательства не оказывает существенного влияния на рассмотрение дела.

В отдельности Суд рассмотрел пункт 7 исковых требований Истца. Суд разъясняет, что полномочия Суда не позволяет требовать публичных извинений со стороны каких-либо лиц. Суд лишь вправе рассмотреть вопрос о выплате моральной компенсации, но Истцом требований по данной части не поступало. Отдельно Суд разъясняет, что обязательство принести публичные извинения противоречат основным конституционным и международным принципам, в частности статье 17 конституции.

Суд рассмотрел ходатайство стороны Ответчика о выплате репутационного ущерба Ответчикам. Суд ну установил наличие какого-либо репутационного ущерба в материалах искового заявления. Отдельно Суд поясняет что сам факт отсутствия доказательств у заявлений Истца не подтверждает факта целенаправленной клеветы или попыток нанести репутационный вред Управлению Федеральной Службы Безопасности и его сотрудникам.



Суд, рассмотрев данное заявление, принял во внимание все факторы и в соответствии с пунктом "г" частью 2 статьи 42 главы 8 СК,

РЕШИЛ:​

1. Исковые требования Клэр Камиллы Сергеевны – удовлетворить частично.
2. Признать выдачу дисциплинарного взыскания необоснованной.
3. Дисциплинарные взыскания в виде одного выговора с занесением в личное дело, наложенные на Клэр Камиллу Сергеевну 01 июля 2026 года, - отменить.
4. Направить материалы административного дела №294/2026 в следственное управления управления федеральной службы безопасности, для проведения доследственной проверки.
5. В остальной части исковых требований – отказать.
6. Ответственным за исполнение пункта 3 Настоящего решения назначить руководство воинской части №9170174.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.