В Нижегородский Областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Кабоскин Кирилл Витальевич
Эл. почта: kirillkaboskin30@gmail.com
Телефон: 912-439
Номер паспорта: 2025 659555
Ответчик: Уполномоченный куратор управления «М» с л. п. "Артист"
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Кабоскин Кирилл Витальевич
Эл. почта: kirillkaboskin30@gmail.com
Телефон: 912-439
Номер паспорта: 2025 659555
Ответчик: Уполномоченный куратор управления «М» с л. п. "Артист"
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действий должностного лица
об оспаривании действий должностного лица
«21» марта 2026 года, между мной, Кабоскиным Кириллом Витальевичем, и уполномоченным куратором управления "М" управления федеральной службы безопасности (далее - УФСБ) капитаном с личным позывным "Артист", произошла следующая ситуация:
21.03.2026 мною была подана жалоба на действия сотрудника государственной автомобильной инспекции (далее - ГАИ) в управление "М" УФСБ по региону. В жалобе мною подробно были изложены все эпизоды нарушения, где были нарушены как минимум две статьи регионального постановления №1(далее РП №1), сама жалоба мною будет представлена в качестве материала к иску. Позже в этот же день моя жалоба была рассмотрена уполномоченным куратором управления "М", капитаном с л. п. "Артист" где по итогу рассмотрения жалобы им было принято решение о выдаче сотруднику выговора без занесения в личное дело. При этом в сути изложенного решение нет конкретных данных сотрудника. Считаю что уполномоченным куратором управления "М" УФСБ по региону, капитаном с л. п. "Артист" полностью заявление не прочитано, а все доказательства не исследованы полностью. В дополнение хочу уточнить, что к жалобе было прикреплено моё пятиминутное видео с видеорегистратора где прекрасно виднелись все нарушения сотрудника ГАИ и по котором можно примерно установить личность сотрудника.
Также в самой жалобе изложен целый ряд административных правонарушений со стороны сотрудника и нарушений правил дорожного движения, хочу отметить что суд должен учесть, что ГАИ одной из своих прямых и самых главных задач в своей деятельность имеет обеспечение соблюдения правил дорожного движения и безопасности на дорогах, так что нарушения сотрудниками организации установленных правил является прямым противоречием задачам собственной деятельности и неуважение к действующему законодательству.
Считаю, что данными действия ответчик проявил халатность и некомпетентность, так как характер наказания не соответствует степени нарушений, полностью проигнорирована часть жалобы, касающаяся использования сигнально-говорящей установки (СГУ), также не учтено наличия сразу нескольких эпизодов подпадающие под ответственность статьи 1 РП №1, что должно было привести к ужесточению наказания в соответствие с действующим законодательством. Решением принятое уполномоченным куратором управления "М" УФСБ по региону может содержать в себе признаки халатности, подпадающую под статью 3 РП №1.
В качестве доказательств своих слов к исковому заявлению прикрепляю доказательства: Жалоба под номером #650
Ответ на жалобу
Видео представленное в жалобе
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 5.1 Судебного кодекса
П Р О Ш У:
1. Обязать ответчика пересмотреть решение по жалобе #650
2. В случае подтверждения халатности, привлечь Ответчика к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим законодательством
Дата подачи: «22» марта 2026 г.
Подпись истца:КК
Подпись истца:
Последнее редактирование: