Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нем неправильно. Необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
ОТКАЗАНОИсковое заявление от Кабоскина К. В. к капитану УФСБ с л. п. "Артист" №126/2026
Ответчик: Уполномоченный куратор управления «М» с л. п. "Артист"
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действий должностного лица
«21» марта 2026 года, между мной, Кабоскиным Кириллом Витальевичем, и уполномоченным куратором управления "М" управления федеральной службы безопасности (далее - УФСБ) капитаном с личным позывным "Артист", произошла следующая ситуация:
21.03.2026 мною была подана жалоба на действия сотрудника государственной автомобильной инспекции (далее - ГАИ) в управление "М" УФСБ по региону. В жалобе мною подробно были изложены все эпизоды нарушения, где были нарушены как минимум две статьи регионального постановления №1(далее РП №1), сама жалоба мною будет представлена в качестве материала к иску. Позже в этот же день моя жалоба была рассмотрена уполномоченным куратором управления "М", капитаном с л. п. "Артист" где по итогу рассмотрения жалобы им было принято решение о выдаче сотруднику выговора без занесения в личное дело. При этом в сути изложенного решение нет конкретных данных сотрудника. Считаю что уполномоченным куратором управления "М" УФСБ по региону, капитаном с л. п. "Артист" полностью заявление не прочитано, а все доказательства не исследованы полностью. В дополнение хочу уточнить, что к жалобе было прикреплено моё пятиминутное видео с видеорегистратора где прекрасно виднелись все нарушения сотрудника ГАИ и по котором можно примерно установить личность сотрудника.
Также в самой жалобе изложен целый ряд административных правонарушений со стороны сотрудника и нарушений правил дорожного движения, хочу отметить что суд должен учесть, что ГАИ одной из своих прямых и самых главных задач в своей деятельность имеет обеспечение соблюдения правил дорожного движения и безопасности на дорогах, так что нарушения сотрудниками организации установленных правил является прямым противоречием задачам собственной деятельности и неуважение к действующему законодательству.
Считаю, что данными действия ответчик проявил халатность и некомпетентность, так как характер наказания не соответствует степени нарушений, полностью проигнорирована часть жалобы, касающаяся использования сигнально-говорящей установки (СГУ), также не учтено наличия сразу нескольких эпизодов подпадающие под ответственность статьи 1 РП №1, что должно было привести к ужесточению наказания в соответствие с действующим законодательством. Решением принятое уполномоченным куратором управления "М" УФСБ по региону может содержать в себе признаки халатности, подпадающую под статью 3 РП №1.
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 5.1 Судебного кодекса
П Р О Ш У:
1. Обязать ответчика пересмотреть решение по жалобе #650
2. В случае подтверждения халатности, привлечь Ответчика к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим законодательством
Дата подачи: «22» марта 2026 г.
Подпись истца: КК
Уведомляем Вас о том, что Ваше заявление об оспаривании действий должностных лиц в Нижегородском областном суде и в данный момент принимается решение о принятии иска к рассмотрению Мировым судьей Нижегородского областного суда, Капеллой Степаном Игоревичем
Данный процесс может занять некоторое время, поэтому просим Вас о терпении и внимательно относиться ко всем требованиям и срокам, установленным судом. В случае необходимости и для обеспечения полноты и объективности рассмотрения дела, суд может запросить дополнительные материалы или провести слушания.
Благодарим Вас за доверие к нашей судебной организации и надеемся на успешное разрешение Вашего дела.
УВЕДОМЛЕНИЕ
о принятии искового заявления к производству суда
г. Арзамас
«23» марта 2026 года
Уважаемый Кабоскин Кирилл Витальевич!
Нижегородский областной суд уведомляет Вас о том, что исковое заявление Кабоскина Кирилла Витальевича к куратору управления «М» с л. п. "Артист" об оспаривании действий должностных лиц принято к производству суда.
Административное дело № 126/2026 возбуждено.
Исковое заявление соответствует требованиям. Основания для отказа в принятии искового заявления, возвращения его заявителю или оставления без движения отсутствуют.
Мировой Судья Нижегородского областного суда Капелла Степан Игоревич, рассмотрев исковое заявление об оспаривании действий должностных лиц, поступившее 22 числа марта месяца 2026 года в Нижегородский областной суд от гражданина Нижегородской области, Кабоскина Кирилла Витальевича
УСТАНОВИЛ:
Кабоскин Кирилл Витальевич (далее истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения должностного лица Управления «М» УФСБ по Нижегородской области — капитана с личным позывным «Артист» (далее ответчик), принятого 21 марта 2026 года по результатам рассмотрения жалобы административного истца на действия сотрудника Государственной автомобильной инспекции (далее ГАИ).
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что должностным лицом УФСБ не в полном объеме исследованы представленные доказательства, в том числе видеозапись с видеорегистратора, не учтено наличие нескольких эпизодов нарушений, подпадающих под действие статьи 1 Регионального постановления № 1 (далее РП № 1), проигнорирована часть доводов жалобы, касающаяся использования сигнально-говорящей установки (СГУ), а назначенное взыскание в виде выговора без занесения в личное дело не соответствует тяжести допущенных нарушений. Истец полагает, что оспариваемое решение содержит признаки халатности, предусмотренной статьей 3 РП № 1.
Ответчик капитан с личным позывным «Артист» указал, что решение принято в пределах предоставленных полномочий. Должностное лицо отметило, что действующие нормативные акты предоставляют уполномоченному лицу право самостоятельно определять вид и меру дисциплинарного воздействия с учетом характера допущенных нарушений, а также принципов разумности и гуманизма. Назначение выговора без занесения в личное дело является правом, а не обязанностью должностного лица.
Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе изучения материалов дела установлено, что 21 марта 2026 года Кабоскиным К.В. в Управление «М» УФСБ России по Нижегородской области подана жалоба на действия сотрудника ГАИ. К жалобе прилагалась видеозапись продолжительностью пять минут. В этот же день жалоба рассмотрена уполномоченным должностным лицом — капитаном с личным позывным «Артист». По результатам рассмотрения принято решение о применении к сотруднику ГАИ дисциплинарного взыскания в виде выговора без занесения в личное дело.
Оспариваемое решение принято должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.
Доводы истца о неполном исследовании доказательств суд находит несостоятельными. Как следует из представленных материалов, видеозапись была просмотрена уполномоченным должностным лицом. Отсутствие в тексте решения детального перечисления каждого эпизода нарушений не свидетельствует о том, что доказательства не исследованы, поскольку нормативные акты не содержат требования о таком детальном перечислении.
Относительно довода о несоответствии меры наказания тяжести нарушений суд отмечает следующее.
Статья 1 РП № 1, на которую ссылается истец, устанавливает основания для применения мер дисциплинарного воздействия, однако не содержит императивного требования о безусловном ужесточении наказания при наличии нескольких эпизодов нарушений. Напротив, определение конкретной меры взыскания относится к дискреционным полномочиям должностного лица, уполномоченного на рассмотрение материалов.
Решение о назначении выговора без занесения в личное дело принято капитаном с личным позывным «Артист» с учетом совокупности всех обстоятельств, в том числе принципа гуманизма, которым должностное лицо руководствовалось при реализации своих полномочий. Выбор конкретной меры взыскания в пределах, предоставленных должностному лицу, не может быть признан незаконным только на том основании, что истец полагает его недостаточно строгим.
Довод о наличии в действиях должностного лица признаков халатности, предусмотренных статьей 3 РП № 1, является несостоятельным, поскольку халатность предполагает неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения. В данном случае факт рассмотрения жалобы, принятия по ней решения и применения меры дисциплинарного воздействия свидетельствует о выполнении должностным лицом своих функций.
Суд, рассмотрев данное заявление, принял во внимание все факторы и в соответствии с частью 3 статьи 41 главы 8 СК
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований Кабоскина Кирилла Витальевича к капитану УФСБ с личным позывным «Артист» о признании незаконным решения от 21 марта 2026 года - отказать в полном объеме.
2.Решение вступает в законную силу с момента его оглашения
3.Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
