Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нем неправильно. Необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
ОДОБРЕНОИсковое заявление от Яковлева Д. М. к Андерсону. К. №175/2026
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действий(бездействий) должностного лица
«14» апреля 2026 года, между мной, Яковлевым Денисом Михайловичем, и полковником УФСБ Кристофером Андерсоном, произошла следующая ситуация:
(14 апреля 2026 года, я находился на передней парковке возле УМВД, и хотел залезть в гражданское авто, для того чтобы вытащить гражданина из машины, поскольку я уже выдвигал требования выйти, ранее данная гражданка нарушала 27 УК. В очередной раз когда я хотел сесть в машину, Полковник ФСБ, Кристофер Андерсон выдвинул мне по моему мнению незаконное требование, по сколько его требование не было сослано на конкретное основание, хотя я просил назвать но мне так и не назвали нарушив мои конституционные права. Далее сотрудник ФСБ меня задержал, и сказал что я буду уволен из рядов полиции за неадекватное поведение, когда я предложил обьяснить ситуацию, сотрудник отказался сославшись на то что он и так все видел. Есть подозрение что девушка за рулем являлась его женой, и он решил за нее заступиться но при этом сам же и нарушая! Далее я был уволен из рядов полиции, согласно "Федеральному закону о федеральной службе безопасности", (далее ФЗоФСБ). статьи 4.1, части 4, сотрудник был обязан разьяснить мне все причины и основания задержания. Далее особенно важное в статье 16 ФЗоФСБ сказано что сотрудник ФСБ имеет право задерживать в случаи нарушений перечисленных в части 1, однако мое нарушение по мнению сотрудника "Неадекватное поведение", не подходило не под один пункт, и выходит данное задержание было не законным. Во время ограничения мне свободы, мне не были зачитаны права что повлекло грубое нарушение так как в ФЗоФСБ статьи 16, части 4, сотрудник обязан был это сделать, а также о задержании не был составлен протокол, хотя сотрудник опять же обязан был это сделать согласно статьи 16, части 6, ФЗоФСБ. Также в отношении меня было незаконно пред принято применении физ. силы и спец. средств, так как опять же мое нарушение не подходило не под один пункт.
Считаю, что данными действия ответчик нарушил 17, 51, 56, 60 УК.
В качестве доказательств своих слов к исковому заявлению прикрепляю доказательства: Доказательства
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 5.1 Судебного кодекса
П Р О Ш У:
1. Признать действия ответчика неправомерными и незаконными;
2. Привлечь ответчика к дисциплинарному взысканию которые указаны в ст. 22 ТК;
3. Дать правовую оценку действиям ответчика;
4. Дать правовую оценку действиям истца;
5. Истребовать доказательства задержания, со стороны ответчика;
6. Истребовать доказательства привлечения к ответственности, со стороны ответчика;
7. Восстановить меня в ряды, патрульно-постовой службы.
Дата подачи: «15» апреля 2026 г.
Подпись истца: Ykov@
Уведомляем Вас о том, что Ваше заявление об оспаривании действий должностных лиц в Нижегородском областном суде и в данный момент принимается решение о принятии иска к рассмотрению мировым судьей Нижегородского областного суда, Нахимовым Сеоном Аристарховичем.
Данный процесс может занять некоторое время, поэтому просим Вас о терпении и внимательно относиться ко всем требованиям и срокам, установленным судом. В случае необходимости и для обеспечения полноты и объективности рассмотрения дела, суд может запросить дополнительные материалы или провести слушания.
Благодарим Вас за доверие к нашей судебной организации и надеемся на успешное разрешение Вашего дела.
УВЕДОМЛЕНИЕ
о принятии искового заявления к производству суда
г. Арзамас
«21» апреля 2026 года
Уважаемый Яковлев Денис Михайлович!
Нижегородский областной суд уведомляет Вас о том, что исковое заявление от Яковлева Д.М., к Андерсону Кристоферу об оспаривании действий должностных лиц принято к производству суда.
Административное дело № 175/2026 возбуждено.
Исковое заявление соответствует требованиям. Основания для отказа в принятии искового заявления, возвращения его заявителю или оставления без движения отсутствуют.
Настоящим уведомлением мы обращаемся к Вам в связи с предоставлением доказательств и дополнительной информации по поводу ситуации, связанной с Яковлевым Д.М., произошедшей 14 числа апреля месяца 2026 года.
В соответствии с действующим законодательством, каждый гражданин имеет право на защиту своих прав и интересов. В данном случае, Ваше сотрудничество и предоставление необходимой информации помогут нам разрешить данную ситуацию объективно и справедливо.
Мы просим Вас предоставить полные видеофиксации с Вашей нагрудной камеры, видеорегистраторов и иных устройств которые могут помочь суду разобраться в ситуации. Любая информация, которая поможет нам более полно представить обстоятельства, будет важной и полезной для дальнейшего расследования.
Просим вас предоставить запрашиваемую информацию в течение 12 часов с момента получения данного уведомления.
В случае если вы не предоставите доказательства и дополнительную информацию в указанный срок, будут рассмотрены имеющиеся на данный момент сведения для принятия окончательного решения.
Благодарим вас за ваше сотрудничество и надеемся на вашу скорейшую реакцию.
Мировой судья Нижегородского областного суда Нахимов Сеон Аристархович, рассмотрев исковое заявление об оспаривании действий должностных лиц, поступившее 15 числа апреля месяца 2026 года в Нижегородский областной суд от гражданина Нижегородской области, Яковлева Дениса Михайловича
УСТАНОВИЛ:
Яковлев Д.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 14 апреля 2026 года находился на территории парковки, расположенной вблизи здания УМВД, где, по его утверждению, исполнял служебные обязанности и предпринимал действия, направленные на пресечение возможного правонарушения.
Согласно пояснениям истца, им неоднократно выдвигались законные требования к гражданскому лицу, находившемуся в транспортном средстве, покинуть автомобиль. Ввиду неисполнения указанных требований истец предпринял попытку открыть транспортное средство с целью пресечения правонарушения.
В указанный момент к истцу подошёл сотрудник ФСБ Андерсон К., который потребовал прекратить указанные действия. Истец указывает, что требование не сопровождалось разъяснением правовых оснований, несмотря на прямые вопросы с его стороны.
Как следует из доводов истца, в дальнейшем Андерсон К., не разъяснив прав и оснований своих действий, применил к нему меры физического воздействия и специальные средства, после чего фактически ограничил его свободу передвижения. При этом протокол задержания составлен не был, права истцу разъяснены не были, основания задержания чётко не сформулированы.
Истец также указывает, что в ходе указанного конфликта ответчик ссылался на «неадекватное поведение» как на причину своих действий, что, по мнению истца, не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для задержания.
Дополнительно истец указывает, что в дальнейшем был уволен со службы, при этом полагает, что указанное увольнение находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не основано на надлежащих доказательствах.
В подтверждение заявленных требований истцом представлены видеозаписи произошедшего, а также иные материалы.
Ответчик указывает, что действовал в рамках предоставленных ему полномочий, реагируя на поступившее сообщение от третьего лица о необходимости вмешательства.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В силу принципа законности деятельность должностных лиц должна осуществляться строго в рамках предоставленных полномочий. Любое ограничение прав и свобод граждан допускается исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и при соблюдении установленной процедуры.
Как установлено судом, основанием для вмешательства ответчика послужило обращение третьего лица, которое сообщило о конфликтной ситуации. Вместе с тем суд отмечает, что само по себе обращение гражданина не образует безусловного основания для применения мер государственного принуждения без проверки фактических обстоятельств.
Судом установлено, что ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у истца действий, подпадающих под предусмотренные законом основания для задержания. Формулировка «неадекватное поведение», на которую ссылался ответчик, носит оценочный характер и не закреплена в качестве самостоятельного основания для ограничения свободы лица.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что истцу были разъяснены его права, включая право на получение информации о причинах ограничения свободы, что является обязательным элементом законного применения мер принуждения.
Доказательства составления протокола задержания либо иного процессуального документа, фиксирующего факт и основания ограничения свободы, суду не представлены.
Суд также учитывает, что применение физической силы и специальных средств допускается лишь при наличии установленных законом условий и при соблюдении принципа соразмерности. Между тем доказательства наличия таких условий в материалах дела отсутствуют.
Оценивая доводы сторон, суд исходит из того, что бремя доказывания законности действий должностного лица возлагается на соответствующую сторону. В данном случае ответчиком такие доказательства представлены не были.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по задержанию истца не соответствовали требованиям закона, были осуществлены с нарушением установленной процедуры и повлекли нарушение прав истца.
Разрешая требование о восстановлении на службе, суд учитывает, что доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для увольнения истца, в материалы дела не представлены. Представленные видеозаписи не содержат сведений о совершении истцом грубого дисциплинарного проступка, достаточного для применения крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Доводы ответчика о том, что его действия были обусловлены необходимостью реагирования на обращение знакомого лица, суд оценивает критически, поскольку личные отношения не могут являться основанием для реализации властных полномочий.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания действий незаконными и восстановления истца на службе
Суд, рассмотрев данное заявление, принял во внимание все факторы и в соответствии с частью 3 статьи 41 главы 8 СК
РЕШИЛ:
1. Исковые требования от Яковлева Дениса Михайловича к Андерсону Кристоферу Демидовичу - удовлетворить частично.
2. Признать действия Андерсона Кристофера Демидовича незаконными в период исполнения служебных обязанностей.
3. Назначить Андерсону Кристоферу Демидовичу дисциплинарное взыскание с занесением в личное дело, в связи с совершенными правонарушениями.
4. Провести Андерсону Кристоферу Демидовичу разъяснительную беседу на тему "Процессуальные действия в отношении гражданских лиц".
5. Смягчить Яковлеву Денису Михайловичу дисциплинарное взыскание в виде увольнения с места несения службы, до двух выговоров с занесением в личное дело, в связи с совершенными правонарушениями.
6. Восстановить Яковлева Дениса Михайловича в должности и звании занимаемые до увольнения с УМВД.
7. Назначить ответственным начальника УФСБ по НО за исполнением пункта 3,4 настоящего судебного решения.
8. Обязать начальника УФСБ по НО доложить о выполненной работе на сайте суда в течении 3 дней со момента публикации настоящего решения - Отчетность по вопросам исполнения судебных решений и выявленных нарушений.
9. Назначить ответственным начальника УМВД по НО за исполнением пункта 6 настоящего судебного решения.
10. Обязать начальника УМВД по НО доложить о выполненной работе на сайте суда в течении 3 дней со момента публикации настоящего решения - Отчетность по вопросам исполнения судебных решений и выявленных нарушений.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
