Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нем неправильно. Необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
ОТКАЗАНОИсковое заявление от Динакова Н.А. к Оперативнику ФСБ Владиславу Вентурову №382/2026
В Нижегородский Областной суд г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Динаков Никита Андреевич
Телефон: 323202 ((игровой))
Номер паспорта: 2025 694734
Ответчик: Подполковник Владислав Вентуров
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании законности привлечения к дисциплинарной ответственности
«08» сентября 2026 года в отношении меня, лейтенанта и инструктора ОРЛ Динакова Никиты Андреевича, подполковником Владиславом Вентуровым было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора с занесением в личное дело по статье 15 Регионального постановления №1 («Неадекватное поведение»). Поводом для привлечения к ответственности послужила жалоба гражданина Яковлева Дениса Михайловича. По результатам её рассмотрения ответчик вменил мне нарушение дисциплины на основании непроизвольной, естественной биологической реакции моего организма (физиологического звука).
Настоящим заявлением Истец оспаривает неправомерные действия руководителя государственного органа по привлечению к ответственности. В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 14 Судебного кодекса Нижегородской области, дела об оспаривании действий руководителей государственных органов и о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности напрямую входят в компетенцию Суда. Настоящий спор не является делом о внутреннем дисциплинарном проступке, предусмотренном пунктом 2 статьи 14 Судебного кодекса, поскольку предметом иска выступает проверка законности и обоснованности правового акта подполковника Вентурова.
Выдача выговора за естественные процессы человеческого тела, не регулируемые нормативно-правовыми актами, является незаконной и предвзятой. Ответчик грубо нарушил Статью 24 Трудового кодекса Нижегородской области, проигнорировав принципы справедливости, вины, гуманизма и лояльности. Данные действия носят характер умышленного рецидива с учетом прошлого судебного дела №367/2026, направлены на целенаправленное дисциплинарное преследование Истца и нанесли мне колоссальный моральный и репутационный ущерб на сумму 10.000.000 рублей.
В качестве доказательств своих слов к исковому заявлению прикрепляю доказательства: Доказательство.
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 5.1, ст. 14 Судебного кодекса
П Р О Ш У:
1. Принять настоящее исковое заявление к производству Нижегородского областного суда на основании пункта 1 статьи 14 Судебного кодекса Нижегородской области.
2. Обязать ответчика, подполковника Владислава Вентурова, предоставить суду полные видеодоказательства и материалы проверки по жалобе Яковлева Д. М.
3. Признать примененное в отношении меня дисциплинарное взыскание в виде выговора по статье 15 РП №1 незаконным и обязать руководство полностью аннулировать его из личного дела.
4. Учитывая подтвержденный судебными актами рецидив и систематическое нарушение Статьи 24 Трудового кодекса Нижегородской области, применить к подполковнику Владиславу Вентурову крайнюю меру ответственности в виде увольнения со службы.
5. Взыскать с ответчика в мою пользу моральную компенсацию за систематическое дисциплинарное преследование и причиненный колоссальный ущерб чести и достоинству в размере 10 000 000 (десяти миллионов) российских рублей.
Дата подачи: «09» сентября 2026 г.
Подпись истца: Динаков
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
УВЕДОМЛЕНИЕ
о рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству
г. Арзамас
«9» сентября 2026 года
Помощник судьи Нижегородского областного суда Отаров Роман Олегович уведомляет о том, что в Нижегородский областной суд поступило исковое заявление:
Истец: Динаков Никита Андреевича Ответчик: Подполковник Владислав Вентуров Предмет спора: Оспаривание законности привлечения к дисциплинарной ответственности Номер дела: № 382/2026
Вопрос о принятии искового заявления к производству будет рассмотрен судьей Нижегородского областного суда Кабоскин Кирилл Витальевич
По результатам рассмотрения судьей будет принято соответствующее процессуальное решение.
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии искового заявления к производству суда
г. Арзамас
«09» сентября 2026 года
Мировой судья Нижегородского областного суда, рассмотрев исковое заявление Динакова Никиты Андреевича к Вентурову Владиславу Игоревичу об оспаривании законности привлечения к дисциплинарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Исковое заявление Динакова Никиты Андреевича к Вентурову Владиславу Игоревичу об оспаривании законности привлечения к дисциплинарной ответственности поступило в Нижегородский областной суд и соответствует установленным требованиям к форме и содержанию процессуальных документов.
Оснований для отказа в принятии искового заявления, его возвращения заявителю либо оставления без движения судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями Судебного кодекса,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять исковое заявление Динакова Никиты Андреевича к Вентурову Владиславу Игоревичу об оспаривании законности привлечения к дисциплинарной ответственности к производству Нижегородского областного суда.
2. Возбудить судебное производство по административному делу №-382/2026.
3. Признать исковое заявление соответствующим установленным требованиям.
4. Перейти к подготовке дела к судебному рассмотрению.
Настоящее определение вступает в силу с момента его официального опубликования.
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
Мировой судья Нижегородского областного суда, рассмотрев исковое заявление Динакова Н. А., к Вентурову В. И., о оспаривании законности привлечения к дисциплинарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Динаков Никита Андреевич (далее – административный Истец) подал исковое заявление к Вентурову Владиславу Игоревичу (далее – административный Ответчик), о оспаривании законности привлечения к дисциплинарной ответственности.
Суд рассмотрел первичные материалы дела, поданные вместе с исковым заявлением. Согласно указанным в исковом заявлении данным, Истец был привлечён к дисциплинарной ответственности по результатам рассмотрения жалобы, поданной в управления "М" управления федеральной службы безопасности. Согласно 25 статьи трудового кодекса, материалы жалоб должны хранится инициатором сроком не менее 14 (четырнадцати) суток с момента подачи жалобы.
Для всестороннего и объективного рассмотрения дела, Суд считает необходимым истребовать материалы поданной жалобы и проведённой проверки по ней, а также фото\видео\аудиоматераилы, которые были изучены при рассмотрении жалобы. Суд вправе истребовать указанные материалы согласно своим полномочиям, указанным в пп. "д" ч. 2 ст. 42 судебного кодекса.
Руководствуясь 42 статьёй судебного кодекса и 25 статьёй трудового кодекса,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Истребовать у руководства управления "М" управления федеральной службы безопасности:
1) Копию жалобы 1.153/2026
2) Копию акта или иного документа, принятого по результатам рассмотрения жалобы 1.153/2026
3) Фото\аудио\видеоматериалы указанные в жалобе 1.153/2026 и на основании которых было принято решение по результатам рассмотрения жалобы.
2. Ответственным за исполнение пункта 1 Настоящего определения, назначить руководство управления федеральной службы безопасности.
3. Срок исполнения настоящего определения установить - 2 (двое) суток.
4. Настоящее определение вступает в силу с момента его публикования.
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
В Нижегородский областной суд
Ответчик: Подполковник Владислав Вентуров
Предоставление доказательств в ответ на истребование доказательств судом
В производстве Нижегородского областного суда находится дело по иску от Динакова Никиты Андреевича к Подполковнику Владиславу Вентурову об оспаривании законности привлечения к дисциплинарной ответственности.
Для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставляю доказательства, которые должны помочь суду разобраться в ситуации.
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
УВЕДОМЛЕНИЕ
о поступлении и приобщении материалов к судебному делу
г. Арзамас
«9» сентября 2026 года
В Нижегородский областной суд поступили материалы от управление федеральной службы безопасности подполковника Владислава Вентурова в рамках исполнения судебного запроса по делу № 382/2026.
Поступившие материалы:
1. Копия жалобы от гражданина Яковлева Дениса Михайловича.
2. Копия ответа на заявленную жалобу.
3. Фото\аудио\видеоматериалы указанные в жалобе.
Материалы переданы судье Кабоскину Кириллу Витальевичу для рассмотрения и оценки в рамках судебного производства.
Помощник судьи: Отаров Роман Олегович
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Ответчик: Подполковник Владислав Вентуров
Телефон: не подлежит к рассекречиванию
Номер паспорта: не подлежит к рассекречиванию
Истец: Динаков Никита Андреевич
ХОДАТАЙСТВО
о приобщении материалов к делу
«09» сентября 2026 года, гражданин Динаков Никита Андреевич, подал исковое заявление в Нижегородской областной суд, об оспаривании законности привлечения к дисциплинарной ответственности.
Я, Вентуров Владислав Игоревич, являясь ответчиком по настоящему делу, с заявленными Динаковым Никитой Андреевичем требованиями не согласен, считаю их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в исковом заявлении, не опровергают факт совершения дисциплинарного проступка, не свидетельствуют о незаконности примененного взыскания и основаны преимущественно на субъективной оценке истцом обстоятельств произошедшего.
07 сентября 2026 года Динаков Никита Андреевич, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, допустил поведение, не соответствующее установленным требованиям, предъявляемым к сотруднику государственной структуры.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся видеозаписью, на которой непосредственно зафиксировано поведение истца в момент исполнения им служебных обязанностей.
При рассмотрении данного вопроса ответчиком оценивался не сам факт наличия у человека физиологических процессов, а конкретное поведение истца, обстоятельства его совершения, место и время совершения, а также характер самого действия.
Таким образом, утверждение истца о том, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности исключительно за возникновение у него непроизвольной физиологической реакции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Истец в своем исковом заявлении указывает, что имела место исключительно непроизвольная биологическая реакция организма, вследствие чего, по его мнению, отсутствовали основания для применения дисциплинарного взыскания.
С указанной позицией ответчик не согласен.
Имеющаяся видеозапись позволяет оценить не только сам факт произошедшего, но и характер поведения истца в конкретной ситуации. Из обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, усматриваются признаки того, что спорное действие не было случайным либо возникшим вне контроля истца, а имело осознанный, контролируемый и демонстративный характер.
Следовательно, речь в настоящем деле идет не о привлечении истца к ответственности за сам физиологический процесс как таковой. Основанием для дисциплинарной оценки послужило именно сознательное поведение сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, которое по своему характеру является неподобающим.
Ответчик не утверждает, что любое физиологическое проявление человеческого организма само по себе образует дисциплинарный проступок. Вместе с тем физиологический характер действия не исключает дисциплинарной ответственности в том случае, когда речь идет о намеренном и демонстративном поведении, совершенном сотрудником при исполнении обязанностей.
Таким образом, ссылка истца исключительно на физиологическую природу произошедшего не опровергает обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, и не свидетельствует об отсутствии состава дисциплинарного нарушения.
Согласно статье 15 РП №1 «Неадекватное поведение», запрещено любое неадекватное либо неподобающее сотруднику государственной структуры поведение. За указанное нарушение предусмотрены соответствующие меры дисциплинарной ответственности.
Таким образом, указанная норма устанавливает ответственность не только за строго определенные, поименованные действия, но и за иные формы поведения, которые по своему характеру являются неподобающими сотруднику государственной структуры.
В рассматриваемом случае установлено, что истец:
являлся сотрудником государственной структуры;
находился непосредственно при исполнении служебных обязанностей;
допустил поведение, зафиксированное на видеозаписи;
совершенное действие имело признаки осознанности и демонстративности;
указанное поведение не соответствовало установленным требованиям к поведению сотрудника при исполнении.
В совокупности данные обстоятельства являются достаточными для квалификации произошедшего в соответствии со статьей 15 РП №1.
При этом отсутствие в тексте указанной статьи буквального перечисления каждого возможного способа неподобающего поведения само по себе не означает, что такое поведение исключается из сферы действия данной нормы. Напротив, формулировка статьи прямо предусматривает ответственность за любое поведение сотрудника, являющееся неадекватным либо неподобающим.
В исковом заявлении истец ссылается на статью 24 Трудового кодекса, указывая на обязанность руководства руководствоваться принципами справедливости, гуманизма и лояльности при выборе меры воздействия.
Ответчик не отрицает необходимость соблюдения указанных принципов и, более того, считает, что в рассматриваемой ситуации данные требования были соблюдены в полном объеме.
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 6 Судебного кодекса
П Р О Ш У:
1. Приобщить материалы дела к исковому заявлению.
2. Признать обоснованным применение к действиям Динакова Никиты Андреевича статьи 15 РП №1 «Неадекватное поведение».
3. Учесть, что спорное действие было совершено истцом непосредственно при исполнении служебных обязанностей и имело признаки осознанного, умышленного, контролируемого и демонстративного поведения, а не исключительно непроизвольной физиологической реакции.
4. Учесть, что при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком была применена наименее строгая мера, предусмотренная статьей 15 РП №1, — выговор с занесением, а не увольнение.
Дата подачи: «09» сентября 2026 г.
Подпись заявителя: Venturov
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Ответчик: Подполковник Владислав Вентуров
Телефон: не подлежит к рассекречиванию
Номер паспорта: не подлежит к рассекречиванию
Истец: Динаков Никита Андреевич
ХОДАТАЙСТВО
о приобщении материалов к делу
«09» сентября 2026 года, гражданин Динаков Никита Андреевич, подал исковое заявление в Нижегородской областной суд, об оспаривании законности привлечения к дисциплинарной ответственности.
Статья 24 Трудового кодекса устанавливает общие принципы, которыми должностное лицо должно руководствоваться при принятии соответствующего решения, тогда как статья 15 РП №1 непосредственно определяет ответственность за неподобающее поведение сотрудника и предусматривает конкретные меры дисциплинарного воздействия.
Санкция статьи 15 РП №1 предусматривает два возможных вида наказания — выговор с занесением либо увольнение.
При выборе конкретной меры ответственности ответчик не применил к истцу наиболее строгую санкцию в виде увольнения, а ограничился выговором с занесением, то есть избрал более мягкую из двух предусмотренных статьей 15 РП №1 мер ответственности.
Сам по себе данный факт свидетельствует о том, что при принятии решения ответчик учитывал характер нарушения и применил не максимальную, а наименее строгую предусмотренную соответствующей нормой меру дисциплинарного воздействия.
Следовательно, довод истца о нарушении ответчиком принципов справедливости, гуманизма и лояльности является необоснованным.
Напротив, отказ от применения более строгой меры в виде увольнения при наличии предусмотренного статьей 15 РП №1 основания для дисциплинарного реагирования свидетельствует о взвешенном и соразмерном подходе ответчика.
Указанные в статье 24 Трудового кодекса принципы не могут толковаться как обязанность руководства отказаться от ответственности за установленное нарушение. Данные принципы определяют подход к выбору меры воздействия, но не отменяют действие специальных норм, устанавливающих основания и виды дисциплинарной ответственности.
Таким образом, ответчиком были одновременно соблюдены как общие принципы, предусмотренные статьей 24 Трудового кодекса, так и специальные положения статьи 15 РП №1.
Истец утверждает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание якобы является следствием личной неприязни со стороны ответчика.
Данный довод документально не подтвержден.
Само по себе субъективное утверждение лица о наличии личной неприязни не может рассматриваться как доказательство незаконности принятого решения.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило не личное отношение ответчика к истцу, а конкретное событие, произошедшее при исполнении истцом своих служебных обязанностей и зафиксированное на видеозаписи.
Объективная фиксация произошедшего исключает возможность рассматривать решение исключительно как результат личных взаимоотношений между сторонами.
Следовательно, ссылка на личную неприязнь не опровергает ни факт совершения истцом соответствующего действия, ни его характер, ни наличие оснований для применения статьи 15 РП №1.
Одним из ключевых доказательств по настоящему делу является имеющаяся видеозапись.
Видеофиксация имеет существенное значение, поскольку позволяет непосредственно исследовать обстоятельства произошедшего и определить характер поведения истца без необходимости основывать выводы исключительно на словах одной из сторон.
На основании видеозаписи возможно установить обстоятельства события, в том числе поведение истца непосредственно в момент исполнения им служебных обязанностей.
Таким образом, выводы ответчика о совершении истцом неподобающего действия не являются предположением и не основаны исключительно на субъективном восприятии ситуации.
Из искового заявления также следует, что истец ссылается на ранее примененное к нему дисциплинарное взыскание.
Сам по себе факт наличия предыдущего взыскания не свидетельствует о незаконности нового привлечения к ответственности.
Каждый дисциплинарный проступок подлежит самостоятельной оценке исходя из обстоятельств его совершения. При этом наличие ранее примененного взыскания может иметь значение при оценке поведения сотрудника в целом и установлении систематичности допущенных нарушений.
В рассматриваемом случае новое нарушение имело место 07 сентября 2026 года, то есть после ранее имевшего место дисциплинарного взыскания, и было дополнительно подтверждено видеофиксацией.
Следовательно, наличие предыдущего взыскания не освобождает истца от ответственности за последующее нарушение и не препятствует применению к нему очередной меры дисциплинарного воздействия при наличии предусмотренных для этого оснований.
Таким образом, совокупностью имеющихся обстоятельств подтверждается следующее.
Истец являлся сотрудником государственной структуры и в момент произошедшего находился при исполнении служебных обязанностей. Его поведение зафиксировано на видеозаписи. Из характера зафиксированных действий усматриваются признаки осознанного, умышленного и демонстративного поведения, а потому довод о том, что имела место исключительно непроизвольная физиологическая реакция, не может рассматриваться как достаточное основание для признания дисциплинарного взыскания незаконным.
Действия истца получили правовую оценку в соответствии со статьей 15 РП №1, которая прямо предусматривает ответственность за неподобающее сотруднику государственной структуры поведение.
При определении меры дисциплинарного воздействия ответчик не применил максимальную санкцию в виде увольнения, а избрал выговор с занесением как наиболее мягкую из двух мер ответственности, предусмотренных статьей 15 РП №1.
Следовательно, утверждение истца о нарушении принципов справедливости, гуманизма и лояльности не имеет под собой достаточных оснований, поскольку мера ответственности была избрана с учетом характера нарушения и в пределах прямо установленной нормы.
Ссылка на личную неприязнь также не подтверждена объективными доказательствами и не опровергает факт совершения нарушения.
При таких обстоятельствах оснований для признания дисциплинарного взыскания незаконным не имеется.
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 6 Судебного кодекса
П Р О Ш У:
1. Приобщить материалы дела к исковому заявлению.
Дата подачи: «09» сентября 2026 г.
Подпись заявителя: Venturov
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
В Нижегородский Областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Динаков Никита Андреевич
ХОДАТАЙСТВО
о приобщении материалов к делу
«09» сентября 2026 года, в рамках рассмотрения искового заявления об оспаривании законности привлечения к дисциплинарной ответственности, направляю в Нижегородский областной суд письменные пояснения на возражения ответчика Владислава Вентурова для всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств дела:
1. Голословность и субъективность выводов об «умысле»: Утверждения ответчика о том, что спорное действие носило «осознанный и демонстративный» характер, являются сугубо оценочными суждениями, основанными на личной предвзятости должностного лица. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства (например, медицинские заключения), способные подтвердить, что естественный физиологический процесс организма контролировался волей Истца. В силу статьи 24 Трудового кодекса Нижегородской области (принцип презумпции невиновности), любые сомнения в наличии вины сотрудника трактуются исключительно в пользу Истца.
2. Недопустимость расширительного толкования статьи 15 РП №1: Ответчик заявляет, что отсутствие в тексте статьи перечисления конкретных способов поведения позволяет наказывать за любые формы действий. Однако расширительное толкование карательных норм права в ущерб правам сотрудника недопустимо. Статья 15 РП №1 («Неадекватное поведение») регулирует сознательные деструктивные действия (хулиганство, порча имущества, вред), но не может регламентировать или запрещать безусловные биологические рефлексы человеческого тела, не зависящие от воли государственного служащего.
3. Несостоятельность доводов о «минимальной мере наказания»: Доводы ответчика о том, что примененный выговор является «наименее строгой мерой», юридически ничтожны. В соответствии со Статьей 24 Трудового кодекса, любая мера дисциплинарного воздействия должна быть законной, обоснованной и соразмерной, а главное — базироваться на доказанном факте вины. Выдача взыскания за естественную реакцию тела — это прямое попрание принципов гуманизма, справедливости и лояльности к сотрудникам, а действия ответчика носят характер умышленного рецидива с учетом прошлого судебного дела №367/2026.
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 6 Судебного кодекса
П Р О Ш У:
1. Удовлетворить настоящее ходатайство и приобщить данные письменные пояснения и возражения к материалам дела.
2. Уведомить о результатах рассмотрения ходатайства.
Дата подачи: «09» сентября 2026 г.
Подпись истца: Динаков
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
Сообщаем Вам, что Ваше ходатайство от «09» сентября 2026 года о приобщении материалов к делу (#7) по делу №-382/2026 рассмотрено Мировым судьёй Нижегородского областного суда.
Суд изучил ходатайство и принял решение о частичном удовлетворении ходатайства. Любое заинтересованное лицо имеет право на подачу ходатайств в соответствии с статьёй 6 судебного кодекса, любое ходатайство должно быть рассмотрено Судом и к нему должен быть вынесен ответ.
в пункте 2 требований указанного ходатайства, заявитель просит принять решение о обоснованном или необоснованном применение тех или иных мер дисциплинарного взыскания. Данное требование содержит в себе призывы к вынесению определённого решения по части дела, в обход официальной процедуры. Согласно судебному кодексу и судебной практике, обоснованность или необоснованность действий (бездействий) лиц принимающих участие в деле, суд рассматривает при вынесении решения.
Требования пункта 2 фактически, призывает Суд принять мнение стороны за истину, до вынесения решения. Суд таким образом может выражать позицию по делу, до вынесения решения, что является основанием для отвода судьи в соответствии с постановление пленума руководства нижегородского областного суда №30/2026. В соответствии с вышеизложенным Суд считает пункт 2 указанного ходатайства несостоятельным и противоречащим закону.
По результатам рассмотрения ходатайства принято следующее решение:
1. Частично удовлетворить ходатайство административного Ответчика от «09» сентября 2026 года о приобщении материалов к делу (#7).
2. Приобщить письменные пояснения к материалам дела и учесть позицию Ответчика.
В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его в установленном законом порядке.
Просим Вас учитывать данную информацию при дальнейшем участии в деле.
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
Сообщаем Вам, что Ваше ходатайство от «09» сентября 2026 года о приобщении материалов к делу (#8) по делу №-382/2026 рассмотрено Мировым судьёй Нижегородского областного суда.
Суд рассмотрев ходатайство, приходит к выводу о наличие признаков затягивания судебного процесса. Позиция и пояснения указанные в данном ходатайстве, уже были указаны в прошлом ходатайстве Ответчиком. Суд считает что Ответчик намеренно создает нагрузку на состав суда, с целью затянуть процесс. По результатам оценки действий Ответчика, принято решение вынести письменное предупреждение Ответчику за затягивание судебного процесса.
Суд разъясняет, что в случае дальнейшего затягивания процесса, Суд может отказать ходатайство и назначить судебный штраф Ответчику, в соответствии с ч. 2 ст. 28 процессуального кодекса.
По результатам рассмотрения ходатайства принято следующее решение:
1. Удовлетворить ходатайство от «09» сентября 2026 года о приобщении материалов к делу (#8).
2. Приобщить материалы к административному делу №-382/2026.
3. Назначить предупреждение Ответчику.
В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его в установленном законом порядке.
Просим Вас учитывать данную информацию при дальнейшем участии в деле.
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Ответчик: Подполковник Владислав Вентуров
Телефон: не подлежит к рассекречиванию
Номер паспорта: не подлежит к рассекречиванию
Истец: Динаков Никита Андреевич
ХОДАТАЙСТВО
о приобщении материалов к делу
«09» сентября 2026 года, гражданин Динаков Никита Андреевич, подал исковое заявление в Нижегородской областной суд, об оспаривании законности привлечения к дисциплинарной ответственности.
Я, являясь ответчиком по настоящему делу, ознакомился с ходатайством Динакова Никиты Андреевича о приобщении материалов к делу и изложенными в нем доводами.
С указанными доводами не согласен, поскольку они основаны на предположениях, одностороннем толковании положений РП №1 и подмене предмета рассмотрения настоящего дела.
Заявленное истцом ходатайство фактически направлено не столько на приобщение новых материалов к делу, сколько на формирование собственной версии произошедшего и заранее заданной оценки имеющихся доказательств. При этом значительная часть изложенных истцом утверждений не подтверждается объективными материалами дела.
Прежде всего необходимо отметить, что истец неправильно определяет предмет дисциплинарной оценки. Ответчик не привлекал Динакова Никиту Андреевича к дисциплинарной ответственности за наличие у него тех или иных естественных физиологических процессов организма. Основанием для принятия дисциплинарного решения послужило конкретное поведение сотрудника в период исполнения им служебных обязанностей, которое было зафиксировано на видеозаписи и получило соответствующую оценку в соответствии со статьей 15 РП №1.
Таким образом, утверждение истца о том, что дисциплинарное взыскание якобы было применено исключительно за «непроизвольную биологическую реакцию организма», изначально построено на подмене фактических обстоятельств дела. Истец намеренно сводит рассматриваемую ситуацию исключительно к физиологической природе действия, игнорируя его обстоятельства, способ совершения, момент совершения и тот факт, что оно произошло непосредственно при исполнении служебных обязанностей.
Особого внимания заслуживает утверждение истца о том, что отсутствие медицинского заключения якобы автоматически подтверждает непроизвольный характер произошедшего. Такой вывод является логически и юридически необоснованным.
Отсутствие медицинского заключения само по себе не доказывает непроизвольность поведения, равно как и наличие либо отсутствие медицинских документов не отменяет необходимости оценки иных доказательств по делу. Видеофиксация является самостоятельным источником сведений об обстоятельствах произошедшего и позволяет суду непосредственно исследовать поведение истца, последовательность событий и особенности совершенного действия.
Истец, по существу, предлагает суду исходить из презумпции того, что любое физиологическое действие автоматически является неконтролируемым и не может подвергаться дисциплинарной оценке. Однако из статьи 24 Трудового кодекса, на которую сам истец ссылается, такого правила не следует.
Более того, презумпция невиновности не означает презумпцию достоверности версии самого истца. Она означает необходимость установления вины на основании совокупности доказательств. В данном случае такая совокупность имеется, а суд вправе самостоятельно исследовать видеозапись и другие представленные материалы, после чего дать им надлежащую оценку.
Статья 15 РП №1 применяется не к «биологическому процессу», а к поведению сотрудника, если оно носит неадекватный либо неподобающий характер. Следовательно, юридически значимым является не сам термин, которым истец пытается обозначить произошедшее, а конкретные обстоятельства поведения сотрудника.
Если лицо действительно не контролировало возникновение физиологической реакции, данный вопрос подлежит установлению посредством оценки конкретных доказательств. Но простого заявления самого лица о непроизвольности действия для безусловного исключения дисциплинарного нарушения недостаточно.
В настоящем случае имеется видеозапись, позволяющая суду самостоятельно оценить характер произошедшего. Из зафиксированной ситуации, по мнению ответчика, усматриваются признаки осознанности, контролируемости и демонстративности поведения истца, что непосредственно имеет значение для применения статьи 15 РП №1.
Следовательно, довод истца о невозможности применения данной статьи является попыткой искусственно исключить конкретное поведение из сферы дисциплинарного регулирования путем придания ему исключительно физиологического содержания.
Сам истец приводит содержание статьи 24 Трудового кодекса, согласно которой при привлечении работника к дисциплинарной ответственности необходимо руководствоваться принципами справедливости, гуманизма и лояльности, равенства участников трудовых отношений, вины, презумпции невиновности и законности.
Указанные положения не устанавливают запрета на применение дисциплинарного взыскания при наличии установленного нарушения, а определяют общие принципы, которыми необходимо руководствоваться при выборе соответствующей меры ответственности.
Вместе с тем конкретная мера дисциплинарного взыскания определяется специальной нормой, применяемой к конкретному нарушению. Статья 15 РП №1 предусматривает за соответствующее нарушение две меры ответственности — выговор либо увольнение.
Ответчиком при рассмотрении обстоятельств произошедшего была избрана более мягкая мера, а именно выговор, а не увольнение.
Следовательно, утверждение истца о нарушении ответчиком принципов справедливости, гуманизма и лояльности фактически опровергается самим принятым решением.
Если бы ответчик стремился применить к истцу максимально строгую меру ответственности, предусмотренную статьей 15 РП №1, к нему могло быть применено увольнение. Однако ответчиком была избрана наименее строгая из прямо предусмотренных указанной нормой мер.
Таким образом, применение выговора, напротив, свидетельствует о том, что ответчик учел характер нарушения и избрал соразмерную меру дисциплинарного воздействия, не прибегая к более строгой санкции.
Особенно необоснованным представляется утверждение истца о том, что выговор якобы «юридически ничтожен» только потому, что ответчик обязан был руководствоваться статьей 24 Трудового кодекса.
Юридическая ничтожность взыскания не может выводиться исключительно из субъективного несогласия истца с его применением. Для признания дисциплинарного взыскания незаконным необходимы конкретные установленные нарушения порядка его применения либо отсутствие предусмотренного нормативным актом основания для ответственности. Само по себе наличие у истца иной оценки произошедшего не свидетельствует о незаконности решения ответчика.
Кроме того, ссылка истца на личную неприязнь также носит предположительный характер. В ходатайстве отсутствуют объективные доказательства того, что решение о привлечении его к ответственности было принято по мотивам личных отношений, а не вследствие конкретного дисциплинарного нарушения.
Основанием для принятия решения являлось конкретное событие, имевшее место при исполнении истцом служебных обязанностей, и его фиксация. Следовательно, наличие объективного доказательства события прямо противоречит попытке представить дисциплинарное взыскание как исключительно результат личного отношения ответчика к истцу.
Не соответствует действительности и попытка истца представить действие ответчика как произвольное расширение сферы действия статьи 15 РП №1.
Ответчик не создает новую норму ответственности и не устанавливает наказание по собственному усмотрению. Ответчик применил уже существующую норму, предусматривающую ответственность за неподобающее поведение сотрудника, к конкретным установленным обстоятельствам, после чего избрал одну из двух прямо предусмотренных данной нормой мер.
Иными словами, истец фактически предлагает суду подменить предусмотренную нормативным актом дисциплинарную оценку собственным узким толкованием статьи 15 РП №1, сведя ее исключительно к тем действиям, которые прямо и дословно перечислены в тексте нормы.
Также необходимо отметить внутреннее противоречие позиции истца.
С одной стороны, истец утверждает, что его действия вообще не могут оцениваться в дисциплинарном порядке, поскольку являлись физиологическими. С другой стороны, он требует признать незаконным конкретное дисциплинарное взыскание, то есть фактически признает наличие события, в связи с которым такое взыскание было вынесено, и пытается лишь предложить суду иную интерпретацию его характера.
При этом вопрос о том, являлось ли действие произвольным или непроизвольным, должен разрешаться не на основании одного лишь объяснения самого лица, заинтересованного в исходе дела, а на основании всей совокупности доказательств, включая видеозапись.
Таким образом, ходатайство истца содержит преимущественно оценочные суждения, не подтверждающие незаконность дисциплинарного взыскания.
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 6 Судебного кодекса
П Р О Ш У:
1. Приобщить материалы дела к исковому заявлению.
2. При рассмотрении настоящего дела исходить из объективных доказательств и фактических обстоятельств произошедшего, а не из субъективной оценки истцом собственного поведения.
Дата подачи: «09» сентября 2026 г.
Подпись заявителя: Venturov
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
Сообщаем Вам, что Ваше ходатайство от «09» сентября 2026 года о приобщении материалов к делу (#9) по делу №-382/2026 рассмотрено Мировым судьёй Нижегородского областного суда.
Суд рассмотрел ходатайство Истца и пришёл к выводу о нарушении установленной формы подачи ходатайств. Истец при подаче ходатайства не указал контактную информацию и информацию об Ответчике, что является грубым нарушением установленной формы подачи ходатайств. Подобное нарушение влечет за собой отказ в принятии ходатайства.
Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства за нарушение установленной формы подачи ходатайств, в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 28 процессуального кодекса и пп. 2 постановления пленума руководства нижегородского областного суда №38/2026.
По результатам рассмотрения ходатайства принято следующее решение:
1. В удовлетворении ходатайства от «09» сентября 2026 года о приобщении материалов к делу (#9) - отказать в полном объеме.
2. Разъяснить заявителю право повторной подачи ходатайства, с устранением нарушений формы подачи.
В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его в установленном законом порядке.
Просим Вас учитывать данную информацию при дальнейшем участии в деле.
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
Ответчик: Подполковник Владислав Вентуров
Телефон: не подлежит распространению
Номер паспорта: не подлежит распространению
ХОДАТАЙСТВО
о приобщении материалов к делу
«09» сентября 2026 года, в рамках рассмотрения искового заявления об оспаривании законности привлечения к дисциплинарной ответственности, направляю в Нижегородский областной суд письменные пояснения на возражения ответчика Владислава Вентурова для всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельства дела:
1. Голословность и субъективность выводов об «умысле»: Утверждения ответчика о том, что спорное действие носило «осознанный и демонстративный» характер, являются сугубо оценочными суждениями, основанными на личной предвзятости должностного лица. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства (например, медицинские заключения), способные подтвердить, что естественный физиологический процесс организма контролировался волей Истца. В силу статьи 24 Трудового кодекса Нижегородской области (принцип презумпции невиновности), любые сомнения в наличии вины сотрудника трактуются исключительно в пользу Истца.
2. Недопустимость расширительного толкования статьи 15 РП №1: Ответчик заявляет, что отсутствие в тексте статьи перечисления конкретных способов поведения позволяет наказывать за любые формы действий. Однако расширительное толкование карательных норм права в ущерб правам сотрудника недопустимо. Статья 15 РП №1 («Неадекватное поведение») регулирует сознательные деструктивные действия (хулиганство, порча имущества, бред), но не может регламентировать или запрещать безусловные биологические рефлексы человеческого тела, не зависящие от воли государственного служащего.
3. Несостоятельность доводов о «минимальной мере наказания»: Доводы ответчика о том, что примененный выговор является «наименее строгой мерой», юридически ничтожны. В соответствии со Статьей 24 Трудового кодекса, любая мера дисциплинарного воздействия должна быть законной, обоснованной и соразмерной, а главное — базироваться на доказанном факте вины. Выдача взыскания за естественную реакцию тела — это прямое попрание принципов гуманизма, справедливости и лояльности к сотрудникам, а действия ответчика носят характер умышленного рецидива с учетом прошлого судебного дела №367/2026.
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 6 Судебного кодекса
П Р О Ш У:
1. Удовлетворить настоящее ходатайство и приобщить данные письменные пояснения и возражения к материалам дела №-382/2026..
2. Уведомить о результатах рассмотрения ходатайства.
Дата подачи: «09» сентября 2026 г.
Подпись истца: Динаков
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
Ответчик: Подполковник Владислав Вентуров
Телефон: не подлежит распространению
Номер паспорта: не подлежит распространению
ХОДАТАЙСТВО
о приобщении материалов к делу
«09» сентября 2026 года, ознакомившись с полным цельным текстом возражений ответчика Владислава Вентурова, в которых его сторона заявляет о наличии «внутренних противоречий» в моей позиции, неверно интерпретирует факт обращения в суд и настаивает на расширительном толковании статьи 15 РП №1, направляю в Нижегородский областной суд финальные письменные пояснения:
1. Правовой абсурд доводов о «признании события проступка»: Утверждение ответчика о том, что факт подачи искового заявления и требование признать выговор незаконным якобы «подтверждают событие проступка» Истца, является грубейшей правовой ошибкой и демонстрацией процессуальной некомпетентности стороны защиты. Обращение гражданина в суд за защитой своих нарушенных прав является неотъемлемым законным средством доказывания незаконности акта должностного лица, а не признанием своей вины. Истец оспаривает сам факт неправомерного вменения ему статьи 15 РП №1 за биологические рефлексы.
2. Грубое искажение принципа презумпции невиновности (ст. 24 ТК): Доводы ответчика о том, что простого заявления Истца о непроизвольности недостаточно для исключения нарушения, прямо противоречат Статье 24 Трудового кодекса Нижегородской области. Принцип презумпции невиновности означает, что работник признается невиновным, пока его вина не будет доказана. Наличие звука биологического процесса на видеофиксации не является доказательством осознанности и демонстративности. Время доказывания злого умысла сотрудника лежит исключительно на уполномоченным лице. Ответчик не предоставил ни одного материального факта, подтверждающего намеренное совершение Истцом хулиганских действий.
3. Недопустимость расширительного толкования статьи 15 РП №1: Расширительное толкование карательных норм в ущерб правам сотрудника государственной структуры недопустимо. Статья 15 РП №1 («Неадекватное поведение») регулирует сознательные деструктивные действия, направленные на грубое нарушение общественного порядка, но она не может регламентировать или запрещать безусловные биологические функции человеческого тела, не зависящие от воли человека.
4. Повторное злоупотребление процессуальными правами: Данное цельное заявление ответчика полностью дублирует его прошлые тезисы, не привнося в дело новых доказательств, что является прямым продолжением умышленного затягивания процесса, за которое ответчику Мировым судьей уже было вынесено официальное письменное предупреждение.
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 6 Судебного кодекса
П Р О Ш У:
1. Удовлетворить настоящее ходатайство и приобщить данные цельные письменные пояснения и возражения к материалам дела №-382/2026.
Дата подачи: «09» сентября 2026 г.
Подпись истца: Динаков
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
Ответчик: Подполковник Владислав Вентуров
Телефон: не подлежит распространению
Номер паспорта: не подлежит распространению
ХОДАТАЙСТВО
о приобщении медицинских документов к материалам дела
«10» сентября 2026 года, в рамках рассмотрения дела №-382/2026, в целях опровержения субъективных доводов ответчика об «осознанном, контролируемом и демонстративном» характере моих действий, направляю в Нижегородский областной суд официальные медицинские документы.
Настоящим приобщаю к материалам административного дела официальное медицинское заключение (выписку из медицинской карты) ЕСС, полученное по результатам проведенного обследования. Согласно данному документу, у меня диагностирована функциональная диспепсия. На основании медицинских критериев, данное состояние сопровождается непроизвольными физиологическими реакциями организма, не поддающимися контролю воли человека.
Приобщенный медицинский документ полностью доказывает абсолютную непроизвольность проявлений организма в момент инцидента, но при этом официально подтверждает мою полную пригодность к дальнейшему несению государственной службы. Таким образом, доводы подполковника Вентурова об умысле и демонстративности полностью опровергнуты независимой экспертизой, а выговор по статье 15 РП №1 является незаконным на основании статьи 24 Трудового кодекса Нижегородской области (отсутствие вины сотрудника).
В качестве доказательств своих слов к исковому заявлению прикрепляю доказательства: Доказательство.
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 6 Судебного кодекса
П Р О Ш У:
1. Удовлетворить настоящее ходатайство и приобщить официальное медицинское заключение о наличии диагноза «функциональная диспепсия» к материалам дела №-382/2026.
Дата подачи: «10» сентября 2026 г.
Подпись истца: Динаков
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
Сообщаем Вам, что Ваше ходатайство от «09» сентября 2026 года о приобщении материалов к делу (#12) по делу №-382/2026 рассмотрено Мировым судьёй Нижегородского областного суда.
По результатам рассмотрения ходатайства принято следующее решение:
1. Удовлетворить ходатайство.
2. Приобщить указанные пояснения к материалам дела.
В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его в установленном законом порядке.
Просим Вас учитывать данную информацию при дальнейшем участии в деле.
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
Сообщаем Вам, что Ваше ходатайство от «09» сентября 2026 года о приобщении материалов к делу (#14) по делу №-382/2026 рассмотрено Мировым судьёй Нижегородского областного суда.
По результатам рассмотрения ходатайства принято следующее решение:
1. Удовлетворить ходатайство.
2. Приобщить письменные пояснения к материалам дела.
В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его в установленном законом порядке.
Просим Вас учитывать данную информацию при дальнейшем участии в деле.
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
Сообщаем Вам, что Ваше ходатайство от «09» сентября 2026 года о приобщении материалов к делу (#15) по делу №-382/2026 рассмотрено Мировым судьёй Нижегородского областного суда.
Суд рассмотрев ходатайство, приходит к выводу о наличие признаков затягивания судебного процесса. Позиция и пояснения указанные в данном ходатайстве, уже были указаны в прошлом ходатайстве Истцом. Суд считает что Истец намеренно создает нагрузку на состав суда, с целью затянуть процесс. По результатам оценки действий Истца, принято решение вынести письменное предупреждение Ответчику за затягивание судебного процесса.
Суд разъясняет, что в случае дальнейшего затягивания процесса, Суд может отказать ходатайство и назначить судебный штраф Истцу, в соответствии с ч. 2 ст. 28 процессуального кодекса.
По результатам рассмотрения ходатайства принято следующее решение:
1. Удовлетворить ходатайство от «09» сентября 2026 года о приобщении материалов к делу (#15).
2. Приобщить материалы к административному делу №-382/2026.
3. Назначить предупреждение истцу.
В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его в установленном законом порядке.
Просим Вас учитывать данную информацию при дальнейшем участии в деле.
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
Сообщаем Вам, что Ваше ходатайство от «10» сентября 2026 года о приобщении медицинских документов к материалам дела (#16) по делу №-382/2026 рассмотрено Мировым судьёй Нижегородского областного суда.
Суд рассмотрел медицинское заключение. Указанное заключение было выдано административному Истцу 10 сентября 2026 года, через два дня после увольнения. В заключении врач не указал период заболевания и влияние заболевания на службу в правоохранительных органах. Заключение является подтверждением наличия заболевания на момент производства осмотра, а не на момент выдачи дисциплинарного взыскания. Соответственно такое заключение не может рассматриваться Судом как доказательства наличия заболевания у Истца на момент совершения ситуации указанной в исковом заявлении.
Отдельно Суд отмечает, что ранее Истец не обращался за медицинской помощью из-за факта наличия данного заболевания и не получал медицинских заключений подтверждающих у него данное заболевание. Ответчик не мог быть осведомлен о наличие подобного заболевания у Истца на момент выдачи дисциплинарного взыскания.
Согласно пп. 1 и 5 ч. 1 ст. 28 процессуального кодекса, Суд вправе отказать ходатайство в случае если оно необоснованно и не имеет связи с предметом спора. Также согласно пп. 2 пленума руководства нижегородского областного Суда №38/2026, Суд вправе отказать заявленное ходатайство в случае, если суд считает заявленные меры чрезмерными либо не соответствующими обстоятельствам дела. Истец не обосновал необходимость приобщения указанного медицинского заключения к материалам дела, а само заключение сделано значительно позже произошедшей ситуации и не имеет отношения к предмету спора.
По результатам рассмотрения ходатайства принято следующее решение:
1. В удовлетворении ходатайства от «10» сентября 2026 года о приобщении медицинских документов к материалам дела (#16) по делу №-382/2026 - отказать в полном объеме.
В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его в установленном законом порядке.
Просим Вас учитывать данную информацию при дальнейшем участии в деле.
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
