Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нем неправильно. Необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
Исковое заявление от Динакова Н.А. к оперативнику ФСБ Владиславу Вентурову №367/2026
В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Ответчик: Начальник управления М Владислав Вентуров
Телефон: не подлежит распространению
Номер паспорта: не подлежит распространению
Истец: Динаков Никита Андреевич
ХОДАТАЙСТВО
о приобщении материалов к делу
«27» августа 2026 года, гражданин Динаков Никита Андреевич, подал исковое заявление в Нижегородский областной суд, об оспаривании действий должностного лица.
Уважаемый суд!
В производстве суда находится настоящее дело по иску от Динакова Никиты Андреевича.
Истцом в материалы дела представлено процессуальное обращение, обозначенное им как «дополнение к возражениям».
Считаю необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что указанное наименование и представленная истцом форма документа не соответствуют предусмотренным процессуальным формам обращений, используемых в судопроизводстве. Самостоятельная форма процессуального документа под наименованием «дополнение к возражениям» в представленном истцом виде процессуальным порядком не предусмотрена.
Участники судебного разбирательства вправе реализовывать принадлежащие им процессуальные права, однако такая реализация должна осуществляться добросовестно и с соблюдением установленного порядка судопроизводства. Произвольное создание участником процесса новых форм процессуальных документов не может подменять предусмотренный законом порядок подачи заявлений, возражений, ходатайств, письменных объяснений и иных процессуальных обращений.
При этом представленное истцом «дополнение к возражениям» не позволяет однозначно определить его надлежащий процессуальный статус, основания его подачи и порядок рассмотрения судом. Фактически истец самостоятельно определил форму процессуального обращения, которая не предусмотрена установленным порядком судопроизводства.
Полагаю, что подобный способ осуществления процессуальных прав является ненадлежащим и свидетельствует о пренебрежительном отношении к установленным правилам судопроизводства. Соблюдение процессуальной формы является необходимым условием обеспечения процессуальной определенности, равенства сторон и надлежащего порядка рассмотрения дела. Несоблюдение указанных требований одной из сторон не должно создавать ей необоснованных процессуальных преимуществ перед другим участником разбирательства.
Более того, принятие судом подобных документов без проверки их процессуального статуса фактически создает возможность для участников дела в произвольной форме дополнять и изменять свою процессуальную позицию, что способно нарушить установленный порядок представления документов и обеспечить одной из сторон преимущественное положение.
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 6 Судебного кодекса
П Р О Ш У:
1. Дать надлежащую процессуальную оценку представленному истцом Динаковым Никитой Андреевичем документу, именуемому «дополнение к возражениям».
2. Проверить соответствие указанного документа установленным требованиям к форме и порядку представления процессуальных документов.
3. В случае установления отсутствия предусмотренной процессуальной формы и несоответствия документа установленным требованиям не принимать указанное «дополнение к возражениям» к рассмотрению в качестве самостоятельного процессуального документа.
4. Дать оценку действиям истца с точки зрения соблюдения им принципов добросовестного осуществления процессуальных прав и установленного порядка судопроизводства.
5. Уведомить о результатах рассмотрения ходатайства.
Дата подачи: «28» августа 2026 г.
Подпись заявителя: Venturov
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
В Нижегородский Областной суд г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Динаков Никита Андреевич
Телефон: 323202 ((игровой))
Номер паспорта: 2025 694734
Ответчик: Начальник управления М Владислав Вентуров
ПИСЬМЕННЫЕ ОБЪЯСНЕНИЯ
на ходатайство ответчика относительно процессуальной формы документов
«28» августа 2026 года, в рамках рассмотрения административного дела №367/2026, между мной, Динаковым Никитой Андреевичем, и начальником управления М Владиславом Вентуровым, произошла следующая ситуация:
Ответчик направил в суд цельное ходатайство, в котором просит дать процессуальную оценку моему прошлому обращению, проверить его форму и полностью отказать в его рассмотрении, обвиняя меня в недобросовестном осуществлении процессуальных прав. С данными доводами ответчика категорически не согласен.
Напоминаю суду и ответчику, что мировым судьей Бланко В. Р. уже было вынесено официальное Определение от «28» августа 2026 года, согласно которому текст моего прошлого обращения был официально приобщен к материалам административного дела №367/2026 для последующей оценки. Таким образом, ответчик в своем заявлении фактически пытается оспорить и поставить под сомнение уже вступивший в силу законный акт самого суда, что является недопустимым.
Настоящим документом, поданным в абсолютно законной форме Письменных объяснений, я подтверждаю всю свою правовую позицию. Ответчик умышленно заваливает суд бюрократическими придирками к названиям документов с единственной целью — затянуть судебный процесс и отвлечь внимание следствия от главного факта: им полностью проигнорирован повторный судебный запрос о предоставлении фиксации увольнения, а его собственный видеоматериал, по его же признанию, был поврежден, что является прямым нарушением статьи 25 Трудового кодекса Нижегородской области.
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 5.1 Судебного кодекса
П Р О Ш У:
1. Приобщить данные Письменные объяснения к материалам административного дела №367/2026.
2. Отказать ответчику Владиславу Вентурову в удовлетворении его ходатайства в полном объеме, так как статус моих прошлых аргументов уже определен и утвержден Определением суда.
3. Дать правовую оценку действиям ответчика с точки зрения намеренного затягивания процесса и злоупотребления процессуальными правами ради сокрытия факта отсутствия у него доказательств.
4. Ввиду официального признания ответчика об утере (повреждении) видеофиксации процедуры оглашения наказания, на основании статьи 25 Трудового кодекса Нижегородской области признать мое увольнение полностью незаконным и восстановить меня в прежней должности и звании.
5. Привлечь ответчика к дисциплинарной ответственности согласно статье 25 Трудового кодекса Нижегородской области за нарушение обязанности по хранению доказательств нарушения в течение двух недель.
Дата подачи: «28» августа 2026 г.
Подпись истца: Динаков
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Ответчик: Начальник управления М Владислав Вентуров
Телефон: не подлежит распространению
Номер паспорта: не подлежит распространению
Истец: Динаков Никита Андреевич
ХОДАТАЙСТВО
о привлечении защитника законных прав и интересов
«27» августа 2026 года, гражданин Динаков Никита Андреевич, подал исковое заявление в Нижегородский областной суд, об оспаривании действий должностного лица.
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 6 Судебного кодекса
П Р О Ш У:
1. Привлечь в качестве моего представителя законных прав и интересов, Кутепова Савелия Романовича, и разрешить моему защитнику осуществление процессуальных действий, таких как подача документов, выступление в суде и представление аргументов от моего имени.
2. Удовлетворить ходатайство о привлечении защитника законных прав и интересов.
3. Уведомить о результатах рассмотрения ходатайства.
Дата подачи: «28» августа 2026 г.
Подпись заявителя: Venturov
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Ответчик: Начальник управления М Владислав Вентуров
Телефон: не подлежит распространению
Номер паспорта: не подлежит распространению
Истец: Динаков Никита Андреевич
ХОДАТАЙСТВО
о приобщении материалов к делу
«27» августа 2026 года, гражданин Динаков Никита Андреевич, подал исковое заявление в Нижегородский областной суд, об оспаривании действий должностного лица.
Уважаемый суд!
Считаю необходимым обратить внимание суда на допущенную при рассмотрении настоящего дела процессуальную ошибку, выразившуюся в принятии и одобрении ходатайства, представленного истцом с нарушением установленной процессуальной формы его подачи.
Как ранее указывалось, представленный истцом документ не соответствует предусмотренной форме процессуального обращения и фактически был подан в произвольном виде. Несмотря на это, указанное ходатайство было принято и одобрено судом, что, по моему мнению, произошло без надлежащей проверки соответствия представленного документа установленным требованиям к форме и порядку его подачи.
При этом уважение к суду и установленному порядку судопроизводства предполагает соблюдение не только участниками процесса, но и надлежащее обеспечение судом единообразного процессуального порядка рассмотрения обращений сторон. Каждая сторона должна находиться в равном процессуальном положении, а документы должны приниматься и рассматриваться в установленном порядке независимо от того, кем именно они представлены.
Таким образом, принятие и одобрение судом ходатайства, оформленного с нарушением установленной процессуальной формы, создало процессуальную ситуацию, при которой несоблюдение истцом требований к форме подачи фактически не повлекло предусмотренной процессуальной оценки.
Считаю данное обстоятельство существенным, поскольку процессуальная форма не является формальностью, не имеющей значения для рассмотрения дела. Она обеспечивает определённость процессуальных действий, возможность надлежащего ознакомления другой стороны с позицией участника процесса, соблюдение принципа состязательности и равенства сторон.
В связи с изложенным прошу суд учесть допущенную при принятии указанного ходатайства процессуальную ошибку, проверить соответствие представленного истцом документа установленным требованиям и дать надлежащую процессуальную оценку как самому документу, так и обстоятельствам его принятия и одобрения судом.
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 6 Судебного кодекса
П Р О Ш У:
1. Удовлетворить ходатайство о привлечении защитника законных прав и интересов.
2. Уведомить о результатах рассмотрения ходатайства.
Дата подачи: «28» августа 2026 г.
Подпись заявителя: Venturov
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Ответчик: Начальник управления М Владислав Вентуров
Телефон: не подлежит распространению
Номер паспорта: не подлежит распространению
Истец: Динаков Никита Андреевич
ХОДАТАЙСТВО
о приобщении материалов к делу
«27» августа 2026 года, гражданин Динаков Никита Андреевич, подал исковое заявление в Нижегородский областной суд, об оспаривании действий должностного лица.
Уважаемый суд!
Считаю необходимым обратить внимание суда на допущенную при рассмотрении настоящего дела процессуальную ошибку, выразившуюся в принятии и одобрении ходатайства, представленного истцом с нарушением установленной процессуальной формы его подачи.
Как ранее указывалось, представленный истцом документ не соответствует предусмотренной форме процессуального обращения и фактически был подан в произвольном виде. Несмотря на это, указанное ходатайство было принято и одобрено судом, что, по моему мнению, произошло без надлежащей проверки соответствия представленного документа установленным требованиям к форме и порядку его подачи.
При этом уважение к суду и установленному порядку судопроизводства предполагает соблюдение не только участниками процесса, но и надлежащее обеспечение судом единообразного процессуального порядка рассмотрения обращений сторон. Каждая сторона должна находиться в равном процессуальном положении, а документы должны приниматься и рассматриваться в установленном порядке независимо от того, кем именно они представлены.
Таким образом, принятие и одобрение судом ходатайства, оформленного с нарушением установленной процессуальной формы, создало процессуальную ситуацию, при которой несоблюдение истцом требований к форме подачи фактически не повлекло предусмотренной процессуальной оценки.
Считаю данное обстоятельство существенным, поскольку процессуальная форма не является формальностью, не имеющей значения для рассмотрения дела. Она обеспечивает определённость процессуальных действий, возможность надлежащего ознакомления другой стороны с позицией участника процесса, соблюдение принципа состязательности и равенства сторон.
В связи с изложенным прошу суд учесть допущенную при принятии указанного ходатайства процессуальную ошибку, проверить соответствие представленного истцом документа установленным требованиям и дать надлежащую процессуальную оценку как самому документу, так и обстоятельствам его принятия и одобрения судом.
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 6 Судебного кодекса
П Р О Ш У:
1. Удовлетворить ходатайство о приобщении материалов к делу
2. Уведомить о результатах рассмотрения ходатайства.
Дата подачи: «28» августа 2026 г.
Подпись заявителя: Venturov
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о разрешении процессуального ходатайства
г. Арзамас
«29» августа 2026 года
Мировой судья Нижегородского областного суда Бланко Владислав Русланович, рассмотрев процессуальное ходатайство начальника управления «М» УФСБ Владислава Вентурова по административному делу №367/2026,
УСТАНОВИЛ:
В производство Нижегородского областного суда поступило ходатайство от ответчика Владислава Вентурова о приобщении материалов к делу. В своем обращении ответчик официально уведомляет суд о том, что имевшийся у него видеоматериал, фиксирующий обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности, оказался поврежден и недоступен для воспроизведения. В связи с этим ответчик просит суд использовать в качестве доказательства видеоматериалы, предоставленные стороной истца.
Ознакомившись с заявленным ходатайством, суд находит возможным приобщить изложенные пояснения об утрате видеофиксации к материалам дела. Вместе с тем, суд считает необходимым отказать ответчику в просьбе об использовании видеоматериалов истца для обоснования правомерности действий должностного лица.
Суд разъясняет, что в соответствии со статьей 25 Трудового кодекса Нижегородской области, обязанность по хранению доказательств совершенного нарушения в течение двух недель возложена исключительно на уполномоченное лицо, инициировавшее выдачу дисциплинарного взыскания. Утрата или повреждение доказательств лицом, применившим крайнюю меру дисциплинарной ответственности (увольнение), является нарушением установленного порядка хранения материалов и не может быть компенсирована за счет доказательственной базы, предоставленной стороной обвинения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 6 Судебного кодекса Нижегородской области, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство ответчика Владислава Вентурова — удовлетворить частично.
2. Приобщить пояснения ответчика о факте повреждения (утраты) служебной видеофиксации к материалам административного дела №367/2026.
3. Отказать в удовлетворении требований ответчика о перекладывании бремени доказывания правомерности процедуры увольнения на материалы, предоставленные истцом.
4. Настоящее определение вступает в силу с момента его официального опубликования.
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о разрешении встречных процессуальных обращений сторон
г. Арзамас
«29» августа 2026 года
Мировой судья Нижегородского областного суда Бланко Владислав Русланович, рассмотрев встречные процессуальные обращения истца Динакова Никиты Андреевича и ответчика Владислава Вентурова по административному делу №367/2026,
УСТАНОВИЛ:
В производство Нижегородского областного суда поступило процессуальное обращение от истца Динакова Н. А., озаглавленное как «Дополнение к возражениям». В ответ на данное обращение от ответчика Владислава Вентурова поступило встречное ходатайство, в котором он указывает на процессуальную недопустимость подобной формы документа и просит суд оставить его без рассмотрения. Впоследствии от истца Динакова Н. А. поступило новое обращение, озаглавленное как «Письменные пояснения», содержащее аналогичные правовые доводы о необходимости признания увольнения незаконным ввиду утраты ответчиком доказательств.
Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с Постановлением Пленума Нижегородского областного суда №37/2026, соблюдение установленных практических форм процессуальных документов является обязательным требованием судопроизводства, а документы, поданные с нарушением структуры, могут быть отклонены судом. Согласно Постановлению Пленума №38/2026, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства, если оно составлено с нарушениями установленной формы.
Поскольку форма документа «Дополнение к возражениям» не предусмотрена процессуальными регламентами, суд признает доводы ответчика обоснованными и отказывает в приобщении данного документа. Вместе с тем, суд принимает к рассмотрению последующий процессуальный документ истца — «Письменные пояснения», поданный в надлежащей форме, и приобщает изложенные в нем аргументы к материалам дела. В части требований истца о немедленном восстановлении в должности суд отказывает, поскольку итоговая правовая оценка факту несоблюдения статьи 25 Трудового кодекса будет дана судом исключительно при вынесении итогового Решения по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 6 Судебного кодекса Нижегородской области и Постановлениями Пленума Нижегородского областного суда №37/2026 и №38/2026, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство ответчика Владислава Вентурова о непринятии документа неустановленной формы — удовлетворить.
2. В принятии первоначального процессуального документа истца «Дополнение к возражениям» — отказать ввиду нарушения процессуальной формы.
3. Процессуальное обращение истца «Письменные пояснения» — удовлетворить частично. Приобщить изложенные в пояснениях доводы к материалам административного дела №367/2026.
4. Отказать истцу в немедленном признании увольнения незаконным и восстановлении в должности на стадии рассмотрения промежуточных ходатайств.
5. Настоящее определение вступает в силу с момента его официального опубликования.
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о разрешении процессуальных ходатайств
г. Арзамас
«29» августа 2026 года
Мировой судья Нижегородского областного суда Бланко Владислав Русланович, рассмотрев процессуальные ходатайства начальника управления «М» УФСБ Владислава Вентурова по административному делу №367/2026,
УСТАНОВИЛ:
В производство Нижегородского областного суда поступил ряд однотипных процессуальных ходатайств от ответчика Владислава Вентурова, в которых он указывает на якобы допущенную судом процессуальную ошибку, связанную с принятием документа истца, не соответствующего установленной форме. В своих обращениях ответчик требует пересмотреть решение суда и не принимать указанные документы к рассмотрению.
Ознакомившись с заявленными ходатайствами, суд находит их не подлежащими удовлетворению. Суд обращает внимание ответчика на то, что спор относительно процессуальной формы поданных истцом обращений уже был разрешен судом в предыдущем определении. Судом была дана надлежащая правовая оценка всем поступившим документам: обращение неустановленной формы было отклонено, а последующие письменные пояснения истца, поданные в корректном виде, были приобщены к материалам дела.
В соответствии с Постановлением Пленума Нижегородского областного суда №38/2026, суд отказывает в удовлетворении ходатайства, если оно подается повторно без указания новых обстоятельств, а также если сведения, указанные в ходатайстве, уже установлены материалами дела. Суд официально разъясняет стороне защиты, что подача многочисленных дублирующих обращений по уже разрешенному судом процессуальному вопросу расценивается как злоупотребление процессуальными правами и попытка необоснованного затягивания судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 6 Судебного кодекса Нижегородской области и Постановлением Пленума Нижегородского областного суда №38/2026, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении процессуальных ходатайств ответчика Владислава Вентурова о пересмотре решения суда и непринятии документов истца — отказать в полном объеме.
2. Разъяснить ответчику, что вопрос о процессуальной допустимости документов истца уже разрешен судом, и повторные обращения по данному факту рассмотрению не подлежат.
3. Предупредить сторону защиты о недопустимости злоупотребления процессуальными правами путем подачи дублирующих ходатайств.
4. Настоящее определение вступает в силу с момента его официального опубликования.
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о разрешении процессуального обращения
г. Арзамас
«29» августа 2026 года
Мировой судья Нижегородского областного суда Бланко Владислав Русланович, рассмотрев процессуальное обращение (письменные объяснения) Динакова Никиты Андреевича по административному делу №367/2026,
УСТАНОВИЛ:
В производство Нижегородского областного суда поступило процессуальное обращение от истца Динакова Никиты Андреевича, озаглавленное как «Письменные объяснения». В данном документе истец выражает несогласие с попытками ответчика оспорить принятые судом документы, указывая на то, что сторона защиты намеренно смещает фокус разбирательства на формальные признаки бумаг с целью затягивания процесса. Истец повторно акцентирует внимание суда на факте утери ответчиком служебной видеофиксации и просит суд немедленно признать увольнение незаконным, восстановить его в должности и привлечь ответчика к ответственности.
Ознакомившись с представленными объяснениями, суд находит необходимым приобщить изложенные истцом доводы к материалам дела, поскольку они отражают позицию стороны обвинения относительно процессуального поведения ответчика. Вместе с тем, в части требований о немедленном признании увольнения незаконным, восстановлении в должности и привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности суд отказывает на текущей стадии. Как неоднократно разъяснялось ранее, данные требования составляют основу предмета иска и будут разрешены судом исключительно в итоговом решении по результатам оценки всей совокупности доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 6 Судебного кодекса Нижегородской области и Постановлением Пленума Нижегородского областного суда №38/2026, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Процессуальное обращение (письменные объяснения) истца Динакова Никиты Андреевича — удовлетворить частично.
2. Приобщить текст письменных объяснений к материалам административного дела №367/2026 для их последующей правовой оценки.
3. Отказать истцу в немедленном признании увольнения незаконным, восстановлении в должности и привлечении ответчика к ответственности на стадии разрешения промежуточных ходатайств.
4. Настоящее определение вступает в силу с момента его официального опубликования.
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о разрешении процессуальных ходатайств и допуске представителя
г. Арзамас
«29» августа 2026 года
Мировой судья Нижегородского областного суда Бланко Владислав Русланович, рассмотрев процессуальные ходатайства начальника управления «М» УФСБ Владислава Вентурова по административному делу №367/2026,
УСТАНОВИЛ:
В производство Нижегородского областного суда поступило ходатайство ответчика Владислава Вентурова о привлечении к участию в административном деле Кутепова Савелия Романовича для защиты его законных прав и интересов. Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 28 и 29 Судебного кодекса Нижегородской области, регламентирующих права сторон на использование представителей и допуск иных лиц в качестве защитников, суд не находит препятствий для допуска указанного лица к участию в судопроизводстве.
Кроме того, от ответчика поступило процессуальное ходатайство, содержащее существенные логические противоречия: в описательной части документа ответчик оспаривает процессуальную форму принятых судом обращений истца, однако в просительной части требует удовлетворить ходатайство о привлечении защитника. В соответствии с Постановлением Пленума Нижегородского областного суда №38/2026, суд оценивает необходимость удовлетворения ходатайства исходя из принципов разумности, допустимости и процессуальной необходимости. Поскольку ходатайство содержит критические ошибки в структуре и противоречит само себе, суд признает его необоснованным и отказывает в его удовлетворении.
Вместе с тем от ответчика поступило еще одно ходатайство, дублирующее доводы о несогласии с принятием документов истца. Суд официально разъясняет стороне защиты, что вопрос о процессуальной допустимости и форме представленных истцом документов уже был окончательно разрешен судом в ранее вынесенных процессуальных определениях по настоящему делу. Согласно Постановлению Пленума Нижегородского областного суда №38/2026, подача участниками судопроизводства многочисленных необоснованных ходатайств, направленных на затягивание процесса либо создание препятствий судопроизводству, расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 28 и 29 Судебного кодекса Нижегородской области, а также Постановлением Пленума Нижегородского областного суда №38/2026, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство ответчика о привлечении лица для защиты прав и интересов — удовлетворить. Допустить Кутепова Савелия Романовича к участию в административном деле №367/2026 в качестве представителя ответчика.
2. В удовлетворении процессуального ходатайства ответчика, содержащего логические противоречия между описательной и просительной частями, — отказать ввиду его процессуальной необоснованности.
3. В удовлетворении повторного ходатайства ответчика о пересмотре принятых судом процессуальных документов истца — отказать. Разъяснить ответчику, что злоупотребление процессуальными правами путем подачи многочисленных необоснованных ходатайств по уже разрешенному вопросу недопустимо.
4. Настоящее определение вступает в силу с момента его официального опубликования.
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
Мировой судья Нижегородского областного суда Бланко Владислав Русланович, рассмотрев административное дело №367/2026 по исковому заявлению Динакова Никиты Андреевича к начальнику управления «М» УФСБ Владиславу Вентурову об оспаривании действий должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
«27» августа 2026 года истец Динаков Н. А. обратился в Нижегородский областной суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным его увольнение со службы, отменить примененное дисциплинарное взыскание, восстановить его в прежней должности в рядах УФСИН и взыскать с ответчика моральную компенсацию. Истец указывает, что ответчик, начальник управления «М» УФСБ Владислав Вентуров, уволил его на основании статей 9 и 18 Регионального постановления №1.
Истец утверждает, что конфликт носил личный характер, у ответчика отсутствует фиксация 15-минутного прогула, а также заявляет, что при увольнении ответчик проявил личную неприязнь и не разъяснил причины применения столь суровой меры, чем грубо нарушил принципы справедливости и требования статьи 25 Трудового кодекса Нижегородской области.
В ходе судебного разбирательства ответчик Владислав Вентуров представил суду свои письменные пояснения, в которых требования истца не признал. Ответчик указал, что действовал строго в рамках своих должностных полномочий на основании жалобы гражданина Дубикова Д. Н., полностью отрицал факт личной неприязни и настаивал на законности увольнения. В процессе производства по делу стороной защиты также заявлялись многочисленные ходатайства, направленные на оспаривание процессуальных форм документов истца. Суд, руководствуясь Постановлением Пленума Нижегородского областного суда №38/2026, пресек данные попытки затягивания процесса, квалифицировав их как необоснованные и указав на недопустимость злоупотребления процессуальными правами. Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о допуске Кутепова С. Р. к участию в деле в качестве его представителя (защитника) на основании Судебного кодекса Нижегородской области.
Для всестороннего и объективного рассмотрения обстоятельств спора, судом в адрес ответчика были направлены первичный и повторный судебные запросы с требованием предоставить аудио- и видеозаписи с нагрудных регистраторов, фиксирующие непосредственно момент оглашения наказания и сам процесс увольнения истца, а также письменные пояснения о соблюдении процедуры, предусмотренной статьей 25 Трудового кодекса.
Исполняя требования суда, ответчик предоставил видеоматериалы, фиксирующие факт нарушения истцом субординации.
Однако ответчик официально уведомил суд о том, что видеофиксация самого процесса привлечения истца к ответственности и процедуры увольнения оказалась повреждена (утрачена), в связи с чем он не имеет возможности представить ее суду.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 25 Трудового кодекса Нижегородской области, перед привлечением работника к ответственности уполномоченное лицо обязано зафиксировать нарушение, а также зафиксировать момент уведомления работника о применении к нему мер взыскания и разъяснить причину их применения. Данная норма является императивной и гарантирует соблюдение прав служащего при привлечении его к ответственности.
Утрата ответчиком видеофиксации процесса увольнения лишает суд возможности убедиться в том, что истцу были надлежащим образом разъяснены причины применения крайней меры взыскания, и что процедура увольнения была проведена в строгом соответствии с законом. Нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания является самостоятельным основанием для признания такого увольнения незаконным.
Вместе с тем, изучив предоставленные видеоматериалы, суд установил факт совершения истцом Динаковым Н. А. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении субординации (статья 18 РП №1). Суд считает, что полное освобождение истца от ответственности не отвечало бы принципам справедливости, в связи с чем, отменяя незаконное увольнение, суд полагает необходимым применить к истцу соразмерную меру взыскания в виде выговоров.
Поскольку ответчик предоставил доказательства самого правонарушения, положения статьи 25 Трудового кодекса о применении к инициатору аналогичной меры взыскания в данном случае не применимы. Однако за допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в несоблюдении и несохранении фиксации процедуры уведомления, ответчик подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании Трудового кодекса. Кроме того, за неполное исполнение требований суда о предоставлении доказательств ответчик подлежит штрафу согласно разъяснениям Пленума областного суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями Судебного кодекса и статьей 25 Трудового кодекса Нижегородской области, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Динакова Никиты Андреевича — удовлетворить частично.
2. Признать действия должностного лица, начальника управления «М» УФСБ Владислава Вентурова, по привлечению к дисциплинарной ответственности и увольнению истца незаконными в связи с недоказанностью соблюдения процедуры увольнения и нарушением статьи 25 Трудового кодекса Нижегородской области. 3. Отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, примененное к Динакову Никите Андреевичу по статьям 9 и 18 Регионального постановления №1. 4. Восстановить Динакова Никиту Андреевича в ранее занимаемой должности и специальном звании в рядах УФСИН по Нижегородской области. 5. Установить факт совершения истцом Динаковым Никитой Андреевичем дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении субординации. Применить к Динакову Н. А. меру дисциплинарной ответственности в виде двух выговоров с занесением в личное дело (на основании ст. 18 РП №1).
6. За нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившееся в отсутствии (утрате) фиксации процедуры уведомления работника, предусмотренного статьей 25 Трудового кодекса Нижегородской области, привлечь начальника управления «М» УФСБ Владислава Вентурова к дисциплинарной ответственности в виде выговора с занесением в личное дело.
7. За неисполнение законных требований суда в полном объеме наложить на ответчика Владислава Вентурова судебный штраф в размере 200.000 (двухсот тысяч) рублей в пользу Нижегородского областного суда (согласно пункту 2.2 Постановления Пленума Нижегородского областного суда №15/2026).
8. Взыскать с ответчика Владислава Вентурова в пользу истца частичную компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 300.000 (трехсот тысяч) рублей. 9. Обязать начальника УФСИН по Нижегородской области в течение 3 (трех) дней со дня вступления настоящего решения в законную силу обеспечить фактическое исполнение пунктов 4 и 5 настоящего решения (восстановление истца и выдачу выговоров) и направить в Нижегородский областной суд соответствующий отчет об исполнении. 10. Обязать начальника УФСБ по Нижегородской области в течение 3 (трех) дней со дня вступления настоящего решения в законную силу обеспечить фактическое исполнение пункта 6 настоящего решения (выдача выговора ответчику) и направить в Нижегородский областной суд соответствующий отчет об исполнении.
11. В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.
12. Настоящее решение вступает в законную силу с момента его официального опубликования.
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
