В РАССМОТРЕНИИ Исковое заявление от Алёшкина В.В. к Марсу С.А. №286/2026

[Vladislav_Alyoshkin]

В Нижегородский Областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Алёшкин Владислав Витальевич

Телефон: 277-773 ((игровой))
Номер паспорта: 2019 384799

Ответчик: Марс Сеня Алексеевич​

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действий должностного лица​

«25» июня 2026 года, между мной, Алёшкиным Владиславом Витальевичем, и сотрудником полиции Марсом Сеней., произошла следующая ситуация:

В указанный день я находился вблизи отделения ГАИ. Внезапно, без всяких оснований, ко мне подошел указанный сотрудник и, применив физическую силу и специальные средства, насильно извлек меня из автомобиля, в то время как задумался. Позже меня лишили права управления транспортным средством и поместили в изолятор временного содержания, а мой автомобиль был эвакуирован, этим сотрудником, на штрафстоянку.

Считаю, что данными действия ответчик нарушил мои законные права и интересы, а также действующее законодательство.

В качестве доказательств своих слов к исковому заявлению прикрепляю доказательства: доказательства

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 5.1 Судебного кодекса

П Р О Ш У:​

1. Запросить у ответчика фиксацию нарушения с моей стороны, которая послужила причиной для применения в отношении меня мер государственного принуждения.
2. Признать действия ответчика незаконными.
3. Привлечь ответчика к ответственности предусмотренной законодательством.

Дата подачи: «25» июня 2026 г.
Подпись истца: 67​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Kirill_Kaboskin]

УВЕДОМЛЕНИЕ​

г. Арзамас

«26» июня 2026 года​

Уважаемый Алёшкин Владислав Витальевич!
​

Уведомляем Вас о том, что Ваше заявление об оспаривании действий должностного лица в Нижегородском областном суде и в данный момент принимается решение о принятии иска к рассмотрению Мировым судьёй Нижегородского областного суда, Кабоскиным Кириллом Витальевичем

Данный процесс может занять некоторое время, поэтому просим Вас о терпении и внимательно относиться ко всем требованиям и срокам, установленным судом. В случае необходимости и для обеспечения полноты и объективности рассмотрения дела, суд может запросить дополнительные материалы или провести слушания.

Благодарим Вас за доверие к нашей судебной организации и надеемся на успешное разрешение Вашего дела.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Kirill_Kaboskin]

УВЕДОМЛЕНИЕ
о принятии искового заявления к производству суда
​

г. Арзамас

«26» июня 2026 года​

Уважаемый Алёшкин Владислав Витальевич!
​

Нижегородский областной суд уведомляет Вас о том, что исковое заявление от Алёшкина В. В., к Марсу С. А., об оспаривании действий должностного лица принято к производству суда.

Административное дело № 286/2026 возбуждено.

Исковое заявление соответствует требованиям. Основания для отказа в принятии искового заявления, возвращения его заявителю или оставления без движения отсутствуют.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Kirill_Kaboskin]

СУДЕБНЫЙ ЗАПРОС​

г. Арзамас

«26» июня 2026 года​

Уважаемый Марс Сеня Алексеевич!​

Настоящим запросом мы обращаемся к Вам в связи с предоставлением доказательств и дополнительной информации по исковому заявлению N-286/2026 об оспаривании действий должностного лица.
Для полного и всестороннего рассмотрения искового заявления просим предоставить Вас суду:

1. Аудио и видеозаписи с индивидуальных (нагрудных) видеорегистраторов без каких либо редактирований записей с фиксацией совершенных административных правонарушений/преступлений Истца.


Просим вас предоставить запрашиваемую информацию в течение 24 часов с момента получения данного уведомления

В случае, если Вы не предоставите доказательства и дополнительную информацию в указанный срок, будут рассмотрены имеющиеся на данный момент сведения для принятия окончательного решения

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Senya_Shuxin]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Ответчик: Марс Сеня Алексеевич
Телефон: 133-050
Номер паспорта: 2025 709593

Истец: Алёшкин Владислав Витальевич
​

ХОДАТАЙСТВО
о предоставлении фиксации по запросу судье.​

«25» июня 2026 года, гражданин Алёшкин Владислав Витальевич, подал исковое заявление в Нижегородский Областной Суд, о требовании предоставить фиксацию его нарушения.

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 5.1 судебного кодекса.

П Р О Ш У:​

1.Рассмотреть мою в фиксацию в виде материала дела иска:Фиксация.

Дата подачи: «27» июня 2026 г.
Подпись заявителя: шухин
​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Kirill_Kaboskin]

УВЕДОМЛЕНИЕ​

г. Арзамас

«27» июня 2026 года​

Уважаемый Марс Сеня Алексеевич!
​

Сообщаем Вам, что Ваше ходатайство от «27» июня 2026 года о предоставлении фиксации по запросу судье по делу №-286/2026 рассмотрено Мировым судьёй Нижегородского областного суда.

По результатам рассмотрения ходатайства принято следующее решение:

1. Одобрить ходатайство.
2. Приобщить материалы к делу.

В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Просим Вас учитывать данную информацию при дальнейшем участии в деле.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Vladislav_Alyoshkin]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Ответчик: Марс Сеня Алексеевич
Телефон: 277-773
Номер паспорта: 2019 384799

Истец: Алёшкин Владислав Витальевич
​

ХОДАТАЙСТВО
о привлечении защитника законных прав и интересов​

«25» июня 2026 года, я, гражданин Алёшкин Владислав Витальевич, подал исковое заявление в №286/2026, об оспаривании действий должностного лица.

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 6 судебного кодекса

П Р О Ш У:​

1. Привлечь защитника законных прав и интересов Макеева Марселя Александровича, и разрешить моему защитнику осуществление процессуальных действий, таких как подача документов, выступление в суде и представление аргументов от моего имени.
2. Уведомить меня о принятии решения по моему ходатайству.

Дата подачи: «29» июня 2026 г.
Подпись заявителя: 67
​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Kirill_Kaboskin]

УВЕДОМЛЕНИЕ​

г. Арзамас

«29» июня 2026 года​

Уважаемый Марс Сеня Алексеевич!
​

Сообщаем Вам, что Ваше ходатайство от «27» июня 2026 года о предоставлении фиксации по запросу судьи по делу №-286/2026 рассмотрено Мировым судьёй Нижегородского областного суда.

По результатам рассмотрения ходатайства принято следующее решение:

1. Удовлетворить ходатайство.
2. Приобщить материалы к делу.

В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Просим Вас учитывать данную информацию при дальнейшем участии в деле.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Kirill_Kaboskin]

УВЕДОМЛЕНИЕ​

г. Арзамас

«30» июня 2026 года​

Уважаемый Алёшкин Владислав Витальевич!
​

Сообщаем Вам, что Ваше ходатайство от «30» июня 2026 года о привлечении защитника законных прав и интересов по делу №-286/2026 рассмотрено Мировым судьёй Нижегородского областного суда.

По результатам рассмотрения ходатайства принято следующее решение:

1. Удовлетворить ходатайство о привлечении защитника законных прав и интересов.
2. Привлечь Макеева Марселя Александровича в качестве представителя (защитника) законных прав и интересов Алёшкина Владислава Витальевича.

В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Просим Вас учитывать данную информацию при дальнейшем участии в деле.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Marsel_Makeev]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Ответчик: Марс Сеня Алексеевич
Телефон: 277-773 ((игровой))
Номер паспорта: 2019 384799

Истец: Алешкин Владислав Витальевич
​

ХОДАТАЙСТВО №1
об истребовании доказательств, о признании действий ответчика незаконными
и о привлечении ответчика к предусмотренной законом ответственности​

25 июня, 2026 года, гражданин Алёшкин Владислав Витальевич, подал исковое заявление в Нижегородский областной суд, об оспаривании действий должностного лица.

1. Настоящее ходатайство подается в интересах истца Алёшкина Владислава Витальевича в порядке ст. 26-29 Процессуального кодекса защитником истца Макеевым Марселем Александровичем. В соответствии со ст. 26 Процессуального кодекса ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по делу. Настоящее ходатайство подаётся с целью обеспечить полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела судом с учетом всех обстоятельств произошедшего инцидента и с надлежащей правовой оценкой каждого из действий ответчика, которые, по мнению защитника, образуют самостоятельные, взаимосвязанные и систематические нарушения действующего законодательства, а в своей совокупности превышение должностных полномочий в значении ст. 51 уголовного кодекса. Из текста искового заявления следует, что 25.06.2026 сотрудник полиции Марс Сеня Алексеевич, действуя без каких-либо законных оснований, применил в отношении истца Алёшкина В.В. физическую силу и специальные средства, насильственно извлёк его из принадлежащего ему транспортного средства вблизи отделения ГАИ, лишил права управления транспортным средством, поместил истца в изолятор временного содержания, а принадлежащий истцу автомобиль эвакуировал на штрафстоянку. Изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела, которая фиксирует весь ход событий от момента сближения транспортных средств до помещения истца под стражу и эвакуации его автомобиля. Именно на основании данной видеозаписи, содержание которой подробно проанализировано ниже, а также исходя из требований действующего законодательства, защитник истца просит суд принять во внимание следующие обстоятельства.

2. Процессуальный кодекс устанавливает исчерпывающий и обязательный к соблюдению порядок задержания лица. Согласно ст. 14 ч. 1 Процессуального кодекса задержание лица при ведении следствия производится в строго установленной последовательности, первым шагом которой является представление сотрудника либо предъявление им жетона (п. 1); затем надевание наручников (п. 2); проведение личного досмотра (п. 3); изъятие содержимого (п. 4); называние оснований задержания (п. 5); разъяснение статей, по которым задержано лицо (п. 6); и лишь после всего перечисленного разъяснение прав задержанного (п. 9). Указанная последовательность является не рекомендательной, а обязательной. Её нарушение образует самостоятельное основание для признания задержания незаконным в силу ст. 16 ч. 1 п. 2 Процессуального кодекса, прямо предусматривающей, что основанием для освобождения подозреваемого является нарушение сотрудником правоохранительных органов настоящего Кодекса во время задержания. Между тем из материалов видеозаписи неопровержимо следует, что ответчик не выполнил ни одного из первоначальных обязательных шагов перед применением к истцу мер физического воздействия. В частности:
Сотрудник не представился и не предъявил жетон до момента применения физической силы, нарушив тем самым п. 1 ст. 14 ч. 1 Процессуального кодекса. Данное нарушение является принципиальным, поскольку именно идентификация сотрудника как должностного лица, наделённого полномочиями на задержание, является первым и необходимым условием законности любых последующих принудительных действий. Гражданин, в отношении которого лицо, не представившееся надлежащим образом, применяет физическую силу, объективно лишён возможности убедиться в законности предъявляемых к нему требований. Основания задержания были названы ответчиком не в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 14 ч. 1 Процессуального кодекса, а лишь в ответ на прямой вопрос истца "за что меня задержали", то есть значительно позже установленного момента и исключительно под давлением вопроса задержанного. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик был осведомлён о наличии у него обязанности называть основания задержания поскольку ссылался на Процессуальный кодекс в ходе надевания наручников, однако сознательно не выполнил данное требование в установленный момент. Личный досмотр был проведён ответчиком до называния оснований задержания, что прямо противоречит последовательности, установленной ст. 14 ч. 1 Процессуального кодекса, поскольку называние оснований (п. 5) должно предшествовать ряду последующих процессуальных действий, а не следовать за ними. Таким образом, задержание истца было произведено с нарушением обязательного процессуального порядка, предусмотренного ст. 14 Процессуального кодекса, что в силу ст. 16 ч. 1 п. 2 Процессуального кодекса влечёт его незаконность. Обращаю особое внимание суда на то, что сам ответчик в ходе задержания ссылался на Процессуальный кодекс, что однозначно свидетельствует о его осведомлённости с данным нормативным актом. Это исключает возможность расценивать допущенные нарушения порядка задержания как следствие незнания закона, и ставит вопрос о том, являлись ли они умышленными.

3. Согласно ст. 14 ч. 1 ФЗ О полиции сотрудник полиции вправе применять физическую силу исключительно в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений (п. 1); для доставления в служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения (п. 2); для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции (п. 3). Анализ материалов видеозаписи не позволяет установить наличия ни одного из перечисленных оснований. Истец в момент применения к нему физической силы находился в своём транспортном средстве, не покидал его, не оказывал физического сопротивления, не угрожал сотруднику и не предпринимал попыток скрыться. Какого-либо противодействия законным требованиям сотрудника с его стороны также не усматривается на видеозаписи зафиксировано, что истец лишь сигналил, указывая на отсутствие возможности выполнить предъявляемое ему требование, то есть пытался объяснить фактические обстоятельства ситуации, а не противодействовал законным требованиям. В такой ситуации выбивание окна транспортного средства истца и его насильственное извлечение из автомобиля является применением физической силы без какого-либо законного основания, что образует нарушение ст. 14 ФЗ О полиции. Помимо нарушения порядка применения физической силы, действия ответчика повлекли причинение истцу прямого имущественного ущерба в виде уничтожения имущества — окна транспортного средства. В соответствии со ст. 17 ч. 2 ФЗ О полиции сотрудники полиции при применении специальных средств обязаны минимизировать риски нанесения имущественного и материального ущерба гражданам. Ст. 17 ч. 3 ФЗ О полиции прямо предусматривает, что в случае получения имущественного ущерба вследствие применения сотрудниками полиции специальных средств не на законных основаниях заинтересованное лицо вправе требовать компенсацию от сотрудников полиции в судебном порядке. Данное право истца подлежит реализации в настоящем деле.

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 26-29 Процессуального кодекса, ст. 7 ч. 2, 4 Процессуального кодекса, ст. 9 ч. 1 Процессуального кодекса, ст. 16 ч. 1 п. 2 Процессуального кодекса, ст. 14, 17 ФЗ О полиции, ст. 10 Регионального постановления №1, ст. 51 уголовного кодекса.

П Р О Ш У:​

1. Признать задержание истца Алёшкина В.В. незаконным на основании ст. 16 ч. 1 п. 2 Процессуального кодекса ввиду грубого нарушения ответчиком обязательного порядка задержания, установленного ст. 14 ч. 1 Процессуального кодекса.
2. Признать действия ответчика по применению физической силы в отношении истца незаконными ввиду отсутствия предусмотренных ст. 14 ФЗ О полиции оснований для ее применения, и обязать ответчика возместить причинённый истцу имущественный ущерб (уничтожение окна транспортного средства) в порядке ст. 17 ч. 3 ФЗ О полиции.
3. Признать эвакуацию транспортного средства истца с ГРЗ В444РХ незаконной ввиду отсутствия соответствующего основания в санкции предъявленной ответчиком ст. 14.1 КоАП, и обязать ответчика обеспечить возврат транспортного средства истцу без взыскания с него расходов на хранение.
4. Рассмотреть вопрос о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст. 51 УК с учетом системного характера допущенных нарушений, а также осведомлённости ответчика о требованиях процессуального кодекса, подтверждённой его собственными словами в ходе задержания.

Дата подачи: «1» июля 2026 г.
Подпись заявителя: dushka
​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Marsel_Makeev]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Ответчик: Марс Сеня Алексеевич
Телефон: 277-773 ((игровой))
Номер паспорта: 2019 384799

Истец: Алешкин Владислав Витальевич
​

ХОДАТАЙСТВО
об истребовании доказательств, о признании действий ответчика незаконными
и о привлечении ответчика к предусмотренной законом ответственности​

25 июня, 2026 года, гражданин Алёшкин Владислав Витальевич, подал исковое заявление в Нижегородский областной суд, об оспаривании действий должностного лица.

1. Санкция ст. 14.1 КоАП, предъявленной ответчиком в качестве основания задержания, предусматривает исключительно наложение административного штрафа в размере 15.000 рублей и лишение права управления транспортным средством. Эвакуация транспортного средства как мера воздействия данной статьей прямо не предусмотрена и не упоминается ни в тексте статьи, ни в каком-либо ином нормативном акте в качестве последствия данного конкретного административного правонарушения. Между тем ответчик, после помещения истца в КПЗ, прицепил принадлежащий истцу автомобиль с ГРЗ В444РХ к своему транспортному средству и доставил его на штрафстоянку. Данное действие было совершено при полном отсутствии законного основания для эвакуации то есть являлось самовольным распоряжением чужим имуществом без правовой основы. Незаконная эвакуация транспортного средства влечёт для истца реальный материальный ущерб расходы на хранение автомобиля на штрафстоянке и иные связанные с этим расходы, которые не могут быть возложены на лицо, в отношении которого не было законных оснований для подобных действий. В связи с этим прошу суд обязать ответчика обеспечить возврат транспортного средства истцу без взыскания с него каких-либо расходов на хранение.

2. При разъяснении прав задержанного ответчиком был допущен ряд нарушений, каждое из которых является самостоятельным и существенным. Во-первых, при разъяснении прав ответчик, согласно видеозаписи, представился переводчиком. Данное обстоятельство само по себе является грубым нарушением установленного порядка идентификации сотрудника и разъяснения прав и не поддаепртся разумному объяснению с точки зрения надлежащего исполнения служебных обязанностей. Во-вторых, при разъяснении санкции ответчик сообщил истцу о лишении прав управления транспортным средством в расширительном толковании, тогда как ст. 14.1 КоАП прямо предусматривает лишение права управления транспортным средством, которым управлялось в момент совершения правонарушения, то есть конкретным транспортным средством, а не всеми правами управления транспортными средствами всех категорий без исключения. Разъяснение задержанному лицу более широкой санкции, чем та, которая предусмотрена применённой статьей закона, нарушает право гражданина на получение достоверной и полной информации о своих правах и обязанностях, гарантированное ст. 9 ч. 1 Процессуального кодекса, устанавливающей, что сотрудники правоохранительных органов обязаны разъяснять задержанному права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Таким образом, и данный аспект действий ответчика является самостоятельным нарушением, которое в совокупности с остальными описанными нарушениями свидетельствует о систематическом и грубом несоблюдении ответчиком требований законодательства при осуществлении задержания истца.

3. Каждое из описанных нарушений уже само по себе является основанием для признания соответствующих действий ответчика незаконными. Однако в совокупности они образуют целостную картину системного превышения ответчиком своих должностных полномочий: ответчик применил СГУ без оснований, создав тем самым дорожную ситуацию, которую затем использовал как формальный повод для задержания; задержание было произведено с нарушением установленного законом порядка; физическая сила была применена без законного основания; истцу были предъявлены статьи, не соответствующие реальным обстоятельствам; права были разъяснены с нарушениями; а автомобиль истца был незаконно эвакуирован. Совокупность описанных действий образует состав, предусмотренный ст. 51 Уголовного кодекса - наказываемый лишением свободы сроком до 4 лет. Особо подчёркиваю, что ответчик, как следует из видеозаписи, был осведомлён о процессуальном кодексе и в ходе задержания ссылался на него. Это означает, что допущенные нарушения не являлись следствием незнания закона, а совершались лицом, сознававшим их противоправность.

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 26-29 Процессуального кодекса, ст. 7 ч. 2, 4 Процессуального кодекса, ст. 9 ч. 1 Процессуального кодекса, ст. 16 ч. 1 п. 2 Процессуального кодекса, ст. 14, 17 ФЗ О полиции, ст. 10 Регионального постановления №1, ст. 51 уголовного кодекса.

П Р О Ш У:​

1. Применить меры указанные в ходатайстве №1 от зашитника прав и интересов истца.

Дата подачи: «1» июля 2026 г.
Подпись заявителя: dushka
​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Marsel_Makeev]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Ответчик: Марс Сеня Алексеевич
Телефон: 277-773 ((игровой))
Номер паспорта: 2019 384799

Истец: Алешкин Владислав Витальевич
​

ХОДАТАЙСТВО
об истребовании доказательств, о признании действий ответчика незаконными
и о привлечении ответчика к предусмотренной законом ответственности​

25 июня, 2026 года, гражданин Алёшкин Владислав Витальевич, подал исковое заявление в Нижегородский областной суд, об оспаривании действий должностного лица.

1. На видеозаписи зафиксировано, что ответчик в момент, предшествовавший задержанию истца, передвигался на транспортном средстве с включёнными специальными световыми и звуковыми приборами (далее СГУ). При этом из материалов дела не усматривается наличия каких-либо обстоятельств, при которых применение СГУ было бы законным и обоснованным. Ответчик не выполнял неотложных задач, связанных с пресечением преступления, оперативным реагированием на чрезвычайную ситуацию или иными обстоятельствами, объективно требующими применения СГУ. Применение специализированных световых и звуковых приборов без весомой причины прямо запрещено ст. 10 Регионального постановления №1, влекущей выговор с занесением в личное дело. Таким образом, само по себе передвижение ответчика с необоснованно включёнными СГУ является самостоятельным нарушением, которое должно быть учтено при оценке правомерности его действий. Вместе с тем особую значимость данное нарушение приобретает в контексте оценки причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением дорожно-транспортного происшествия. Из видеозаписи отчётливо следует, что транспортное средство истца с ГРЗ В444РХ сигналило, указывая на отсутствие возможности произвести манёвр, не нарушающий Правила дорожного движения. Фактически истец оказался в ситуации, при которой выполнение требования сотрудника было объективно невозможно без нарушения ПДД. Именно ответчик, передвигаясь с незаконно включёнными СГУ и создав тем самым дорожную ситуацию, при которой у истца не было возможности для безопасного и правомерного манёвра, является лицом, чьи действия создали условия для возникновения ДТП. Возлагать ответственность за ДТП на истца в таких обстоятельствах значит игнорировать реальную причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями.
2. Ответчик предъявил истцу ст. 14.1 КоАП (виновник дорожно-транспортного происшествия без вреда здоровью и жизни граждан). Между тем применение данной статьи предполагает, что лицо в установленном порядке признано виновником конкретного дорожно-транспортного происшествия то есть само ДТП было зафиксировано, его обстоятельства были установлены, а виновность конкретного лица определена. Однако ни одно из этих условий не было выполнено ответчиком до задержания истца: ДТП не было надлежащим образом оформлено в установленном порядке, протокол о ДТП не составлялся, схема ДТП не составлялась, виновность истца не устанавливалась и не была подтверждена соответствующим процессуальным документом. Предъявление гражданину статьи об ответственности виновника ДТП до какого-либо процессуального оформления самого факта ДТП и до установления виновности в предусмотренном порядке является прямым нарушением ст. 7 ч. 2 Процессуального кодекса, устанавливающей, что бремя доказывания лежит на стороне обвинения, а не на задержанном лице, а также ст. 7 ч. 4 Процессуального кодекса, прямо запрещающей основывать решения на предположениях. Кроме того, данные действия нарушают ст. 25 Конституции, гарантирующую презумпцию невиновности лицо не может быть признано виновным без надлежащего доказывания его вины. Помимо этого, ответчик дополнительно предъявил истцу ст. 27 УК. Данная квалификация является не только необоснованной, но и абсурдной с точки зрения обстоятельств дела: из материалов видеозаписи не следует, что истец умышленно уничтожал или повреждал какое-либо чужое имущество. Предъявление уголовной статьи, диспозиция которой прямо не соответствует зафиксированным на видеозаписи действиям истца, является произвольной квалификацией, не имеющей под собой ни фактического, ни правового обоснования, и нарушает те же нормы ст. 7 ч. 2 и ч. 4 Процессуального кодекса. Обращаю внимание суда на то, что совокупность предъявленных истцу статей административной и уголовной при отсутствии каких-либо процессуально оформленных доказательств его вины свидетельствует не о добросовестном исполнении ответчиком служебных обязанностей, а о произвольном и избыточном применении мер государственного принуждения в отношении гражданина, не совершившего правонарушения.

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 26-29 Процессуального кодекса, ст. 7 ч. 2, 4 Процессуального кодекса, ст. 9 ч. 1 Процессуального кодекса, ст. 16 ч. 1 п. 2 Процессуального кодекса, ст. 14, 17 ФЗ О полиции, ст. 10 Регионального постановления №1, ст. 51 уголовного кодекса.

П Р О Ш У:​

1. Применить меры указанные в ходатайстве №1 от зашитника прав и интересов истца.

Дата подачи: «1» июля 2026 г.
Подпись заявителя: dushka
​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Demid_Berrington]

УВЕДОМЛЕНИЕ​

г. Арзамас

«05» июля 2026 года​

Уважаемые участники судебного дела №286/2026!​

Председатель Нижегородского областного суда уведомляет Вас, что при рассмотрении административного дела №286/2026 судом были допущены нарушения процессуальных сроков.

В частности, судом пропущен установленный срок рассмотрения поступивших ходатайств, а также срок принятия итогового судебного решения по делу.

Нижегородский областной суд признает допущенные нарушения процессуальных сроков и приносит участникам судебного разбирательства свои извинения. Указанные обстоятельства не являются следствием умышленного затягивания судебного процесса и возникли исключительно по причинам организационного характера.

Сообщаем, что судебные определения по всем ранее поступившим ходатайствам будут вынесены судьей, рассматривающим настоящее дело, в течение сегодняшнего дня.

Кроме того, в целях восстановления нарушенных процессуальных прав истца Нижегородским областным судом принято решение о выплате денежной компенсации за нарушение разумных сроков рассмотрения дела. Размер компенсации будет определен и указан в итоговом судебном решении, а ее выплата будет произведена после вступления указанного решения в законную силу.

Нижегородский областной суд принимает необходимые меры для скорейшего завершения рассмотрения дела и недопущения подобных ситуаций в дальнейшем.

Благодарим участников процесса за понимание и проявленное терпение.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Kirill_Kaboskin]

УВЕДОМЛЕНИЕ​

г. Арзамас

«07» июля 2026 года​

Уважаемый Макеев Марсель Александрович!
​

Сообщаем Вам, что Ваше ходатайство от «01» июля 2026 года по делу №-286/2026 рассмотрено Мировым судьёй Нижегородского областного суда.

По результатам рассмотрения ходатайства и на основании пункта 1 части 1 статьи 29 процессуального кодекса принято следующее решение:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства в полном объеме.
2. Приобщить указанные доводы в ходатайстве к делу, учесть их при вынесении решения.

В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Просим Вас учитывать данную информацию при дальнейшем участии в деле.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Kirill_Kaboskin]

РЕШЕНИЕ
по делу №286/2026
​

г. Арзамас

«09» июля 2026 года​

Мировой судья Нижегородского областного суда Кабоскин Кирилл Витальевич, рассмотрев административное дело №286/2026 по исковому заявлению Алёшкина Владислава Витальевича к Марсу Сени Алексеевичу об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:​

Истец Алёшкин Владислав Витальевич подал исковое заявление к Марсу Сене Алексеевичу, об оспаривании действий должностного лица.

Судом установлено что, 25 июня 2026 года Истец передвигаясь на транспортном средстве марка "LADA" произвёл намеренное столкновение с служебным транспортным средством, а именно эвакуатором. Ответчиком это было расценено как умышленное повреждением имущества, что может квалифицироваться как преступление предусмотренное статьёй 27 уголовного кодекса. В дальнейшем Ответчик произвёл задержания Истца и доставление в отдел государственной автомобильной инспекции, где оформил административный материал по статье 14.1 кодекса об административных правонарушениях и уголовные материалы по статье 27 уголовного кодекса.

Суд пришёл к выводу что дорожно-транспортное происшествие было совершено Истцом намеренно с умыслом о повреждением имущества или целенаправленного создания дорожно-транспортного происшествия. Служебный транспорт Ответчика находился в поле зрения Истца, так что версия об аварии по невнимательности Судом рассмотрена как несостоятельная. Также Суд, рассмотрев материалы представленные Ответчиком в ответ на запрос Суда от "26" июня 2026 года, установил что Истец имел реальную возможность не нарушая правил дорожного движения объехать служебный транспорт Ответчика или встать за ним не передвигаясь дальше. Тем самым Суд считает действие Ответчика, в виде привлечения к административной ответственности по статье 14.1 кодекса об административных правонарушениях, правомерным и отвечающим требованиям законодательства. Суд признаёт доводы о неверно выбранной санкции в виде лишения права управления транспортным средством несостоятельными, так как законодательство позволяет применить данную санкцию, в том виде в котором она была применена Ответчиком. Суд также разъясняет, что законодательством не установлено надлежащее процессуальное оформление дорожно-транспортных происшествий. На сотрудника полиции не возлагается обязанности о составление каких либо протоколов или документов при оформление дорожно-транспортных происшествий .

Отдельно Судом рассмотрены доводы касаемо эвакуации транспортного средства. Санкция статьи 14.1 кодекса об административных правонарушений не предусматривает эвакуации транспортного средства, но при этом не исключается эвакуация транспортного средства по другим причинам и основаниям. Так транспортное средство Истца после процедуры задержания и оформления на него материалов оказалось по середине дороги, в нарушении пунктов 10.1-10.4 правил дорожного движения, из чего образовывается состав статьи 12.1 кодекса об административных правонарушений. Также Судом установлено что положение транспортного средства Истца перекрывало дорожное движение возле отделения государственной автомобильной инспекции, что создавало дополнительные основания к эвакуации транспортного средства. Тем самым Суд признаёт эвакуацию транспортного средства Истца законной и обоснованной, выполненной в соответствии с нормами закона.

Отдельно Суд рассмотрел законность привлечения Истца к уголовной ответственности по части 1 статьи 27 уголовного кодекса. Установлено что Истец на видеофиксации Ответчика произвёл дорожно-транспортное происшествие умышленно, въехав в заднюю часть служебного транспорта, при этом после контакта продолжив движение вперёд без наличия на то обоснованной причины или мотива. Таким образом Суд усматривает в деянии Истца умышленный характер, ведь в данной ситуации Истец не мог не осознавать свои действия и мог предвидеть негативные последствия от своего деяния. Ввиду конфликта возникшего ранее, Суд считает действия Истца преднамеренным тараном с целью провокации и порчи государственного имущества. Таким образом привлечение Истца к уголовной ответственности расценивается как законное и обоснованное действие.

Суд также рассмотрел доводы Истца о нарушении порядка и процедуры задержания. Суд рассмотрел последовательность действий Ответчика при задержании. Установлено что Ответчик выдал розыск Истцу без соблюдения действующей последовательности установленной частью 1 статьи 14 процессуального кодекса, при этом процедура ознакомления с правами и обязанностями задержанного была совершена после внесения корректировок в личное дело гражданина. Суд считает это процессуальным упущением, а также проявлением служебной халатности со стороны Ответчика. Остальные доводы касаемые нарушения порядка задержания со стороны Ответчика Суд признаёт несостоятельными за малозначительностью допущенных нарушений. При этом Суд разъясняет, что допущенные процессуальные нарушения не отменяют административной и уголовной ответственности, а лишь ведут к дисциплинарной ответственности для субъекта задержания. При этом Суд разъясняет, что допущенные нарушения сами по себе не образуют состав преступления предусмотренного частью 1 статьи 51 уголовного кодекса, а лишь образуют состав дисциплинарного проступка.

Суд считает что применение физической силы и специальных средств было обоснованным и правомерным, а также отвечало обстановке на месте. Истец был застигнут в момент совершения административного правонарушения и преступления, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 14 и пункту 2 части 1 статьи 15 федерального закона "О полиции", Ответчик имел право на применение специальных средств и физической силы. При этом Суд дополнительно учитывает что действия Истца требовали от сотрудника полиции принятия оперативного решения. На основании этого, Суд признаёт законным применение специальных средств и физической силы,а также применение меры государственного принуждения в виде задержания.

Рассмотрены доводы о неправомерном использовании сигнальной говорящей установки (далее - СГУ). Согласно пункту 3.1 правил дорожного движения сотрудники полиции имеют право использовать СГУ в строго определённых случаях. Суд исследовав предоставленные материалы пришёл к выводу, что Ответчик не совершал выезда на место преступления или дорожно-транспортное происшествие, не преследовал правонарушителя и не оказывал помощи другим нарядам полиции, а также не сопровождал автоколонн и не транспортировал раненых. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований к использованию СГУ. Таким образом Суд считает, что в действиях Истца присутствует дисциплинарный проступок, предусмотренный статьёй 10 регионального постановления №1. При этом Суд поясняет что наличие или отсутствие включённой СГУ не могло повлиять на совершение дорожно-транспортного происшествия и не делает Ответчика виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.



Суд, рассмотрев данное заявление, принял во внимание все факторы и в соответствии с пунктом "г" частью 2 статьи 42 главы 8 СК,

РЕШИЛ:​

1. Исковое заявление от Алёшкина В. В., к Марсу С. А., - удовлетворить частично.
2. Привлечь Марса Сеню Алексеевича к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора (двух выговоров) в личное дело за нарушение статьи 3 и 10 РП №1.
3. Ответственным за исполнение пункта 2 Настоящего решения назначить руководство ГАИ.
4. Обязать руководство ГАИ отчитаться о исполнение пункта 2 Настоящего решения - отчётность по вопросам исполнения судебных решений.
5. Признать действия Марса С. А., законными в части задержания и привлечения к ответственности.
6. Назначить Алёшкину В. В., компенсацию со стороны Суда в размере 300.000 (трёхста тысяч) рублей.
7. Привести исполнение Настоящего решение в течение 3 (трёх) суток.
8. Настоящее решение вступает в законную силу с момента публикования.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.