В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Ответчик: Марс Сеня Алексеевич
Телефон: 277-773 ((игровой))
Номер паспорта: 2019 384799
Истец: Алешкин Владислав Витальевич
ХОДАТАЙСТВО №1
об истребовании доказательств, о признании действий ответчика незаконными
и о привлечении ответчика к предусмотренной законом ответственности
25 июня, 2026 года, гражданин Алёшкин Владислав Витальевич, подал исковое заявление в Нижегородский областной суд, об оспаривании действий должностного лица.
1. Настоящее ходатайство подается в интересах истца Алёшкина Владислава Витальевича в порядке ст. 26-29 Процессуального кодекса защитником истца Макеевым Марселем Александровичем. В соответствии со ст. 26 Процессуального кодекса ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по делу. Настоящее ходатайство подаётся с целью обеспечить полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела судом с учетом всех обстоятельств произошедшего инцидента и с надлежащей правовой оценкой каждого из действий ответчика, которые, по мнению защитника, образуют самостоятельные, взаимосвязанные и систематические нарушения действующего законодательства, а в своей совокупности превышение должностных полномочий в значении ст. 51 уголовного кодекса. Из текста искового заявления следует, что 25.06.2026 сотрудник полиции Марс Сеня Алексеевич, действуя без каких-либо законных оснований, применил в отношении истца Алёшкина В.В. физическую силу и специальные средства, насильственно извлёк его из принадлежащего ему транспортного средства вблизи отделения ГАИ, лишил права управления транспортным средством, поместил истца в изолятор временного содержания, а принадлежащий истцу автомобиль эвакуировал на штрафстоянку. Изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела, которая фиксирует весь ход событий от момента сближения транспортных средств до помещения истца под стражу и эвакуации его автомобиля. Именно на основании данной видеозаписи, содержание которой подробно проанализировано ниже, а также исходя из требований действующего законодательства, защитник истца просит суд принять во внимание следующие обстоятельства.
2. Процессуальный кодекс устанавливает исчерпывающий и обязательный к соблюдению порядок задержания лица. Согласно ст. 14 ч. 1 Процессуального кодекса задержание лица при ведении следствия производится в строго установленной последовательности, первым шагом которой является представление сотрудника либо предъявление им жетона (п. 1); затем надевание наручников (п. 2); проведение личного досмотра (п. 3); изъятие содержимого (п. 4); называние оснований задержания (п. 5); разъяснение статей, по которым задержано лицо (п. 6); и лишь после всего перечисленного разъяснение прав задержанного (п. 9). Указанная последовательность является не рекомендательной, а обязательной. Её нарушение образует самостоятельное основание для признания задержания незаконным в силу ст. 16 ч. 1 п. 2 Процессуального кодекса, прямо предусматривающей, что основанием для освобождения подозреваемого является нарушение сотрудником правоохранительных органов настоящего Кодекса во время задержания. Между тем из материалов видеозаписи неопровержимо следует, что ответчик не выполнил ни одного из первоначальных обязательных шагов перед применением к истцу мер физического воздействия. В частности:
Сотрудник не представился и не предъявил жетон до момента применения физической силы, нарушив тем самым п. 1 ст. 14 ч. 1 Процессуального кодекса. Данное нарушение является принципиальным, поскольку именно идентификация сотрудника как должностного лица, наделённого полномочиями на задержание, является первым и необходимым условием законности любых последующих принудительных действий. Гражданин, в отношении которого лицо, не представившееся надлежащим образом, применяет физическую силу, объективно лишён возможности убедиться в законности предъявляемых к нему требований. Основания задержания были названы ответчиком не в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 14 ч. 1 Процессуального кодекса, а лишь в ответ на прямой вопрос истца "за что меня задержали", то есть значительно позже установленного момента и исключительно под давлением вопроса задержанного. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик был осведомлён о наличии у него обязанности называть основания задержания поскольку ссылался на Процессуальный кодекс в ходе надевания наручников, однако сознательно не выполнил данное требование в установленный момент. Личный досмотр был проведён ответчиком до называния оснований задержания, что прямо противоречит последовательности, установленной ст. 14 ч. 1 Процессуального кодекса, поскольку называние оснований (п. 5) должно предшествовать ряду последующих процессуальных действий, а не следовать за ними. Таким образом, задержание истца было произведено с нарушением обязательного процессуального порядка, предусмотренного ст. 14 Процессуального кодекса, что в силу ст. 16 ч. 1 п. 2 Процессуального кодекса влечёт его незаконность. Обращаю особое внимание суда на то, что сам ответчик в ходе задержания ссылался на Процессуальный кодекс, что однозначно свидетельствует о его осведомлённости с данным нормативным актом. Это исключает возможность расценивать допущенные нарушения порядка задержания как следствие незнания закона, и ставит вопрос о том, являлись ли они умышленными.
3. Согласно ст. 14 ч. 1 ФЗ О полиции сотрудник полиции вправе применять физическую силу исключительно в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений (п. 1); для доставления в служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения (п. 2); для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции (п. 3). Анализ материалов видеозаписи не позволяет установить наличия ни одного из перечисленных оснований. Истец в момент применения к нему физической силы находился в своём транспортном средстве, не покидал его, не оказывал физического сопротивления, не угрожал сотруднику и не предпринимал попыток скрыться. Какого-либо противодействия законным требованиям сотрудника с его стороны также не усматривается на видеозаписи зафиксировано, что истец лишь сигналил, указывая на отсутствие возможности выполнить предъявляемое ему требование, то есть пытался объяснить фактические обстоятельства ситуации, а не противодействовал законным требованиям. В такой ситуации выбивание окна транспортного средства истца и его насильственное извлечение из автомобиля является применением физической силы без какого-либо законного основания, что образует нарушение ст. 14 ФЗ О полиции. Помимо нарушения порядка применения физической силы, действия ответчика повлекли причинение истцу прямого имущественного ущерба в виде уничтожения имущества — окна транспортного средства. В соответствии со ст. 17 ч. 2 ФЗ О полиции сотрудники полиции при применении специальных средств обязаны минимизировать риски нанесения имущественного и материального ущерба гражданам. Ст. 17 ч. 3 ФЗ О полиции прямо предусматривает, что в случае получения имущественного ущерба вследствие применения сотрудниками полиции специальных средств не на законных основаниях заинтересованное лицо вправе требовать компенсацию от сотрудников полиции в судебном порядке. Данное право истца подлежит реализации в настоящем деле.
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 26-29 Процессуального кодекса, ст. 7 ч. 2, 4 Процессуального кодекса, ст. 9 ч. 1 Процессуального кодекса, ст. 16 ч. 1 п. 2 Процессуального кодекса, ст. 14, 17 ФЗ О полиции, ст. 10 Регионального постановления №1, ст. 51 уголовного кодекса.
П Р О Ш У:
1. Признать задержание истца Алёшкина В.В. незаконным на основании ст. 16 ч. 1 п. 2 Процессуального кодекса ввиду грубого нарушения ответчиком обязательного порядка задержания, установленного ст. 14 ч. 1 Процессуального кодекса.
2. Признать действия ответчика по применению физической силы в отношении истца незаконными ввиду отсутствия предусмотренных ст. 14 ФЗ О полиции оснований для ее применения, и обязать ответчика возместить причинённый истцу имущественный ущерб (уничтожение окна транспортного средства) в порядке ст. 17 ч. 3 ФЗ О полиции.
3. Признать эвакуацию транспортного средства истца с ГРЗ В444РХ незаконной ввиду отсутствия соответствующего основания в санкции предъявленной ответчиком ст. 14.1 КоАП, и обязать ответчика обеспечить возврат транспортного средства истцу без взыскания с него расходов на хранение.
4. Рассмотреть вопрос о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст. 51 УК с учетом системного характера допущенных нарушений, а также осведомлённости ответчика о требованиях процессуального кодекса, подтверждённой его собственными словами в ходе задержания.
Дата подачи: «1» июля 2026 г.
Подпись заявителя: dushka
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
