В РАССМОТРЕНИИ Исковое заявление - Бортников А.С.

[Alexei Bortnikov]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29

Административный истец:
Бортников Алексей Сергеевич,
Адрес:
Без определённого места жительства,
тел.: 550905,

Административный ответчик:
Дефтонс Александер Дмитриевич,
Адрес: Нижегородская обл., г. Арзамас,
ул. Севастопольская, д. 7
(УГИБДД по Нижегородской области)

Административный ответчик:
УГИБДД по Нижегородской области
Юридический адрес: Нижегородская обл.,
г. Арзамас,
ул. Севастопольская, д. 7
​

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица​

«24» мая 2026 года оперуполномоченным ОСБ УМВД по Нижегородской области лейтенантом полиции Дефтонсом А.Д. в отношении меня, младшего сержанта полиции Бортникова, были совершены неправомерные действия, выразившиеся в незаконном задержании с применением специальных средств (наручники «БРС-3»), чем нарушены мои права и свободы, гарантированные законодательством.

Обстоятельства, предшествовавшие задержанию, были следующими.
Находясь в здании УМВД по Нижегородской области, я обнаружил гражданское лицо на территории с ограниченным доступом. Основываясь на пункте 2 части 5 статьи 10 Федерального закона «О территориях с ограниченным доступом», я обратился к данному лицу с требованием покинуть служебную территорию, предварительно представившись. В ответ на законное требование гражданин допустил провокационное поведение, после чего предпринял попытку скрыться бегством вглубь отделения УМВД, проигнорировав дважды озвученное требование об остановке. Маршрут передвижения нарушителя пролегал в непосредственной близости от места хранения оружия в раздевалке, которая согласно части 3 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона относится к «красной зоне». В указанный момент на основании пункта 1 части 8 статьи 10 названного Закона у меня возникло право на незамедлительное применение специальных средств.
Практически одновременно с этим гражданское лицо произвело переодевание в форменное обмундирование сотрудника полиции, вследствие чего была установлена его личность - полицейский ОБ ППСП УМВД по Нижегородской области младший сержант полиции Антоненко Александер. Ввиду неоднократного неповиновения законным требованиям сотрудника полиции и создания угрозы для режима охраны территории, мной были правомерно применены специальные средства, после чего проведена стандартная процедура задержания и привлечения указанного лица к административной ответственности.
Руководствуясь принципом гуманизма, я предложил Антоненко А. признать вину в содеянном для решения вопроса о неприменении мер дисциплинарной ответственности, однако он ответил отказом. В связи с этим в отношении данного сотрудника мной было подано заявление в отдел собственной безопасности.

Принявший заявление оперуполномоченный ОСБ Дефтонс А.Д., изучив материалы видеофиксации, заявил, что я не имел права задерживать сотрудников полиции по подозрению в совершении административного правонарушения. На мою просьбу сослаться на конкретную норму права, обосновывающую данный вывод, Дефтонс А.Д. сообщил, что в данный момент не знает такой статьи и ответить мне не может.
Проведя самостоятельный правовой анализ, я установил отсутствие в Федеральном законе «О полиции» нормы, запрещающей задержание сотрудника полиции, совершившего административное правонарушение. Попытка разъяснить Дефтонсу А.Д., что он, вероятно, ошибочно трактует часть 3 статьи 7 ФЗ «О полиции» (устанавливающую иммунитет от административного задержания лишь для оперуполномоченных Управления Федеральной Службы Безопасности по Нижегородской области), была им проигнорирована.
Вместо объективного разбирательства лейтенант полиции Дефтонс А.Д. немедленно инициировал процедуру моего задержания, квалифицировав мои действия как якобы подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 51 Уголовного кодекса (превышение должностных полномочий), и принял решение о моем сопровождении в здание Управления Федеральной Службы Безопасности по Нижегородской области. Свое решение Дефтонс А.Д. мотивировал не нормами права, а тем, что, посовещавшись с начальником Управления МВД по Нижегородской области генерал-майором полиции Марковым Фёдором Владимировичем., получил от него устное указание о необходимости моего задержания ввиду превышения полномочий.

По прибытии к зданию Управления Федеральной Службы Безопасности Дефтонс А.Д. вызвал оперуполномоченного указанного ведомства. Сотрудник Управления, всесторонне изучив представленную видеозапись, пришел к однозначному выводу о законности и обоснованности моих действий по задержанию Антоненко А. Только после этого Дефтонс А.Д. был вынужден признать факт моего незаконного задержания и отпустить меня.

Таким образом, в действиях оперуполномоченного ОСБ УМВД по Нижегородской области лейтенанта полиции Дефтонса А.Д. усматриваются признаки грубого превышения должностных полномочий, незаконного задержания и незнания актов управления. Противоправными действиями указанного должностного лица нарушены положения следующих нормативных правовых актов: «1 ФП», «2 ФП», «3.1 ВУ», «3.10 ВУ» и части 1 статьи 3 ФЗ «О полиции».

Обращаю внимание суда, что моя личная видеофиксация событий не является полноценной ввиду обстоятельств задержания, в связи с чем после принятия заявления к производству мной будут заявлены ходатайства об истребовании доказательств, а также о вызове в судебное заседание для дачи показаний генерал-майора полиции Маркова Ф.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства,

ПРОШУ:
​

1. Признать незаконными действия оперуполномоченного ОСБ УМВД по Нижегородской области лейтенанта полиции Дефтонса Александера Дмитриевича, выразившиеся в неправомерном задержании меня с применением специальных средств.
2.Привлечь оперуполномоченного ОСБ УМВД по Нижегородской области лейтенанта полиции Дефтонса Александера Дмитриевича к дисциплинарной ответственности с назначением двух дисциплинарных взысканий и внесением сведений в личное дело: за грубейшее нарушение акта «3.1 ВУ», проявившееся в незаконном задержании и превышении своих полномочий, а также за нарушение акта «3.10 ВУ», проявившееся в незнании актов управления.
3.Рассмотреть вопрос о переводе оперуполномоченного ОСБ УМВД по Нижегородской области лейтенанта полиции Дефтонса Александера Дмитриевича для дальнейшего прохождения службы в отдел ОБ ППСП в связи с допущенными нарушениями законности и низким уровнем правовой подготовки.

Приложение:
1. Копия паспорт (( /pass + F8 )): Документация
2. Документы/выписки/фиксации подтверждающие доводы истца : Документация Документация

BA@
Бортников А.С.

(( Ваш никнейм: Alexei_Bortnikov
никнейм сотрудника: Alexander_Deftones ))​

 

[Konstantin_Bortnikоv]

В Нижегородский областной суд. г. Арзамас, ул. Калинина стр. 29. Административный истец: Бортников Алексей Сергеевич тел. 555-095. Административный ответчик: Дефтонс Александр Дмитриевич. Парадная 34, кв. 4. тел. отсутствует.​ Х О Д А Т А Й С Т В О о привлечении представителя законных прав и интересов ​ 25 мая 2026 года в Нижегородский Областной суд поступило административное исковое заявление Бортникова А.С. к, гр. Дефтонсу А.Д. о признании действий незаконными, привлечении к дисциплинарной ответственности и переводе на иную должность. Для защиты моих прав и законных интересов в рамках указанного административного дела я заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Бортниковым Константином Яковлевичем (удостоверение адвоката № 890133, регистрационный номер в Едином государственном реестре адвокатов 890133), Президентом Адвокатской палаты Нижегородской области, оформил на его имя доверенность от 25 мая 2026 года и получил от него ордер № 03/05-2026 от 25 мая 2026 года. На основании статьи 55 Кодекса административного судопроизводства (право вести административное дело через представителя), а также статьи 6 Федерального закона № 66-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» (полномочия адвоката как представителя), П Р О Ш У:​ 1. Допустить адвоката Бортникова Константина Яковлевича (удостоверение адвоката № 890133) к участию в административном деле по исковому заявлению гр. Бортникова А.Д. в качестве представителя административного ответчика Дефтониса Александра Дмитриевича с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства для представителя. Приложение к настоящему ходатайству: Копия доверенности от 25 мая 2026 года на 2 листах. Копия ордера № 04/05-2026 от 25 мая 2026 года на 3 листах. Копия удостоверения адвоката Бортникова К.Я. № 890133 на 1 листе. Административный ответчик: Дефтонс Александр Дмитриевич. Дефтонс. «25» мая 2026 года

 

[Misha_Akrapovich]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии искового заявления к производству​ г. Арзамас 28.05.2026 г.​ ⠀⠀⠀⠀Судья Нижегородского областного суда, рассмотрев административное исковое заявление Бортникова Алексея Сергеевича к Дефтонсу Александеру Дмитриевичу об оспаривании действия (бездействия) должностного лица,​ УСТАНОВИЛ:​ ⠀⠀⠀⠀Административное исковое заявление Бортникова Алексея Сергеевича к Дефтонсу Александеру Дмитриевичу об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, составлено с соблюдением требований, установленными ст. 53, 97 КАС. ⠀⠀⠀⠀Обстоятельств, препятствующих принятию заявления нет. ⠀⠀⠀⠀В соответствии со ст. 54 КАС судья в течение десяти дней со дня поступления административного иского заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается производство по административному делу в суде первой инстанции. ⠀⠀⠀⠀Руководствуясь статьями (статьи) КАС, судья​ ОПРЕДЕЛИЛ:​ ⠀⠀⠀⠀Административное исковое заявление Бортникова Алексея Сергеевича к Дефтонсу Александеру Дмитриевичу, принять к своему производству, в связи с чем, возбудить административное производство №03-93/2026. ⠀⠀⠀⠀Определить состав лиц, участвующих в деле: - административный истец - Бортников Алексей Сергеевич - административный ответчик - Дефтонс Александер Дмитриевич ⠀⠀⠀ Разъяснить сторонам процесса их права и обязанности во время судопроизводства, предусмотренные ч. 1 ст. 22 КАС. Направить сторонам процесса уведомления, совместно с копиями настоящего определения о принятии дела к производству.​ ​ Судья Нижегородского областного суда М.С.Акрапович​

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Alexei Bortnikov]

В Нижегородский областной суд г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29 Административный истец: Бортников Алексей Сергеевич Адрес для корреспонденции: Нижегородская обл., г. Арзамас, ул. Кирова, д. 56, парадная № 60, кв. 1 Тел.: 550905 Административный ответчик: Дефтонс Александер Дмитриевич Адрес: Нижегородская обл., парадная № 34, кв. 4 ХОДАТАЙСТВО о допуске представителя к участию в деле​ ⠀⠀⠀⠀В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело № 03-93/2026 по административному исковому заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица гр. Бортникова А. С. к гр. Дефтонсу А. Д. ⠀⠀⠀⠀На основании п. 5 ч. 1 ст. 22 КАС, лица, участвующие в деле, имею право заявлять ходатайства. ⠀⠀⠀⠀На основании ст. 24 КАС, в судебном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители по предъявлению доверенности. ⠀⠀⠀⠀Для представления моих законных прав и интересов в судебном процессе по данному административному делу считаю целесообразным привлечь к участию моего законного представителя в лице гр. Платова Анатолия Ивановича. ⠀⠀⠀⠀На основании изложенного, руководствуясь ст. 22, 24 КАС,​ ПРОШУ:​ ⠀⠀⠀⠀1.⠀Допустить к участию в административном деле № 03-93/2026 гр. Платова Анатолия Ивановича в качестве представителя административного истца. ⠀⠀⠀⠀Приложение: ⠀⠀⠀⠀1.⠀Копия паспорта гр. Платова А. И. ⠀⠀⠀⠀2.⠀Копия доверенности на имя гр. Платова А. И. от гр. Бортникова А. С.​ Административный истец «25» мая 2026 года BA@​ ⠀ ⠀ А.С. Бортников

Спойлер: Приложение

1. Копия паспорта гр. Платова А. И.
2. Копия доверенности на имя гр. Платова А. И. от гр. Бортникова А. С.

 

[Misha_Akrapovich]

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Misha_Akrapovich]

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Konstantin_Bortnikоv]

В Нижегородский Областной Суд. г. Арзамас, ул. Калинина стр. 29. Административный истец: Бортников Алексей Сергеевич. тел. 550-905. Представитель административного истца: Платов Анатолий Иванович. г. Арзамас, Кирова 56, кв. 1. Административный ответчик: Дефтонс Александр Дмитриевич г. Южный, Ленинский Бульвар 17. Представитель административного ответчика: Бортников Константин Яковлевич. г. Арзамас, Кирова 56, кв. 4. тел. 69-69-79.​ В О З Р А Ж Е Н И Я на административное исковое заявление от Бортникова А.С.​ В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело № 03-93/2026 по административному исковому заявлению Бортникова Алексея Сергеевича к Дефтонсу Александру Дмитриевичу об оспаривании действий должностного лица. В силу статьи 22 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС) сторона вправе давать объяснения и заявлять ходатайства. С административным исковым заявлением Бортникова Алексея Сергеевича (далее – Истец) к Дефтонису Александру Дмитриевичу (далее – Ответчик) о признании действий незаконными, привлечении к дисциплинарной ответственности и переводе на иную должность не согласен в полном объёме по следующим основаниям. 24 мая 2026 года Ответчиком – оперуполномоченным Отдела собственной безопасности Управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области (ОСБ УМВД) лейтенантом полиции Дефтонсом А.Д. – было произведено задержание Истца Бортникова А.С. (младший сержант полиции, сотрудник ОБ ППСП) по подозрению в совершении уголовного преступления, предусмотренного статьёй 51 Уголовного кодекса (превышение должностных полномочий). Задержанию предшествовали следующие события, зафиксированные на видеозаписях, предоставленных самим Истцом (Суд1.mp4, Суд2.mp4). Истец задержал сотрудника полиции Антоненко Александра (ОБ ППСП), применил к нему специальные средства (наручники модели «БРС-3»), не разъяснил основания задержания, не составил протокол задержания, задавал вопросы о признании вины («вину признаёте?») и угрожал жалобой в ОСБ. На видеозаписи Суд2.mp4 (таймкод 08:42) сам Истец описывает свои действия: «Значит, наш сотрудник без формы находился на служебной территории. Я спрашиваю, является ли он сотрудником, он начинает нести бред, что он является Спайдерменом… Начинает от меня убегать. Я говорю: останавливаемся, остаёмся на месте – законное требование даю. Он всё равно продолжает бежать… Привлёк его к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции». Указанные действия Истца содержат признаки превышения должностных полномочий и грубые нарушения Внутреннего устава органов внутренних дел (пункты 2.5, 2.6, 3.8) и Федерального закона «О полиции» (статья 7, части 4 и 5). Именно на основании этих фактов Ответчик Дефтонис А.Д. принял решение о задержании Истца. На видеозаписи Суд2.mp4 (таймкод 00:09) Ответчик Дефтонис А.Д. прямо заявляет Истцу: «Вы подозреваетесь в совершении уголовного преступления, предусмотренного статьёй 51 Уголовного кодекса – превышение должностных полномочий». На таймкоде 00:55 – 01:07 Ответчик зачитывает Истцу его конституционные права как задержанного (право знать основания задержания, право на адвоката, право не свидетельствовать против себя, право обжалования в суде и др.). На таймкоде 01:24 Истец подтверждает, что права ему ясны: «Мне всё ясно». На видеозаписи Суд2.mp4 (таймкоды 10:47 и 11:12) сотрудник Федеральной службы безопасности, прибывший по вызову Ответчика, в разговоре с Истцом заявляет о Бортникове: «В его действиях явно превышение должностных полномочий – пятьдесят первого Уголовного кодекса», а также говорит: «Всё правильно сделал» – о задержании Антоненко А. самим Бортниковым. Сотрудник ФСБ не оценивал действия Дефтониса А.Д. по задержанию Бортникова, однако сам факт того, что в действиях Бортникова усматриваются признаки преступления по статье 51 УК, подтверждает обоснованность подозрений Ответчика. Таким образом, Ответчик действовал в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О полиции» (задержание лица, подозреваемого в совершении преступления), разъяснил задержанному права и назвал статью подозрения. Основания для задержания имелись. В исковом заявлении Истец утверждает, что Дефтонис А.Д. не знал статьи, по которой задерживает; что Дефтонис А.Д. действовал по устной рекомендации генерал-майора Маркова Ф.В.; что задержание было незаконным. Из представленных самим Истцом видеозаписей следует: 1. таймкод 00:09 Суд2.mp4 – Дефтонис называет статью 51 УК (опровергает «не знал статьи»); 2. таймкод 00:55 – 01:07 – Дефтонис разъясняет права (опровергает «не разъяснял права»); 3. таймкод 01:24 – Истец говорит «мне всё ясно» (опровергает «права не разъяснены»). Кроме того, в ходе адвокатского опроса начальник УМВД генерал-майор Марков Ф.В. подтвердил, что не давал Дефтонису А.Д. никакой устной рекомендации задерживать Истца (протокол опроса от 28.05.2026, вопрос № 5). Из видеозаписи Суд1.mp4 (осмотр от 26.05.2026) и объяснений самого Истца на Суд2.mp4 (таймкод 08:42) следует, что Истец: 1. задержал сотрудника полиции Антоненко А., находившегося в гражданской одежде, без установления его личности; 2. не разъяснил основания задержания; 3. не составил протокол задержания; 4. задавал вопрос «вину признаёте?», что является психологическим давлением; 5. угрожал жалобой в ОСБ; 6. после того как Антоненко А. переоделся в форменную одежду, продолжал удерживать его в наручниках, водить по отделу, требовать признания вины. Указанные действия содержат признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 51 УК (превышение должностных полномочий), а также грубые нарушения Внутреннего устава органов внутренних дел (пункты 2.5, 2.6, 3.8) и Федерального закона «О полиции» (статья 7, части 4 и 5). Истец просит привлечь Ответчика к дисциплинарной ответственности с наложением двух взысканий и перевести его для дальнейшего прохождения службы в отдел ОБ ППСП. Однако Ответчик действовал в рамках своих должностных полномочий и закона. Служебная проверка по факту задержания Истца не проводилась (протокол опроса Маркова Ф.В., вопрос № 7). Оснований для привлечения Ответчика к дисциплинарной ответственности не имеется. Более того, требование о переводе на иную должность (в ОБ ППСП) находится вне компетенции суда, так как назначение на должность и перевод сотрудников полиции является прерогативой руководства УМВД, а не судебного органа. Истец указал в иске адрес места работы Ответчика как «УГИБДД по Нижегородской области», что не соответствует действительности, поскольку Ответчик является сотрудником ОСБ УМВД, а не УГИБДД. Данная ошибка не является фатальной, но свидетельствует о неполноте исследования обстоятельств дела Истцом. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 22 Кодекса административного судопроизводства, П Р О Ш У:​ 1. В удовлетворении административного искового заявления Бортникова Алексея Сергеевича отказать в полном объёме. Приложение к возражению: 1. Видеозапись Суд1.mp4 на оптическом носителе; 2. Видеозапись Суд2.mp4 на оптическом носителе; 3. Протокол осмотра видеозаписи № 1 от 26.05.2026; 4. Протокол осмотра видеозаписи № 2 от 26.05.2026; 5. Протокол адвокатского опроса Лобанова М.В. от 26.05.2026; 6. Протокол адвокатского опроса Маркова Ф.В. от 28.05.2026; Представитель административного ответчика Дефтониса А.Д., адвокат, Президент Адвокатской палаты Нижегородской области (Бортников Константин Яковлевич) 30 мая 2026 года

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Anatoliy_Platov]

В Нижегородский областной суд г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29 Административный истец: Бортников Алексей Сергеевич Адрес для корреспонденции: Нижегородская обл., г. Арзамас, ул. Кирова, д. 56, парадная № 60, кв. 1 Тел.: 550905 Представитель административного истца: Платов Анатолий Иванович Адрес: Нижегородская обл., г. Арзамас, ул. Кирова, д. 56, кв 1 Административный ответчик: Дефтонс Александр Дмитриевич Адрес: Нижегородская обл., парадная № 34, кв. 4 Представитель административного ответчика: Бортников Константин Яковлевич Адрес: Нижегородская обл., г. Арзамас, ул Кирова, д. 56, кв. 4 Тел.: 69-69-79 ЗАЯВЛЕНИЕ об изменении административного искового заявления​ ⠀⠀⠀⠀В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело № 03-93/2026 по административному исковому заявлению гр. Бортникова Алексея Сергеевича к гр. Дефтонсу Александру Дмитриевичу об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица. ⠀⠀⠀⠀С целью внесения изменений в административное исковое заявление, связанное с исправлением существенных недочетов и ошибок, руководствуясь КАС,​ ПРОШУ:​ ⠀⠀⠀⠀1.⠀Принять к рассмотрению в настоящем деле новую редакцию административного искового заявления, приложенного к настоящему заявлению. ⠀⠀⠀⠀Приложение: ⠀⠀⠀⠀1.⠀Административное исковое заявление.​ Представитель административного истца (по доверенности) «30» мая 2026 года ​ А.И. Платов​

В Нижегородский областной суд г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29 Административный истец: Бортников Алексей Сергеевич Адрес для корреспонденции: Нижегородская обл., г. Арзамас, ул. Кирова, д. 56, парадная № 60, кв. 1 Тел.: 550905 Представитель административного истца: Платов Анатолий Иванович Адрес: Нижегородская обл., г. Арзамас, ул. Кирова, д. 56, кв 1 Административный ответчик: Дефтонс Александр Дмитриевич Адрес: Нижегородская обл., парадная № 34, кв. 4 Представитель административного ответчика: Бортников Константин Яковлевич Адрес: Нижегородская обл., г. Арзамас, ул Кирова, д. 56, кв. 4 Тел.: 69-69-79 АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица​ ⠀⠀⠀⠀24 мая 2026 г. со стороны сотрудника ОСБ УМВД по Нижегородской области, лейтенанта полиции Дефтонса Александра Дмитриевича по отношению ко мне были совершены неправомерные действия (бездействия), выраженные в задержании меня в помещении УМВД по Нижегородской области по адресу: г. Южный, Ленинский Бульвар, стр. 17. ⠀⠀⠀⠀Задержание было произведено с применением по отношению ко мне физической силы и специальных средств. Считаю необоснованными применение таковых мер. Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.11.2023 года № 94-ФЗ «О полиции» (далее — «О полиции»), сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. Перед применением по отношению ко мне физической силы и специальных средств мне не отдавались какие бы то ни было требования, следовательно, не возникала и потенциальная возможность их добровольного исполнения. ⠀⠀⠀⠀В момент задержания Дефтонсом А. Д. было озвучено, что я подозреваюсь в совершении преступления, предусмотренно ст. 51 УК (превышение должностных полномочий). Вместе с этим не пояснялось, в чем выразилось мое вероятное правонарушение. Дефтонс А. Д., доставляя меня к зданию УФСБ по Нижегородской области (далее – УФСБ), сказал лишь то, что посоветовался с генерал-майором, и второй сказал, что я нарушил, все также не разъясняя, в чем выразилось превышение мною полномочий. ⠀⠀⠀⠀Уже находясь перед зданием УФСБ я не прекращал предпринимать попытки выяснить, что мною было совершено. Однако, получал лишь ответы, что совершил преступление, предусмотренное ст. 51 УК, повторяя ранее сказанное, и если он, Дефтонс А. Д., не прав, я могу обжаловать все его действия. Тем самым Дефтонс А. Д. однозначно подтверждает отсутствие сколь бы какого желания разобраться в ситуации, основывается лишь на совете с генерал-майром и собственных убеждениях, на протяжении всей ситуации не указывая, в чем именно выразилось мое вероятное правонарушение. ⠀⠀⠀⠀Дождавшись сотрудника УФСБ, тот на месте установил, пояснил, что в моих действия отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 51 УК. ⠀⠀⠀⠀После разъяснений сотрудника УФСБ, Дефтонс А. Д. принес мне извинения, цитирую часть фразы: «Тогда, перед Вами глубоко извиняюсь за свои ошибки, если хотите, можете написать на меня в суд». ⠀⠀⠀⠀На основании изложенного, руководствуясь КАС,​ ПРОШУ:​ ⠀⠀⠀⠀1.⠀Признать действия (бездействие) Дефтонса Александра Дмитриевича, выраженные в задержании меня с применением физической силы и специальных средств с последующим доставлением к зданию УФСБ по Нижегородской области – незаконными. ⠀⠀⠀⠀2.⠀Обязать УМВД по Нижегородской области провести служебную проверку в отношении Дефтонса Александра Дмитривиеча, направить в УМВД по Нижегородской области соответствующие материалы по итогам рассмотрения административного искового заявления. ⠀⠀⠀⠀Приложение: ⠀⠀⠀⠀1.⠀Ксерокопия паспорта гр. Бортникова А. С. ⠀⠀⠀⠀2.⠀Видеофиксация № 1​ Административный истец «30» мая 2026 года BA@​ ⠀ ⠀ А.С. Бортников​

Спойлер: Приложение

1. Ксерокопия паспорта гр. Бортникова А. С.
2. Видеофиксация № 1

 

[Konstantin_Bortnikоv]

В Нижегородский областной суд г. Арзамас, Калинина 29. Дело № 03-93/2026 Административный истец: Бортников Алексей Сергеевич Представитель административного истца: Платов Анатолий Иванович Административный ответчик: Дефтонис Александр Дмитриевич Представитель административного ответчика: Бортников Константин Яковлевич (адвокат) В О З Р А Ж Е Н И Я на заявление об изменении административного искового заявления и новую редакцию иска​ В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело № 03-93/2026 по административному исковому заявлению Бортникова Алексея Сергеевича (далее – Истец) к Дефтонису Александру Дмитриевичу (далее – Ответчик) об оспаривании действий должностного лица. 30 мая 2026 года представителем Истца Платовым А.И. подано заявление об изменении административного искового заявления и приложена новая редакция иска. В новой редакции Истец отказался от требований о привлечении Ответчика к дисциплинарной ответственности и переводе на иную должность, но добавил новое требование – «обязать УМВД по Нижегородской области провести служебную проверку в отношении Дефтониса Александра Дмитриевича». Считаю изменение иска частично обоснованным (отказ от требований о дисциплинарной ответственности и переводе), но новое требование – необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, сама новая редакция иска содержит утверждения, которые опровергаются представленными самим Истцом доказательствами, в том числе видеозаписью Суд2.mp4, приложенной Истцом к новому исковому заявлению. Истец в новой редакции иска не просит суд привлекать Ответчика к дисциплинарной ответственности и переводить его в другой отдел. Данный отказ от части требований расцениваю как фактическое признание Истцом того, что ранее заявленные требования были необоснованными. В связи с этим прошу суд не рассматривать указанные требования, поскольку Истец от них отказался. Однако сам по себе отказ от части требований не означает, что действия Ответчика были незаконными. Ответчик действовал в рамках своих должностных полномочий и в соответствии с законом. В новой редакции иска Истец просит: «Обязать УМВД по Нижегородской области провести служебную проверку в отношении Дефтониса Александра Дмитриевича, направить в УМВД по Нижегородской области соответствующие материалы по итогам рассмотрения административного искового заявления». Данное требование не может быть удовлетворено по следующим основаниям. 1. УМВД не является административным ответчиком по делу. В производстве суда находится дело по иску Бортникова А.С. к Дефтонису А.Д. УМВД не привлечено к участию в деле в качестве ответчика (ни в первоначальной, ни в новой редакции иска УМВД не указано как ответчик). Следовательно, суд не вправе возлагать какие-либо обязанности на лицо, не являющееся стороной по делу. 2. Суд не вправе обязывать УМВД проводить служебную проверку вопреки усмотрению его руководителя. В соответствии со статьёй 28 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» служебная проверка проводится по решению руководителя органа (начальника УМВД). Суд не может подменять руководителя и принимать решение о проведении проверки вместо него. Даже если суд признает действия сотрудника незаконными (чего в данном случае нет), он не вправе обязать орган провести служебную проверку – это внутренняя компетенция органа. Таким образом, требование Истца в этой части не подлежит удовлетворению. 3. Отсутствие предмета спора в этой части. Истец не обосновывает, какое его право нарушено тем, что УМВД не провело служебную проверку. Более того, из материалов дела следует, что начальник УМВД Марков Ф.В. в ходе адвокатского опроса (протокол опроса от 28.05.2026, вопрос № 7) пояснил: «Подобные материалы служебной проверки не проводились». Отсутствие проверки не свидетельствует о незаконности действий Дефтониса. Ответчик действовал в рамках своих полномочий, и оснований для проведения служебной проверки не имеется. На основании изложенного, прошу суд отказать в удовлетворении требования о возложении на УМВД обязанности провести служебную проверку, так как оно предъявлено к ненадлежащему лицу и выходит за пределы компетенции суда. 4. Утверждения Истца в новой редакции иска опровергаются представленной им же видеозаписью Суд2.mp4 В новой редакции иска Истец утверждает: «Дождавшись сотрудника УФСБ, тот на месте установил, пояснил, что в моих действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 51 УК». Данное утверждение является ложным и полностью опровергается видеозаписью Суд2.mp4, которую Истец сам приложил к новому исковому заявлению (приложение № 2 – «Видеофиксация № 1»). На видеозаписи Суд2.mp4 зафиксировано следующее: 1. Таймкод 10:47 – сотрудник Федеральной службы безопасности (ФСБ), прибывший по вызову Ответчика Дефтониса А.Д., отчётливо произносит: «В его действиях явно превышение должностных полномочий – пятьдесят первого Уголовного кодекса» (о Бортникове А.С.). 2. Таймкод 11:12 – тот же сотрудник ФСБ говорит: «Всё правильно сделал» (о задержании Антоненко А. самим Бортниковым). Таким образом, сотрудник ФСБ не только не подтвердил отсутствие в действиях Истца признаков преступления, а прямо указал на наличие таковых. Истец же в новом иске сознательно искажает слова сотрудника ФСБ, вводя суд в заблуждение. Кроме того, на той же видеозаписи зафиксированы иные факты, опровергающие позицию Истца: Таймкод 00:09 – Ответчик Дефтонис А.Д. прямо заявляет Истцу: «Вы подозреваетесь в совершении уголовного преступления, предусмотренного статьёй 51 Уголовного кодекса – превышение должностных полномочий». Таймкод 00:55 – 01:07 – Ответчик зачитывает Истцу его конституционные права (знать основания задержания, право на адвоката, право не свидетельствовать против себя и др.). Таймкод 01:24 – Истец подтверждает, что права ему ясны: «Мне всё ясно». Таймкод 08:42 – Истец сам описывает свои действия при задержании Антоненко А. (сотрудника полиции в гражданской одежде, который назвался «Спайдерменом»), признавая, что применил наручники и не выяснил его личность до этого. Никакого «установления отсутствия признаков преступления» сотрудником ФСБ видеозапись не фиксирует. Напротив, сотрудник ФСБ констатирует наличие в действиях Истца состава преступления, предусмотренного статьёй 51 УК. 5. Истец не доказал незаконность задержания. В новой редакции иска Истец указывает, что перед применением физической силы и специальных средств ему не предъявлялись требования. Однако видеозапись Суд2.mp4 (таймкод 00:09) фиксирует, что Ответчик назвал статью подозрения. Кроме того, сама процедура задержания лица, подозреваемого в совершении преступления (ст. 51 УК), допускает применение специальных средств до предъявления требований, если есть основания полагать, что задерживаемый может оказать сопротивление или скрыться (пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» – применение спецсредств для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться). Истец не отрицает, что он пытался уйти от Ответчика, что и зафиксировано на видеозаписи. Таким образом, действия Ответчика по задержанию Истца соответствовали закону. 6. Извинения Дефтонса А.Д. не являются признанием незаконности задержания В новой редакции иска Истец цитирует фразу Дефтониса А.Д. о том, что он извиняется за свои ошибки, если хочет, пишите в суд. Извинения были принесены в контексте «если я не прав». Это не признание незаконности задержания, а вежливая форма общения. Более того, Дефтонис А.Д. прямо предложил Истцу обжаловать его действия в суде, что соответствует его праву. Извинения не могут служить доказательством незаконности задержания. На основании изложенного, руководствуясь статьями 22, 31, 99 Кодекса административного судопроизводства, П Р О Ш У:​ 1. Принять отказ Истца от требований о привлечении Дефтониса А.Д. к дисциплинарной ответственности и переводе на иную должность как отказ от части иска. 2. В удовлетворении нового требования Истца об обязании УМВД провести служебную проверку – отказать, так как УМВД не является ответчиком по делу, а суд не вправе возлагать на орган обязанность проводить служебную проверку. 3. В удовлетворении требования о признании действий Дефтониса А.Д. незаконными – отказать, так как видеозапись Суд2.mp4, предоставленная самим Истцом, подтверждает законность и обоснованность задержания. 4. Вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля сотрудника ФСБ, присутствовавшего при событиях 24.05.2026 у здания ФСБ по адресу: г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29, для дачи показаний о том, что он говорил на видеозаписи (фамилию (или позывной) свидетеля прошу истребовать через УФСБ). Приложение к возражению: 1. Протокол осмотра видеозаписи № 2 / 04 / 03-00019-05 / 2026 от 26.05.2026 г. 2. Видеозапись Суд2.mp4, предоставленная истцом, на оптическом носителе. Представитель административного ответчика Дефтониса А.Д., адвокат, Президент Адвокатской палаты Нижегородской области (Бортников Константин Яковлевич) 30 мая 2026 года

 

[Anatoliy_Platov]

В Нижегородский областной суд г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29 Административный истец: Бортников Алексей Сергеевич Адрес для корреспонденции: Нижегородская обл., г. Арзамас, ул. Кирова, д. 56, парадная № 60, кв. 1 Тел.: 550905 Представитель административного истца: Платов Анатолий Иванович Адрес: Нижегородская обл., г. Арзамас, ул. Кирова, д. 56, кв 1 Административный ответчик: Дефтонс Александер Дмитриевич Адрес: Нижегородская обл., парадная № 34, кв. 4 Представитель административного ответчика: Бортников Константин Яковлевич Адрес: Нижегородская обл., г. Арзамас, ул Кирова, д. 56, кв. 4 Тел.: 69-69-79 ОТЗЫВ на возражение на заявление об изменении административного искового заявления и новую редакцию иска​ ⠀⠀⠀⠀31 мая 2026 г. представителем стороны ответчика в лице Бортникова Константина Яковлевича подано возражение на заявление об изменении административного искового заявления и новую редакцию иска. ⠀⠀⠀⠀Согласно п. 7 ч. 1 ст. 22 КАС, лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 22 КАС, лица, участвующие в деле, имеют право возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. На основании этого сторона истца просит суд принять во внимание следующее. ⠀⠀⠀⠀Сторона ответчика утверждает, что на видеозаписи № 1 на таймкоде 10:47 сотрудник УФСБ по Нижегородской области (далее — УФСБ) отчетливо говорит, что в действия административного истца наблюдается явное превышение полномочий. Однако, сторона ответчика путает фразу административного ответчика и сотрудника УФСБ, приписывая второму то, чего он не говорил. То, на что они ссылаются, было сказано Дефтонсом Александером Дмитриевичем. Соответственно, сотрудник УФСБ не утверждал, что в действиях Бортникова А. С. имеются признаки преступления, не констатирует наличие в действиях Бортникова А. С. состава преступления, а наоборот, прямо говорит и объясняет, что статья 51 Уголовного кодекса не имеет места быть, поскольку задержанное Бортниковым А. С. гражданское лицо в костюме человека-паука непонятно зачем провоцировало сотрудников полиции, в связи с чем, даже переодевшись в форму сотрудника полиции, было задержано. Сотрудник УФСБ, на основании слов которых сторона ответчика подкрепляет свою позицию якобы о подтверждении иными лицами вероятного совершения преступления Бортниковым А. С., на деле указывает на некорректность действий лица в костюме человека-паука и на некорректное определение правомерности действий Бортникова А. С. Дефтонсом А. Д. ⠀⠀⠀⠀Сторона ответчика утверждает, что проведение задержания с применением физической силы и специальных средств было обосновано, так как Бортников А. С., якобы, пытался скрыться. При этом, на момент написания и подачи в суд настоящего отзыва, стороной ответчика не предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие хотя бы эту позицию. На видеозаписи № 1, приложенной к административному исковому заявлению, Бортников А. С. находится в раздевалке, не на выходе из нее или в каком-либо другом помещении УМВД по Нижегородской области. Во время задержания Бортников А. С. спокоен, пытается получить разъяснения по задержанию, не предпринимает попытки бегства и не сопротивляется захвату. Вместе с этим стоит учесть, что задержание Бортникова А. С. инициировано по его же заявлению на другого сотрудника полиции. Понимая, что в его действиях могут усмотреть признаки преступления, Бортников А. С. не подавал бы заявление, не добивался бы его объективного рассмотрения, был бы против доставления в УФСБ по Нижегородской области и проявлял бы иное поведение, нежели на самом деле. Сторона истца по прежнему считает, что применение физической силы и специальных средств было чрезмерным, поскольку Бортников А. С. лично инициировал контакты с Дефтонсом А. Д. и не принимал каких-либо попыток прервать или саботировать его, отвечал на все поставленные вопросы и участвовал в обсуждении дела. ⠀⠀⠀⠀Сторона истца указывает суду на то, что не заявляла о неисполнении требований действующего законодательства Нижегородской области Дефтонсом А. Д. по доведению сведений задержанному лицу, Бортникову А. С., о его конституционных правах. Донесение соответствующей информации действительно подтверждается материалами дела. Сторона истца указывает, что Дефтонсом А. Д. не было доведено до Бортникова А. С., что послужило причиной задержания второго, в каких именно действиях первый усмотрел признаки преступления, предусмотренные ст. 51 Уголовного кодекса. ⠀⠀⠀⠀Сторона истца акцентирует внимание суда на том, что изначально в административном исковом заявлении стороной ответчика также указывалось УМВД по Нижегородской области, однако судом действительно ведомство не было привлечено в качестве ответчика. Как бы то ни было, это не отменяет возможность суда по своей инициативе вынести определение о привлечении заинтересованного лица для участия в настоящем деле, если такая необходимость будет усмотрена по рассмотрению, изучению всех представленных заявлений и отзывов на них. ⠀⠀⠀⠀Просим суд учесть, что сторона ответчика берет на себя полномочия, данные противоположной стороне. Вопреки действующему законодательству Нижегородской области, сторона ответчика просит суд признать, что мы отказались от тех или иных требований. ⠀⠀⠀⠀Сторона истца просит суд учесть все вышеизложенное и не принимать во внимание при рассмотрении настоящего дела утверждения стороны ответчика, противоречащие имеющимся материалам в настоящем деле и действующему законодательству Нижегородской области.​ ⠀⠀⠀⠀К настоящему отзыву приложен фрагмент транскрибации видеозаписи № 1, приложенной к административному исковому заявлению, который подтверждает доводы касаемо речей и обсуждений в момент нахождения у здания УФСБ. ⠀⠀⠀⠀Приложение: ⠀⠀⠀⠀1.⠀Фрагмент транскрибации видеозаписи № 1, приложенной к административному исковому заявлению. Представитель административного истца (по доверенности) «31» мая 2026 года ​ А.И. Платов ⠀

Спойлер: Приложение

Приложение № 1​ Фрагмент транскрибации видеозаписи № 1 приложенной к административному исковому заявлению​ Таймкод Действующее лицо Речь 10:35 Дефтонс А-а-а, тот в форме был, он же переоделся, то есть по федеральному закону о полиции он переоделся, и тот уже в форме его кафнул. 10:39 Бортников Да 10:41 Сотрудник УФСБ Наверное, чтобы его отвезти сотрудникам ОСБ? 10:46 Дефтонс (неразборчиво), просто, в его действиях я рассмотрел 51 статью Уголовного кодекса. 10:48 Сотрудник УФСБ Да не, не-не-не. Тем более, сотрудник, сотрудник, который вот этот вот в человеке-пауке был, он, не знаю зачем, это делал, специально провоцировал сотрудников, потому что он ничем не уполномочен устраивать такие проверки на знание законодательства. Транскрибацию произвел:​ Представитель административного истца (по доверенности) «31» мая 2026 года А.И. Платов​