ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ
СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ
ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Арзамас, ул. Калинина, д. 19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
26.10.2026
Старший Следователь Следственного управления ФСБ по Нижегородской области младший лейтенант юстиции Маркович И. М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении старшины полиции Лео Кисса, составленные по признаку совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 51 УК, зарегистрированные Лоренз Ф.Р. 27.10.2026,
УСТАНОВИЛ:
«27» октября 2026 года в Следственное управление УФСБ по Нижегородской области поступило заявление гражданина о том, что 27.10.2026 в 14 часов 19 минут сотрудник УМВД — старшина полиции Лео Кисс, находясь в отделе ОБ ППСП, применил в отношении заявителя специальное средство (дубинку), от удара которым заявитель упал, после чего в отношении него был проведён личный досмотр. Заявитель указывает, что на момент событий уже содержался в ИВС и ожидал отправки (этапирования) в исправительную колонию, полагает, что сотрудник применил специальное средство «не по основаниям, указанным в ФЗ „О полиции“», и «не уверен», что сотрудник имел право на проведение личного досмотра. Заявитель просит возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 51 УК НО, и привлечь указанное лицо к уголовной ответственности. В качестве доказательства представлена видеозапись, из содержания которой усматривается, что заявитель допустил в адрес сотрудника УМВД высказывание, содержащее нецензурную брань.
В силу ст. 48 УПК НО поводами для возбуждения уголовного дела являются заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о преступлении из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Таких данных в заявлении не содержится.
Согласно ч. 1 ст. 51 УК НО превышение должностных полномочий — это совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Заявитель на момент событий уже находился в ИВС в статусе лица, содержащегося под стражей, и ожидал этапирования в исправительную колонию. Следовательно, он находился в условиях режимного учреждения, где действуют специальные правила содержания, досмотра и обеспечения безопасности, а не в ситуации доставления или задержания на улице.
Применение сотрудником полиции физической силы и специальных средств регламентировано ст. 18 и ст. 19 ФЗ «О полиции». Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе применять специальные средства, в том числе для пресечения преступления или административного правонарушения, для преодоления сопротивления законным требованиям сотрудника полиции, для пресечения неповиновения или противодействия законным требованиям, связанным с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а также для пресечения массовых беспорядков и блокирования движения групп лиц, совершающих противоправные действия.
Из представленной заявителем видеозаписи усматривается, что заявитель допустил в адрес сотрудника УМВД высказывание, содержащее нецензурную брань. Указанное поведение образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.5 КоАП НО (оскорбление представителя власти), а равно содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 67 УК НО (оскорбление представителя власти). В такой ситуации применение сотрудником полиции специального средства (дубинки) для пресечения противоправного поведения и соответствует основаниям, предусмотренным ст. 19 ФЗ «О полиции», и не образует превышения должностных полномочий.
Довод заявителя о том, что он «не уверен» в законности личного досмотра, также несостоятелен. Заявитель находился в ИВС в ожидании этапирования в исправительную колонию. В условиях режимного учреждения личный досмотр лиц, содержащихся под стражей, проводится в целях обеспечения безопасности, предотвращения проноса запрещённых предметов и соблюдения режимных требований. Такие действия сотрудника не выходят за пределы его полномочий и не образуют состава ст. 51 УК НО. Кроме того, в силу ст. 11 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе проводить личный досмотр при задержании, доставлении и передаче лица в изолятор временного содержания; в данном случае заявитель уже содержался в ИВС, и досмотр проводился в рамках обеспечения режима содержания и подготовки к этапированию, что не противоречит закону.
Субъективное мнение заявителя, выраженное формулировками «не уверен, что он имеет на то право» и «не по основаниям, которые указано в ФЗ „О полиции“», в силу требований УПК НО не является достаточным основанием для возбуждения уголовного дела. Объективных доказательств того, что сотрудник действовал явно за пределами своих полномочий и что это повлекло существенное нарушение прав заявителя, не приведено. Напротив, представленная видеозапись подтверждает, что заявитель допустил противоправное поведение в отношении сотрудника полиции.
Действия сотрудника полиции при применении специальных средств и проведении личного досмотра подлежат проверке в порядке, установленном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», — руководителем государственного учреждения и его заместителем (ст. 6), а не следственным путём СУ УФСБ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16 ч. 1 п. 2, ст. 48, ст. 52, ст. 53, ст. 55 УПК НО,
ПОСТАНОВИЛ:
1. В возбуждении уголовного дела в отношении старшины полиции Лео Кисса отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 16 УПК НО — отсутствие в деянии состава преступления. Отказ допускается в отношении конкретного лица — Лео Кисса.
СТАРШИЙ СЛЕДОВАТЕЛЬ
Следственного управления ФСБ
по Нижегородской области
Младший лейтенант юстиции
Маркович И. М.
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
