ОТКРЫТО ФСБ | Прием заявлений граждан в следственное управление

[Ioann_Markovich]

Начальнику территориального управления
Федеральной службы безопасности
по Нижегородской области
Фролову Артему Дмитриевичу
от гражданина Лоренз Ф.Р.
Контактный номер телефона (( игровой )): 256-660

​

ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ​

27 октября 2026 года в 14 часов 19 минут, сотрудник УМВД, находясь в специальном звании "Старшина полиции", в отделе ОБ ППСП, Лео Кисс, совершил преступления, предусмотренное ч.1 ст.51 УК. А именно, я, находясь в ИВС, ожидал времени прибытия автозака, получил дубинкой по телу, тем самым упал, после чего человек провел мне личный досмотр, хотя тоже не уверен, что он имеет на то право. Он применил в отношении меня специальной средство не по основаниям, которые указано в ФЗоП.
На основании вышеизложенного прошу Следственное управление Федеральной службы безопасности по Нижегородской области возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности указанных в заявлении лиц.

Доказательства: видеозапись.

Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 61 УК уведомлен(-а).​

Дата:27.10.2026
Подпись:Lorenzzz​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ
СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ
ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Арзамас, ул. Калинина, д. 19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА​

26.10.2026

Старший Следователь Следственного управления ФСБ по Нижегородской области младший лейтенант юстиции Маркович И. М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении старшины полиции Лео Кисса, составленные по признаку совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 51 УК, зарегистрированные Лоренз Ф.Р. 27.10.2026,
​

УСТАНОВИЛ:​

«27» октября 2026 года в Следственное управление УФСБ по Нижегородской области поступило заявление гражданина о том, что 27.10.2026 в 14 часов 19 минут сотрудник УМВД — старшина полиции Лео Кисс, находясь в отделе ОБ ППСП, применил в отношении заявителя специальное средство (дубинку), от удара которым заявитель упал, после чего в отношении него был проведён личный досмотр. Заявитель указывает, что на момент событий уже содержался в ИВС и ожидал отправки (этапирования) в исправительную колонию, полагает, что сотрудник применил специальное средство «не по основаниям, указанным в ФЗ „О полиции“», и «не уверен», что сотрудник имел право на проведение личного досмотра. Заявитель просит возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 51 УК НО, и привлечь указанное лицо к уголовной ответственности. В качестве доказательства представлена видеозапись, из содержания которой усматривается, что заявитель допустил в адрес сотрудника УМВД высказывание, содержащее нецензурную брань.
В силу ст. 48 УПК НО поводами для возбуждения уголовного дела являются заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о преступлении из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Таких данных в заявлении не содержится.
Согласно ч. 1 ст. 51 УК НО превышение должностных полномочий — это совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Заявитель на момент событий уже находился в ИВС в статусе лица, содержащегося под стражей, и ожидал этапирования в исправительную колонию. Следовательно, он находился в условиях режимного учреждения, где действуют специальные правила содержания, досмотра и обеспечения безопасности, а не в ситуации доставления или задержания на улице.
Применение сотрудником полиции физической силы и специальных средств регламентировано ст. 18 и ст. 19 ФЗ «О полиции». Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе применять специальные средства, в том числе для пресечения преступления или административного правонарушения, для преодоления сопротивления законным требованиям сотрудника полиции, для пресечения неповиновения или противодействия законным требованиям, связанным с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а также для пресечения массовых беспорядков и блокирования движения групп лиц, совершающих противоправные действия.
Из представленной заявителем видеозаписи усматривается, что заявитель допустил в адрес сотрудника УМВД высказывание, содержащее нецензурную брань. Указанное поведение образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.5 КоАП НО (оскорбление представителя власти), а равно содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 67 УК НО (оскорбление представителя власти). В такой ситуации применение сотрудником полиции специального средства (дубинки) для пресечения противоправного поведения и соответствует основаниям, предусмотренным ст. 19 ФЗ «О полиции», и не образует превышения должностных полномочий.
Довод заявителя о том, что он «не уверен» в законности личного досмотра, также несостоятелен. Заявитель находился в ИВС в ожидании этапирования в исправительную колонию. В условиях режимного учреждения личный досмотр лиц, содержащихся под стражей, проводится в целях обеспечения безопасности, предотвращения проноса запрещённых предметов и соблюдения режимных требований. Такие действия сотрудника не выходят за пределы его полномочий и не образуют состава ст. 51 УК НО. Кроме того, в силу ст. 11 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе проводить личный досмотр при задержании, доставлении и передаче лица в изолятор временного содержания; в данном случае заявитель уже содержался в ИВС, и досмотр проводился в рамках обеспечения режима содержания и подготовки к этапированию, что не противоречит закону.
Субъективное мнение заявителя, выраженное формулировками «не уверен, что он имеет на то право» и «не по основаниям, которые указано в ФЗ „О полиции“», в силу требований УПК НО не является достаточным основанием для возбуждения уголовного дела. Объективных доказательств того, что сотрудник действовал явно за пределами своих полномочий и что это повлекло существенное нарушение прав заявителя, не приведено. Напротив, представленная видеозапись подтверждает, что заявитель допустил противоправное поведение в отношении сотрудника полиции.
Действия сотрудника полиции при применении специальных средств и проведении личного досмотра подлежат проверке в порядке, установленном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», — руководителем государственного учреждения и его заместителем (ст. 6), а не следственным путём СУ УФСБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16 ч. 1 п. 2, ст. 48, ст. 52, ст. 53, ст. 55 УПК НО,
​

ПОСТАНОВИЛ:
​

1. В возбуждении уголовного дела в отношении старшины полиции Лео Кисса отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 16 УПК НО — отсутствие в деянии состава преступления. Отказ допускается в отношении конкретного лица — Лео Кисса.​

СТАРШИЙ СЛЕДОВАТЕЛЬ
Следственного управления ФСБ
по Нижегородской области

Младший лейтенант юстиции
Маркович И. М.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Mikhail_Muller]

Начальнику территориального управления
Федеральной службы безопасности
по Нижегородской области
Фролову Артему Дмитриевичу
от гражданина Мюллера Михаила Михайловича
Контактный номер телефона (( игровой )): 27.10.2026

​

ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ​

«27» октября 2026 года в 18 часов 40 минут, в г. Южный, должностными лицами в отношении меня были совершены противоправные деяния, содержащие признаки преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом, повлекшие за собой тяжкие последствия в виде незаконного лишения меня места службы, подрыва деловой репутации и причинения колоссального морального вреда.

Ситуация заключается в следующем. В производстве судьи Нижегородского областного суда Плеханова Андрея Сергеевича находилось дело, по которому я выступал в качестве ответчика, а истицей была гражданка Романова Богдана Андреевна. В ходе разбирательства мне стало достоверно известно, что Романова Б.А. является бывшей женой судьи Плеханова А.С. Данный факт является прямым конфликтом интересов и безусловным основанием для отвода судьи, однако Плеханов А.С. самоотвод не заявил и продолжил рассмотрение дела. Более того, Плеханов А.С. был заблаговременно уведомлён мною о том, что в назначенный день меня не будет в городе. Несмотря на это, судья умышленно назначил истребование доказательств именно на этот день, установив заведомо невыполнимый 24-часовой срок.

По истечении указанных 24 часов, на следующий день, я предоставил все требуемые доказательства, а также направил в суд дополнительное поясняющее ходатайство с детальным раскрытием обстоятельств дела. Однако судья Плеханов А.С. проигнорировал это: он даже не ознакомился с моим ходатайством и поступившими на следующий день материалами, не изучил их и в ускоренном порядке единолично вынес обвинительный приговор, грубо нарушив моё право на судебную защиту и состязательность сторон.

Впоследствии, 27 октября 2026 года, Генерал-майор УФСБ Фролов, основываясь на этом заведомо предвзятом и незаконном судебном акте, вынес решение о внесении моей личности в общий чёрный список государственных структур. Основанием послужили ложные сведения о якобы моём уклонении от наказания в виде двух выговоров и штрафа в размере 500 000 рублей. Фролов проявил преступную халатность и превышение полномочий: он не направил ни одного официального запроса в УМВД, суд или руководство Единой службы спасения (ЕСС) для проверки этой информации. У меня на руках имелись все фиксации того, что я в полном объёме оплатил штраф, понёс взыскания, уволился по собственному желанию. Фролов проигнорировал эти факты, не проверил мою трудовую книжку и учинил самосуд. Даже не проверив данные факты и не сделав запрос в УМВД или Суд.

Результатом возможного преступного сговора и халатности указанных лиц стало то, что 27 октября 2026 года я был незаконно уволен из Единой службы спасения. Внесение в ОЧС сделало невозможным дальнейшее прохождение службы. Своими действиями Фролов и Плеханов причинили мне глубочайшие нравственные страдания. Я испытал сильнейший стресс, бессонницу, постоянное нервное напряжение и чувство абсолютной несправедливости. Из-за этого я потерял привычный уклад жизни, был публично опозорен перед коллегами, с которыми только начал строить карьеру. Моя репутация была разрушена, я остался без средств к существованию.

Установленные лица, причастные к преступлению: Генерал-майор УФСБ Фролов, превысивший полномочия и проявивший халатность при внесении меня в ОЧС, и судья Нижегородского областного суда Плеханов Андрей Сергеевич, вынесший предвзятое решение в условиях прямого конфликта интересов, проигнорировавший мои доказательства и поясняющее ходатайство, поданные на следующий день после истечения срока. В их действиях усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 51 УК (превышение должностных полномочий), ст. 56 УК (халатность) и ст. 61 УК (дача заведомо ложных сведений/фальсификация). Нарушены мои конституционные права (ст. 24, 27, 34 Конституции), нормы Трудового кодекса (ст. 2, 23) и Общего устава государственных структур (ст. 4.6, 8.1).

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами Уголовно-процессуального кодекса, прошу Следственное управление Федеральной службы безопасности по Нижегородской области возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности указанных в заявлении лиц, а также взыскать с генерал-майора Фролова и судьи Плеханова компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 (двадцати миллионов) рублей за причинённые мне нравственные страдания, подрыв репутации и незаконное увольнение.

Доказательство: https://rutube.ru/video/247d8aa10be0ba3142320c2c83bc0b81/ (00:03) (03:53)

Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 61 УК уведомлен(-а).
​

Дата: 27.10.2026

Подпись: Мюллер​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Ioann_Markovich]

Начальнику территориального управления
Федеральной службы безопасности
по Нижегородской области
Фролову Артему Дмитриевичу
от гражданина Мюллера Михаила Михайловича
Контактный номер телефона (( игровой )): 27.10.2026

​

ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ​

«27» октября 2026 года в 18 часов 40 минут, в г. Южный, должностными лицами в отношении меня были совершены противоправные деяния, содержащие признаки преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом, повлекшие за собой тяжкие последствия в виде незаконного лишения меня места службы, подрыва деловой репутации и причинения колоссального морального вреда.

Ситуация заключается в следующем. В производстве судьи Нижегородского областного суда Плеханова Андрея Сергеевича находилось дело, по которому я выступал в качестве ответчика, а истицей была гражданка Романова Богдана Андреевна. В ходе разбирательства мне стало достоверно известно, что Романова Б.А. является бывшей женой судьи Плеханова А.С. Данный факт является прямым конфликтом интересов и безусловным основанием для отвода судьи, однако Плеханов А.С. самоотвод не заявил и продолжил рассмотрение дела. Более того, Плеханов А.С. был заблаговременно уведомлён мною о том, что в назначенный день меня не будет в городе. Несмотря на это, судья умышленно назначил истребование доказательств именно на этот день, установив заведомо невыполнимый 24-часовой срок.

По истечении указанных 24 часов, на следующий день, я предоставил все требуемые доказательства, а также направил в суд дополнительное поясняющее ходатайство с детальным раскрытием обстоятельств дела. Однако судья Плеханов А.С. проигнорировал это: он даже не ознакомился с моим ходатайством и поступившими на следующий день материалами, не изучил их и в ускоренном порядке единолично вынес обвинительный приговор, грубо нарушив моё право на судебную защиту и состязательность сторон.

Впоследствии, 27 октября 2026 года, Генерал-майор УФСБ Фролов, основываясь на этом заведомо предвзятом и незаконном судебном акте, вынес решение о внесении моей личности в общий чёрный список государственных структур. Основанием послужили ложные сведения о якобы моём уклонении от наказания в виде двух выговоров и штрафа в размере 500 000 рублей. Фролов проявил преступную халатность и превышение полномочий: он не направил ни одного официального запроса в УМВД, суд или руководство Единой службы спасения (ЕСС) для проверки этой информации. У меня на руках имелись все фиксации того, что я в полном объёме оплатил штраф, понёс взыскания, уволился по собственному желанию. Фролов проигнорировал эти факты, не проверил мою трудовую книжку и учинил самосуд. Даже не проверив данные факты и не сделав запрос в УМВД или Суд.

Результатом возможного преступного сговора и халатности указанных лиц стало то, что 27 октября 2026 года я был незаконно уволен из Единой службы спасения. Внесение в ОЧС сделало невозможным дальнейшее прохождение службы. Своими действиями Фролов и Плеханов причинили мне глубочайшие нравственные страдания. Я испытал сильнейший стресс, бессонницу, постоянное нервное напряжение и чувство абсолютной несправедливости. Из-за этого я потерял привычный уклад жизни, был публично опозорен перед коллегами, с которыми только начал строить карьеру. Моя репутация была разрушена, я остался без средств к существованию.

Установленные лица, причастные к преступлению: Генерал-майор УФСБ Фролов, превысивший полномочия и проявивший халатность при внесении меня в ОЧС, и судья Нижегородского областного суда Плеханов Андрей Сергеевич, вынесший предвзятое решение в условиях прямого конфликта интересов, проигнорировавший мои доказательства и поясняющее ходатайство, поданные на следующий день после истечения срока. В их действиях усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 51 УК (превышение должностных полномочий), ст. 56 УК (халатность) и ст. 61 УК (дача заведомо ложных сведений/фальсификация). Нарушены мои конституционные права (ст. 24, 27, 34 Конституции), нормы Трудового кодекса (ст. 2, 23) и Общего устава государственных структур (ст. 4.6, 8.1).

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами Уголовно-процессуального кодекса, прошу Следственное управление Федеральной службы безопасности по Нижегородской области возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности указанных в заявлении лиц, а также взыскать с генерал-майора Фролова и судьи Плеханова компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 (двадцати миллионов) рублей за причинённые мне нравственные страдания, подрыв репутации и незаконное увольнение.

Доказательство: https://rutube.ru/video/247d8aa10be0ba3142320c2c83bc0b81/ (00:03) (03:53)

Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 61 УК уведомлен(-а).
​

Дата: 27.10.2026

Подпись: Мюллер​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

​

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ
СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ
ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Арзамас, ул. Калинина, д. 19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА​

27.10.2026

Старший следователь Следственного управления УФСБ по Нижегородской области младший лейтенант юстиции Маркович И.М., рассмотрев сообщение о преступлении, поступившее «27» октября 2026 года в 19 часов 01 минуту,
​

УСТАНОВИЛ:​

В заявлении гражданин сообщает, что «27» октября 2026 года в 18 часов 40 минут в г. Южный должностными лицами в отношении него совершены противоправные деяния, содержащие признаки преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом, повлекшие незаконное лишение места службы, подрыв деловой репутации и моральный вред. Заявитель указывает на судью Нижегородского областного суда Плеханова А.С., который, по мнению заявителя, рассматривал дело при конфликте интересов (истица — его бывшая жена Романова Б.А.), не заявил самоотвод, назначил истребование доказательств на день отсутствия заявителя в городе, установил 24-часовой срок, не ознакомился с ходатайством и материалами, поступившими на следующий день, и вынес обвинительный приговор. Также заявитель указывает на генерал-майора УФСБ Фролова А.Д., который на основании этого судебного акта внёс заявителя в общий чёрный список (ОЧС) государственных структур, не направив запросов в УМВД, суд и руководство ЕСС для проверки сведений о якобы уклонении от наказания в виде двух выговоров и штрафа 500 000 рублей. Результатом, по утверждению заявителя, стало увольнение из Единой службы спасения 27.10.2026. Заявитель просит возбудить уголовное дело по ст. 51, 56, 61 УК НО и взыскать с Фролова и Плеханова 20 000 000 рублей морального вреда.
В силу ст. 7 ч. 1 ФЗ «О судебной системе и статусе судей» судья неприкосновенен. Неприкосновенность включает неприкосновенность личности, жилых и служебных помещений, транспорта, документов, тайну переписки и иных сообщений. Согласно ч. 2 указанной статьи, в отношении судей Нижегородского областного суда, включая заместителей председателя, вопрос о снятии неприкосновенности рассматривается путём подачи официального запроса Председателю Нижегородского областного суда. Статус неприкосновенности снимается постановлением Председателя Нижегородского областного суда (ч. 4 ст. 7). Следовательно, до снятия статуса неприкосновенности в установленном порядке уголовное преследование судьи Плеханова А.С. невозможно.
Действия судьи при рассмотрении дела и вынесении судебного акта являются судебными актами, законность которых проверяется в порядке апелляционного обжалования. Согласно ст. 16 ФЗ «О судебной системе и статусе судей», судебное решение может быть оспорено путём написания апелляционной жалобы; апелляционная жалоба рассматривается Председателем Нижегородского областного суда. Согласно ст. 14 УПК НО, действия или бездействие суда обжалуются в вышестоящих инстанциях; действия или бездействие Председателя областного суда обжалуются в разделе «Жалобы на лидеров и заместителей» на сайте проекта. Таким образом, надлежащим способом защиты прав заявителя в отношении судьи Плеханова А.С. является апелляционная жалоба, а не заявление о преступлении.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

​

 

[Ioann_Markovich]

Кроме того, доводы заявителя о конфликте интересов (бывшая жена истицы) и о назначении истребования доказательств на день отсутствия заявителя являются процессуальными нарушениями, которые подлежат проверке в порядке апелляции (ст. 16 ФЗ «О судебной системе»), а не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 51 УК НО. Превышение должностных полномочий (ст. 51 УК НО) требует совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав. Вынесение судебного акта, даже при наличии процессуальных нарушений, является реализацией судебных полномочий, а не выходом за их пределы. Оценка законности судебного акта даётся вышестоящей судебной инстанцией, а не следственным органом.
Фролов А.Д. является начальником Территориального управления ФСБ по Нижегородской области. Согласно ФЗ «О ФСБ» ст. 5 ч. 2, лицо, полагающее, что органами ФСБ либо их должностными лицами нарушены его права и свободы, вправе обжаловать действия указанных органов и должностных лиц в вышестоящий орган ФСБ или суд. Согласно ст. 30 ФЗ «О ФСБ», государственный надзор за деятельностью органов ФСБ осуществляется вышестоящими органами ФСБ. Следовательно, доводы заявителя в отношении Фролова А.Д. подлежат рассмотрению в суде, а не в Следственном управлении УФСБ по Нижегородской области, которое организационно подчинено Территориальному управлению ФСБ по Нижегородской области. Рассмотрение заявления о преступлении в отношении начальника ТУ ФСБ в подчинённом ему следственном управлении создаёт конфликт интересов и не может быть признано объективным.
Фролов А.Д. действовал на основании судебного акта — обвинительного приговора, вынесенного судьёй Плехановым А.С. До тех пор пока судебный акт не отменён или не изменён в порядке апелляции (ст. 16 ФЗ «О судебной системе»), он является обязательным для исполнения (ст. 3 ФЗ «О судебной системе»: вступившие в законную силу постановления судей обязательны для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц и физических лиц). Следовательно, действия Фролова А.Д. по внесению заявителя в ОЧС на основании судебного акта не могут рассматриваться как превышение должностных полномочий (ст. 51 УК НО) или халатность (ст. 56 УК НО), поскольку он действовал в пределах предоставленных полномочий и на законном основании.
Довод заявителя о том, что Фролов А.Д. не направил запросы в УМВД, суд и руководство ЕСС для проверки сведений, не образует состава халатности (ст. 56 УК НО). Халатность требует неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшего причинение ущерба. В данном случае обязанность Фролова А.Д. по проверке сведений, уже установленных судебным актом, законом не предусмотрена; судебный акт является достаточным основанием для внесения в ОЧС. Кроме того, заявитель не приводит объективных доказательств того, что Фролов А.Д. знал о ложности сведений или действовал с умыслом на причинение вреда.
Довод заявителя о наличии в действиях Фролова А.Д. признаков ст. 61 УК НО (заведомо ложный донос) также несостоятелен. Ст. 61 УК НО предусматривает ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления, дачу ложных показаний при допросе или ином следственном мероприятии, отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний. Фролов А.Д. не совершал ни одного из указанных действий: он не подавал заявления о преступлении, не давал показаний и не отказывался от них. Внесение в ОЧС является административным актом, а не доносом о преступлении.
Увольнение из Единой службы спасения является трудовым спором. Согласно ТК ст. 2, 23, работник вправе защищать свои трудовые права, включая обжалование увольнения. Согласно КАС НО ст. 1, 26, решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд путём подачи административного искового заявления. Следовательно, доводы заявителя о незаконном увольнении подлежат рассмотрению в порядке КАС НО или в порядке трудового спора, а не в порядке уголовного судопроизводства. Увольнение само по себе не образует состава преступления, предусмотренного УК НО.
Требование о взыскании 20 000 000 рублей морального вреда является гражданско-правовым требованием. Согласно УПК НО ст. 23 ч. 4, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела. Поскольку уголовное дело не возбуждается, требование о возмещении морального вреда подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (путём подачи искового заявления в суд). Согласно ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» ст. 12, граждане вправе требовать в судебном порядке возмещения материального ущерба, причинённого неправомерными действиями сотрудников государственных органов. Аналогичный порядок применяется и к требованиям о возмещении морального вреда.
Доводы заявителя сводятся к несогласию с судебным актом судьи Плеханова А.С. и с действиями генерал-майора Фролова А.Д., основанными на этом судебном акте, а также к несогласию с увольнением из ЕСС. Указанные доводы подлежат разрешению в порядке апелляционного обжалования судебного акта (ст. 16 ФЗ «О судебной системе»), в порядке обжалования действий должностного лица ФСБ в вышестоящий орган ФСБ или суд (ст. 5 ч. 2, ст. 30 ФЗ «О ФСБ»), в порядке КАС НО (ст. 1, 26) и в порядке гражданского судопроизводства. Признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 51, 56, 61 УК НО, в деяниях указанных лиц не усматривается. Субъективное мнение заявителя, выраженное формулировками «по моему мнению», «я считаю», не является достаточным основанием для возбуждения уголовного дела (ст. 48 УПК НО: основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16 ч. 1 п. 2, ст. 48, ст. 52, ст. 53, ст. 55 УПК НО,

ПОСТАНОВИЛ:
​

1. В возбуждении уголовного дела в отношении судьи Нижегородского областного суда Плеханова Андрея Сергеевича и генерал-майора УФСБ Фролова Артёма Дмитриевича отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 16 УПК НО — отсутствие в деянии состава преступления.​

СТАРШИЙ СЛЕДОВАТЕЛЬ
Следственного управления ФСБ
по Нижегородской области

Младший лейтенант юстиции
Маркович И. М.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.