В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29
Истец: Верати Джан Русланович
Дело № 2205
Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29
Истец: Верати Джан Русланович
Дело № 2205
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ СУДА
15.08.2026 истец обратился в Нижегородский областной суд с исковым заявлением к ответчику о незаконном задержании и действий сотрудника ОСБ. По факту незаконного задержания, незаконного возбуждение уголовного дела, халатности и превышением должностных полномочий.
Решением Нижегородского областного суда от 17.08.2026 по делу № 2205 заявленные требования истца отклонены полностью.
Суд установил, что действия истца, выразившиеся в произнесении фразы «А можно на ухо не орать?», ошибочно расценены судом как нецензурная брань и образуют состав административного правонарушения по ст. 18.6 КоАП, однако в действиях истца отсутствуют признаки состава преступления по ст. 37 УК, в связи с чем суд не усмотрел нарушений в действиях ответчика и прекратил производство по делу № 2205.
С данным решением суда не согласен полностью. Полагаю, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене полностью по следующим основаниям:
0. Фактические обстоятельства дела и нарушения со стороны сотрудника ОСБ.
13.08.2026 примерно в 16:43 я находился возле входа на служебную парковку УМВД. В указанное время ко мне подошел сотрудник ОСБ Иоанн Маркович и начал просить меня отойти , не представившись , далее задержал меня и не проверив мои документы , он незаконно внес в мое личное дело КПК статью 37 УК РФ за хулиганство, которого я не совершал. В ходе задержания сотрудник не ознакомил меня с полным перечнем прав, не разъяснил мне диспозицию статьи, которую он мне вменяет, и не составил протокол задержания.Тем самым ответчик нарушил положения ФЗ "О полиции" Гл.2 ст.3 ч.4 п.1, ст. 9 ч. 3 ФЗ «О полиции» , ФЗ "О полиции" гл.4 ст.9 ч.3 - Разъяснение.и ст. 23 ч. 2 Конституции, так же ч.1 ст.51, ч.1 ст.56, ст.58, ст.60 УК. Это вкратце суть иска №2205 подробнее с ним можно ознакомиться либо на судебном заседании, либо - документация.
1. Судья исказил факты и приписал мне то, чего не было на видео. В своем постановлении судья указал, что на видеофиксации зафиксировано "произнесение нецензурной брани" в адрес сотрудника полиции, а именно фраза "А можно на ухо не орать?". Судья скорее всего ошибочно истолковал эту фразу как нецензурную брань и на этом основании сделал вывод о наличии состава административного правонарушения, а именно ст.18.6 КоАП. Однако данная фраза не содержит нецензурной лексики.
2. Подмена предмета иска и ошибка у судьи. Я подавал иск на действия сотрудника ОСБ, а именно указал на факты преступлений, предусмотренных ч.1 ст.51 , ч.1 ст.56, ст.58, ст.60 УК. Однако судья с своем решении рассматривал только мои действия, пытаясь найти состав преступлений в моих словах. Судья полностью проигнорировал неправомерные действия ответчика Иоанна Марковича. У меня нет состава преступления, предусмотренное ст. 37 УК, потому что я не совершал хулиганства, но это не отменяет того факта, что сотрудник ОСБ нарушил. Судья не имел права прекращать дело на основании отсутствия состава преступления у меня, причем ссылаясь на п.1 пп.2 ст.16 УПК, он должен был рассматривать правомерность и законность действий самого ответчика, но никак не истца.
3. Судья удовлетворил ходатайство ответчика об отмене постановления и принятии нового, но вынес решение на основании выдуманных обстоятельств , не связанных вообще с ходатайством. Ответчик Иоанн Маркович подал ходатайство об отмене иска, утверждая, что протокол задержания был составлен, а я указал в тексте иска обратное, также утверждая, что я нарушил общественный порядок, а в тексте иска обратное, хотя на видеофиксации видно, что я не нарушал общественный порядок, и протокол задержания не был тоже составлен((OOC: жалоба была, ее одобрили, сказали писать апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что отыгровки не слышно - жалоба)), на эти факты я предоставил возражение по ходатайству ответчика, но судья даже не стал рассматривать его, и сразу выдвинул постановление. Судья первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика.Однако в своем постановлении судья не стал рассматривать доводы ответчика в том, был ли составлен протокол задержания. Вместо этого судья написал в решении, что он отказывает мне из-за якобы имевшей место "нецензурной брани",которой на самом деле не было. Судья подменил буквально суть дела вместо проверки законности задержания.
4. Судья проигнорировал законные требования об предоставлении видеофиксации моего нарушения ст.37 УК, а также о предоставлении протокола задержания, халатно то есть отнесся к рассмотрению предоставленных мной доказательств. Мною в материалы дела предоставлены видеофиксация инцидента. На данном видео четко видно(см. 00:51) что протокол задержания не был составлен. Кроме того, суд в первой инстанции вынес определение об требовании на предоставлении протокола задержания и видеозаписи моего нарушения ст.37 УК.Но ответчик проигнорировал требования суда и не предоставил никаких материалов, а вместо этого подал лишь ходатайство об отмене постановления и принятии нового. Судья, в свою очередь, не применил к ответчику никаких санкций так скажем за неисполнение требований суда и не истребовал видеозапись принудительно, прежде чем вынести решение в его пользу без проверки фактов. Это прямое нарушение норм и игнорирование доказательства, предоставленных истцом.
5. Судья применил в качестве основания для отказа иска пп.2 п.1 ст.16 УПК, которые не относятся к ходатайству ответчика. Ответчик в своем ходатайстве прямо ссылался на п.3 ч.1 ст.5 УПК, а также согласно п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения заявлений граждан", потерпевший нарушил требование к обращению, поскольку намерено сокрыл информацию о своем противоправном поведении и факт его слов противоречит предоставленным доказательствам.Однако никакой информации я не скрывал, а фраза "а можно на ухо не орать?" не является нецензурной бранью,а значит я не нарушал общественный порядок. Следовательно ответчик ввел суд в заблуждение, а судья проигнорировал доводы, указанные в ходатайстве ответчика. Более того, судья в своем постановлении вместо того, чтобы рассматривать ходатайство по существу ФЗ "О порядке рассмотрения заявлений граждан", на который собственно ссылался ответчик, конечно еще на УПК, но точно уж не на ст.16 п.1 пп.2, которая регулирует основание для отказа в возбуждении уголовного дела против обвиняемого . Я в данном процессе являюсь потерпевшим от незаконных действий сотрудника ОСБ, но никак не обвиняемый . Судья вообще игнорирует ФЗ "О порядке рассмотрения заявлений граждан".
6. Судья в своем постановлении фактически признал, что в моих действиях нет состава преступления по ст. 37 УК. Это означает, что изначальное возбуждение уголовного дела и задержание меня ответчиком были незаконными, так как не было для этого оснований. То есть он сам это указал, но все же незаконно отказал в иске.
Считаю постановление судьи Щибрика Е.Н. по делу №2205 подлежит отмене на основании ст. 37 , ч.1 ст.51, ч.1 ст. 56, ст. 58, ст.60 Уголовного Кодекса, ст.18.6 Кодекса об Административных Правонарушениях, Уголовного-процессуального кодекса, Федерального закона "О порядке рассмотрения заявлений граждан", поскольку судья подменил предмет иска, нарушил право истца на защиту, а также проигнорировал множество фактов, в том числе мою видеофиксацию, которая подтверждает отсутствия составления протокола задержания.
На основании вышеизложенного,
Решением Нижегородского областного суда от 17.08.2026 по делу № 2205 заявленные требования истца отклонены полностью.
Суд установил, что действия истца, выразившиеся в произнесении фразы «А можно на ухо не орать?», ошибочно расценены судом как нецензурная брань и образуют состав административного правонарушения по ст. 18.6 КоАП, однако в действиях истца отсутствуют признаки состава преступления по ст. 37 УК, в связи с чем суд не усмотрел нарушений в действиях ответчика и прекратил производство по делу № 2205.
С данным решением суда не согласен полностью. Полагаю, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене полностью по следующим основаниям:
0. Фактические обстоятельства дела и нарушения со стороны сотрудника ОСБ.
13.08.2026 примерно в 16:43 я находился возле входа на служебную парковку УМВД. В указанное время ко мне подошел сотрудник ОСБ Иоанн Маркович и начал просить меня отойти , не представившись , далее задержал меня и не проверив мои документы , он незаконно внес в мое личное дело КПК статью 37 УК РФ за хулиганство, которого я не совершал. В ходе задержания сотрудник не ознакомил меня с полным перечнем прав, не разъяснил мне диспозицию статьи, которую он мне вменяет, и не составил протокол задержания.Тем самым ответчик нарушил положения ФЗ "О полиции" Гл.2 ст.3 ч.4 п.1, ст. 9 ч. 3 ФЗ «О полиции» , ФЗ "О полиции" гл.4 ст.9 ч.3 - Разъяснение.и ст. 23 ч. 2 Конституции, так же ч.1 ст.51, ч.1 ст.56, ст.58, ст.60 УК. Это вкратце суть иска №2205 подробнее с ним можно ознакомиться либо на судебном заседании, либо - документация.
1. Судья исказил факты и приписал мне то, чего не было на видео. В своем постановлении судья указал, что на видеофиксации зафиксировано "произнесение нецензурной брани" в адрес сотрудника полиции, а именно фраза "А можно на ухо не орать?". Судья скорее всего ошибочно истолковал эту фразу как нецензурную брань и на этом основании сделал вывод о наличии состава административного правонарушения, а именно ст.18.6 КоАП. Однако данная фраза не содержит нецензурной лексики.
2. Подмена предмета иска и ошибка у судьи. Я подавал иск на действия сотрудника ОСБ, а именно указал на факты преступлений, предусмотренных ч.1 ст.51 , ч.1 ст.56, ст.58, ст.60 УК. Однако судья с своем решении рассматривал только мои действия, пытаясь найти состав преступлений в моих словах. Судья полностью проигнорировал неправомерные действия ответчика Иоанна Марковича. У меня нет состава преступления, предусмотренное ст. 37 УК, потому что я не совершал хулиганства, но это не отменяет того факта, что сотрудник ОСБ нарушил. Судья не имел права прекращать дело на основании отсутствия состава преступления у меня, причем ссылаясь на п.1 пп.2 ст.16 УПК, он должен был рассматривать правомерность и законность действий самого ответчика, но никак не истца.
3. Судья удовлетворил ходатайство ответчика об отмене постановления и принятии нового, но вынес решение на основании выдуманных обстоятельств , не связанных вообще с ходатайством. Ответчик Иоанн Маркович подал ходатайство об отмене иска, утверждая, что протокол задержания был составлен, а я указал в тексте иска обратное, также утверждая, что я нарушил общественный порядок, а в тексте иска обратное, хотя на видеофиксации видно, что я не нарушал общественный порядок, и протокол задержания не был тоже составлен((OOC: жалоба была, ее одобрили, сказали писать апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что отыгровки не слышно - жалоба)), на эти факты я предоставил возражение по ходатайству ответчика, но судья даже не стал рассматривать его, и сразу выдвинул постановление. Судья первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика.Однако в своем постановлении судья не стал рассматривать доводы ответчика в том, был ли составлен протокол задержания. Вместо этого судья написал в решении, что он отказывает мне из-за якобы имевшей место "нецензурной брани",которой на самом деле не было. Судья подменил буквально суть дела вместо проверки законности задержания.
4. Судья проигнорировал законные требования об предоставлении видеофиксации моего нарушения ст.37 УК, а также о предоставлении протокола задержания, халатно то есть отнесся к рассмотрению предоставленных мной доказательств. Мною в материалы дела предоставлены видеофиксация инцидента. На данном видео четко видно(см. 00:51) что протокол задержания не был составлен. Кроме того, суд в первой инстанции вынес определение об требовании на предоставлении протокола задержания и видеозаписи моего нарушения ст.37 УК.Но ответчик проигнорировал требования суда и не предоставил никаких материалов, а вместо этого подал лишь ходатайство об отмене постановления и принятии нового. Судья, в свою очередь, не применил к ответчику никаких санкций так скажем за неисполнение требований суда и не истребовал видеозапись принудительно, прежде чем вынести решение в его пользу без проверки фактов. Это прямое нарушение норм и игнорирование доказательства, предоставленных истцом.
5. Судья применил в качестве основания для отказа иска пп.2 п.1 ст.16 УПК, которые не относятся к ходатайству ответчика. Ответчик в своем ходатайстве прямо ссылался на п.3 ч.1 ст.5 УПК, а также согласно п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения заявлений граждан", потерпевший нарушил требование к обращению, поскольку намерено сокрыл информацию о своем противоправном поведении и факт его слов противоречит предоставленным доказательствам.Однако никакой информации я не скрывал, а фраза "а можно на ухо не орать?" не является нецензурной бранью,а значит я не нарушал общественный порядок. Следовательно ответчик ввел суд в заблуждение, а судья проигнорировал доводы, указанные в ходатайстве ответчика. Более того, судья в своем постановлении вместо того, чтобы рассматривать ходатайство по существу ФЗ "О порядке рассмотрения заявлений граждан", на который собственно ссылался ответчик, конечно еще на УПК, но точно уж не на ст.16 п.1 пп.2, которая регулирует основание для отказа в возбуждении уголовного дела против обвиняемого . Я в данном процессе являюсь потерпевшим от незаконных действий сотрудника ОСБ, но никак не обвиняемый . Судья вообще игнорирует ФЗ "О порядке рассмотрения заявлений граждан".
6. Судья в своем постановлении фактически признал, что в моих действиях нет состава преступления по ст. 37 УК. Это означает, что изначальное возбуждение уголовного дела и задержание меня ответчиком были незаконными, так как не было для этого оснований. То есть он сам это указал, но все же незаконно отказал в иске.
Считаю постановление судьи Щибрика Е.Н. по делу №2205 подлежит отмене на основании ст. 37 , ч.1 ст.51, ч.1 ст. 56, ст. 58, ст.60 Уголовного Кодекса, ст.18.6 Кодекса об Административных Правонарушениях, Уголовного-процессуального кодекса, Федерального закона "О порядке рассмотрения заявлений граждан", поскольку судья подменил предмет иска, нарушил право истца на защиту, а также проигнорировал множество фактов, в том числе мою видеофиксацию, которая подтверждает отсутствия составления протокола задержания.
На основании вышеизложенного,
ПРОШУ:
1. Решение Нижегородского областного суда от 17.08.2026 по делу №2205 отменить полностью.
2. Принять по делу новый судебный акт по признанию задержания и действий сотрудника ОСБ незаконными.
2. Принять по делу новый судебный акт по признанию задержания и действий сотрудника ОСБ незаконными.
Дата 18.08.2026
Подпись Versattt
Подпись Versattt
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
Последнее редактирование:
