ОТКАЗАНО Апелляционная жалоба по делу №2071 от Зуенкова Р. М.

[Roman_Zuenkov]

В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29
Истец: Зуенков Роман Михайлович номер телефона: (( игровой )) 7200
Дело № 2071​

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА​

14 мая 2026 года было возбуждено уголовное дело в отношении директора Телерадиокомпании "Амазинг" (далее ТРК "Амазинг") Джоба Альвареза, сотрудников ТРК "Амазинг" Лебедевой Аси, Ривер Катерины по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 51 УК.
Постановлением Нижегородского областного суда от 15 мая 2026 года по делу № 2071 уголовное дело было возвращено на исправление на выявленных нарушений и отказ по заявленным ходатайствам об избрании меры пресечения.
Суд установил, что: в Нижегородский областной суд поступило ходатайство органа предварительного следствия об избрании меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности в отношении директора ТРК «Амазинг» Альвареза Джоба. Следствие обосновывает необходимость данной меры тем, что подозреваемый, находясь на руководящем посту, имеет возможность использовать служебные возможности для оказывания давления на ход расследования.​

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к убеждению, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
1. Ошибки в квалификации деяния
Следствием Альварезу Джобу инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 51 УК.
Однако, согласно диспозиции данной статьи, субъектом преступления может являться исключительно должностное лицо, выполняющее функции, управляющие в государственной организации. Учитывая, что ТРК «Амазинг» является средством массовой информации и не входит в структуру государственных организаций, Альварез Джоб не является субъектом указанной уголовной статьи.
2. Нарушение порядка доследственной проверки
Судом установлено, что заявления, послужившие поводом для возбуждения дела, были приняты 7, 11 и 12 мая 2026 года, при этом постановление о возбуждении уголовного дела № 2071 вынесено лишь 14 мая 2026 года. Согласно ст. 46 УПК, рассмотрение и проверка сообщения о преступлении должны осуществляться в разумный срок, не превышающий 2 дней." 13 мая 2026 года мной, а именно начальником Следственного управления ФСБ, было вынесено постановление об изъятии, изменении, объединении и передаче уголовных дел, то есть уголовные дела ранее были возбуждены другими следователями (это указано в постановлении) и проверка была проведена надлежащим срокам по УПК. В дальнейшем 13 мая 2026 года было вынесено постановление о продлении сроков предварительного расследования вплоть до 18 мая 2026 года, то есть данное мнение судьи не является обоснованным и содержит все признаки лжи.
3. Необоснованность применения меры принуждения
В соответствии со ст. 39 УПК, временное отстранение от должности применяется лишь при наличии доказанной необходимости, следственным органом не представлено ни одного фактического доказательства того, что подозреваемый Альварез Джоб. предпринимал попытки уничтожения документов, сокрытия улик или иного воспрепятствования проведения следственной проверки по УД, используя свои полномочия.
4. Некоторые ошибки в материалах дела
В материалах дела инкриминируется ст. 18 УК за разглашение данных об оперативнике ФСБ, суд указывает, что ст. 18 УК защищает личную или семейную тайну, в то время как сведения о службе в ФСБ относятся к государственной или служебной тайне, данная неточность подтверждает общую неподготовленность материалов дела, ввиду этого, рассмотрение данного УД для суда не предоставляется возможным без нарушений прав и обязанностей обвиняемых, регулируемые настоящим уголовно-процессуальным кодексом НО".

С данным постановлением суда не согласен полностью.
Полагаю, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене полностью по следующим основаниям: ст. 20 УПК.
В ходатайстве напрямую указано, что есть основания полагать, что данное лицо продолжит заниматься противоправными деяниями, то есть данные слова судьи (Следствие обосновывает необходимость данной меры тем, что подозреваемый, находясь на руководящем посту, имеет возможность использовать служебные возможности для оказывания давления на ход расследования) являются ложью.
В постановлении о возбуждении уголовного дела чётко указано, что "Возбудить уголовное дело в отношении директора ТРК "Амазинг" Альвареза Джоба по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 14 УК;", то есть происходит намеренная ложь от судьи.
13 мая 2026 года мной, а именно начальником Следственного управления ФСБ, было вынесено постановление об изъятии, изменении, объединении и передаче уголовных дел, то есть уголовные дела ранее были возбуждены другими следователями (это указано в постановлении) и проверка была проведена надлежащим срокам по УПК. В дальнейшем 13 мая 2026 года было вынесено постановление о продлении сроков предварительного расследования вплоть до 18 мая 2026 года, то есть данное мнение судьи не является обоснованным и содержит все признаки лжи.
Согласно Трудовому Кодексу Нижегородской области, а именно в ч. 1 ст. 10, директор - является руководителем организации и по нормам трудового права является должностным лицо, так как имеет соответствующие полномочия, тем более в сфере СМИ.​

В п. 2 ч. 1 ст. 37 УПК чётко указано, что "1. Следователь в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;" В ходатайстве чётко указана необходимость устранения по данном пункте статье, но судьи пришёл к другому выводу, игнорируя данный пункт.
В материалах уголовного дела чётко указано, что сотрудник ТРК Лебедева Ася рассекретила данные об оперативнике ФСБ и предала их огласке в СМИ, тем самым превысив свои полномочия как сотрудника ТРК, а это является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 51 УК. Судья почему-то приходит к выводу, что тут именно ст. 18 УК, хотя в материалах дела чётко указано, что данная статья относится к тому, что разглашается личная жизнь лиц, а именно Романовой Богданы и Плеханова Андрея, что не имеет никакого отношения к данному мнению судьи.

Также данное постановление судьи не имеет юридической силы, так как является незаконным. В соответствии со ст. 20 УПК чётко указаны полномочия судьи, но не указано то, что судья уполномочен возвращать уголовное дело в следственный орган на рассмотрение.

На основании изложенного,
​

ПРОШУ:​

1. Постановление Нижегородского областного суда от 15 мая 2026 года по делу № 2071 отменить полностью.
2. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения, также возращения судопроизводства по данному уголовному делу.​

Дата ___15.05.2026________
Подпись _____Зуенков Р. М.______​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Silvestor_Korolev]

В Апелляционную коллегию судей
Нижегородского областного суда
От судьи Амстердамова С.А.
​

В О З Р А Ж Е Н И Я
на апелляционную жалобу начальника СУ ФСБ по делу № 2071
​

Мной, судьей Амстердамовым С.А., изучена апелляционная жалоба начальника СУ ФСБ. Считаю доводы жалобы сомнительными, а обвинения в адрес суда в лжи - недопустимыми и максимально безграмотными
Начальник СУ ссылается на ч. 1 ст. 10 ТК, утверждая, что директор организации является "должностным лицом", суд указывает следствию на недопустимость смешения норм Трудового права и Уголовного права:
Статья 3 ТК четко разделяет государственные организации и негосударственные коммерческие организации.
Однако для целей Уголовного кодекса, по ст. 51 УК должностным лицом признается только представитель государственной власти., поскольку ТРК «Амазинг» является негосударственной коммерческой организацией, его директор не обладает полномочиями от имени государства и не может быть субъектом должностного преступления по смыслу УК
Перейдем к срокам:По ст. 46 УПК аргумент следствия в том, что дела были объединены 13 мая, что не нарушает статью, упомянутою мной ранее, но они грубо ошибаются. Проверка по заявлениям 7 и 11 мая должна была быть завершена в течение 2 дней.
Объединение дел через неделю после инцидента не легализует поступок следствия, если это не основания для возвращения документов обратно в СУ УФСБ НО, то это нарушение УПК, а на нарушения суд обязан указывать для законности дела.
Заявитель утверждает, что суд "лжет", не замечая инкриминируемой 14 статьи УК в постановлении, суд рассматривал постановление как ЕДИНЫЙ документ, наличие в нем ст. 51 и ст. 18 УК свидетельствует о ошибке следствия в квалификации, суд не в праве удовлетворять ходатайство, которое частично основано на неверных статьях УК, т.к это нарушит права подозреваемых на законное правосудие, что в очередной раз подтверждает некомпетентность следствия.
Заявитель утверждает, что суд не имеет права возвращать уголовное дело обратно на доработку ошибок, т.к оно противоречит ст. 20 УПК.Суд наделен полномочиями принимать решения по ходатайствам. Отказ в удовлетворении с указанием на ошибки и есть законная форма возврата на доработку, дающая следствию шанс исправить свои ошибки в своем документе.
На основании изложенного,

ПРОШУ:
​

Постановление Нижегородского областного суда от 15.05.2026 оставить без изменений, а апелляционную жалобу начальника СУ ФСБ - без удовлетворения ввиду её юридической несостоятельности.

ㅤㅤСудья
ㅤㅤНижегородского областного суда ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ Амстердамов С.А.

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

​

 

[Matthew_Markovich]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе удовлетворения апелляционной жалобы

16.05.2026ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤг. Арзамас​

ㅤㅤПредседатель Нижегородского областного суда Нижегородской области Маркович М. М., рассмотрев апелляционную жалобу Зуенкова Андрея (далее по тексту - Зуенков Р., заявитель) на решение суда первой инстанции, вынесенное в результате рассмотрения уголовного дела №2071, материалы которого было переданы от следственного управления УФСБ о привлечении должностного лица к уголовной ответственности, а также изучив возражения судьи первой инстанции Амстердамова С.А.,
​

У С Т А Н О В И Л:​

ㅤㅤ15.05.2026 в Нижегородский областной суд поступила апелляционная жалоба от Зуенкова Р. на решение суда первой инстанции, вынесенное в результате рассмотрения указанного направления уголовного дела. Заявитель просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд не наделен полномочиями возвращать материалы дела в следственный орган, а выводы судьи являются необоснованными и содержат признаки лжи.
ㅤㅤИзучив апелляционную жалобу и указанные в ней доводы, суд считает, что она подлежит отказу по следующей причине:
Довод заявителя о том, что суд не имеет права возвращать материалы, юридически несостоятелен. На основании действующего Уголовно-процессуального кодекса (УПК НО), суд является независимым органом правосудия, а не техническим инструментом для автоматического утверждения документов следствия. Суд наделен исключительным правом давать правовую оценку представленным материалам и обязан отказать в удовлетворении ходатайства, если оно составлено с грубыми нарушениями. Возврат на доработку, является законной процессуальной формой реагирования суда на допущенные нарушения, направленной на их устранение, направленная на защиту прав участников процесса. Cледствием допущена грубейшая ошибка в квалификации деяния. Вменяемая ст. 51 УК НО (превышение должностных полномочий) относится к категории преступлений против государственной власти. Директор ТРК «Амазинг» является руководителем коммерческой, негосударственной организации. Смешение норм Трудового кодекса НО (в частности, ст. 10 ТК) и Уголовного кодекса недопустимо. Понятие «должностное лицо» в рамках уголовного закона распространяется исключительно на представителей государственной власти. Руководитель частной структуры не является субъектом должностного преступления по смыслу УК НО. Судом первой инстанции обоснованно зафиксировано нарушение процессуальных сроков в части проведения до следственной проверки по заявлениям от 7 и 11 мая. Вынесенное следствием позже (13 мая) постановление об объединении дел и продлении сроков расследования не легализует допущенную ранее необоснованное затягивание сроков и нарушение прав граждан. В рамках рассмотрения представленных материалов судом апелляционной инстанции установлено, что следственным органом были допрошены все признанные по делу потерпевшие, за исключением непосредственного заявителя Марковича И. М. Проведение следственных действий в обход официального допроса лица, чье заявление послужило поводом и основанием для возбуждения дела, делает собранные материалы неполными, а ходатайство о применении мер процессуального принуждения - преждевременным, поскольку в материалах дела отсутствуют подробные показания заявителя, фиксирующие детали происшествия и характер нанесенного вреда. Наконец, обвинения судебного органа во «лжи» со стороны начальника СУ ФСБ в официальном процессуальном документе расцениваются как недопустимые и свидетельствуют лишь о попытке скрыть собственные правовые ошибки.
ㅤㅤНа основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 14 УПК, суд
​

П О С Т А Н О В И Л:
​

ㅤㅤ1. Апелляционную жалобу Зуенкова Р. на решение суда первой инстанции, вынесенное в результате рассмотрения уголовного дела № 2071, оставить без удовлетворения.
ㅤㅤНастоящее постановление подлежит обжалованию в течении 72 часов путем подачи частной жалобы на судью.

​

Председатель Нижегородского областного суда

Маркович М. М.​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.