Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нем неправильно. Необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
Апелляционная жалоба от Военнослужащего с личным позывным "Кот"
В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Рубчинский Георгий Даниилович
Эл. почта: sosun@azure.com
Телефон: 384-271
Ответчик: Военнослужащий УФСБ с л.п. "Кот"
Военнослужащая УФСБ с личным жетоном 637100
Апелляционная жалоба
на решение суда от 03.04.2026 по делу №151/2026
«28» марта 2026 года между оперативниками УФСБ, и Рубчинским Г. Д., произошла следующая ситуация:
Во время проведения ОПМ "Блок-пост" на трассе Арзамас-Южный, я, совместно с военнослужащей с л.ж. 637100, в гражданской одежде передвигалась на личном транспорте марки Audi RS7 с государственными номерами. После того, как мы были вынуждены остановиться, к нам подошел ИО Командира ОБ ДПС Рубчинский, чтобы ознакомиться с моими документами и провести мой личный досмотр. В свою очередь я сообщил, что документов при себе не имею, после чего предложил отъехать с проезжей части, чтобы не мешать проезду другого транспорта для установления моей личности. Истец не стал слушать предложение и требовал у меня покинуть транспортное средство, после чего, по происшествию трех предупреждений вытащил меня при помощи физической силы, надел наручники и начал зачитывать права. Во время личного досмотра истец нашел у меня специальные средства и несколько видов огнестрельного вида оружие закрепленного за мной, после чего начал его перечислять, тем самым подставляя меня, как военнослужащего под возможное раскрытие моей личности, так как у сотрудников ФСБ имеется оружие, которого нет у других государственных структур, а также, нарушая ст. 22 п. 4 ФЗ о ФСБ. После этого моя коллега была вынуждена остановить процессуальные действия по отношению ко мне. Истец был задержан и доставлен в управление ФСБ для проведения с ним профилактической беседы. В ходе профилактической беседы были затронуты нарушения ИО командира, ввиду того, что он нарушал гл. 3 ст. 11 информация про руководителя структурного подразделения п. 5 ТК - проверял рапорты на повышения, хотя в его полномочия это не входит, так как он является исполняющим обязанности ,а также была затронута ситуация с ОПМом. В ходе диалога к Рубчинскому не были приняты меры дисциплинарного воздействия и диалог закончился на спокойной ноте.
Судья вынес следующее решение:
1. Исковое заявление от Рубчинского Г.Д. к военнослужащему с л.п. Кот, военнослужащей с нагрудным жетоном 637100 - удовлетворить.
2. Признать задержание истца - незаконным.
3. Уволить с места несения службы военнослужащую УФСБ с нагрудным жетоном 637100.
4. Привлечь военнослужащего УФСБ с л.п. Кот к дисциплинарной ответственности в виде письменного выговора с занесением в личное дело ввиду нарушения законодательства.
Считаю, что данное решение подлежит изменению в связи с тем, что судья не проявил лояльность и гуманизм по отношению к военнослужащим. Решение о выдаче дисциплинарного взыскания для военнослужащего с л.п. "Кот" является завышенным, так как нарушение ПДД не является грубым нарушением законодательства, а так же в области присутствуют не единичные случаи нарушения ПДД сотрудниками государственных структур, но при всем этом военнослужащие УФСБ не наказывают их выговорами в личное дело. За время службы в органах государственной безопасности военнослужащий с л.п. "Кот" зарекомендовал себя с положительной стороны, имеется выслуга лет, ведомственные награды, благодарности, в том числе от состава Нижегородского Областного Суда, и ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение каких-либо НПА.
Уведомляем Вас о том, что Ваша апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по исковому заявлению зарегистрировано в Нижегородском областном суде и в данный момент принимается решение о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению заместителем председателя Нижегородского областного суда, Гореликовым Сержем Алексеевичем
Данный процесс может занять некоторое время, поэтому просим Вас о терпении и внимательно относиться ко всем требованиям и срокам, установленным судом. В случае необходимости и для обеспечения полноты и объективности рассмотрения дела, суд может запросить дополнительные материалы или провести слушания.
Благодарим Вас за доверие к нашей судебной организации и надеемся на успешное разрешение Вашего дела.
Заместитель Председателя Нижегородского областного суда Гореликов Серж Алексеевич, рассмотрев в апелляционном порядке жалобу ответчика Военнослужащего УФСБ с л.п. "Кот" на решение мирового судьи Бастрыкина М.А. от 04 февраля 2026 года по делу №43/2026, в рамках которого оспаривались действия должностного лица Волкова З.Г. вынесения дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу военнослужащего УФСБ с л.п. «Кот» и военнослужащей УФСБ с нагрудным жетоном 637100 на решение суда первой инстанции по иску Рубчинского Г.Д., приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта и считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными как в части оценки законности признания задержания истца незаконным, так и в части обоснованности применённых к военнослужащим мер дисциплинарного воздействия. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, квалификация действий сторон произведена в соответствии с действующим законодательством, выводы суда основаны на исследованных доказательствах и не опровергнуты представленной апелляционной жалобой.
Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2026 года при проведении оперативно‑профилактического мероприятия «Блок‑пост» на трассе Арзамас–Южный исполняющий обязанности командира ОБ ДПС Рубчинский Г.Д. законно остановил транспортное средство марки Audi RS7, на котором в гражданской одежде передвигались оперативные сотрудники УФСБ: военнослужащий с л.п. «Кот» и военнослужащая с нагрудным жетоном 637100. Требование сотрудника ДПС о предъявлении документов и установлении личности водителя и пассажира само по себе соответствует полномочиям, предоставленным полиции Федеральным законом «О полиции», и не оспаривалось. Истец по первоначальному делу обращался к военнослужащему с требованием покинуть салон автомобиля, после трёх устных предупреждений, ввиду отказа выполнить требование, применил физическую силу, извлёк его из автомобиля, надел наручники и приступил к разъяснению прав, после чего провёл личный досмотр, в ходе которого были обнаружены специальные средства и несколько видов огнестрельного оружия, закреплённого за военнослужащим как за сотрудником ФСБ. Во время досмотра Рубчинский вслух перечислял обнаруженные виды оружия и специальные средства. Что в свою очередь не запрещено законодательством. Затем военнослужащая с жетоном 637100, сочтя происходящее недопустимым с точки зрения режима секретности и ст. 22 п. 4 ФЗ «О ФСБ», фактически пресекла процессуальные действия сотрудника ДПС, после чего Рубчинский был задержан и доставлен в управление УФСБ для профилактической беседы. В ходе указанной беседы обсуждались как эпизод на блок‑посту, так и иные служебные действия Рубчинского, в том числе вопросы кадровых полномочий; дисциплинарные меры к нему не применялись.
Суд первой инстанции, исследовав пояснения сторон, документы и иные доказательства, пришёл к выводу о том, что действия сотрудников УФСБ по фактическому задержанию Рубчинского, выведению его из процесса ОПМ и доставлению в управление ФСБ не имели надлежащего правового основания и носили характер превышения их компетенции, поскольку они не располагали процессуальным статусом органа дознания или следствия в отношении самого сотрудника ДПС в рамках рассматриваемого эпизода, не имели возбужденного производства и не оформили свои действия в установленном порядке. Фактически имело место самовольное ограничение свободы передвижения сотрудника полиции без немедленной фиксации правового режима (например, в рамках возбужденного дела о правонарушении), что обоснованно признано судом незаконным задержанием. Апелляционная жалоба не содержит юридически значимых доводов, способных опровергнуть этот вывод.
Что касается доводов апелляционной жалобы, сводящихся к тому, что судья «не проявил лояльности и гуманизма» к военнослужащим, они не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве самостоятельного основания для изменения решения. Суд при рассмотрении спора руководствуется нормами материального и процессуального права, а не субъективными категориями «лояльности», «гуманизма» или ведомальной корпоративной солидарности. Принцип гуманизма реализуется через соблюдение прав всех участников процесса, в том числе и прав лица, задержанного без законных оснований. Сотрудник полиции, исполняющий служебный долг при ОПМ, также является носителем конституционных прав и гарантий, и произвольное ограничение его свободы, даже под предлогом ведомственных интересов, не может оправдываться апелляцией к «особому статусу» военнослужащих ФСБ.
Довод апелляции о чрезмерной строгости дисциплинарного взыскания в отношении военнослужащего с л.п. «Кот» также не находит подтверждения. Суд первой инстанции, устанавливая факты, пришёл к выводу, что имело место нарушение законодательства, в том числе Правил дорожного движения, повлекшее необходимость вмешательства сотрудника ДПС и последующий конфликт. Письменный выговор с занесением в личное дело является стандартной дисциплинарной мерой, не относящейся к разряду исключительных или чрезмерно тяжёлых (таких как увольнение, понижение в должности и т.п.). Наличие у военнослужащего выслуги лет, ведомственных наград, положительных характеристик и отсутствие предыдущих взысканий были предметом исследования и отражены в материалах дела; однако суд первой инстанции, в пределах предоставленной ему дискреции, пришёл к выводу, что данные обстоятельства смягчают оценку личности, но не исключают в принципе применение дисциплинарного взыскания. Принцип индивидуализации ответственности не означает автоматического отказа от санкций в отношении лиц с положительной характеристикой, равно как и не допускает выработки практики безнаказанности за нарушения ПДД или служебного порядка, совершённые «заслуженными» сотрудниками.
Ссылка апеллянта на то, что в регионе «имеются многочисленные случаи» нарушения ПДД сотрудниками иных государственных структур, которым якобы не выносятся выговоры с занесением в личное дело, не свидетельствует о незаконности обжалованного решения. Во‑первых, в настоящем деле суд оценивает конкретный спор с участием конкретных лиц, а не абстрактную дисциплинарную практику других ведомств. Во‑вторых, возможные недостатки в привлечении к ответственности иных нарушителей не могут служить правовым основанием для освобождения данного военнослужащего от ответственности по принципу «раз другим не назначали, значит и мне нельзя». Равенство всех перед законом и судом предполагает устранение практики избирательного подхода не путём расширения круга безнаказанных, а путём единообразного применения норм дисциплинарного и административного права. Суд первой инстанции, выбирая вид взыскания, исходил из характера допущенного нарушения и степени его значимости, а не из того, как поступали иные органы в несвязанных эпизодах.
Доводы апелляционной жалобы о безупречной репутации и заслугах военнослужащего с л.п. «Кот» были и остаются значимыми, но они не опровергают установленного факта нарушения и не свидетельствуют о неправомерности именно письменного выговора как меры служебного реагирования. Наоборот, наличие у военнослужащего статуса опытного, награждённого и положительно характеризуемого сотрудника предполагает и повышенный стандарт поведения, особенно в условиях взаимодействия с иными правоохранительными органами и проведения официальных мероприятий. Суд первой инстанции не прибег к более жёстким мерам (увольнение, отстранение и т.п.), что уже является проявлением разумной умеренности и учёта положительных данных о личности.
Суд, рассмотрев данное заявление, принял во внимание все факторы и в соответствии с статьёй 16 главы 3 СК
РЕШИЛ:
1. Апелляционную жалобу от Военнослужащего УФСБ с л.п. "Кот" - отказать.
2. Решение Нижегородского областного суда по делу №151/2026 от 03 апреля 2026 года - оставить в части следующих пунктов:
- Признать задержание истца - незаконным.
- Привлечь военнослужащего УФСБ с л.п. Кот к дисциплинарной ответственности в виде письменного выговора с занесением в личное дело ввиду нарушения законодательства.
Решение по апелляционной жалобе окончательное и оспариванию не подлежит.
