В РАССМОТРЕНИИ Апелляционная жалоба от Вентурова В. И

[Vladislav_Venturov]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Динаков Никита Андреевич
Телефон: 323202 ((игровой))

Ответчик: Начальник управления М Владислав Вентуров
​

Апелляционная жалоба
на решение суда от 29.08.2026 года по делу №367/2026​

«27» августа 2026 года между мной, Вентуровым Владиславом Игоревичем, и Динаковым Никитой Андреевичем произошла следующая ситуация:
Я, выступая в качестве уполномоченного должностного лица, привлёк Динакова Никиту Андреевича к дисциплинарному взысканию в виде увольнения с места несения службы в связи с фактом нарушения статей 9 и 18 Регионального постановления № 1.
Вместе с тем Динаков Никита Андреевич, не согласившись с применённым к нему дисциплинарным взысканием и полагая, что мои действия при привлечении его к дисциплинарной ответственности являлись незаконными, обратился с исковым заявлением в Нижегородский областной суд.

Судья вынес следующее решение:
1. Исковые требования Динакова Никиты Андреевича — удовлетворить частично.
2. Признать действия должностного лица, начальника управления «М» УФСБ Владислава Вентурова, по привлечению к дисциплинарной ответственности и увольнению истца незаконными в связи с недоказанностью соблюдения процедуры увольнения и нарушением статьи 25 Трудового кодекса Нижегородской области.
3. Отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, примененное к Динакову Никите Андреевичу по статьям 9 и 18 Регионального постановления №1.
4. Восстановить Динакова Никиту Андреевича в ранее занимаемой должности и специальном звании в рядах УФСИН по Нижегородской области.
5. Установить факт совершения истцом Динаковым Никитой Андреевичем дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении субординации. Применить к Динакову Н. А. меру дисциплинарной ответственности в виде двух выговоров с занесением в личное дело (на основании ст. 18 РП №1).
6. За нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившееся в отсутствии (утрате) фиксации процедуры уведомления работника, предусмотренного статьей 25 Трудового кодекса Нижегородской области, привлечь начальника управления «М» УФСБ Владислава Вентурова к дисциплинарной ответственности в виде выговора с занесением в личное дело.
7. За неисполнение законных требований суда в полном объеме наложить на ответчика Владислава Вентурова судебный штраф в размере 200.000 (двухсот тысяч) рублей в пользу Нижегородского областного суда (согласно пункту 2.2 Постановления Пленума Нижегородского областного суда №15/2026).
8. Взыскать с ответчика Владислава Вентурова в пользу истца частичную компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 300.000 (трехсот тысяч) рублей.
9. Обязать начальника УФСИН по Нижегородской области в течение 3 (трех) дней со дня вступления настоящего решения в законную силу обеспечить фактическое исполнение пунктов 4 и 5 настоящего решения (восстановление истца и выдачу выговоров) и направить в Нижегородский областной суд соответствующий отчет об исполнении.
10. Обязать начальника УФСБ по Нижегородской области в течение 3 (трех) дней со дня вступления настоящего решения в законную силу обеспечить фактическое исполнение пункта 6 настоящего решения (выдача выговора ответчику) и направить в Нижегородский областной суд соответствующий отчет об исполнении.
11. В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Считаю, что данное решение подлежит изменению в связи с тем, что с указанным решением суда первой инстанции не согласен, считаю его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении и толковании положений статьи 25 Регионального постановления № 1, и, а также при неполном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия Вентурова Владислава Игоревича по привлечению Динакова Никиты Андреевича к дисциплинарной ответственности, исходил, в том числе, из того обстоятельства, что ответчиком не была представлена запрошенная судом видеозапись процесса привлечения истца к ответственности. При этом суд сослался на положения статьи 25 Трудового кодекса Нижегородской области и указал, что непредоставление соответствующей видеозаписи свидетельствует о нарушении установленного порядка фиксации дисциплинарного нарушения.
Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о законности привлечения Динакова Никиты Андреевича к дисциплинарной ответственности, сослался, в частности, на положения статьи 25 Регионального постановления № 1, регулирующей порядок фиксации правонарушений и нарушений сотрудников перед применением к ним соответствующих мер ответственности.

В соответствии с указанной нормой сотрудники полиции, органов федеральной службы безопасности и федеральной службы исполнения наказаний обязаны фиксировать любые правонарушения лиц до применения в отношении них соответствующих мер, в том числе до привлечения к уголовной или административной ответственности, задержания и иных предусмотренных мер. Кроме того, сотрудники правительства, суда и органов федеральной службы безопасности обязаны фиксировать нарушения сотрудников перед привлечением последних к дисциплинарной ответственности. При этом фиксация нарушения предоставляется по первому требованию судьи, начальника ГУ МВД, сотрудника федеральной службы безопасности либо руководителя соответствующей организации. Одновременно статьей 25 установлен срок хранения такой фиксации продолжительностью три дня.
Таким образом, буквальное содержание статьи 25 Регионального постановления № 1 предусматривает две самостоятельные обязанности: во-первых, обязанность уполномоченного лица своевременно зафиксировать совершенное нарушение до применения соответствующей меры ответственности; во-вторых, обязанность предоставить имеющуюся фиксацию по требованию прямо указанных в норме уполномоченных лиц.
При этом суд первой инстанции неправильно определил правовое значение указанной нормы и фактически отождествил отсутствие конкретного видеоматериала на момент судебного рассмотрения с отсутствием первоначальной фиксации самого нарушения.

Считаю данный вывод необоснованным.

Предоставленное статьей 25 Регионального постановления № 1 право суда потребовать фиксацию нарушения не означает, что суд вправе расширительно толковать указанную норму и устанавливать дополнительные юридические последствия, непосредственно в ней не предусмотренные. Предметом требования суда могла являться предусмотренная статьей 25 Регионального постановления № 1 фиксация непосредственно установленного нарушения, то есть материал, подтверждающий факт совершения соответствующего нарушения, однако из данной нормы не следует, что непредоставление конкретного технического носителя информации автоматически означает отсутствие первоначальной фиксации нарушения.
Иными словами, суд был вправе затребовать предусмотренную статьей 25 Регионального постановления № 1 фиксацию факта нарушения, однако сам факт непредоставления конкретной видеозаписи не освобождал суд от необходимости установить, была ли соответствующая обязанность по фиксации исполнена непосредственно в момент, предшествовавший применению дисциплинарного взыскания.
Непредоставление конкретного доказательства и отсутствие обстоятельства, которое посредством данного доказательства предполагалось подтвердить, являются различными юридическими обстоятельствами. Отсутствие видеозаписи в материалах дела не является безусловным доказательством того, что соответствующая фиксация первоначально не осуществлялась.
Особое значение в настоящем деле имеет то обстоятельство, что самой статьей 25 Регионального постановления № 1 установлен срок хранения фиксации продолжительностью три дня. Следовательно, нормативное регулирование прямо предусматривает ограниченный период хранения соответствующего материала. В связи с этим невозможность представить видеозапись после истечения установленного срока хранения либо вследствие повреждения соответствующего материала сама по себе не может свидетельствовать о том, что первоначальная обязанность по фиксации нарушения не была исполнена.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции фактически поставил знак равенства между отсутствием сохраненного видеоматериала и отсутствием первоначальной фиксации нарушения. Однако для такого вывода необходимо было установить именно факт неисполнения мною обязанности по фиксации нарушения до применения дисциплинарного взыскания, а не только факт отсутствия либо невозможности предоставления конкретного видеофайла.
При этом судом не установлено, что мной умышленно не осуществлялась фиксация нарушения, что фиксация не производилась непосредственно перед применением дисциплинарного взыскания либо что соответствующий материал был умышленно уничтожен с целью воспрепятствования рассмотрению дела.
Напротив, невозможность представить соответствующий видеоматериал была обусловлена его повреждением, вследствие чего объективная возможность повторного предоставления записи отсутствовала. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии первоначальной фиксации и не может автоматически квалифицироваться как нарушение статьи 25 Регионального постановления № 1.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Vladislav_Venturov]

Кроме того, суд первой инстанции располагал иными доказательствами, позволяющими установить обстоятельства совершения Динаковым Никитой Андреевичем дисциплинарного проступка. Сам суд в своем решении дал оценку имеющимся материалам и установил факт нарушения истцом установленного порядка и субординации.
Следовательно, судом был установлен сам факт совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием для применения дисциплинарного взыскания. Однако при этом суд фактически признал незаконным применение взыскания исходя из отсутствия конкретной видеозаписи, не установив при этом самого факта нарушения мною обязанности по первоначальной фиксации дисциплинарного проступка.
Тем самым судом были смешаны два самостоятельных юридических вопроса: наличие дисциплинарного проступка со стороны Динакова Никиты Андреевича и соблюдение порядка фиксации данного проступка уполномоченным должностным лицом.
Суд должен был установить, была ли мною исполнена обязанность, непосредственно предусмотренная статьей 25 Регионального постановления № 1, а именно произведена ли фиксация нарушения до применения дисциплинарного взыскания. Вместо этого суд фактически ограничился установлением того обстоятельства, что конкретная видеозапись не была предоставлена, после чего сделал вывод о нарушении самой обязанности по фиксации.
С таким подходом согласиться невозможно, поскольку юридическое значение непредоставления доказательства не может автоматически приравниваться к доказанности противоположного обстоятельства.
Более того, содержание судебного запроса свидетельствует о том, что судом заранее было определено юридическое последствие непредоставления конкретного видеоматериала: непредоставление видеозаписи было обозначено как непредоставление фиксации нарушения. Однако такое правовое последствие непосредственно статьей 25 Регионального постановления № 1 не установлено.

Суд вправе истребовать доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, однако истребование доказательства не означает возможности посредством судебного запроса изменять содержание материальной нормы либо устанавливать дополнительные условия законности дисциплинарного взыскания. В соответствии с общими правилами доказывания суд оценивает доказательства в их совокупности, причем никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.
Таким образом, суд первой инстанции фактически придал статье 25 Регионального постановления № 1 расширительное содержание, установив, что отсутствие либо непредоставление конкретной видеозаписи автоматически свидетельствует об отсутствии предусмотренной законом фиксации нарушения. Между тем такого положения указанная статья не содержит.
Следовательно, для признания моих действий незаконными суду необходимо было установить конкретное нарушение с моей стороны.
Однако такого обстоятельства судом достоверно установлено не было.
Сама по себе невозможность предоставить поврежденный видеоматериал не подтверждает, что фиксация нарушения изначально отсутствовала. Более того, с учетом установленного статьей 25 трехдневного срока хранения фиксации отсутствие соответствующего материала спустя предусмотренный нормативным актом срок не может автоматически свидетельствовать о нарушении обязанности по его первоначальному созданию.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений, определяется процессуальным законодательством, а суд обязан определить юридически значимые обстоятельства и дать оценку представленным доказательствам в их совокупности.
Считаю, что суд первой инстанции не выполнил указанную обязанность в полном объеме, поскольку не разграничил факт совершения Динаковым Никитой Андреевичем дисциплинарного проступка, факт наличия у меня полномочий на применение дисциплинарного взыскания и факт исполнения обязанности по первоначальной фиксации нарушения.
Вместо установления конкретного нарушения требований статьи 25 Регионального постановления № 1 суд сделал вывод о незаконности моих действий на основании обстоятельства, которое само по себе не свидетельствует о нарушении данной нормы.
Таким образом, вывод суда о незаконности привлечения Динакова Никиты Андреевича к дисциплинарной ответственности основан на неправильном толковании статьи 25 Регионального постановления № 1 и ошибочном отождествлении отсутствия конкретного видеоматериала с отсутствием первоначальной фиксации нарушения.

Считаю, что указанная ошибка непосредственно повлияла на исход дела, поскольку именно на основании данного вывода суд признал незаконными действия уполномоченного должностного лица и примененное дисциплинарное взыскание.
В соответствии с положениями процессуального законодательства решение суда первой инстанции может быть обжаловано лицом, участвующим в деле, а суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного считаю решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, поскольку вывод о нарушении мною статьи 25 Регионального постановления № 1 не подтвержден надлежащими доказательствами, основан на расширительном толковании указанной нормы и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного полагаю, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении и толковании норм материального права, а также при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доказательств своих слов к апелляционной жалобе прикрепляю следующие документы:
1 Административного дело №367/2026: Доказательство.

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 16 Судебного кодекса

П Р О Ш У:​

1. Принять настоящую апелляционную жалобу к рассмотрению.
2. Пересмотреть решение суда от 29.08.2026 по делу №367/2026
3. Признать необоснованным вывод суда о нарушении Вентуровым Владиславом Игоревичем.

Дата подачи: «31» августа 2026 г.
Подпись: Venturov
​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Stepan Kapella]

УВЕДОМЛЕНИЕ​

г. Арзамас

«01» сентября 2026 года​

Уважаемая Владислав Вентуров!​

В Нижегородский областной суд поступила Ваша апелляционная жалоба на решение мирового судьи Нижегородского областного суда от «29» августа 2026 года по делу №367/2026.

Сообщаю, что апелляционная жалоба зарегистрирована в установленном процессуальном порядке, проверена на соответствие требованиям Судебного кодекса и принята к производству суда апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения будет вынесено судебное постановление в пределах полномочий суда апелляционной инстанции.

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.