ОТКАЗАНО Апелляционная жалоба от Трепсайда Достона Константиновича

[Kai_Treepside]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Трепсайд Достон Константинович
Телефон: 430 ((игровой))

Ответчик: Бриатор Е.А., военнослужащий УФСБ с л. ж. № 559187
​

Апелляционная жалоба
на решение суда от 03.08.2026 по делу №333/2026​

«30» июля 2026 года между мной, Трепсайдом Достоном Константиновичем, и Бриатор Е.А., военнослужащим УФСБ с л. ж. № 559187, произошла следующая ситуация:

Заехав на территорию порта, я увидел военнослужащих и принял решение покинуть данную территорию, после чего ко мне подъехал автомобиль из которого вышел военнослужащий ФСБ и открыл по мне огонь, я потерял сознание и очнулся в семейном особняке.

Судья вынес следующее решение:
1. В удовлетворении исковых требований Трепсайда Достона Константиновича к начальнику СУ УФСБ майору юстиции Бриатор Е.А. и военнослужащему УФСБ с личным жетоном №559187 отказать в полном объёме.
2. Настоящее решение вступает в законную силу с момента его официального опубликования.

Считаю, что данное решение подлежит изменению в связи с тем, что доводы ничтожны и не представляют из себя ничего фактически обоснованного. Приведу доводы начальника СУ УФСБ по Нижегородской области Бриатор К.А:
1. Внимательно изучим и освежив в своей памяти ст. 14 ФЗоО, а также ст. 19 ФЗоФСБ, данную ситуацию можно отнонести к п. 5 ст. 19 ФЗоФСБ. Объясню почему. Для начала продублирую свой ответ на заявление: "Заявитель, используя новое сооружение - лифт, ведущий напрямую на территорию Авианосца, заехал на своем личном транспортном средстве на охраняемую территорию. Проехав в сторону входа в само здание и увидев тонированный Mercedes-Benz E63S (W213), Трепсайд Д.К. принял решение ехать обратно. Однако, сотрудники, которые находились в вышеуказанном автомобиле, начали за ним преследование. Уже на платформе для спуска, военнослужащий с л. ж. № 559187 открыл по гражданскому огонь на поражение. Основываясь на гл. 2 ст. 6 ЗоОТ - территория авианосца является "Красной зоной" для гражданских лиц, соответственно военнослужащий был обязан нейтрализовать человека, который незаконно проник на охраняемую территорию. Военнослужащий произвел действия в рамках, установленных действующим законодательством."
Заявитель изначально нарушил 39 статью уголовного кодекса, проехав на особо охраняемую территорию гл. 2 ст. 10 ЗоОТ, а затем попытался скрыться, спровоцировав за собой погоню. Не смотря на "новое сооружение" , которое так хотелось увидеть истцу, он сам своими действиями нарвался на военнослужащих, которые уполномочены нейтрализовать гражданских лиц с охраняемой территории, основываясь на п. 5 ст. 19 ФЗоФСБ. Данная ситуация происходит от истца не в первый раз. Ссылаясь на дело №189/2026, ситуация также разворачивается на военном порту. Соответственно истец уже повторно нарушает ст. 39 УК, а соответственно совершает рецидив.
2. Факт того, что у истца имелось или не имелось при себе огнестрельное оружие, невозможно подтвердить, в виду того что:
· Тонировочная пленка на личном т/с заявителя явно превышает 50% пропускаемости света.
· Истец потерял сознание и очнулся уже у себя в особняке, не имея при себе ничего, обстоятельства, при которых истец проснулся уже в особняке также не могут быть установлены.
Ответчик, военнослужащий с л.ж. №559187 также указал, что на момент проникновения Трепсайда Д.К, на Авианосце была объявлена чрезвычайная ситуация, в виду произошедшего нападения - соответственно все личности, незаконно проникшие на территорию Авианосца приравниваются к нападавшим гражданским лицам в целях предосторожности.
Теперь, разберем ее доводы;
1. Заявитель ссылается на ФзоФСБ и законодательство о закрытых объектах, однако фактически не доказывает наличие обстоятельств, при которых применение огнестрельного оружия являлось единственной необходимой и соразмерной мерой. Сам по себе факт нахождения гражданского лица на охраняемой территории не освобождает сотрудника от обязанности соблюдать принципы законности, необходимости, и соразмерности применения мер принуждения. Любые ограничения прав граждан, а тем более огонь на поражения должны быть объективно обоснованы конкретной угрозой, а не предположениями о возможной опасности. Из материалов настоящего дела следует, что истец действительно кратковременно пересек границу красной зоны, однако после обнаружения нового сооружения, которое не относилось к охраняемой территории, незамедлительно развернул Mercedes-Benz E63S (W213) и самостоятельно покинул пределы красной зоны. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие у истца намерения продолжать движение по охраняемой территории либо совершать иные противоправные действия. В момент прибытия военнослужащих ФСБ истец уже находился за пределами красной зоны, не осуществлял дальнейшего проникновения на объект, не предпринимал попыток скрыться и не создавал неопсредственной угрозы охраняемому объекту либо сотрудникам правоохранительных органов. Несмотря на все это, военнослужащий ФСБ применил огнестрельное оружие, что впоследствии было необоснованно признано судом законно. Если суд действительно считает, что за заезд на авианосец гражданина следует расстреливать на месте, то остается лишь удивляться, зачем вообще существуют процедуры задержания, расследования и судебного разбирательства. Получается, достаточно ошибиться поворотом - приговор уже вынесен на месте. Если следовать выводам суда, то единственная ошибка истца заключалась не в самом заезде, а в том, что он вообще рассчитывал на задержание, а не на пулю. Такой подход явно нельзя назвать правосудимем
2. Суд первой инстанции фактически ограничился констатацией самого факта первоначального пресечения красной зоны, однако не дал правовой оценки обстоятельствам, существовавшим именно на момент применения оружия. Между тем именно эти обстоятельства имеют решающее значение для оценки законности действия сотрудника. Законность применения силы определяется не только фактом ранее совершенного нарушения, но и наличием непосредственной необходимости ее применения в конкретный момент времени.
3. Материалы дела не содержат доказательства того, что истец был вооружен, оказывал сопротивление, совершал нападение либо иным образом создавал непосредственную угрозу, требующую применения огнестрельного оружия. Вывод суда о законности применения оружия основан на предположениях, а не на объективно установленных обстоятельствах. Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности действий военнослужащего ФСБ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при неполном исследовании доказательств и без надлежащей оценки последовательности событий, вследствие чего решение нельзя признать законным и обоснованным. Особого внимания заслуживает довод ответчика о том, что военнослужащие ФСБ якобы осуществляли преследование истца. Утверждение полностью опровергается видеозаписью, исследованной судом. На записи отсутствуют какие либо признаки погони; истец не пытается скрыться, не увеличивает скорость, не совершает маневров, направленных на уход от военнослужащих, а военнослужащие, в свою очередь, не осуществляют какого-либо преследования. Фактически истец уже остановился и находился вне пределов красной зоны, после чего к нему подъехеали военнослужащие ФСБ. Следовательно, ссылка начальника СУ УФСБ на якобы имевшую место погоню является ничем иным, как попыткой представить события в ином свете, чем они происходили в действительности.

В качестве доказательств своих слов к апелляционной жалобе прикрепляю следующие документы:
Исковое заявление от Трепсайда Достона Константиновича к Бриатор Е.А., военнослужащему УФСБ с л. ж. № 559187 №333/2026

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 16 СК

П Р О Ш У:​

1. Изменить решение суда от 03.08.2026 по делу №333/2026.
2. Привлечь военнослужащего ФСБ с л.ж. № 559187 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с места несения службы ввиду совершенных правонарушений.
3. Привлечь начальника СУ УФСБ к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с места несения службы ввиду совершенных правонарушений.

Дата подачи: «06» августа 2026 г.
Подпись: Mnad
​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Demid_Berrington]

УВЕДОМЛЕНИЕ​

г. Арзамас

«06» августа 2026 года​

Уважаемый Трепсайд Достон Константинович!​

Настоящим Нижегородский областной суд уведомляет Вас о том, что апелляционная жалоба на решение суда от 03.08.2026 по делу №333/2026 зарегистрирована в установленном порядке и принята к производству Нижегородского областного суда.

По результатам предварительного изучения доводов апелляционной жалобы, приложенных материалов и соблюдения процессуальных требований, предусмотренных действующим законодательством, оснований для отказа в принятии апелляционной жалобы не установлено.

В связи с изложенным по делу №333/2026 возбуждено апелляционное производство.

Рассмотрение апелляционной жалобы будет осуществляться председателем Нижегородского областного суда Беррингтоном Демидом Сергеевичем в порядке и сроки, предусмотренные Судебным кодексом Нижегородской области.

Дополнительно разъясняется, что вопрос о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а также оценка доводов апелляционной жалобы будут даны судом исключительно по результатам всестороннего изучения материалов дела и представленных сторонами доказательств.

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Demid_Berrington]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу №333/2026​

г. Арзамас

«12» августа 2026 года​

Председатель Нижегородского областного суда Беррингтон Демид Сергеевич, рассмотрев апелляционную жалобу Трепсайда Достона Константиновича на решение мирового судьи Нижегородского областного суда от 03 августа 2026 года по административному делу №333/2026 по иску Трепсайда Достона Константиновича к начальнику СУ УФСБ майору юстиции Бриатору Е. А. и военнослужащему УФСБ с личным жетоном №559187,

УСТАНОВИЛ:​

Решением мирового судьи Нижегородского областного суда от 03 августа 2026 года в удовлетворении исковых требований Трепсайда Достона Константиновича отказано в полном объёме. Суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности действий военнослужащего УФСБ с личным жетоном №559187 при применении огнестрельного оружия в отношении истца.

Не согласившись с указанным решением, Трепсайд Достон Константинович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, привлечь военнослужащего УФСБ с личным жетоном №559187 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также привлечь к дисциплинарной ответственности начальника СУ УФСБ.

В обоснование жалобы истец указывает, что после первоначального заезда на территорию авианосца он самостоятельно покинул пределы охраняемой территории, не представлял непосредственной угрозы, не был вооружен и не оказывал сопротивления. Кроме того, истец ссылается на отсутствие признаков преследования и считает, что применение огнестрельного оружия не было необходимым.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения сторон и нормы законодательства, председатель Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Трепсайд Достон Константинович осуществил въезд на территорию авианосца, относящуюся к охраняемой территории с установленным специальным режимом доступа.

В соответствии со статьёй 6 Закона «Об ограниченных территориях» беспрепятственно находиться на территории «красной» зоны авианосца вправе только прямо указанные в законе категории лиц. Гражданские лица в установленный перечень не входят.

Кроме того, статья 39 Уголовного кодекса прямо устанавливает ответственность за незаконное проникновение на охраняемый объект или территорию, территорию воинской части, военного стратегического объекта, а также на территорию, временно оцепленную сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, первоначальное проникновение истца на охраняемую территорию являлось противоправным.

Вместе с тем апелляционная инстанция отмечает, что сам по себе факт незаконного проникновения на охраняемую территорию не означает автоматического предоставления военнослужащему права на применение огнестрельного оружия. Законность применения оружия должна оцениваться с учётом конкретной обстановки, существовавшей непосредственно в момент применения оружия, а также предусмотренных законом оснований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 19 Федерального закона «О Федеральной службе безопасности» военнослужащий органов ФСБ имеет право применять огнестрельное оружие для отражения группового или вооружённого нападения на здания, помещения, сооружения и иные объекты государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций и граждан, а также военнослужащего органов ФСБ.

Судом первой инстанции установлено, что на территории авианосца на момент рассматриваемых событий имела место чрезвычайная ситуация, связанная с ранее произошедшим вооруженным нападением.

При этом истец находился на территории объекта, доступ на которую для гражданских лиц ограничен, и осуществлял движение на личном транспортном средстве. Военнослужащий, находившийся при исполнении служебных обязанностей в условиях повышенной угрозы охраняемому объекту, объективно не мог достоверно установить наличие либо отсутствие у находившегося в транспортном средстве лица оружия исключительно визуально.

Довод апеллянта о том, что он не имел намерения продолжать нахождение на охраняемой территории, сам по себе не свидетельствует о незаконности действий военнослужащего.

Доводы истца о том, что он якобы уже находился за пределами красной зоны и не представлял опасности, также не опровергают выводы суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что обстоятельства нахождения истца на территории объекта и последующего его движения оценивались судом в совокупности, а не исключительно исходя из момента, на который указывает апеллянт.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него оружия также не может быть признана достаточным основанием для отмены решения. Сам факт отсутствия оружия у истца не был достоверно установлен военнослужащим непосредственно до принятия решения о применении оружия, а последующая оценка данного обстоятельства не может автоматически свидетельствовать о незаконности первоначального решения, принятого в условиях ограниченного времени и чрезвычайной обстановки.

При этом апелляционная инстанция не принимает позицию о том, что любое незаконное проникновение гражданина на охраняемую территорию само по себе является основанием для применения огнестрельного оружия. В рассматриваемом деле совокупность установленных обстоятельств — незаконное проникновение на охраняемую территорию, установленный специальный режим объекта, наличие чрезвычайной ситуации и ранее произошедшего вооружённого нападения, а также невозможность достоверно определить характер угрозы — была правомерно учтена судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что военнослужащие не осуществляли преследование истца, сами по себе не свидетельствуют о неправильности решения суда. Даже если предположить отсутствие продолжительной погони, указанное обстоятельство не устраняет факта первоначального незаконного проникновения и не исключает необходимости оценки военнослужащим возникшей угрозы охраняемому объекту.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что доводы жалобы в значительной части направлены на переоценку обстоятельств, которые уже были исследованы мировым судьей. Каких-либо новых объективных доказательств, которые бы однозначно подтверждали незаконность действий военнослужащего либо опровергали установленные судом первой инстанции обстоятельства, к апелляционной жалобе не представлено.

Требования апеллянта о привлечении военнослужащего УФСБ с личным жетоном №559187 и начальника СУ УФСБ к дисциплинарной ответственности также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда соответствуют исследованным материалам, а оснований для отмены либо изменения принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Судебного кодекса,

РЕШИЛ:​

1. Апелляционную жалобу Трепсайда Достона Константиновича на решение мирового судьи Нижегородского областного суда от 03 августа 2026 года по делу №333/2026 оставить без удовлетворения.
2. Решение мирового судьи Нижегородского областного суда от 03 августа 2026 года по административному делу №333/2026 оставить без изменения.
3. В удовлетворении требований Трепсайда Достона Константиновича о привлечении военнослужащего УФСБ с личным жетоном №559187 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения отказать.
4. В удовлетворении требований Трепсайда Достона Константиновича о привлечении начальника СУ УФСБ к дисциплинарной ответственности отказать.
5. Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу с момента его официального опубликования.

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.