Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нем неправильно. Необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Яковлев Денис Михайлович
Телефон: ((игровой)) 162666
Ответчик: Стрелецкий Игорь
Апелляционная жалоба
на решение суда от 06.09.26 по делу №378/2026
«5» сентября 2026 года между мной, Яковлевым Денисом Михайловичем, и Стрелецким Игорем, произошла следующая ситуация:
Я ранее подал две жалобы в жалобную книгу УФСБ, в которых указал на ненадлежащее поведение сотрудников УФСБ, в том числе на грубое обращение, сквернословие, оскорбления, а также на нарушение моих прав в связи с требованием покинуть территорию парковки.
В ответе на мои жалобы было указано следующее: «В целях обеспечения безопасности руководства УФСБ, сотрудников и сохранения конфиденциальности, руководство Центра общественных связей Управления ФСБ по г. Москве и Московской области и УФСБ по Нижегородской области приняло решение удалить посторонних с территории парковки».
Однако указанный ответ не содержит надлежащего рассмотрения всех доводов, изложенных мною в жалобах.
Во-первых, решение об удалении меня с территории парковки фактически исполнял сотрудник УФСБ, действия которого являются предметом моей жалобы. При этом в ответе не указано, на основании какого конкретно нормативно-правового акта, приказа либо иного законного основания указанному сотруднику было предоставлено право требовать от меня покинуть территорию парковки.
Во-вторых, в моих жалобах отдельно указывалось на грубое и оскорбительное поведение сотрудников, в том числе на использование ненормативной лексики. Однако в предоставленном ответе данному обстоятельству правовая оценка не была дана, а сведения о применении каких-либо мер в отношении сотрудников за допущенное поведение отсутствуют.
В-третьих, в ответе фактически приведено лишь общее обоснование необходимости обеспечения безопасности и сохранения конфиденциальности, однако не указано, какие именно обстоятельства создавали угрозу безопасности, какие мероприятия проводились на территории парковки и каким нормативно-правовым актом была установлена обязанность покинуть данную территорию именно в отношении меня.
Согласно статье 13 части 2 Конституции НО, каждый имеет право свободно передвигаться по территории страны, за исключением территорий, доступ на которые ограничен соответствующими актами управления, законами или иными нормативно-правовыми актами.
На момент произошедшего я не был задержан, арестован либо иным образом ограничен в передвижении, а территория парковки находилась во владении ППС, где я имел законные основания находиться. В связи с этим считаю, что требование покинуть указанную
территорию должно было иметь конкретное законное основание, которое мне предъявлено не было.
Таким образом, считаю, что Стрелецкий Игорь рассмотрел мои жалобы ненадлежащим образом, поскольку в предоставленном ответе не была дана правовая оценка всем изложенным мною обстоятельствам, в частности действиям конкретных сотрудников, их грубому обращению и наличию законных оснований для требования покинуть территорию парковки.
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Яковлев Денис Михайлович
Телефон: ((игровой)) 162666
Ответчик: Стрелецкий Игорь
Вторая часть апелляционной жалобы
на решение суда от 06.09.26 по делу №378/2026
Судья вынес следующее решение:
1. В удовлетворении исковых требований Яковлева Дениса Михайловича к Стрелецкому Игорю Игоревичу - отказать в полном объёме.
2. Признать действия Стрелецкого Игоря Игоревича законными и обоснованными..
3. Настоящее решение вступает в силу с момента его публикования.
Считаю, что данное решение подлежит изменению в связи с тем, что Мировой судья НОС, Кабоскин Кирилл Витальевич указал что "военнослужащие отдали законный приказ на покидание определённой территории и во время общения употребляли нецензурную лексику и грубые выражения. Согласно действующему законодательству и приказу Управления ФСБ по г. Москве и Московской области и УФСБ по Нижегородской области. Приказ об оцеплении и выводе посторонних лиц с определённой территории, является полноценным основанием для ограничения некоторых прав граждан. Также Суд выделяет пп. 22 ч. 1 ст. 13 федерального закона «О федеральной службе безопасности», который даёт военнослужащим управления федеральной службы безопасности, право требовать покинуть ту или иную территория при необходимости. Соответственно Суд признаёт законным отказ в удовлетворении жалобы в части ограничения прав и свобод гражданина и человека. Отдельно Суд отмечает, что жалоба была рассмотрена в установленные законом сроки и с изучением всех доводов в ней." а также указал "Суд рассмотрел доводы административного Истца, о нарушении норм общения и субординации со стороны военнослужащих органа государственной безопасности. Согласно доводам поданных жалоб, военнослужащие управления федеральной службе безопасности многократно использовали выражения с использованием ненормативной лексики, нецензурной брани и грубых выражений. Рассмотрев материалы дисциплинарных производств и судебного производства по административному делу №378/2026, Суд приходит к выводу об отсутствии состава дисциплинарных нарушений в действиях военнослужащих органа государственной безопасности. Военнослужащие управления федеральной службы безопасности, регулируют своё поведение в соответствии с внутренними актами управления, а равно уставами, должностными инструкциями и приказами. Внутренние акты позволяют сотрудникам управления федеральной службы безопасности общаться с применением ненормативной лексики и нецензурных выражений, соответственно меры дисциплинарного характера за подобные действия применяться не могут.". Административный истец не оспаривает законность самого приказа об оцеплении территории, вывода посторонних лиц и наличие у военнослужащих ФСБ полномочий требовать покинуть территорию на основании пп. 22 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О федеральной службе безопасности» (или соответствующих нормативных актов игрового законодательства). Предметом спора в данной части являлась форма и методы реализации указанных полномочий, а именно — допущенное со стороны сотрудников грубое нарушение принципов законности, уважения чести и достоинства граждан при исполнении ими служебных обязанностей.
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Яковлев Денис Михайлович
Телефон: ((игровой)) 162666
Ответчик: Стрелецкий Игорь
Третья часть апелляционной жалобы
на решение суда от 06.09.26 по делу №378/2026
Суд первой инстанции необоснованно объединил два самостоятельных вопроса: законность требования покинуть зону и правомерность хамского и оскорбительного поведения сотрудников. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава дисциплинарных нарушений, сославшись на то, что внутренние акты управления и уставы якобы «позволяют сотрудникам общаться с применением ненормативной лексики и нецензурных выражений». Данный вывод суда является грубым заблуждением и противоречит общим принципам государственной службы и статуса военнослужащих: Ни один нормативно-правовой акт, ведомственная инструкция или устав не могут легализовать использование нецензурной брани и сквернословия при исполнении должностных обязанностей сотрудниками органов безопасности. Использование ненормативной лексики со стороны представителей власти подрывает авторитет государственных органов, унижает достоинство граждан и прямо нарушает правила служебной этики и субординации. Ссылка суда на то, что в случае прямого оскорбления следует обращаться в органы предварительного следствия, подтверждает факт наличия противоправного поведения со стороны военнослужащих, однако суд необоснованно уклонился от оценки их дисциплинарного проступка в рамках настоящего административного производства. Судом первой инстанции не были должным образом исследованы материалы дисциплинарного производства. Суд формально подошел к оценке доказательств, ограничившись общей формулировкой об отсутствии нарушений во внутренних актах, не затребовав при этом конкретные пункты регламентов, которые якобы разрешают сотрудникам применять нецензурную брань при общении с гражданами. Суд поддержал позицию управления, сославшись на пп. 22 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О федеральной службе безопасности». Однако суд и ответчик упустили из виду буквальное содержание и императивные условия данной нормы: Законом предусмотрено право требовать разойтись или покинуть место исключительно «совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия», либо требовать сократить дистанцию до 15 метров от места проведения «процессуальных действий и мероприятий». Фактические обстоятельства: На момент инцидента никаких процессуальных действий, мероприятий, преступлений или происшествий на территории парковки не проводилось. Территория находилась во владении ППС, и я не нарушал режим доступа, установленный законами НО (в частности, ст. 13 ч. 2 Конституции НО, гарантирующей свободу передвижения). Требование сотрудников покинуть парковку было абсолютно произвольным и ничем не подкрепленным. В обосновании ст. 13 ч. 1 п. 22 ФЗ «О ФСБ» прямо указано последствие невыполнения законного требования: «задерживать граждан для привлечения к установленной законом административной ответственности». Суд и сотрудники УФСБ проигнорировали тот факт, что в отношении меня была применена дисциплинарная ответственность, а не административная, предусмотренная законом.
В качестве доказательств своих слов к апелляционной жалобе прикрепляю следующие документы: Доказательства
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Яковлев Денис Михайлович
Телефон: ((игровой)) 162666
Ответчик: Стрелецкий Игорь
Четвёртая часть апелляционной жалобы
на решение суда от 06.09.26 по делу №378/2026
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 16 главы 3 СК
П Р О Ш У:
1. Изменить решение суда от 06.09.26 по делу №378/2026.
2. Принять новое решение, которым: Признать ответ должностного лица УФСБ Стрелецкого Игоря на мои жалобы ненадлежащим и незаконным, признать действия сотрудников УФСБ по выдворению меня с территории парковки и применению незаконной дисциплинарной ответственности — незаконными, обязать руководство УФСБ устранить допущенные нарушения прав и привлечь виновных лиц к ответственности.
Дата подачи: «7» сентября 2026 г.
Подпись: Ykov@
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
Председатель Нижегородского областного суда Беррингтон Демид Сергеевич, рассмотрев повторно поступившую апелляционную жалобу Яковлева Дениса Михайловича по делу №378/2026,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Установить, что Яковлевым Денисом Михайловичем в Нижегородский областной суд уже была подана апелляционная жалоба по делу №378/2026, которая будет принята судом к рассмотрению в установленном процессуальном порядке.
2. Повторно поступивший документ, обозначенный как отдельная часть апелляционной жалобы, а также последующие документы, оформленные как «вторая», «третья» и иные части апелляционной жалобы, не соответствуют установленной форме подачи процессуальных документов и не предусмотрены процессуальным порядком рассмотрения апелляционных жалоб.
3. В связи с ненадлежащим оформлением и подачей указанного документа, а также с отсутствием предусмотренного процессуальным законодательством порядка подачи апелляционной жалобы отдельными «частями», в принятии настоящего документа к рассмотрению отказать.
4. Разъяснить Яковлеву Денису Михайловичу, что рассмотрению подлежит ранее поданная апелляционная жалоба по делу №378/2026. Дополнительные документы, претендующие на изменение либо дополнение предмета апелляционного обжалования, должны подаваться в установленной форме и не могут оформляться в виде самостоятельных «частей» апелляционной жалобы.
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
