Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нем неправильно. Необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
Апелляционная жалоба
на решение суда от 26.02.2026 по делу № 89/2026
23 февраля 2026 года между мной, Броди Дарьей, и Корнеевым Сергеем, произошла следующая ситуация:
Около 10:56 Сергей Корнеев, находясь в отделе, столкнулся с Ильей Харламовым. После краткого недопонимания по поводу законодательства Сергей уехал в патруль. В пути ему поступил звонок с незнакомого номера (как выяснилось позже — от Харламова) с требованием явиться в компьютерный класс, на что Корнеев ответил, что не знает собеседника.
Спустя два часа службы коллеги сообщили Сергею, что Харламов при всех угрожал ему жалобой и выговором. Убедившись, что официальной жалобы нет, Корнеев сам позвонил Харламову. В ходе разговора тот признал, что не будет подавать жалобу из-за отсутствия фиксации каких-либо нарушений.
В 12:00 Сергей Корнеев услышал в рации запрос на свою переаттестацию по факту нарушения. После первоначального недоумения и смеха с напарниками, Корнееву стало известно, что его исключил из отдела командир ОБ ДПС Брайдер Дарья. Указывается, что Дарья нарушила ст. 25 ТК, а Илья Харламов — ст. 24 ТК, с возможным нарушением ст. 25 РП.
Хочу заметить, что в доказательствах истца имеется доказательство о запросе на переаттестацию Корнеева С.А.
Судья вынес следующее решение:
1. Частично удовлетворить исковые требования Корнеева Сергея Алексеевича.
2. Признать незаконными действия сотрудника ГАИ Броди Дарьи Павловны.
3. Привлечь сотрудника ГАИ Броди Дарью Павловну к двум дисциплинарным взысканиям с занесением в личное дело, в связи с совокупностью совершенных правонарушений.
4. Назначить начальника ГАИ по НО ответственным за исполнение пункта 3, настоящего решения.
5. Обязать начальника УМВД по НО доложить о выполненной работе на сайте суда - Отчетность по вопросам исполнения судебных решений и выявленных нарушений.
6. Провести служебную проверку в отношении сотрудника ГАИ Броди Дарьи Павловны, по факту совершенных правонарушений.
7. Назначить ответственным за выполнение пункта 6 настоящего решения начальника ОСБ ГАИ по НО.
8. Обязать начальника ОСБ ГАИ по НО доложить о выполненной работе на сайте суда - Отчетность по вопросам исполнения судебных решений и выявленных нарушений.
9. Выполнить пункты настоящего решения в течении 7 дней с момента его оглашения.
Считаю, что данное решение подлежит изменению в связи с тем, что доказательства со стороны истца по данному исковому заявлению были обработаны в фоторедакторе, а именно, фотодоказательства были обрезаны.
В качестве доказательств своих слов к апелляционной жалобе прикрепляю следующие документы:
1. Заверенные нотариусом доказательства со стороны Корнеева С.А.: КсерокопияКсерокопия 2. Ксерокопия искового заявления от Корнеева С.А: Ксерокопия
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 16 СК.
П Р О Ш У:
1. Изменить решение суда от 26-го февраля 2026-го года, Нахимова С.А.
2. Назначить экспертизу фотоматериалам от следственного органа, для подтверждения о том, что данные доказательства прошли обработку в фоторедакторе.
3. О принятом решении, сообщить мне на почту.
В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Броди Дарья Павловна
Эл. Почта: lolichek1001@gmail.com
Телефон: 927-000
Номер паспорта: №20-25 670-171
Ответчик: Корнеев Сергей Алексеевич
ХОДАТАЙСТВО о привлечении защитника законных прав и интересов
«28» февраля 2026-го года, гражданин Броди Дарья Павловна, подал исковое заявление в Нижегородский Областной Суд.
Ситуация развернулась 23 февраля 2026 года, когда между сотрудником ГАИ Сергеем Корнеевым и Ильей Харламовым возник профессиональный спор относительно законодательства. После этого инцидента Корнеев отправился на патрулирование, в ходе которого получил звонок с требованием явиться в компьютерный класс, однако отказался подчиниться, так как звонивший не представился. Позже от коллег Сергей узнал, что Харламов публично угрожал ему выговором, хотя в личном разговоре признал отсутствие оснований для жалобы из-за нехватки доказательств нарушений.
Несмотря на это, вскоре в радиоэфире прозвучал запрос на переаттестацию Корнеева, и командир ОБ ДПС Дарья Броди исключила его из отдела. Данные действия сопровождались возможными нарушениями трудового кодекса и внутренних регламентов как со стороны Харламова, так и со стороны Броди. В результате судебного разбирательства действия Дарьи Павловны были признаны незаконными, что повлекло за собой назначение двух дисциплинарных взысканий, проведение служебной проверки силами ОСБ и обязанность руководства отчитаться об исполнении решения в течение недели.
Тем не менее, текущее судебное решение вызывает обоснованные сомнения, так как ключевые доказательства, предоставленные истцом, имеют признаки постороннего вмешательства. В частности, фотографии, на которых основывалось обвинение, были обработаны в графическом редакторе и обрезаны, что ставит под вопрос их достоверность и требует пересмотра итогов дела.
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 29-ой, 6-ой СК.
П Р О Ш У:
1. Привлечь защитника законных прав и интересов истца, Делакроикса Гуллияма Ивановича.
Дата подачи: «28» февраля 2026 г.
Подпись заявителя: Броди.
В Нижегородский областной суд поступила Ваша апелляционная жалоба на решение мирового судьи Нижегородского областного суда от «26» февраля 2026 года по делу №89/2026.
Сообщаю, что апелляционная жалоба зарегистрирована в установленном процессуальном порядке, проверена на соответствие требованиям Судебного кодекса и принята к производству суда апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения будет вынесено судебное постановление в пределах полномочий суда апелляционной инстанции.
В Нижегородский областной суд поступило Ваше ходатайство от «28» февраля 2026 года о привлечении защитника законных прав и интересов.
По результатам рассмотрения сообщаю следующее.
Содержание представленного ходатайства преимущественно повторяет обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, однако не содержит правового обоснования необходимости процессуального привлечения защитника в порядке, предусмотренном Судебным кодексом.
Суд отмечает, что участие представителя (защитника) возможно при наличии надлежащим образом оформленного заявления о допуске представителя с указанием его процессуального статуса и полномочий.
Заявленное ходатайство признано необоснованным и оставлено без удовлетворения.
В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Ответчик: Корнеев Сергей Алексеевич.
Эл. Почта: supergossnik@gmail.com
Телефон: 612-000
Номер паспорта: №20-25 670-171
Истец: Броди Дарья Павловна.
ХОДАТАЙСТВО о привлечении защитника законных прав и интересов
«28» февраля 2026-го года, гражданка Броди Дарья Павловна, подала аппеляционную жалобу на мирового судью Сеона Нахимова в Нижегородский Областной Суд.
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 6 СК.
П Р О Ш У:
1. Привлечь представителя для осуществления процессуальных действий, таких как подача документов, выступление в суде, и представление аргументов от имени истца в соответствии с требованиями закона, в лице Делакроикса Гуллияма Ивановича, в соответствии со ст. 28 Судебного кодекса.
Нижегородский областной суд рассмотрел поданное Вами ходатайство от «1» марта 2026 года о привлечении представителя (защитника) законных прав и интересов в рамках апелляционного производства.
По результатам рассмотрения судом установлено, что ходатайство соответствует требованиям Судебного кодекса и подлежит удовлетворению.
Судом принято решение удовлетворить заявленное ходатайство и допустить к участию в деле в качестве представителя истца Делакроикса Гуллияма Ивановича, с правом осуществления процессуальных действий, включая подачу документов, участие в судебных заседаниях и представление позиции в пределах предоставленных полномочий.
Председатель Нижегородского областного суда Беррингтон Демид Сергеевич, рассмотрев в апелляционном порядке материалы дела №89/2026 и апелляционную жалобу Броди Дарьи Павловны на решение мирового судьи Нижегородского областного суда Нахимова Сеона Аристарховича от «27» февраля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Судом апелляционной инстанции в полном объёме изучены материалы административного дела №89/2026, доводы апелляционной жалобы, письменные доказательства, а также материалы, представленные сторонами в суд первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Корнеев Сергей Алексеевич был исключён из состава подразделения ОБ ДПС по распоряжению командира ОБ ДПС Броди Дарьи Павловны при отсутствии надлежащей фиксации дисциплинарного проступка и без соблюдения установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие:
— служебной проверки;
— акта фиксации дисциплинарного проступка;
— доказательств соблюдения требований статей 24 и 25 Трудового кодекса;
— доказательств соблюдения статьи 25 Регионального постановления №1.
Доводы апелляционной жалобы Броди Дарьи Павловны сводятся к утверждению о том, что доказательства, представленные истцом Корнеевым Сергеем Алексеевичем, якобы подвергались обработке в фоторедакторе, в частности были обрезаны.
Суд апелляционной инстанции проверил указанные доводы и приходит к следующим выводам.
В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные признаки вмешательства в фотодоказательства, их монтажа, искажения либо обрезки, способные повлиять на их достоверность. Доводы о возможной обработке фотоматериалов носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.
Назначение экспертизы фотоматериалов от следственного органа, на чём настаивает апеллянт, не является обязательным процессуальным действием и допускается лишь при наличии обоснованных сомнений в подлинности доказательств. Таких сомнений судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, суд отмечает, что в практике Нижегородского областного суда назначение экспертиз фотоматериалов не применяется.
Нарушений норм Судебного кодекса, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, суд
РЕШИЛ:
1. Решение мирового судьи Нижегородского областного суда Нахимова Сеона Аристарховича от «27» февраля 2026 года по делу №89/2026 оставить без изменения.
2. Апелляционную жалобу Броди Дарьи Павловны оставить без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
