В апелляционную коллегию Нижегородского областного суда
Лицо, подающее жалобу: административный истец
Родзаевский Артемий Владимирович, 11.10.1977 года рождения
Адрес проживания и регистрации: г. Южный, парадная №35, кв. 16
Телефон: 792-792
Представитель лица, подающего жалобу: отсутствует, жалобу подаю лично
Телефон представителя: отсутствует
Административный истец: Родзаевский Артемий Владимирович
Административный ответчик: Ангел Випер, сержант полиции УГИБДД по Нижегородской области; Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Нижегородской области
Материал по административному иску №1-1254/2026
Лицо, подающее жалобу: административный истец
Родзаевский Артемий Владимирович, 11.10.1977 года рождения
Адрес проживания и регистрации: г. Южный, парадная №35, кв. 16
Телефон: 792-792
Представитель лица, подающего жалобу: отсутствует, жалобу подаю лично
Телефон представителя: отсутствует
Административный истец: Родзаевский Артемий Владимирович
Административный ответчик: Ангел Випер, сержант полиции УГИБДД по Нижегородской области; Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Нижегородской области
Материал по административному иску №1-1254/2026
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА №1А-536/2026
на определение Нижегородского областного суда от 13.10.2026
об отказе в принятии административного искового заявления
на определение Нижегородского областного суда от 13.10.2026
об отказе в принятии административного искового заявления
Определением судьи Нижегородского областного суда Обламова П. Т. от 13.10.2026 отказано в принятии моего административного иска №1-1254/2026 к Ангелу Виперу и УГИБДД по Нижегородской области о признании незаконными решения о розыске и действий при задержании.
Основанием отказа указано, что производство по уголовным делам не регулируется Кодексом административного судопроизводства. Суд применил часть 4 статьи 1 и статью 92 КАС. С определением не согласен, считаю вывод об исключении всех заявленных требований из административного порядка недостаточно обоснованным.
Настоящая жалоба подаётся 13.10.2026 на определение от 13.10.2026, в пределах указанного в нём пятидневного срока обжалования.
1. Не дана оценка разъяснению апелляционной инстанции по тем же действиям сотрудников полиции.
07.10.2026 я обратился в суд с жалобой №3-352/2026 по обстоятельствам задержания 06.10.2026 в г. Арзамасе на ул. Макарова, 13. После отказа в принятии обращения подал апелляционную жалобу №1А-535/2026.
Апелляционным определением от 12.10.2026 отказ оставлен без изменения. При этом суд указал, что сотрудники ДПС не относятся к лицам, решения которых обжалуются по статье 108 УПК, и что их действия по остановке транспортного средства, задержанию и составлению протокола регулируются ФЗ «О полиции», КоАП и иными нормативными правовыми актами, а не УПК.
В пункте 3 резолютивной части апелляционного определения мне разъяснено право обратиться с надлежаще оформленным административным исковым заявлением об оспаривании действий сотрудников полиции, нарушающих мои права, свободы и законные интересы. В пункте 4 вновь указано, что сотрудники ДПС не относятся к лицам, осуществляющим уголовное преследование в указанном процессуальном смысле.
Иск №1-1254/2026 подан с учётом этого разъяснения. Копия апелляционного определения приложена к иску. Однако в обжалуемом определении от 13.10.2026 не объяснено, почему административный порядок исключён именно для заявленных требований и как этот вывод соотносится с ранее данным разъяснением.
Я не утверждаю, что прежнее определение предписывало автоматически принять любой последующий иск. Но при отказе по причине ненадлежащего порядка суд должен был оценить предмет нового обращения и объяснить, почему он не соответствует разъяснённому способу защиты.
2. Не разграничены проверка действий полиции и рассмотрение уголовного дела.
В иске оспариваются конкретные действия и решение должностного лица: объявление меня в розыск Ангелом Випером, задержание и помещение в ИВС 06.10.2026. Эти меры непосредственно ограничили мою личную свободу.
В просительной части иска не заявлено требование отменить приговор суда. Сведения о применении статьи 37 УК и отбытии двухлетнего срока изложены как обстоятельства и последствия оспариваемых полицейских мер. Истребование записей требований об остановке и материалов применения статьи необходимо для проверки фактических оснований этих мер.
Связь оспариваемых действий с подозрением в преступлении требует определения надлежащего порядка проверки. Однако само упоминание статьи УК не объясняет, почему весь спор о действиях сотрудника полиции является уголовным делом, исключённым из административного судопроизводства. В определении не указано, какие конкретные требования предполагают пересмотр уголовного дела и почему проверка законности полицейских мер также невозможна по КАС.
Прошу проверить применение исключения из части 4 статьи 1 с учётом положений об оспаривании решений и действий государственных органов и должностных лиц (пункт 2 части 3 статьи 1, статья 84 КАС).
3. Право на судебное обжалование действий полиции прямо закреплено законом.
Задержанный имеет право на обжалование действий сотрудника полиции в судебном порядке. Также предусмотрена возможность обжаловать нарушающие права действия полиции непосредственно в суд в трёхдневный срок (пункт 3 части 6 статьи 14, статья 27 ФЗ «О полиции»).
Эти нормы не устанавливают автоматически административный порядок для любого спора. Вместе с тем они должны учитываться при определении способа судебной защиты. Первоначально я обратился в суд уже 07.10.2026, на следующий день после задержания, а затем действовал в соответствии с разъяснением апелляционной инстанции. В иске также заявлено ходатайство о восстановлении срока при необходимости.
Последовательное исключение жалобы из порядка статьи 108 УПК и административного иска из порядка КАС без объяснения применимого способа судебной проверки оставляет неразрешённым вопрос о реализации моего права на судебную защиту. Прошу устранить эту неопределённость при рассмотрении настоящей жалобы (статья 4 КАС).
4. Мотивировка отказа не раскрывает оснований квалификации предмета иска.
В определении приведены общие положения о предмете КАС и исключении уголовных дел. Однако не разобрано содержание заявленных требований, не оценено приложенное апелляционное определение и не объяснено, почему проверка решения сотрудника полиции о розыске и действий при задержании должна рассматриваться исключительно как производство по уголовному делу.
Считаю это существенным недостатком мотивировки, поскольку именно выбор порядка рассмотрения препятствует проверке законности полицейских мер. Судебное определение должно быть мотивированным и содержать мотивы принятого решения (часть 3 статьи 140, пункт 5 статьи 141 КАС).
В подтверждение доводов ссылаюсь на иск №1-1254/2026 с приложениями, определение от 13.10.2026 и апелляционное определение от 12.10.2026. Новые доказательства обстоятельств остановки и задержания не представляю. Прошу проверить вопрос о принятии иска; разрешения вопроса о моей виновности непосредственно в настоящей апелляции не прошу.
На основании изложенного, руководствуясь Кодексом административного судопроизводства (статьи 170-171, 180-181 КАС),
ПРОШУ:
1. Отменить определение Нижегородского областного суда от 13.10.2026, вынесенное судьёй Обламовым П. Т. по материалу №1-1254/2026, об отказе в принятии административного искового заявления.
2. Направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии иска с оценкой содержания требований, норм ФЗ «О полиции» и разъяснений апелляционного определения от 12.10.2026.
3. Истребовать материал №1-1254/2026 с сохранёнными электронными копиями приложений для проверки доводов жалобы.
4. Рассмотреть жалобу с моим участием, известив меня через официальный Портал или по указанному телефону. В апелляционном определении дать мотивированный ответ о применимом порядке судебного обжалования заявленных действий полиции.
5. Направить мне копию апелляционного определения.
Приложение:
1. Копия обжалуемого определения от 13.10.2026.
2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за настоящую апелляцию.
3. Доверенность: не прилагается, жалобу подаю лично.
4. Иные документы:
Административный иск №1-1254/2026 с приложениями;
Апелляционное определение от 12.10.2026 по жалобе №1А-535/2026.
5. Копия паспорта.
Дата: 13.10.2026
Подпись: Родзаевский
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
