В Нижегородский Верховный суд
Через: Нижегородский областной суд
От административного истца: Синоби Андрей Анатольевич
Адрес: Нижегородская область, г. Южный, ул. Павловская, д. 32, кв. 64
Контактный телефон ((игровой)): 6363
Административный ответчик: Даниил Ширяев, сотрудник ППС
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на определение Нижегородского областного суда от 20.05.2026 о прекращении производства по административному делу №001-161/2026 и возвращении искового заявления
20.05.2026 Нижегородским областным судом (судья Кристофер М. С.) вынесено определение о прекращении производства по делу №001-161/2026 по моему иску к сотруднику ППС Даниилу Ширяеву об оспаривании действий должностного лица, с возвращением иска на основании п. «а» ч. 1 ст. 16 КАС НО.
Считаю определение незаконным по следующим основаниям.
I. Неправильное применение нормы.
Пункт «а» ч. 1 ст. 16 КАС НО применяется только если сам предмет обращения относится к уголовно-процессуальной сфере. Поданный иск — административный, об оспаривании действий должностного лица в порядке КАС ст. 11 п. «а». Предмет — признание незаконными процессуальных действий сотрудника ППС (применение силы, спецсредств, задержание, личный досмотр, неознакомление с протоколами, основание задержания по ст. 45 УК) 16.05.2026. Этот предмет относится к административной юрисдикции и подлежит рассмотрению в порядке КАС, не уголовного судопроизводства. Уголовное производство имеет иной предмет — преступность деяния и виновность лица. Это два самостоятельных, не исключающих друг друга процессуальных канала. Прекращение административного дела при наличии собственно административного предмета спора — нарушение процессуального закона.
II. Противоречие практике.
Согласно КАС ст. 8, при рассмотрении дел учитывается практика Верховного суда Нижегородской области. По аналогичному делу №001-83/2026 (Карпов) Верховный суд рассмотрел дело об оспаривании действий должностного лица по существу и одновременно направил материалы в УФСБ частным определением. Решение признало действия незаконными, наложило обязательства о выплате компенсации и штрафы на должностных лиц; параллельно по тем же материалам организована проверка УФСБ.
Указанная практика подтверждает: административное рассмотрение и уголовно-процессуальная оценка тех же фактов идут параллельно. Прекращение дела с возвращением иска под предлогом необходимости уголовно-процессуальной оценки противоречит этой практике и нарушает единообразие КАС НО.
III. Противоречивость определения.
20.05.2026 тем же судьёй одновременно с обжалуемым определением вынесены: определение о принятии иска к производству, в котором соответствие ст. 14 КАС НО и отсутствие препятствий по ст. 16 КАС НО констатированы прямо; определение об удовлетворении ходатайства о приобщении транскрипта аудиозаписи и видеозаписи №1 в качестве письменных доказательств; частное определение о направлении материалов в УФСБ.
Из совокупности следует: дело принято к производству, препятствий для рассмотрения в порядке КАС суд не усмотрел, доказательства приобщены и оценены, одновременно производство прекращено. Конструкция внутренне противоречива: прекращение по неподведомственности несовместимо с одновременным принятием дела и приобщением доказательств.
IV. Нарушение прав истца.
Прекращение административного дела лишает истца самостоятельных возможностей, не реализуемых в уголовном производстве: признания процессуальных действий сотрудника незаконными; оценки допустимости результатов досмотра в уголовном деле по ст. 45 УК в отношении истца; основания для пересмотра судебных актов по уголовному делу по новым обстоятельствам; взыскания компенсации морального и материального вреда; привлечения должностных лиц к ответственности по КАС ст. 44. Указанные возможности не реализуются в уголовном производстве, предметом которого является лишь оценка преступности деяния и виновности сотрудника.
V. Связь с уголовным делом по ст. 45 УК.
В установочной части определения о принятии иска от 18.05.2026 (судья Рока М. И.) прямо отражена позиция истца о том, что установление в настоящем деле незаконности применённых мер принуждения и досмотра имеет значение для оценки допустимости результатов досмотра в уголовном производстве по ст. 45 УК. Эта связь признана судом. Прекращение дела лишает истца возможности реализовать данный процессуальный механизм.
Руководствуясь ст. 6, 8, 11, 16 КАС НО и ст. 23 Конституции НО,
ПРОШУ:
1. Отменить определение Нижегородского областного суда от 20.05.2026 о прекращении производства по делу №001-161/2026 и возвращении иска.
2. Направить дело в Нижегородский областной суд для рассмотрения по существу.
3. Указать суду первой инстанции на недопустимость прекращения административного производства по основанию неподведомственности при одновременном принятии дела и приобщении доказательств, на обязательность учёта практики ВС НО (КАС ст. 8, дело №001-83/2026).
4. Сохранить в силе частное определение о направлении материалов в УФСБ от 20.05.2026 как самостоятельный процессуальный акт, не препятствующий параллельному рассмотрению дела по существу.
Дата: «21» мая 2026 года.
Подпись истца: Sinobi/ Синоби А. А.
Приложения:
— Копия определения от 20.05.2026 о прекращении производства;
— Копия частного определения от 20.05.2026 о направлении материалов в УФСБ.
— Ксерокопия паспорта
|
