В Нижегородский Верховный суд
Истец: Синоби Андрей Анатольевич
Адрес: г. Южный, ул. Павловская, д. 32, кв. 64
Контактный телефон ((игровой)): 6363
Ответчик: Руководитель СУ при УФСБ по Нижегородской области Ксерамо М. А.
Контактный телефон ((Игровой)): Неизвестно
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на определение Нижегородского областного суда от 24.05.2026 об отказе в принятии административного искового заявления
24.05.2026 Нижегородским областным судом (судья Кристофер М. С.) вынесено определение об отказе в принятии моего иска к руководителю СУ при УФСБ Ксерамо М. А. о признании незаконным постановления от 22.05.2026. Основание - п. «в» ч. 1 ст. 16 КАС НО. Считаю определение незаконным.
I. Внутреннее противоречие определения.
В установочной части определения суд первой инстанции прямо констатировал: «в действиях сотрудника ППС Ширяева Д. имеются отдельные нарушения порядка оформления служебной документации». То есть факт нарушений признан судом. Одновременно суд сделал вывод, что обжалуемое постановление «не влечёт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца». Эти два утверждения внутренне противоречивы: невозможно одновременно признать наличие нарушений в действиях должностного лица и утверждать, что эти нарушения не затрагивают права лица, в отношении которого они были совершены.
II. Передача материалов в ОСБ не равна удовлетворению требований истца.
Суд указал, что «необходимые процессуальные действия уже совершены», поскольку материалы направлены в ОСБ УМВД для решения вопроса о дисциплинарном проступке. Указанный вывод не соответствует материалам дела. Предмет настоящего иска - оценка действий сотрудника Ширяева в порядке уголовного судопроизводства по ст. 51 УК НО, а не в порядке дисциплинарного производства. Дисциплинарная проверка ОСБ имеет иной предмет, иные процессуальные последствия и не способна обеспечить признание действий сотрудника недопустимыми в уголовном производстве по ст. 45 УК НО в отношении истца. Передача в ОСБ не отменяет права истца на полноценную уголовно-процессуальную оценку.
III. Не оценены конкретные доводы иска.
В исковом заявлении указано пять самостоятельных оснований незаконности обжалуемого постановления: формальный характер проверки (не запрошены пять ключевых материалов — рапорт, бортовое видео, журнал применения силы, ориентировка, показания напарника Мамлиотского); преждевременный вывод об отсутствии умысла на стадии доследственной проверки; ненадлежащая правовая оценка установленных нарушений; обстоятельство о ст. 45 УК post factum; нарушение прав истца через невозможность реализации ст. 7 ч. 5 и ст. 79 ч. 2 п. 3 УПК НО. Ни одно из указанных оснований не получило в обжалуемом определении правовой оценки. Суд ограничился констатацией «процессуальные действия совершены», тогда как истец прямо указал, какие именно действия не совершены.
IV. Нарушение права на судебное обжалование, прямо предусмотренного УПК НО.
Согласно ст. 12 ч. 2-4 УПК НО, любое решение должностного лица правоохранительных органов, непосредственно затрагивающее права, свободы или законные интересы гражданина, может быть обжаловано в суд в течение трёх суток. Ст. 50 ч. 5 УПК НО прямо предусматривает право обжалования постановлений следственных органов в суде. Вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление не нарушает прав истца, фактически лишает истца предусмотренного УПК НО права на судебное обжалование. Если каждое постановление об отказе в возбуждении дела «не нарушает права», то само право на обжалование, прямо закреплённое в УПК, становится фикцией.
V. Систематический характер отказов в принятии исков.
Судья Кристофер М. С. ранее, по делу №001-161/2026, 20.05.2026 прекратил производство по иску того же истца по основанию п. «а» ч. 1 ст. 16 КАС НО. Решением председателя ВС НО от 23.05.2026 по делу №21-12/2026 жалоба истца на действия судьи Менсори, утвердившего такое толкование, признана обоснованной в части. Председатель ВС НО поставил вопрос о толковании ст. 16 КАС НО, что свидетельствует о спорности расширительного применения данной нормы.
24.05.2026 тот же судья, не имея возможности повторно применить п. «а» ч. 1 ст. 16 в условиях, когда вопрос о его толковании поставлен председателем, использовал иной пункт той же нормы — п. «в» ч. 1 ст. 16. Указанное создаёт устойчивый характер процессуального поведения: иски истца по уголовно-процессуальным вопросам не принимаются к производству по различным основаниям той же статьи. В аналогичных делах (№001-83/2026 Карпов, №001-146/2026 Грозный) Верховный суд рассматривал такие иски по существу.
Руководствуясь положениями ст. 6, ст. 8, ст. 16 ч. 1 п. «в», ст. 16 ч. 5 КАС НО и ст. 12, ст. 50 УПК НО,
ПРОШУ:
1. Отменить определение Нижегородского областного суда от 24.05.2026 об отказе в принятии искового заявления.
2. Направить административное исковое заявление в Нижегородский областной суд для принятия к производству и рассмотрения по существу.
3. Указать суду первой инстанции на недопустимость отказа в принятии иска без оценки конкретных доводов истца и на обязательность учёта позиции председателя ВС НО от 23.05.2026 о пересмотре толкования ст. 16 КАС НО.
Дата: «25» мая 2026 года.
Подпись истца: Синоби А. А.
Приложения: копия определения от 24.05.2026; копия искового заявления от 23.05.2026; копия постановления Ксерамо от 22.05.2026; копия частного постановления суда от 20.05.2026.
|
