Нижегородский областной суд г. Арзамаса
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Синоби Андрей Анатольевич
Адрес проживания: г. Южный, ул. Павловская, д. 32, кв. 64
Контактный телефон ((игровой)): 6363
Ответчик: Руководитель СУ при УФСБ по Нижегородской области Ксерамо М. А.
Контактный телефон ((игровой)): не известен
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании незаконным постановления должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2026
Основания искового заявления:
22.05.2026 руководителем СУ при УФСБ по Нижегородской области Ксерамо М. А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ППС Даниила Ширяева по ст. 51 УК НО, по материалам частного постановления Нижегородского областного суда от 20.05.2026 по делу №001-161/2026. Считаю постановление незаконным и необоснованным.
О подведомственности. Предмет иска — оспаривание акта должностного лица. Применение ст. 16 ч. 1 п. «а» КАС НО к настоящему иску было бы необоснованным: предмет — не уголовное преследование, а законность процессуального решения. Решением председателя ВС НО от 23.05.2026 по делу №21-12/2026 поставлен вопрос о толковании ст. 16 КАС НО, что свидетельствует о спорности расширительного применения нормы.
Первое. Проверка проведена формально. В постановлении отсутствуют сведения о том, что должностным лицом запрошены ключевые материалы: рапорт сотрудника Ширяева о применении физической силы и спецсредств; бортовая видеофиксация экипажа ППС; журнал учёта применения силы; сведения о существовании ориентировки; показания напарника Руслана Мамлиотского. Без указанных материалов невозможно оценить обоснованность применённых мер. Согласно ст. 49 ч. 2 УПК НО, должностное лицо вправе истребовать документы, изымать их, давать поручения о проведении ОРМ. Указанные полномочия не реализованы.
Второе. Преждевременный вывод об отсутствии умысла. В постановлении сделан вывод, что «признаков умысла на совершение преступления не установлено» — на стадии доследственной проверки, без расследования. Согласно ст. 35 ч. 1 УПК НО, возбуждение уголовного дела — первая стадия процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания. Умысел устанавливается в ходе расследования, не до его возбуждения. Для возбуждения достаточно признаков состава (ст. 37 ч. 1 п. 4 УПК НО). Признаки превышения должностных полномочий в материалах имеются.
Третье. Ненадлежащая правовая оценка установленных нарушений. В постановлении прямо установлено: «в действиях сотрудника ППС Ширяева выявлены нарушения отдельных положений ФЗ "О полиции" и КоАП, связанные с процедурой применения мер принуждения и оформления документов». Указанное не приведено к логическому выводу о наличии признаков преступления. Систематическое нарушение порядка применения мер принуждения и оформления документов и есть признак превышения должностных полномочий. В качестве обоснования отказа указано наличие у сотрудника «подозрений» и «необходимости обеспечения общественного порядка». Указанные основания не предусмотрены закрытыми перечнями ст. 12 и ст. 13 ФЗОП. Подозрения — субъективное состояние, не объективное основание; их обоснованность в материалах не подтверждена.
Четвёртое. Обстоятельство об основании задержания post factum. В протоколе задержания истца указана ст. 45 УК НО. Однако факт обнаружения оружия наступил после применения сотрудником силы, спецсредств и проведения досмотра. То есть основание, указанное в протоколе, в момент задержания не существовало и не могло обосновывать применение мер. Это обстоятельство в постановлении не оценено, между тем оно образует признак превышения полномочий.
Пятое. Нарушение прав истца. Согласно ст. 7 ч. 5 УПК НО, лицо, чья личность подвергнута необоснованному задержанию, имеет право обжаловать это в суде, причём сторона, проводившая задержание, должна доказать правомерность действий. Постановление без объективной оценки обоснованности задержания лишает истца возможности реализовать это право. Согласно ст. 79 ч. 2 п. 3 УПК НО, доказательства, добытые с нарушением действующих нормативно-правовых актов, являются недопустимыми. Постановление, оставляющее без оценки обстоятельства, ставящие под сомнение допустимость результатов досмотра, не позволяет истцу требовать признания доказательств недопустимыми в уголовном производстве по ст. 45 УК НО.
Прошу суд:
– признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2026, вынесенное руководителем СУ при УФСБ Ксерамо М. А.;
– обязать руководителя СУ при УФСБ устранить допущенные нарушения путём проведения дополнительной процессуальной проверки с истребованием материалов, перечисленных в основании искового заявления;
– обязать руководителя СУ при УФСБ по результатам дополнительной проверки принять новое мотивированное процессуальное решение на основе полного исследования обстоятельств.
К административному исковому заявлению прилагаю:
— Копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2026;
— Копию частного постановления Нижегородского областного суда от 20.05.2026 по делу №001-161/2026;
— Видеозапись событий 16.05.2026 в тоннеле г. Лыткарино.
Дата: «23» мая 2026 года.
Подпись истца: Синоби А. А.
|
