ОТКАЗАНО Административное исковое заявление - Барберри В.Е

[bobsterx]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Административный истец: Ватезз Барберри Евкакиевич, feedorchakm@mail.com
Административный ответчик: Первый заместитель начальника УМВД, начальник полиции
УМВД по Нижегородской области полковник полиции А.А Астраханов, адрес: неизвестен,
телефон: неизвестен, адрес электронной почты: неизвестен​

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действия(бездействия) должностного лица
​

01 августа 2025 года я был задержан сотрудником УМВД Владиславом Бондаренко с грубейшими нарушениями порядка задержания и установленного регламента, предусмотренного Уставом органов внутренних дел. После освобождения из изолятора временного содержания, я незамедлительно направил официальную жалобу через книгу обращений ППС. Ответственным за рассмотрение обращения выступил полковник ППС А.А. Астраханов, в результате чего сотруднику В. Бондаренко было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора.


Считаю данную меру недостаточной, не соответствующей тяжести выявленных нарушений, а действия должностного лица Астраханова А.А. — халатными и нарушающими регламент рассмотрения жалоб, закреплённый статьями 3.4 и 4.2 Устава ОВД, а также общими принципами справедливости, объективности и служебной дисциплины.


Ниже перечислены выявленные нарушения сотрудника В. Бондаренко при задержании:

• Нарушение ст. 2.9 Устава ОВД — не была разъяснена причина задержания, что нарушает обязанность сотрудника довести до гражданина суть предъявляемых оснований.
  Предусмотренное взыскание: строгий выговор, понижение в звании.
• Нарушение ст. 3.1 Устава ОВД — превышение должностных полномочий, несоблюдение процедуры задержания.
  Возможные меры: строгий выговор, обязательная переаттестация.
• Нарушение положений об обеспечении прав человека (ст. 4.X Устава ОВД) — неоднократный отказ в вызове адвоката, несмотря на устные требования.
  Наказание по внутренним нормативам: строгий выговор, понижение в звании, вплоть до увольнения.
• Нарушение процедур обыска — досмотр не проводился, что противоречит требованиям о фиксации и протоколировании действий в отношении задержанного.
  Предусмотренное наказание: дисциплинарное взыскание, обязательная переаттестация.
• Нарушение ст. 2.10 Устава ОВД — обязанность видеофиксации задержания сотрудником полиции либо была проигнорирована, либо соответствующая видеозапись не была предоставлена по требованию.
  Предусмотренные санкции: выговор, дисциплинарное взыскание.
• Зачитка «Миранды» была проведена лишь после моих повторных замечаний, что нарушает правила проведения задержания и вводит гражданина в правовую неопределённость.
  Основание: нарушение служебной этики, превышение полномочий (ст. 3.1 Устава ОВД).
• Поведение сотрудника при исполнении обязанностей (нерешительность, неуверенность, невнятная речь) свидетельствует о несоответствии занимаемой должности и нарушает Кодекс служебной этики МВД (ст. 4.1–4.3).

Данные нарушения в совокупности требуют проведения полноценной служебной проверки и назначения более строгих дисциплинарных мер в отношении сотрудника В. Бондаренко, а также дачи оценки действиям полковника Астраханова А.А. как ненадлежащим при рассмотрении жалобы. Указанный выговор не отражает реальной степени тяжести нарушений и является формальной отпиской, что нарушает принципы объективности и служебной ответственности.


На основании изложенного, руководствуясь:

• ст. 1.2 Устава ОВД (обязательность неукоснительного исполнения Устава всеми сотрудниками и ответственность за его нарушение),
• ст. 2.9, 2.10, 3.1 Устава ОВД (правила задержания, видеофиксации, процедура Миранды и обыска),
• ст. 3.4 Устава ОВД (ответственность за халатность и необъективность при рассмотрении жалоб),
• ст. 4.2 Общего устава государственных структур (принципы справедливого, всестороннего и беспристрастного рассмотрения жалоб),
• положениями Кодекса служебной этики МВД (ст. 4.1–4.3),

​

ПРОШУ:

• 1. Признать действия должностного лица Астраханова А.А. при проверке жалобы незаконными и необоснованными; пересмотреть жалобу и процесс наказания; привлечь полковника Астраханова к ответственности за халатность и бездействие.
  
  
• 2. Признать действия сотрудника УМВД В. Бондаренко противоправными и нарушающими Устав ОВД; провести повторную служебную проверку с последующим применением мер — понижение в звании и обязательная переаттестация.
  
  
• 3. Обязать ответчиков выплатить мне компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей, где 50.000 моральная компенсация за незаконное ограничение свободы, нанесение морального ущерба и репутационные потери, так же за снятие судимости стоимостью 250.000 рублей согласно ценовой политике Правительства пгт. Батырево.

Приложение:
1. Копия паспорт ((/pass + F8)): https://postimg.cc/VSzBYYtf
2. Документы/выписки/фиксации подтверждающие доводы истца: Жалобная книга ППС, заявление №1.062

Подпись: W.Burberry
Барберри В.Е

(( Ваш никнейм: Watezz Burberry
никнейм сотрудника: - Alexander_Astrahanov
ссылка на Вашу страницу ВК: https://vk.com/bebra856 ))​

 

[Sergey Bastrykin]

Спойлер: Определение об оставлении искового заявления без движения

​ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении искового заявления без движения​ г. Арзамас 04 августа 2025 г.​ ㅤㅤㅤСудья Нижегородского областного суда Бастрыкин С.И., рассмотрев административное исковое заявление Ватезза Барберри Евкакиевича к Астраханову Александру Александровичу об оспаривании действия (бездействия) должностного лица,​ У С Т А Н О В И Л​ ㅤㅤㅤ02 августа 2025 года, в Нижегородский областной суд поступило административное исковое заявление Ватезза Барберри Евкакиевича к Астраханову Александру Александровичу об оспаривании действия (бездействия) должностного лица. В исковом заявлении гр. Ватезз Б.Е. указал, что 01 августа 2025 года он был задержан сотрудником управления МВД по Нижегородской области Владиславом Бондаренко с допущенными, по его мнению, грубейшими нарушениями порядка задержания и установленного регламента, предусмотренного уставом органов внутренних дел. После освобождения из изолятора временного содержания, он незамедлительно направил официальную жалобу через книгу обращений ППС. Ответственным за рассмотрение обращения выступил заместитель начальника управления МВД по Нижегородской области полковник полиции Астраханов А.А., в результате чего сотруднику Бондаренко В. было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Заявитель считает данную меру недостаточной, не соответствующей тяжести выявленных нарушений, а действия должностного лица Астраханова А.А., по мнению гр. Ватезза Б.Е., халатными и нарушающими регламент рассмотрения жалоб, закреплённый статьями 3.4 и 4.2 устава органов внутренних дел, а также общими принципами справедливости, объективности и служебной дисциплины. Далее заявитель перечислил допущенным ответчиком, по его мнению, нарушения. ㅤㅤㅤВ силу п. 5, ч. 2, ст. 97 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС), в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием). ㅤㅤㅤВ связи с вышеизложенным считаю, что поданное заявление не соответствует требованиям, предъявляемым к исковым заявлениям, установленным ст.ст. 53 и 97 КАС. ㅤㅤㅤВ силу ст. 57 КАС, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 55 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. ㅤㅤㅤНа основании изложенного, руководствуясь ст. 57 КАС, судья​ О П Р Е Д Е Л И Л​ ㅤㅤㅤИсковое заявление Ватезза Барберри Евкакиевича к Астраханову Александру Александровичу об оспаривании действия (бездействия) должностного лица оставить без движения и установить срок для устранения недостатков в течение трех дней с момента получения копии настоящего определения. ㅤㅤㅤОпределение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи частной жалобы в течение пяти дней с момента вынесения определения.​ Судьяㅤㅤㅤㅤㅤ​ С.И. Бастрыкин ​

 

[bobsterx]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Административный истец: Ватезз Барберри Евкакиевич, Нижегородская область
558-055, feedorchakm@mail.com
Административный ответчик: Первый заместитель начальника УМВД, начальник полиции
УМВД по Нижегородской области полковник полиции А.А Астраханов​

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действия(бездействия) должностного лица
​

01 августа 2025 года я был задержан сотрудником УМВД Владиславом Бондаренко с грубейшими нарушениями порядка задержания и установленного регламента, предусмотренного Уставом органов внутренних дел. После освобождения из изолятора временного содержания, я незамедлительно направил официальную жалобу через книгу обращений ППС. Ответственным за рассмотрение обращения выступил полковник ППС А.А. Астраханов, в результате чего сотруднику В. Бондаренко было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора.


Считаю данную меру недостаточной, не соответствующей тяжести выявленных нарушений, а действия должностного лица Астраханова А.А. — халатными и нарушающими регламент рассмотрения жалоб, закреплённый статьями 3.4 и 4.2 Устава ОВД, а также общими принципами справедливости, объективности и служебной дисциплины.


Ниже перечислены выявленные нарушения сотрудника В. Бондаренко при задержании:

• Нарушение ст. 2.9 Устава ОВД — не была разъяснена причина задержания, что нарушает обязанность сотрудника довести до гражданина суть предъявляемых оснований.
  Предусмотренное взыскание: строгий выговор, понижение в звании.
• Нарушение ст. 3.1 Устава ОВД — превышение должностных полномочий, несоблюдение процедуры задержания.
  Возможные меры: строгий выговор, обязательная переаттестация.
• Нарушение положений об обеспечении прав человека (ст. 4.X Устава ОВД) — неоднократный отказ в вызове адвоката, несмотря на устные требования.
  Наказание по внутренним нормативам: строгий выговор, понижение в звании, вплоть до увольнения.
• Нарушение процедур обыска — досмотр не проводился, что противоречит требованиям о фиксации и протоколировании действий в отношении задержанного.
  Предусмотренное наказание: дисциплинарное взыскание, обязательная переаттестация.
• Нарушение ст. 2.10 Устава ОВД — обязанность видеофиксации задержания сотрудником полиции либо была проигнорирована, либо соответствующая видеозапись не была предоставлена по требованию.
  Предусмотренные санкции: выговор, дисциплинарное взыскание.
• Зачитка «Миранды» была проведена лишь после моих повторных замечаний, что нарушает правила проведения задержания и вводит гражданина в правовую неопределённость.
  Основание: нарушение служебной этики, превышение полномочий (ст. 3.1 Устава ОВД).
• Поведение сотрудника при исполнении обязанностей (нерешительность, неуверенность, невнятная речь) свидетельствует о несоответствии занимаемой должности и нарушает Кодекс служебной этики МВД (ст. 4.1–4.3).

Данные нарушения в совокупности требуют проведения полноценной служебной проверки и назначения более строгих дисциплинарных мер в отношении сотрудника В. Бондаренко, а также дачи оценки действиям полковника Астраханова А.А. как ненадлежащим при рассмотрении жалобы. Указанный выговор не отражает реальной степени тяжести нарушений и является формальной отпиской, что нарушает принципы объективности и служебной ответственности. Ниже прикрепляю список нарушений А.А Астраханова:

• ст. 1.2 Устава ОВД (обязательность неукоснительного исполнения Устава всеми сотрудниками и ответственность за его нарушение),
• ст. 2.9, 2.10, 3.1 Устава ОВД (правила задержания, видеофиксации, процедура Миранды и обыска),
• ст. 3.4 Устава ОВД (ответственность за халатность и необъективность при рассмотрении жалоб),
• ст. 4.2 Общего устава государственных структур (принципы справедливого, всестороннего и беспристрастного рассмотрения жалоб),
• положениями Кодекса служебной этики МВД (ст. 4.1–4.3),
  

На основании вышеизложенного и руководствуясь КАС РФ:

ПРОШУ:​

1. Признать действия должностного лица Астраханова А.А. при проверке жалобы незаконными и необоснованными; пересмотреть жалобу и процесс наказания; привлечь полковника Астраханова к ответственности за халатность и бездействие.
2. Признать действия сотрудника УМВД В. Бондаренко противоправными и нарушающими Устав ОВД; провести повторную служебную проверку с последующим применением мер — понижение в звании и обязательная переаттестация.
3. Обязать ответчиков выплатить мне компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей, где 50.000 моральная компенсация за незаконное ограничение свободы, нанесение морального ущерба и репутационные потери, так же за снятие судимости стоимостью 250.000 рублей согласно ценовой политике Правительства пгт. Батырево.

Приложение:
1. Копия паспорт ((/pass + F8)): https://postimg.cc/VSzBYYtf
2. Документы/выписки/фиксации подтверждающие доводы истца: Ксерокопия жалобы №1.062

W.Burberry
Барберри В.Е

(( Ваш никнейм: Watezz Burberry
Никнейм сотрудника: Alexander_Astrahanov
Ссылка на Вашу страницу ВК: https://vk.com/bebra856 ))​

 

[Sergey Bastrykin]

Спойлер: Определение об оставлении искового заявления без движения

​ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении искового заявления без движения​ г. Арзамас 05 августа 2025 г.​ ㅤㅤㅤСудья Нижегородского областного суда Бастрыкин С.И., рассмотрев административное исковое заявление Ватезза Барберри Евкакиевича к Астраханову Александру Александровичу об оспаривании действия (бездействия) должностного лица,​ У С Т А Н О В И Л​ ㅤㅤㅤ05 августа 2025 года, в Нижегородский областной суд поступило административное исковое заявление Ватезза Барберри Евкакиевича к Астраханову Александру Александровичу об оспаривании действия (бездействия) должностного лица. В исковом заявлении гр. Ватезз Б.Е. указал, что 01 августа 2025 года он был задержан сотрудником управления МВД по Нижегородской области Владиславом Бондаренко с допущенными, по его мнению, грубейшими нарушениями порядка задержания и установленного регламента, предусмотренного уставом органов внутренних дел. После освобождения из изолятора временного содержания, он незамедлительно направил официальную жалобу через книгу обращений ППС. Ответственным за рассмотрение обращения выступил заместитель начальника управления МВД по Нижегородской области полковник полиции Астраханов А.А., в результате чего сотруднику Бондаренко В. было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Заявитель считает данную меру недостаточной, не соответствующей тяжести выявленных нарушений, а действия должностного лица Астраханова А.А., по мнению гр. Ватезза Б.Е., халатными и нарушающими регламент рассмотрения жалоб, закреплённый статьями 3.4 и 4.2 устава органов внутренних дел, а также общими принципами справедливости, объективности и служебной дисциплины. Далее заявитель перечислил допущенным ответчиком, по его мнению, нарушения. ㅤㅤㅤВ силу п. 5, ч. 2, ст. 97 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС), в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием). ㅤㅤㅤВ связи с вышеизложенным считаю, что поданное заявление не соответствует требованиям, предъявляемым к исковым заявлениям, установленным ст.ст. 53 и 97 КАС. ㅤㅤㅤВ силу ст. 57 КАС, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 55 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. ㅤㅤㅤНа основании изложенного, руководствуясь ст. 57 КАС, судья​ О П Р Е Д Е Л И Л​ ㅤㅤㅤИсковое заявление Ватезза Барберри Евкакиевича к Астраханову Александру Александровичу об оспаривании действия (бездействия) должностного лица оставить без движения и установить срок для устранения недостатков в течение одного дня с момента получения копии настоящего определения. ㅤㅤㅤОпределение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи частной жалобы в течение пяти дней с момента вынесения определения.​ Судьяㅤㅤㅤㅤㅤ​ С.И. Бастрыкин ​

 

[Sergey Bastrykin]

Спойлер: Определение о возвращении искового заявления

​ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении искового заявления​ г. Арзамас 07 августа 2025 г.​ ㅤㅤㅤСудья Нижегородского областного суда Бастрыкин С.И., рассмотрев административное исковое заявление Ватезза Барберри Евкакиевича к Астраханову Александру Александровичу об оспаривании действия (бездействия) должностного лица,​ У С Т А Н О В И Л​ ㅤㅤㅤ05 августа 2025 года, в Нижегородский областной суд поступило административное исковое заявление Ватезза Барберри Евкакиевича к Астраханову Александру Александровичу об оспаривании действия (бездействия) должностного лица. В исковом заявлении гр. Ватезз Б.Е. указал, что 01 августа 2025 года он был задержан сотрудником управления МВД по Нижегородской области Владиславом Бондаренко с допущенными, по его мнению, грубейшими нарушениями порядка задержания и установленного регламента, предусмотренного уставом органов внутренних дел. После освобождения из изолятора временного содержания, он незамедлительно направил официальную жалобу через книгу обращений ППС. Ответственным за рассмотрение обращения выступил заместитель начальника управления МВД по Нижегородской области полковник полиции Астраханов А.А., в результате чего сотруднику Бондаренко В. было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Заявитель считает данную меру недостаточной, не соответствующей тяжести выявленных нарушений, а действия должностного лица Астраханова А.А., по мнению гр. Ватезза Б.Е., халатными и нарушающими регламент рассмотрения жалоб, закреплённый статьями 3.4 и 4.2 устава органов внутренних дел, а также общими принципами справедливости, объективности и служебной дисциплины. Далее заявитель перечислил допущенным ответчиком, по его мнению, нарушения. ㅤㅤㅤ05 августа 2025 года, судья Нижегородского областного суда Бастрыкин С.И. вынес определение об оставлении искового заявления без движения в связи с тем, что в административном исковом заявлении не были указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием). Определением от 05 августа 2025 года, судья установил срок для устранения недостатков в течение одного дня с момента получения копии настоящего определения истцом, но с момента истечения данного времени истец не устранил недостатки настоящего искового заявления. ㅤㅤㅤВ силу п. 5, ч. 1, ст. 56 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения. ㅤㅤㅤНа основании изложенного, руководствуясь ст. 56 КАС, судья​ О П Р Е Д Е Л И Л ​ ㅤㅤㅤВозвратить Ватеззу Барберри Евкакиевичу исковое заявление к Астраханову Александру Александровичу об оспаривании действия (бездействия) должностного лица со всеми приложенными документами. ㅤㅤㅤРазъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения. ㅤㅤㅤОпределение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи частной жалобы в течение пяти дней с момента вынесения определения.​ Судьяㅤㅤㅤㅤㅤ​ С.И. Бастрыкин ​